Despre reducerea numarului de parlamentari (II)

Alt argument prin care a fost sustinuta reducerea numarului de parlamentari a fost realizarea de economii la buget, prin eliminarea unor parlamentari care chipurile nu ar face decat sa profite de privilegii nesimtite.

Nu stiu in detaliu care ar fi privilegiile nesimtite ale parlamentarilor, stiu insa ca sunt printre cei mai prost platiti (si prin urmare cei mai -a priori- coruptibili, santajabili, cumparabili) din Europa sau din lumea democrata.

O comparatie interna pentru inceput: bugetul Parlamentului pe acest an (Camera deputatilor plus Senat) este de 350 de milioane de lei (undeva cu mult sub 100 de milioane de €),  in scadere cu peste 10%. In acelasi an bugetul cumulat al serviciilor secrete este 2 miliarde de lei, de peste 5 ori mai mare. Dintre care doar bugetul telecomunicatiilor speciale (466 milioane lei) , in crestere cu 40%, depaseste cu mult bugetul intregului Parlament.  Parlamentul, asa cum e el acum, costa undeva la 0,35% din intregul buget de stat, si undeva la 4€ anual pe cap de locuitor.  E mult? E putin? Eu zic ca 1. e putin si 2. in nici un caz economiile nu ar trebui facute acolo unde se decid legile, bugetele, codurile si constitutia. Daca sunt prost facute costurile sunt enorme, pentru economie, pentru buna functionare a institutiilor intre multe altele.

Nu vreau sa fiu acuzat de sofisme de aceea aduc doar o comparatie externa. Insa nu sunt de parere ca nu ar fi valabila, desigur, sunt diferente la nivelul bugetului si al PIB-urilor. Dar daca unele comparatii cu aceste tari sunt folosite de altii, ar trebui ca si alte comparatii sa poata fi macar mentionate. Bugetul Congresului SUA (535 de parlamentari) este de 3,1 miliarde de € ( 4,7 mlrd $).  Dintre care doar o mica parte sunt salariile congressmanilor. Ei insa dispun de posibilitatea de a angaja multi asistenti, consilieri pentru a-si putea indeplini mai bine mandatul primit de la alegatori.

Ar fi interesant de dezbatut daca parlamentarii din Romania sunt chiar atat de privilegiati. Imi asum riscul de a avea o parere solitara, sustinand ca sunt mult prea prost platiti. De aici rezulta multe: faptul ca (unii nu toti) sunt de cumparat la bucata sau in grup, ca (unii) sunt santajabili sau coruptibili, ca (unii) ravnesc dupa posturi mai bine platite; ca alti oameni de calitate din mediul economic, mult mai bine platiti, nu au nici un interes sa-si intre in parlament si sa aporte experienta lor manageriala. Cata vreme lucrurile vor fi asa, calitatea legilor, buna guvernare nu cred ca se va ameliora.

In final alte cateva argumente impotriva reducerii numarului parlamentarilor:

-un argument foarte putin discutat este acela ca parlamentarii trebuie sa se specializeze. Nici cel mai bun si capabil parlamentar nu poate fi expert in toate domeniile, nici atat inccat sa-si poata forma o opinie fundamentata, si cu atat mai putin incat sa poata formula legi bune in toate domeniile. Este nevoie de specialisti, care fiecare in domeniul sau (economie, justitie, politica externa, agricultura, etc.), in comisii, sa participe la eleaborarea unor legi utile pe termen lung. Reducerea numarului de parlamentari ar insemna cresterea numarului de comisii din care ar trebui sa faca parte un parlamentar, si reducerea specializarii.

-reducerea numarului de parlamentari ar mari circumscriptiile electorale, si ar mari importanta criteriului financiar in detrimentul criteriului competentei in selectia candidatilor (ceteris paribus).

-un argument semnalat foarte corect de catre Deceneu este ca reducerea numarului de parlamentari ar usura si mai mult schimbarea majoritatilor prin cumpararea de tradatori.

6 Responses to “Despre reducerea numarului de parlamentari (II)”

  1. Lilick Says:

    Foarte bine ai scris. Ce economie sa faci cu cea mai importanta institutie a democratiei? E ca si cum ai face economii… chiar cu democratia. Mi-ai dat idei pentru alte dezbateri.🙂

  2. Deceneu Says:

    O analiza si o prezetare grafica a cheltuielilor cu buetele legislativelor si a componentelor salariale raportata la 1000 de louitori, din diverse tari, ar fi sugestiva pentru pozitia si respectul de care se bucura democratia pe mapamond.
    Ar fi interesanta si marimea si sursele de finatre a partidelor politice in tari democrate si in tari cu democratie precara, sa vedem unde nu situam.

    • transildania Says:

      Am inceput sa strang cateva date in acest sens. Nu sunt insa prea usor de gasit cifrele concrete pentru 2010. Sunt insa sigur de corelarea pozitiva intre bugetele parlamentelor si gradul de cultura democratica din tarile respective. Exemplul SUA este elocvent, si el cuprinde doar bugetul Congresului, nu si bugetele celor 99 parlamente statale…

  3. Ce batalii se dau in 2011 pe frontul legilor constitutionale? « transildania Says:

    […] cum am aratat aici si aici, afirmatia ca Romania ar avea prea multi parlamentari pe cap de locuitor in comparatie cu alte tari […]

  4. Implicatiile legilor electorale pe care si le doresc membrii coalitiei pentru uciderea democratiei in Romania « transildania Says:

    […] cu parlamentarii nu este cantitatea ci calitatea. Pe larg m-am referit la aceasta tema aici si aici. Pe scurt as mai adauga ca reducerea numarului de parlamentari ar duce la o si mai redusa […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: