In sedinta de guvern la care a fost invitat saptamana trecuta, presedintele Basescu a trasat guvernului sarcinile in ce priveste legile constitutionale, pe de o parte a anuntat un proiect de reforma constitutionala (care sa includa unicameralismul si o ambigua “clarificare” a raporturilor intre presedinte, guvern si parlament) si pe de alta parte un indemn de a nu lasa reforma legii electorale pe ultima suta de metrii pentru ca “se apropie un eveniment important”. La ce ne putem astepta deci in 2011?
1. Reforma Constitutionala
Avand in vedere majoritatile de doua treimi necesare pentru initierea revizuirii Constitutiei, o realizarea unei reforme dupa placul Cotroceniului nu are nicio sansa. O majoritate ar lipsi chiar daca actuala Coalitie ar vota strans unit. Recent insa presedintele UDMR a declarat ca organizatia sa nu este deloc incantata de aducerea pe masa de lucru a temei revizuirii Constitutiei tocmai pentru ca nu exista o majoritate.
Daca aproape sigur nu se va realiza o revizuire a Constitutiei cu actualul legislativ in opinia mea acest lucru nu constituie niciun motiv pentru a nu se vorbi despre modificarea Constitutiei.
Din contra, consider ca modificarea Constitutiei in directia unui model testat, european, parlamentar, un model care sa faca o data pentru totdeauna concentrarea puterii in mainile unei singure persoane (intr-un mod care si acum este neconstitutional), a unui tatuc, demagog, atotstiutor si atotputernic, poate si trebuie sa fie un deziderat a partidelor de opozitie care tocmai sunt pe cale sa-si coordoneze mai bine actiunile. Desigur si lor le lipseste majoritatea in actualul permanent, insa munca de comunicare si de convingere nu paote incepe prea devreme, iar o subiectul unei Romanii normale, parlamentare cu o arhitectura constitutionala democratica si eficienta poate fi un liant si o tema comuna de campanie a partidelor din opozitie.
2. Legi organice “constitutionale”
In mai multe domenii legi care afecteaza fundamental functionarea democratiei nu sunt legi constitutionale ci legi organice care pot fi modificate cu majortiatea simpla a parlamentarilor. Intre ele se afla legile electorale.
2.1 Legea votului prin corespondenta pentru romanii din strainatate
Un proiect de lege a fost introdus de catre ministerul de externe, cu toate ca acesta nu are atributii in acest domeniu. Acest demers ar deschide noi posibilitati pentru o fraudare masiva a procesului electoral, mai multe detalii aici.
2.2 Legea electorala pentru alegerile locale (primarii si Consilii Locale)
Nicun partid nu a propus in mod public modificari. UPDATE: La mai putin de o saptamana dupa redactarea acestor randuri aflam ca parlamentari din PDL, PSD si chiar unul din PNL au depus in toamna un proiect pentru introducerea votului nedemocratic uninominal intr-un singur tur de scrutin pentru primari, si ca se santajeaza reciproc cu aceasta monstruozitate. Sustinatorii sunt PDL, UDMR si PSD.
2.3 Legea electorala pentru alegerea presedintilor Consiliilor Judetene
Printr-o alianta de ultima ora intre parlamentarii PSD si PD in 2008 acestia au trecut in legea electorala alegerea presedintelui CJ prin vot uninominal moajoritar intr-un singur tur de scrutin. Aceasta prevedere este o calamitate democratica pentru ca permite alegerea unui presedinte CJ de catre o minoritate de 30 sau 40%, si fara legitimarea directa sau indirecta a unei majoritati calificate.
PNL a sustinut modificarea scrutinului prin trecerea la vot uninominal in doua tururi de scrutin, sau chiar prin revenirea la sistemul pe lista si alegerea presedintelui CJ de catre consilierii judeteni. Nici PDL-ului nu-i mai convine uninominalul majoritar. PSD-ul nu s-a exprimat.
Personal sunt de parere in primul rind ca acest aspect al legii electorale trebuie neaparat modificat. In al doilea rind sustin ca solutia cea mai buna este intarirea rolului consilierilor judeteni, alegerea presedintelui CJ de catre majoritatea acestora, si implicit parlamentarizarea consiliilor. Si ca vremea tatucilor-baroni locali a trecut.
2.4 Legea electorala pentru alegerile parlamentare
Odata ce legea electorala se redeschide pentru a modifica alegerea presedintilor Consiliilor Judetene probabil va exista si tentatia si ocazia pentru a modifica legea electorala pentru parlamentare, dupa ce majoritatea actorilor poilitici au ajuns la concluzia ca actuala lege reprezinta un esec. PDL sustine oficial uninominalul in doua tururi, UDMR-ul si PSD-ul sistemul proportional mixt (german), iar PNL sustine si el oficial uninominalul majoritar in doua tururi. Mai multe detalii gasiti aici.
2.5 Descentralizarea prin lege organica
Actuala coalitie guvernamentala ar putea fi tentata sa modifice regiunile de dezvoltare sau configurarea administrativ-teritoriala a judetelor prin lege organica, pentru a introduce pe sest si fara prea multe dezbateri o structura regionala care sa satisfaca UDMR-ul (criteriul etnic in detrimentul criteriului istoric). Vreau sa dedic descentralizarii in zilele si saptamanile urmatoare mai multe postari.
UPDATE
2.6 Reducerea numarului de parlamentari la 300
Reducerea numarului de parlamentari se face prin lege organica, nu prin modificarea Constitutiei cum tot repeta gresit unii politicieni.
Este deci o sansa mult mai mare sa fie adoptata reducerea parlamentarilor decat sansa ca Parlamentul sa fie transformat intr-unul unicameral.
Din cel putin trei motive sunt impotriva reducerii numarului de parlamentari:
* Argumentul financiar (realizarea de economii la buget)
Asa cum am aratat aici si aici, afirmatia ca Romania ar avea prea multi parlamentari pe cap de locuitor in comparatie cu alte tari este o miniciuna. O alta minciuna demagogica, antiparlamentara si antidemocratica este ca parlamentul ar avea un buget exagerat. Parlamentul, instituti reprezentativa suprema a democratiei, are un buget foarte mic atat in comparatie cu alte parlamente din tari europene cat si in comparatie cu alte institutii ale statului. Un buget foarte mic pentru importanta sa ca institutie. Parlamentarii romani nu castiga prea mult, ci mult prea putin. Ar trebui sa fie mult mai bine platiti si in schimb sa nu aiba nici timp nici voie sa se ocupe de afacerile personale sau ale familiei.
*Argumentul specializarii si calitatii legilor
Un parlament eficient este unul care adopta legi bune, care nu trebuie modificate frecvent. Pentru asta parlamentarii trebuie sa se specializeze pe anumite domenii si sa aiba destul timp sa dezbata legile impreuna cu opinia publica.
Deja acum legile (marea lor majoritate) sunt scrise de guvern si ocolesc parlamentul direct (ordonante, angajarea raspunderii) sau indirect (dezbatere in regim de urgenta). Restul legilor se voteaza cum am vazut pe banda rulanta la ridicarea degetului presedintelui grupului parlamentar, in necunostinta de cauza. Cam toate legile acestea sunt proaste sau foarte proaste.
Daca deja acum majoritatea legilor se adopta in acest fel un parlament cu si mai putini parlamentari ar insemna ca acestia vor trebui sa seada concomitent in si mai multe comisii, ca nu se vor mai putea specializa, si ca absolut toate legile vor fi votate “la ridicarea degetului” dupa cum dicteaza guvernul sau seful majoritatii. De un control (si acum precar) al executivului, a altor institutii sau o separare a puterilor in stat nu va mai putea fi vorba.
* Argumentul furtului alegerilor, a deturnarii vointei alegatorilor
Daca in parlamentul actual a fost foarte usor de organizat cumpararea a 10% dintre parlamentari si intoarcerea pe dos a rezultatului alegerilor si a vointei electoratului, intr-un parlament cu mai putini parlamentari va fi mult mai usor, va fi nevoie de mult mai putini tradatori pentru a schimba majoritatile rezultate din vot.
transildania 
11/01/2011 at 22:21 |
Hm, eu nu mai stiu ce sustine PDL acum in privinta sistemului de alegeri pentru parlament, nu s-au mai pronuntat de multa vreme pe tema asta, dar sunt convins ca vor adopta acel sistem care le va conveni cel mai mult cu putin timp inainte de alegeri.
11/01/2011 at 22:44 |
Parerea PDL este parerea lui Basescu de fapt, iar Basescu a tot spus si ultima data ca vrea uninominal majoritar in doua tururi…
Chiar daca ar parea paradoxal, este in continuare sistemul care ii avantajeaza cel mai mult, pot scoate cu el cu mai putine voturi mai multi parlamentari decat PNL …
In afara de asta e sistemul care avantajeaza partidul cu cele mai mari resurse financiare, si niciodata nu a avut un partid atatea resurse financiare cum vor avea ei in urmatoarele campanii…
12/01/2011 at 00:17 |
Daca ar fi in doua tururi inca ar fi bine, nu l-am vazut pe basescu cand a zis treaba cu doua tururi, eu mi-l amintesc pe vremea cand o zicea pe aia cu un tur. Pe de alta parte, daca se face marea alianta si vor fi candidati comuni, nu va mai conta prea mult cate tururi sunt (daca PNL si PSD au candidati proprii, atunci votul intr-un tur e un dezastru). Desi, daca ma gandesc mai bine, tot conteaza, caci mai sunt si cei ce voteaza PRM, PP, etc si care in turul doi se presupune ca ar vota cu candidatul opozitiei.
In alta ordine de idei, cred ca am gasit si un lucru pozitiv la un sistem de vot majoritar (nu conteaza cate tururi), in conditiile date la noi: faptul ca voturile din strainatate nu conteaza prea mult, adica si sa fie vreo doua milioane ele inseamna doar un parlamentar (sper sa nu gaseasca pedelistii vreo modalitate de a repartiza legal voturi din strainatate la colegiile din tara, asta ar fi un dezastru pentru noi). In cazul unui vot proportional, daca astia introduc vot prin corespondenta si fraudeaza alegerile cu vreo doua-trei milioane de voturi cica din strainatate, ne-au tras-o. Corect?
12/01/2011 at 02:54
Din pacate la o prima analiza scurta (ma mai gandesc) eu nu vad nici un avantaj al votului majoritar, chiar in conjunctura data.
In primul rind chestia cu alegatorii PP sau PRM in turul doi, nu m-as baza pe ei chiar deloc. Ei sunt cei mai deschisi sa voteze propunerile desantate, demagogice, nationaliste. nu cred ca opozitia le va oferi asta, cred insa ca la aceste retete vor apela ceilalti. Mai mult vor umfla cu pompa sondajelor partidele astea pentru a spune apoi ca electoratul a migrat inapoi catre ei.
In ce priveste diaspora eu nu cred ca lucrurile trebuie privite asa: votul prin corespondenta sau orice aspect care permite frauda trebuie combatut indiferent si separat fata de discutia despre sistemul de vot. Diaspora poate fi oricum usor castigata si de opozitie, nu se vor mai repeta scorurile din 2009 turul 2.
Votul uninominal majoritar ramane acelasi pericol imens, si are nenumarate alte dezavantaje si deschide multe alte porti de fraudare. E o cutie a pandorei care nici nu trebuie deschisa. Gandeste-te doar la resursele financiare care chiar daca nu vor putea cumpara toate voturile vor avea mult efect. Pe urma personalizarea alegerilor, indepartarea de solutii programe, e tot in defavoarea opozitiei. Si nu in ultimul rind gerrymanderingul: nu exista nici o instanta independenta pentru creionarea colegiilor. Ea se face prin hotarire de guvern!!! Practic s-ar putea ca in America crea trei tipuri de colegii, unele care sunt sigure ale pd-ului, altele care sunt sigure pentru opzitie, si a treia categorie, care sunt “de disputat”. Atunci toate resursele financiare se vor concentra in acestea din urma …
Cred ca discutia trebuie dusa catre ce tip de sistem proportional ar fi mai bun, sistemul german sau sistemul pe liste deschise sau partial deschise. Cred ca ultima varianta ar fi cea mai benefica. Votul uninominal e o loterie. Experimente au facut altii cu el, destule.
Nu in ultimul rind as mai spune ca sunt convinsa ca partidele de opozitie separat pe vot proportional ar castiga mai multi parlamentari decat impreuna pe vot uninominal. Vot uninominal majoritar inseamna alianta electorala contra naturii, restrangerea artificiala a ofertei electorale (personale si programatice), apatie, prezenta mai scazuta la vot, e tocmai ce si-ar dori ceilalti si o suma mai mica decat partile separate. E tocmai ce si-ar dori pd-ul pentru a ataca si propagandistic alianta opozitiei.
12/01/2011 at 13:46
Sigur ca trebuie combatuta mizeria votului majoritar de orice fel, numai ca decizia asupra introducerii lui este doar in mana portocalezilor, deci noi nu avem nicio putere. La cum arata lucrurile, pare ca el va fi totusi introdus, deci cumva noi ar trebui sa ne obisnuim sa gandim ca si cum el ar fi deja introdus. Si sa speculam doar daca va fi intr-un tur sau doua, si ce vor inventa portocalii ca sa fure, in afara de votul prin corespondenta si celelalte mijloace clasice.
12/01/2011 at 17:02
Nu stiu ce te face sa zici ca votul majoritar este ca si introdus si ca totul e doar in mana portocalezilor.
Legea electorala este o lege organica. Pentru a trece cu voturile celor din coalitia de guvernare PD-ula re nevoie de voturile UDMR, PNR a independentilor si minoritatilor.
UDMR a spus clar ca orice uninominal (si asta de acum) nu le place, si ca sunt pentru sistemul german, deci nu cor vota uninominal majoritar. UNPR-ul si el nu poate fi decat impotriva pentru ca nu mai intra absolut sigur in parlament cu uninominalul majoritar. Independentii la fel si minoritatile nu au nici o motivatie.
Prin urmare uninominalul majoritar poate fi introdus doar de o alianta parlamentara PD – PNL sau PD – PSD (iar PSD-ul a spus ca sustine sistemul german).
12/01/2011 at 22:15 |
Esti absolut sigur ca e lege organica? Asta ar fi extraordinar de bine, dar ma tem ca nu e cazul, parca imi amintesc ca in urma cu vreun an l-am intrebat pe Mihai Voicu exact chestia asta pe blogul lui, nu mai stiu exact raspunsul dar am ramas cu impresia ca cei de la putere pot foarte usor modifica legea dupa cum vrea muschii lor.
UDMR a zis ca nu vrea majoritar, dar se poate razgandi oricand, nu stiu statistici dar nu cred ca ei pierd mare lucru prin vot majoritar.
12/01/2011 at 22:50 |
E suta la suta lege organica (chiar prima lege organica din Constitutie). Nici nu putea fi altfel.
Iata si articolul 73 din Constitutie:
Categorii de legi ARTICOLUL 73
(1) Parlamentul adoptă legi constituţionale, legi organice şi legi ordinare.
(2) Legile constituţionale sunt cele de revizuire a Constituţiei.
(3) Prin lege organică se reglementează:
a) sistemul electoral; organizarea şi funcţionarea Autorităţii Electorale Permanente;
http://www.cdep.ro/pls/dic/site.page?den=act2_1&par1=3#t3c1s3a73
Ce s-a discutat atunci la Mihai Voicu era probabil in legatura cu legea electorala pentru alegerile partiale (cu amendamentul Cernea) unde portocaliii au modificat cumva prin ordonanta de urgenta un anumit pasaj din lege (in mod necunstitutional).
Atunci l-am intrebat si eu pe Mihai Voicu, si teoretic ar fi posibil sa modifice legea prin ordonanta de urgenta in luna inainte de alegeri (in timpul campaniei electorale cand parlamentul nu functioneaza), insa practic e imposibil. Pentru ca listele cu candidati se fac si trebuie sa fie definitive cu mult inainte de o luna inainte de alegeri si nici colegiile etc nu se mai pot schimba cu doua saptamani inainte.
In ce priveste UDMR-ul au spus foarte clar ca nu vor uninominal majoritar de nici o culoare, si este de inteles pt ca uninominal ar avea mai putini parlamentari decat proportional. Au mai putine colegii pe care le-ar castiga direct. acolo unde castiga direct au 60-80% si tot ce e peste 50% nu conteaza, iar in alte judete prin Satu-Mare au 30% si voturile alea le pierd si nu-si aleg pe nimeni acolo.
13/01/2011 at 01:01 |
OK, pare clar ca e lege organica, pai atunci stam excelent, de asemenea in privinta UDMR ai dreptate, pierd ceva prin vot majoritar, deci totul e la mana PNL si PSD, sa-i vedem cum vor aborda problema.
12/01/2011 at 20:03 |
[…] transildania « Ce batalii se dau in 2011 pe frontul legilor constitutionale? […]
20/01/2011 at 23:34 |
[…] acum o saptamana cand postam asta impresia era ca macar pe frontul alegerii primarilor exista liniste. Gresit! Aflam acum ca inca din […]