Chiar daca @Hendrix nu va fi de acord cu mine, nu pot sa nu scriu scurt despre articolul din saptamana aceasta publicat in Bursa de consilierul Avramescu, pentru ca este o noua mostra a manipularii si dezinformarii.
In el incearca sa demonstreze imposibilul si anume ca in UE nu ar exista un “regim standard” care sa fie si parlamentar si cu vot proportional si bicameral. Metoda sa este de a face abstractie de la caracteristicile fundamentale ale sistemului parlamentar, proportional, legandu-se de nuante neesentiale pentru a “dovedi” heterogenitatea sistemelor.
1. Sistemul parlamentar: Aici autorul imparte tarile UE mai intai in monarhii si republici. Din 27 scade cele 7 monarhii (de parca ele nu ar fi tot parlamentare) ajungand la 20, iar din cele 20 scade Franta, Cipru si Austria care au sisteme prezidentiale (Austria nu are, dar ma rog).
“Au rămas 17. Haideţi să vedem câte sunt “parlamentare” la modul strict, cu Preşedinte ales indirect. Doar 7.”
Aici intervine manipularea pe care o anticipam de mult si anume falsa legatura intre parlamentarismul unui sistem si modul in care este ales presedintele sau seful de stat (direct sau indirect). Ce conteaza sunt prerogativele, atributiile constitutionale ale presedintelui (sau monarhului) nu modul in care este ales!! Atata vreme cat are prerogative limitate, reprezentative sistemul este parlamentar, la fel si in cazul monarhiilor unde seful de stat nu este ales de loc. (In cazul Vaticanului monarhul este ales de catre cardinali, ceea ce nu face din Vatican o democratie). 25 din 27 state UE au sisteme parlamentare, desigur cu unele nuante care insa nu schimba esenta parlamentara. Evidenta este zdrobitoare.
2. Reprezentarea proportionala: si aici autorul incearca sa demonstreze o mare varietate intre sistemele de vot.
“Atunci poate că “votul proporţional” e un asemenea numitor comun? Dar două dintre cele mai mari democraţii europene (Marea Britanie şi Franţa) au vot majoritar, nu proporţional. Nici Senatul polonez şi nici cel spaniol nu sunt alese proporţional. Camera superioară a Sloveniei nu e aleasă direct. Italia a schimbat sistemele electorale unul după altul. Olanda are circumscripţie unică naţională. Lituania, “vot paralel” (semi-ma-joritar).
Dar chiar denumirea de “sistem proporţional” ascunde o varietate extraordinară şi, frecvent, rezultate deloc proporţionale: Vot Unic Trans-ferabil (Irlanda), MMP (Germania) şi diverse versiuni ale votului pe liste (acestea fiind, de regulă, deschise, nu blocate).”
Aceasta “varietate extraordinara” are un numitor comun: reprezentarea proportionala! Desigur exista diferite variante, nuante, modelul german, listele inchise sau deschise. Nimic insa ce sa poata dovedi ca reprezentarea proportionala nu este standardul. Doar trei state (autorul vorbeste doar de doua) au un sistem uninominal majoritar, 24 din 27 folosesc reprezentarea proportionala,din nou o evidenta care nu lasa loc de dubii.
transildania 
17/03/2010 at 20:06 |
C Avramescu a argumentat aberatile cu exemple, iar eu de doua ori i-am replicat ca analizele se fac cu statistici nu cu exeple, pentru ca exista si situatii care se situeaza in partea opusa.
Exemplu poate fi exceptia nu regula. Probabil din cauza asta a incercat sa nu mai fie contracarat si a intins coarda cu statistica sa-i valideze teoria.
18/03/2010 at 08:48 |
… si i-a iesit de minune si cu statisticile. Problema sa e ca crede ca poate dovedi orice oricum, si astfel se expune ridicolului.
17/03/2010 at 21:48 |
Ti-am raspuns.
18/03/2010 at 10:40 |
Ai perfecta dreptate! Dementul de avramescu nu incearca decat sa legitimeze ceea ce doreste stapanul sau, adica republica prezidentiala si VU majoritar, adica ,,pur si dur”. Datele sunt extrem de clare, din cele 27 de tari membre UE doar Franta si Cipru sunt republici prezidentiale. Cu amendamentul ca Franta este o democratie consolidata(precum si cea americana, mult invocata de portocalii!) unde nu se pune problema unei eventuale dictaturi iar Cipru este o tara al carei teritoriu este partial OCUPAT de trupe turcesti inca din anii 70.
Despre VU ,,pur si dur” ce sa mai zic? Doar cu 2 exceptii, Franta si Marea Britanie, sistemul este PROPORTIONAL. Diferente exista, cum bine spui si tu, dar sunt toate proportionale! O democratie reala nu poate fi decat REPREZENTATIVA, iar aceasta se asigura doar printr-un vot proportional.
Stii, iti spuneam ca dementul toaca permanent aceleasi texte. Nu este deloc o noutate ce spune el. Repeta la infinit aceleasi IDEI PERICULOASE. Sa fiu bine inteles, periculoase pentru o democratie FRAGILA ca a noastra. Eu cred in continuare ca dementul doar incearca sa atraga atentia asupra sa, adica sa se bage in seama singur! Din punctul meu de vedere este un PROVOCATOR. Iar cea mai buna metoda de contracarare a lor este ignorarea lor, adica exact opus telului lor. Asta ti-am spus si data trecuta, nimic altceva!
18/03/2010 at 18:42 |
Ignorarea nu e buna, pentru ca ei aplica ce spunea Udrea citandu-l pe Gobels, ca “o minciuna repetata de o mie de ori ramane o miciuna, dar o minciuna repetata de un milion de ori devine adevar”.
18/03/2010 at 19:06 |
@Deceneu Una este sa faci propaganda de genul acela, spunand MINCIUNI de milioane de ori precum ,,noi suntem de dreapta” sau ,,ba-secu este anticomunist pentru ca a condamnat comunismul”, alta este sa emiti idei aberante precum face dementul! Una este propaganda portocalie, alta este flatulenta antidemocratica avramesciana!
Scuza-ma ca te intreb: tu il bagi in seama pe wc tudor? Eu nu! Adica il bag, dar nu in seama! Ce-ar fi sa ne atacam la toate tampeniile spuse de acel securist notoriu? Aud?
18/03/2010 at 19:59
Nul bag in seam pe CV Tudor, dar el lanseaza “bombe” nu repeta minciunile. Nu vezi ca Avramescu nu sustine idei intamplatoare? Ele fac parte dintr-o strategie, sunt repetate de alti PD-L-isti si chiar de persoane cu autoritat, cum au fost cei din comisia de studiere a constitutie de la Cotroceni, persoane care vorbesc fluturand niste diplome si titluri universitare pentru a da credibilitate ideilor sustinute.
Aici nu sunt lansat eniste idei, avem de-a face cu un plan care nu-i neaparat pentru basescu, este un plan al unor indivizi, care nu ies in lumina reflectoarelor, dar urmaresc sa concentreze puterea in institutia prezidentiala pentru a o lua in stapnire si a conduce destinele tarii. Fac si acum acest lucru dar nu au totul sub control.
18/03/2010 at 20:42 |
In general ai dreptate. Provocatorii nu merita un raspuns. Acesta este insa un caz special din mai multe puncte de vedere.
Unul dintre ele ar fi ca se refera la cele mai importante legi ale statului, Constitutia, forma ei, parlamentara sau neparlamentara, si legea electorala. Daca va scrie un articol despre codul fiscal si accizele pe tutun din Cipru, atunci nu voi raspunde. Aici e vorba de cu totul altceva.
In al doilea rind, tocmai pe temele acestea eu am avut impresia ca s-a tacut prea mult, nu prea putin, in ultimii ani. Asta a permis o campanie mediatica si propagandistica fara precedent, care repetand la infinit aceleasi afirmatii false, a reusit sa creeze anumite convingeri in rindul celor mai putin informati.
Cu votul uninominal a fost asa, practic timp de 4 ani a fost o unica campanie, in care armate de politicieni si jurnalisti, analisti, academicieni, experti, profesori spuneau acelasi lucru. Si cei care chiar erau pentru, si cei care de fapt erau contra. Chiar si cei de la ProDemocratia care erau pentru un sistem german s-au declarat pentru, ca sa urneasca discutia. Cei care stiau mai multe, multi dintre ei au tacut, ori s-au decalrat si ei pentru, inclusiv liberalii. O mare greseala strategica, pentru ca astfel au permis altora sa dicteze agenda, regulile, si sa lase impresia ca sunt in defensiva, tarati, si fara concepte proprii.
Mai ales tot felul de pseudojurnalisti au amplificat, au potentat la nesfarsit exact acest mesaj pe care si astazi il intalnim saptamanal, poate si mai des..
Cu republica parlamentara si cu rolul parlamentului s-a intamplat cam acelasi lucru. Atunci eu cred ca aceste subiecte nu se pot ignora, si e nevoie de informatii. Sa nu uitam ca de ex legea electorala se poate modifica cu o majoritate simpla in parlament.
19/03/2010 at 08:03 |
Raman la parerea ca mai mult rau se face dandu-i importanta dementului decat ignorandu-l! Din partea mea poti sa faci un articol la fiecare articol de-al lui din Bursa referitor la teme constitutinale. Sau la teme politice!
Stii care este pronosticul meu? Cu cat va fi mai mult bagat in seama de presa, de bloggeri, cu atat se va inteti ritmul aparitiei acestor articole scandaloase pentru orice om normal. Abia atunci ar aparea PERICOLUL incoltirii in capul multora a acestor idei periculoase. Raman la parerea ca dementul actioneaza diabolic si provoaca acest gen de reactii. Evident ca raman la parerea ca ar trebui ignorat. Penrtru mine acest dement este un zero barat din momentul cand a spus nu este nevoie de Parlament sau de partide! Din acel moment eu nu-l mai bag in seama. Oi fi singurul?