Posts Tagged ‘UNPR’

Vin localele si judetenele (I) – Sistemul de vot actual le transforma intr-o farsa

03/04/2012

Se apropie vertiginos alegerile locale si judetene, si sunt multe de spus in legatura cu aceste alegeri, prea multe pentru o singura postare. Din aceasta cauza voi incepe o serie de postari. Prima tema ar fi regulile electorale in baza carora se desfasoara, un subiect pe cat de desconsiderat pe atat de determinant pentru aceste alegeri.

Inainte de toate vreau sa subliniez faptul ca au loc si alegeri judetene. Din mai multe motive (faptul ca Bucurestiul, unde se concentreaza mass-media nationala, nu este un judet, pentru ca nu se intelege, nu intereseaza rolul judetelor) alegerile judetene sunt ignorate in perceptia publica. Pe nedrept. Chiar in lipsa unor regiuni autentice, sau a unei descentralizari, alegerile judetene au o mare importanta, consiliile judetene au atributii semnificative.

Sistemul electoral – cum este el si ce implicatii are

1. Sistemul pentru alegerea presedintilor de consilii judetene este inca din 2008 uninominal intr-un singur tur.

In loc sa se repare aceasta monstruozitate acordata la vremea aceea de catre PDL si PSD in parlament, actuala majoritate parlamentara formata din PDL-UDMR-minoritati si tradatori a modificat legea alegerilor primarilor de comune orase si municipii (care pana acum prevedea doua tururi de scrutin) introducand alegerea intr-un singur turde scrutin. Singura ramasita democratica a sistemului de vot pentru alegerile locale si judetene a ramas – in teorie – alegerea proportionala pe liste a consilierilor locali si judeteni.

2. Sistemul intr-un singur tur este inainte de toate nedemocratic, si va transforma alegerile intr-o farsa. Multa lume se va dumiri si va realiza acest lucru abea in ziua de luni sau marti de dupa duminica alegerilor, iar scandalul va fi mare, si mai tarziu. Nu spun si nici nu este nevoie ca peste tot, in toata tara, sa castige primul clasat in mod nedemocratic. Vor fi localitati si judete in care primul clasat va avea peste 50% din voturi (unde nu ar fi necesar un al doilea tur), vor fi locuri unde candidatul primul clasat ar fi castigat si al doilea scrutin.
Ajunge sa fie insa un singur loc in care unul dintre aceste doua cazuri nu se va intampla pentru ca alegerile sa devina o bataie de joc. Nu va fi insa un singur loc, vor fi foarte multe.

Un primar (sau presedinte de consiliu judetean) ales cu sub 50% dintre voturi este un primar ilegitim din punct de vedere democratic, nu reprezinta nici majoritatea cetatenilor, nici macar majoritatea alegatorilor.
Intregul proces electoral este viciat (intre altele) si numai datorita faptului ca alegatorii nu sunt intrebati intr-un al doilea tur, daca chiar il sustin pe  primul clasat. in multe cazuri va fi ales un candidat nedorit de catre majoritate. Niciun independent nu are vreo sansa.

3. Din pacate implicatiile nefaste ale uninominalului intr-un tur merg mult mai departe decat simpla sa caracteristica de a fi nedemocratic. Iata cateva deintre ele:

3.1 Faza pre-eloctara, de campanie si selectie a candidatilor.

Cum spuneam, uninominalul intr-un tur restrage masiv oferta electorala, sansele de a fi ales. El limiteaza optiunile alegatorului rational, care nu doreste ca votul sau sa nu conteze. Practic in multe locuri, un singur candidat, sau cel mult doi candidati, au sanse reale de a fi alesi. Acest lucru este in sine nociv, jocurile se fac practic inaintea alegerilor. Si felul in care sunt alesi candidatii principali tine cont doar de acest aspect uninominal. Campania se personalizeaza si mai mult, se indeparteaza si mai mult de temele locale sau judetene, si se focuseaza doar pe potenta financiara sau organizatorica a unuia, cel mult doi candidati. Cazuri ca cel de la Caras Severin se vor repeta. In multe locuri un singur candiat are sanse sa fie ales (nedemocratic), indiferent din partea carui partid candideaza. Vor aparea (mai ales din partea puterii, a unor partide marioneta, sau candidati fosti membri ai PNL sau PSD racolati de acestia, inclusiv cu eticheta de “independenti”) “candidati iepurasi”, cu sustinere mediatica si financiara masiva. Scopul lor este din start, nu de a castiga (pentru ca nici nu au cum), ci doar a ciunti cateva procente din votul pentru alt candidat pentru ca un al treilea sa castige nedemocratic.

3.2  Ziua votului – uninominalul da avant si mai mare fraudei electorale

Daca pentru un candidat nesustinut de o majoritate a alegatorilor, sa zicem de doar 30%, un candidat fara sanse sa castige vreodata 51% din voturi, este foarte greu sa fure si sa cumpere in turul doi diferenta de 21% din voturi, intr-un singur tur ii este mult mai usor sa fure sau sa cumpere 3, 4 5 sau 8% din voturi atat cat ii sunt necesare sa castige intr-un singur tur de scrutin, cu 33 sau 38, sau 40% din voturi.

3.3 Faza post-electorala: se va invarti si mai puternic ca niciodata  caruselul migratiilor si traseismului. In plus: blocajul administrativ.

intr-o prima faza sunt convins ca in multe locuri unde este ales cu sau fara majoritate un pedist, consilierii locali vor fi cumparati, convinsi, daca mai e nevoie, sa treaca in tabara puterii. Intr-o a doua faza, mai ales inainte si dupa alegerile parlamentare va urma (re)fluxul pedistilor catre PNL si PSD.

Si mai grav in multe judete si localitati vor exista doua forme de blocaj  administrativ, care se va purta pe spinarea tuturor cetatenilor. Tot din cauza uninominalului intr-un tur, care permite ca  primarul ales sa fie in mult mai multe cazuri de alta culoare politica decat majoritatea din consilii.
In unele locuri unde castiga candidatul USL primaria (sau presedentia Consiliului Judetean), se paoe forma o majoritate pro PDL in consiliu care sa blocheze activitatea si masurile propuse de castigatorului din partea USL.
In alte cazuri prmaria (sau judetul) poate fi castigat de un reprezentant PD, cu o majoritate incoruptibila si necumparabila a PNL si PSD in consiliu. Din nou se va putea produce un blocaj administrativ aproape imposibil de remediat decat abea la urmatoarele alegeri.

In concluzie uninominalul intr-un tur este o forma suprema de bataie de joc, din multe puncte de vedere, democratice, ale autonomiei locale si descentralizarii, a respectului fata de cetatean si nevoile sale, a respectului fata de votul si vointa alegatorilor.

4. Atitudinea puterii si a opozitiei in aceasta chestiune.

Incep cu opozitia, PNL si PSD s-au comportat cat se poate de rational in fata amenintarii cu uninominalul intr-un tur. Anticipand  derapajele nedemocratice pe care le va incerca PD-ul, inca acum un an PNL si PSD au format o alianta electorala cu reguli si intentii foarte determinate, si reguli care rpevad candidaturi unice acolo unde votul este uninominal. Astfel, PNL si PSD au facut tot ce au putut si in limita posibilitatilor, pe acest plan, pentru ca alegatorii lor sa nu devina victimele mizeriei uninominale. Daca PNL si PSD ar fi candidat independent pe aceasta lege electorala PDL-ul ar fi putut castiga in mult mai multe locuri, cu mult sub 40% dintre voturi.

Cu toate ca USL-ul era format, parlamentarii PDL, UNPR, UDMR, etc, au votat in Parlament extinderea uninominalului intr-un tur la primarii, la sfarsitul anului 2011. Sincer nu inteleg ce i-a manat sa faca acest lucru, votul orb la comanda lui Basesc, sau la ridicarea degetului lui Toader sau lui Oltean. Ratiunea in niciun caz nu i-a facut sa-si marcheze lor dar si democratiei un autogol istoric. Asta se vede si din tipatele disperate ale unor pedelisti ca Cezar Preda sau Catalin Avramescu, care acum, dupa ce timp de sase ani au sustinut aceasta mizerie de scrutin electoral, acum, dupa ce tocmai ei l-au votat sau propus descopera dezavantajele sale.
Toate acestea nu trebuie sa reprezinte un motiv de bucurie pentru cei din opozitie sau sustinatorii lor, uninominalul loveste orb in toata lumea, si in putere si in opozitie, dar mai ales in cetatean, in alegator si in democratie.

UPDATE – despre camuflajul pedist cu material transparent

28/03/2012

Cand am scris postarea precedenta despre noua “stratagema” portocalie de a forma aliante locale si a trimite candidati in alegeri nu sub numele si sigla pdl aveam cunostinta de doar doua cazuri, aparute in media: “Miscarea pentru Bucuresti” si “Alianta pentru Iasi”.

 

Postarea de ieri de pe blogul “Agentia de Rating Politic” demonstreaza ca aceasta retea se coace in mult mai multe judete decat credeam. Citez:

 

Ceea ce vreau sa spun e exemplificat mai jos, prin ceea ce se cheama in limbaj de lemn “aliantele electorale incheiate in plan local”. PDL are o strategie de tipul “1000 de feţe”. Va las sa va delectati.

Am cules cat de mult am putut denumirile si componenta acestor “aliante” care nu sunt altceva decat pretexte ale PDL de a distrage atentia, mai ales acolo unde sta prost in sondaje. Ma refer, ca sa fie clar la PDL ca partid, nu la candidatii acestuia care in multe locuri au scoruri si duble fata de partid. De fapt asta e si problema pe care o resimte PDL.

Mişcarea Creştin-Liberală Arad, PDL si PER

Miscarea pentru Botosani, PDL, PNTCD, PER

Alianta pentru Vrancea, PDL, PNTCD

Alianta pentru Teleorman, PDL şi PNŢCD

Alianta Populară Ecologistă Liberală – la Neamt, PDL, PNTCD, PER – se discuta si cu UNPR

Alianta pentru viitorul Brailei, PDL, PER, UNPR

Un caz aparte Alianta Popular Crestina la Calarasi, PDL, UNPR, PNTCD – formata spun ei inca din mai 2011, reconfirmata.

La fel si la Arges exista tot Alianta Popular Crestina, PDL, UNPR, PNTCD – neconfirmata inca.

La Maramures PDL si UNPR au semnat intrarea intr-o alianta dar fara sa fie un nume inca.

Miscarea pentru noul Giurgiu, PDL si nu e clar cu cine – in stadiul de intentie.

Miscarea Populara pentru Constanta, PDL, PNTCD, PER – in stadiul de intentie.

Miscarea Populara pentru Dambovita, PDL dar nu e clar cu cine – in stadiul de intentie.

Alianta pentru Bacau, PDL care ar putea cuprinde Partida Romilor, PPDD, PNTCD sau Partidul Ecologist – in stadiul de intentie.

Alianta pentru noul Bucuresti, PDL, UNPR – in stadiul de intentie
– Alternativ Miscarea pentru Bucuresti – Prigoana

Alianta pentru Iasi, FARA PDL, un proiect Tudor Ciuhodaru ce include UNPR, PER, PNG
– Alternativ Miscarea Populara pentru Iasi, ca proiect al PDL

Miscarea Populara pentru Vaslui – la nivel de intentie PDL, UNPR, PER, PNG, PNTCD

Miscarea Populara la Satu Mare, PDL dar nu e clar cu cine.

La Caras – Frunzaverde se arata tentat sa formeze Miscarea Populara.”

 

Ultima informatie nu stiu daca mai e actuala, insa in rest este clar ca PDL va incerca sa nu apara cu sigla si numele partidului pe buletinul de vot.

Congresul transilvanean al UNPR de la Cluj – mai putem ride?

28/11/2011

Am citit un reportaj excelent de la congresul UNPR de sambata de la Cluj, “UNPR porneste ofensiva pentru Ardeal de la Cluj“.

Prea multe comentarii sunt de prisos, doar cateva obeservatii. Presedintele partidului tradatorilor gradati, al tuturor coruptilor (fie dovediditi, ca Miki Spaga, fie inca nedovediti, dar santajati) uninominali sau neuninominali care au deturnat rezultatul alegerilor din 2008 pentru a sprijini un guvern fara majoritate si legitimitate, “generalul”-ministru Oprea, a venit la Cluj din nou cu elicopterul MAE pe bani publici pentru o sedinta de partid. Ce s-a discutat acolo, in afara osanalelor la adresa presedintelui de la Cotroceni, ar fi de-a dreptul ridicol daca nu ar fi realitatea politica din Romania. Fara niciun minim absolut de rusine si pudoare armata se instrumenteaza politic (la intalnire au fost convocate cadre militare pe post de aplaudaci), iar tradarea si racolarea de primari sau parlamentari corupti este recunoscuta deschis si sarbatorita in aplauzele public.

În calitate de amfitrion, vicepreşedintele UNPR, deputatul Vasile Soporan, i-a mulţumit fostului general de intendenţă, Gabriel Oprea, că a venit de la Galaţi la Cluj, în ciuda “condiţiilor meteo dificile”. Ulterior, majoritatea vorbitorilor au dorit să-i mulţumească pentru diferite lucruri lui Oprea. Preşedintele Marian Sârbu şi preşedintele de onoare Cristian Diaconescu s-au bucurat de calificativul de “cei mai buni miniştri ai României”, oferit cu generozitate de Oprea însuşi.

Preşedintele UNPR Cluj, Ştefan Dimitriu, a definit rolul formaţiunii sale în ecuaţia guvernamentală. “UNPR participă la guvernare ca stabilizator politic, amortizor social şi catalizator economic”, a afirmat Dimitriu. De departe cel mai apreciat vorbitor a fost realizatorul de emisiuni TV folclorice Sergiu Vaida, vicepreşedinte responsabil cu cultura în partid. Fost colonel, el a recunoscut că a ales UNPR datorită caracterului său militarizat. “Eu nu m-am dus la UNPR, acolo eram, acolo-i armata. Acolo-s multe grade, e un partid aproape militarizat”, a spus Vaida. El a povestit şi geneza partidului. “Întâi au fost oameni de toate armele, de toate gradele, de toate culorile politice şi abia apoi a apărut UNPR”, a spus Vaida.

Tot el a fost primul care l-a ironizat pe primarul suspendat Sorin Apostu, pornind de la pronosticul electoral făcut de un lider UNPR din Moldova. “Ne-am propus 10%. Asta merge la Focşani, la Iaşi, aici se poartă fifty-fifty”, a spus Vaida. O referire similară la porecla sub care e cunoscut în Cluj Apostu a făcut şi Şerban Mihăilescu. Vaida a recunoscut, în stil propriu, şi “racolarea” primarilor, practicată de partidul său. “Am fost acuzaţi că furăm primarii. În armată nu se fură, se completează”, a explicat Vaida.

El a încheiat cu un îndemn cazon: “Să ne punem trupurile strajă la hotarele intereselor ţării”. Caracterul militarizat al partidului a fost recunoscut explicit de Oprea. Mai mult, el a subliniat gradele pe care le-au avut în armată toţi vorbitorii proveniţi din zona cazonă.

In discursurile diferiţilor lideri locali UNPR au abundat figurile sau evenimentele istorice, începând cu Cicero, trecând prin dacii liberi, Ştefan cel Mare, Matei Corvin, Mica Unire sau Mihai Viteazu. Primarul de Craiova, Antonie Solomon (“cel mai bun primar din ţară”, alături de Popescu-Piedone, în viziunea lui Oprea), a spus bancuri, iar primarul sectorului 4, Cristian Popescu-Piedone, şi-a anunţat indirect candidatura la Primăria Generală a capitalei. “E la ofertă: şase primari într-unul singur – Cristian Popescu-Piedone”, s-a definit el însuşi. Şerban Mihăilescu s-a lăudat cu numărul de parlamentari racolaţi. “Am ajuns al treilea partid parlamentar, suntem mândri cu asta”, a spus Mihăilescu.”

Oamenii acestia sunt cei care dau acum majoritatea furata guvernului Boc (impreuna cu UDMR si minoritatile). Ar mai fi un aspect demn de mentionat despre aceste personaje si liderul lor: modul in care ambasada americana ii pretuieste si-i lauda in informatiile catre ministerul de externe american. “Un general respectat in mediul academic care aduce know-how politic si militar MAPN. … “În pofida faptului că s-a retras cu gradul de căpitan, Oprea a fost promovat la gradul de general cu patru stele, iar acum ca ministru al Apărării Naţionale şi şef al unui grup puternic şi în creştere de parlamentari, datorită abilităţilor politice şi a flerului de a alege partea câştigătoare în luptele politice din România”, notează Guthrie-Corn, ministru consilier la Ambasada SUA şi cea care a redactat nota”.

Sa ridem sau sa plangem?

Implicatiile legilor electorale pe care si le doresc membrii coalitiei pentru uciderea democratiei in Romania

15/11/2011

Luni, coalitia guvernamentala PD-UDMR-minoritati-tradatori s-a inteles sa treaca prin parlament fara dezbatere, mrin angajarea raspunderii un pachet de legi. Ele privesc cele mai importante legi organice, legea electorala, modificarea ei, reducerea numarului de parlamentari si comasarea alegerilor locale cu cele parlamentare. Pe buna dreptate opozitia a anuntat ca se va opune acestui pachet de legi, si va depune o motiune de cenzura daca va fi cazul.

Nu se poate spune indeajuns de des, clar si raspicat chiar din start: planurile coalitiei, daca ar fi puse in practica ar insemna demolarea definitiva a ce a mai ramas din democratia romaneasca!

Impresia mea este ca se vorbeste prea putin despre consecintele extrem de periculoase ale acestui proiect de legi, si ca multe din ele nici macar nu sunt cunoscute. Voi evidentia pe larg cateva dintre ele.

1. Comasarea alegerilor

Este foarte clar ca nu se va realiza niciodata. Este ilegala si neconstitutionala prelungirea retroactiva a mandatului unui primar, consilier, parlamentar sau presedinte. Ramane o aberatie, un vis frumos pentru oamenii din PD si UNPR care in mare parte nu au absolut nicio legatura cu cu principiile democratice si constitutionale, si care considera ca orice este posibil. Probabil viseaza si mai dulce la prelungirea mandatului presedintelui, retroactiv, cu 5 sau 10 ani, deageaba. Pe fond, comasarea alegerilor ar face imposibila desfasurarea unei campanii electorale corecte, separate pe teme locale si nationale, si ar contraveni principiilor democratice stabilite de comisia de la Venetia.

2. Sistemul de vot pentru Camera Deputatilor.

Coalitia isi doreste schimbarea sistemului de vot pentru Camera Deputatilor, de la sistemul actual proportional catre un sistem neproportional, in care exista o anumita “compensare” pe liste. O compensare insuficienta, care nu justifica absolut deloc etichetele mincinoase pe care initiatorii vor sa le lipeasca de acest sistem de vot, precum sistem “german”, “mixt” sau “compensat”. Despre acest subiect m-am referit pe larg aici.

Sfarsitul reprezentarii proportionale ar insemna ca niciodata de acum inainte votul cetatenilor nu se va mai reflecta corect in rezultatul alegerilor, raportul de forte din parlament, majoritatile si guvernul care formeaza in urma scrutinului.

3. Vot uninominal intr-un tur la Senat si doi senatori de judet

Aceasta intentie declarata echivaleaza cu batjocorirea in cel mai urat hal posibil a votului alegatorilor si a tuturor principiilor constitutionale democratice, o distorsionare dubla si tripla a scrutinului care duce la desfigurarea totala a rezultatului!

3.1 Votul uninominal majoritar in sine lasa o mare parte dintre alegatori fara reprezentare in Parlament, permite ca votul a milioane de alegatori sa fie deageaba, fara nicio repercursiune in rezultatul alegerilor, si duce la rezultate perverse in care o majoritate de voturi se regaseste in opozitie, si o minoritate de voturi ajunge pentru a da unui partid minoritar guvernarea si puterea.

3.2 Aceste perversiuni nedemocratice nu sunt insa suficiente pentru criminalii democratiei care se afla acum la guvernare! Ei s-au gandit chiar mai departe propunand reducerea numarului de senatori la doi senatori de judet, indiferent de marimea judetului! Care ar fi consecintele?

Pe buna dreptate in sistemul actual electoral exista o norma de reprezentare care trebuie sa fie aproximativ egala la nivel national (adica numarul de alegatori care aleg un senator, sau care se afla intr-un colegiu electoral trebuie sa fie asemanator in toata tara, pentru a garanta corectitudinea si egalitatea votului). Ori, judetele Romaniei nu au o populatie egala.

Daca ar fi dupa ucigasii cu premeditare ai democratiei care populeaza acum coalitia guvernamentala, judete mici, cu 200 sau 300 de mii de alegatori (de exemplu Salaj, Dambovita, Calarasi, Covasna, Botosani, Vrancea) ar alege doi senatori, la fel ca si judetele in care se afla un numar dublu de alegatori, 400 sau 500 de mii, cum ar Clujul, Timisul, Brasovul, Iasiul sau Constanta!

Bucurestiul ar urma sa fie reprezentat de sase senatori, de trei ori mai mult decat un judet, cu toate ca populatia sa este de sase ori mai mare decat, sa zicem, cea a judetului Covasna!

Pe langa atentatul repetat la pricipiul votului egal, in mod foarte clar, planul “doi senatori de judet” intentioneaza sa discrimineze votul urban.

Votul unui salajean, botosenean sau vrancean sau nemtean va face cat doua voturi din urban, cat doua voturi ale unui bucurestean, clujean, timisorean, iesean sau brasovean!

3.3 La aceste efecte se adauga alte metode de masluire politica permise de votul uninominal majoritar, precum redesenarea politica a granitelor colegiilor si altele, pe care le-am descris aici!

4. Implicatiile aplicarii unor sisteme diferite pentru Camera si Senat

Daca la Camera si la Senat se alege in sisteme diferite, si mai ales si in siteme neproportionale, va fi foarte posibil ca majoritatile in Camera si la Senat sa fie diferite (indiferent de numarul de voturi la nivel national si de optiunea politica a majoritatii alegatorilor). Intr-o tara ca Romania, in care cultura politica este inca in faza de dezvoltare, un asemenea scenariu, ar duce la un blocaj fara sfarsit al procesului legislativ, si o discreditare definitiva a Parlamentului, sistemului politic si a republicii parlamentare.

5. Reducerea numarului de parlamentari

Romania nu are prea mult parlamentari fata de alte tari, ci prea putini si prea prost platiti. Bugetul Parlamentului nu este prea mare ci prea mic, iar problema cu parlamentarii nu este cantitatea ci calitatea. Pe larg m-am referit la aceasta tema aici si aici. Pe scurt as mai adauga ca reducerea numarului de parlamentari ar duce la o si mai redusa specializare a parlamentarilor pe domeniile politice, la o acalitate mai proasta a activitatitii in comisiii, la o absenta si mai accentuata a specialistilor, intelectualilor in Parlament, la cresterea ponderii parlamentarilor traseisti care privesc alegerea ca o investitie care trebuie recuperata. Reducerea numarului de parlamentari inseamna si reducerea numarului de tradatori necesari pentru a schimba majoritatile parlamentare si a inversa votul alegatorilor, si inseamna cresterea ponderii parlamentarilor minoritatilor, care intra in parlament din oficiu, si prin urmare duce la un prag si mai ridicat pentru a constitui o majoritate parlamentara.

6. Concluzii

Proiectul de modificare a legilor electorale acordat de coalitia guvernamentala vadeste in mod foarte clar urmatoarele intentii:

– distrugerea principiului reprezentarii corecte, proportionale a optiunii alegatorilor in Parlament

– permanentizarea guvernarilor fara sustinere majoritara asa cum este ea exprimata de numarul de voturi la nivel national

– eliminarea ultimelor principii democratice prezente inca in sistemul politic romanesc

– incalcarea Constitutiei si principiilor Comisiei de la Venetia

– discriminarea la vot a electoratului urban, tanar si educat

– distrugerea definitiva a Parlamentului, ca institutie fundamentala a unei democratii

– discreditarea republicii parlamentare, a intregului sistem politic democratic

P.S. Cu alta ocazie ma voi referi si la modelul nefast si nedemocratic pe care il da sistemul politic american amatorilor de sisteme totalitare din toata lumea.

 

UPDATE

Articolul a fost preluat de Cotidianul.ro, SpuneSiTu.adevarul.ro, si de Lilick.

In acelasi context va rog sa cititi articolul lui Lucian Gheorghiu in Cotidianul.