Germania revine la un sistem electoral proportional – O victorie pentru democratie si Curtea Constitutionala, o palma pentru CDU, si lectii pentru Romania

Stirea: in ultimele sapatamani grupurile parlamentare din Bundestag-ul german (puterea si opozitia impreuna)  s-au inteles pentru modificarea legii electorale, pentru a asigura un sistem electoral perfect proportional, asa cum a fost cerut de Curtea Constitutionala Federala (Bundesverfassungsgericht), prin deciziile de neconstitutionalitate fata de legea actuala introdusa de popularii lui Merkel in coalitie cu FDP, si care nu a respectat o decizie de neconstitutionalitate din partea judecatorilor supremi.

 

Pentru a intelegede ce au fost palmuiti oamenii lui Merkel si fortati sa faca in sfarsit ce trebuie si nu vroiau trebuie stiute urmatoarele lucruri:
-sistemul electoral german a fost din start conceput ca un sistem proportional (chiar daca jumatate dintre parlamentari sunt alesi uninominal). Este in sine un sistem foarte corect pentru Germania si poate si pentru alte tari insa a avut doua mici defecte in constructie defecte care au devenit evidente abia la alegerile din 2005. Au fost in principal doua defecte mici si usor de corectat, mai multe delatii aici si aici. Primul era ca din cauza alegerii uninominale a jumatate dintre parlamentari, in cele mai multe cazuri (intr-un sistem cu deja 5 sau 6 partide consacrate) alesi cu majoritate relativa (intr-un tur,  deci cu mult sub 50% din voturi in colegiu) un anumit partid, in speta CDU, avea alesi mai multi parlamentari decat ar fi meritat prin proportia voturilor la nivel national. Al doilea mic defect a devenit evident tot atunci cand un candidat uninominal a decedat inaitnea alegerilor si alegerile intr-un singur colegiu au fost amanate cu doua saptamani in 2005, atunci a devenit evident un efect pervers, si anume ca CDU-ular fi avut in total mai multi parlamentari daca nu castiga acel colegiu.

 

– Curtea Constitutionala Germana a fost sesizata si in 2008 cu multa vreme inaintea alegerilor din 2009 a declarat legea electorala neconstitutionala in a impus parlamentului german modificarea ei in aceste doua puncte, fara a stabili insa un termen pentru reforma.  CDU-ul lui Merkel a tras de timp intentionat astfel incat alegerile din 2009 s-au desfasurat pe acelasi sistem electoral declarat neconstitutional.

– Si mai scandalos si rusinos a fost insa ca noua coalitie CDU-CSU-FDP a votat in 2011 o noua lege electorala, care insa nu a remediat principala problema, neproportionalitatea sistemului. O sfidare deschisa la adresa Curtii Constitutionale, si a principiilor democratice. De data aceasta Curtea Constitutionala s-a sesizat si a fost sesizata si de partidele din opozitie, si de ONG-uri care lupta pentru mai multa democratie. Curtea a decis foarte repede, dand din nou verdict de neconstitutionalitate legii nedemocratice si neconstitutionale pe care si-ar fi dorit-o Merkel si slujbasii ei.  De data aceasta a impus si un termen scurt pentru modificarea legii.

 

– In aceste saptamani se prevede in sfarsit un acord a tuturor partidelor, iar Germania va reveni definitiv la un sistem electoral deomcratic, just si proportional, chiar daca CDU nu si-a dorit acest lucru.
Existau doua solutii pentru rezolvarea problemei – problema care ar fi existat si in Romania avand in vedere ca ssistemul german a fost propus si in Romania. Cele doua solutii (si recomandarea mea) le-am prezentat si in articole precedente.
1. Prima solutie este ca toti candiatii alesi uninominali in colegiile care ar trebui sa insumeze 50% din numarul total de parlamentari sa fie alesi. asta inseamna ca in cazul in care un partid alege cu majoritati mici, relative, mai multi candidati uninominali decat numarul total care i se cuvine, atunci numarul parlamentarilor nu este suplimentat doar cu acesti parlamentari, ci si cu parlamentari suplimentari pentru celelalte partide , astfel incat per total proportia fiecarui partid in parlament sa reprezinte proportia voturilor.  Consecinta este ca numarul parlamentarilor nu poate fi fixat, el poate fluctua cu mult sau cu putin peste un anumit numa minim. Aceasta este solutia pe care au ales-o parlamentarii germani.

 

2. A doua solutie pentru a preveni asemenea situatii intr-un “sistem german” este reducerea numarului parlamentarilor alesi uninominal de la 50% la 40 sau 30%.  Aceasta solutie are avantajul ca nu este nevoie de “parlamentari suplimentari” pentru a respecta proportionalitatea, ca numarul parlamentarilor poate fi fix si stabilit prin lege.

 

Fireste ca sunt si alte sisteme electorale mai utile decat sistemul german. Avand in vedere faptul ca sistemul german este superior sistemului actual din Romania, si mai multi politicieni l-au adus in discutie am facut aceste precizari importante. In concluzie, pe langa palmele pe care le-au primit-o CDU-CSU (dar si parte din SPD si FDP) pentru deonstratia ca nu li se pare importanta democratia sau decizia Curtii COnstitutionale, pentru Romania ar fi urmatoarea lectie:
Asa cum nu exista niciun motiv ca toti candiatii sa fie alesi uninominal, nici sistemul german care a fost pana acum nu poate fi un model, pentru a pastra un numar fix de parlamentari respectand proportionalitatea si in cele din urma corectiudinea votului pentru alegerea institutia suprema reprezentativa a unei democratii.

Votul uninominal este neconstitutional!

Astazi Senatul a adoptat uninominalul intr-un tur, legea trecand la Camera Deputatilor, camera decizionala pentru aceasta lege.

Cei care urmaresc acest blog imi cunosc parerea, neclintita si in conjunctura de fata: uninominalul majoritar (intr-un tur sau doua, totuna) ar insemna uciderea cu premeditare a democratiei incipiente in Romania, ar distruge dezvoltarea la fel de incipienta a sistemului politic si de partide.
Argumentele pentru aceasta afirmatie sunt atat de multe incat nici nu le pot enumara pe toate in acest spatiu, succint. Insa pe toate le-am strans aici si recomand tuturor care nu s-au interesat pana acum de aceasta tema sa le treaca in revista, fiind vorba de cea mai importanta lege organica cu repercursiuni pe termen mediu si lung aproape imposibil de corectat.

Sistemul uninominal majoritar nu este doar nedemocratic. Sistemul uninominal majoritar nu doar ca este incompatibil cu Rezolutia Adunarii Nationale de la Alba iulia din 1 decembrie 1918, in care reprezentantii politici ai ardelenilor (care au infaptuit Marea Unire, si si-au dorit o Romania democratica) au stiut foarte bine de ce votul, citez, “in mod proportional” este o conditie absolut necesara pentru “Înfaptuirea desavârsita a unui regim curat democratic pe toate tarâmurile vietii publice“.

Mai mult: votul uninominal majoritar este NECONSTITUTIONAL! Si nici nu este nevoie ca proportionalitatea sa fie mentionata prin acest cuvant  in Constitutia Romaniei.

* Articolul 1, aliniatul 3 din Constitutia Romaniei:

“(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate”

Un sistem de vot care face posibil ca in rezultatul alegerilor parlamentare, care este dat de numarul de mandate obtinut de fiecare partid, cei alesi de catre o minoritate a alegatorilor, sa zicem 30%,  sa obtina o majoritate absoluta in Parlament, si optiunile a 70% dintre alegatori sa se gaseasca ori in opozitie, ori cu totul in afara parlamentului, nu este un sistem democratic.

In ce priveste pluralismul politic: cavantul latin “pluri” inseamna “(mai) mult” nu inseamna “doua (partide politice)”. Sistemul uninominal majoritar duce catre un sistem in care in mod artifical puterea unui sau a doua partide este umflata artifical, printr-un numar mult mai mare de mandate, neproportional cu numarul de voturi, catre un sistem bipartid.  Este un sistem in care alte partide sunt reprezentate de catre un numar prea mic de parlamentari, sau chiar deloc. Este un sistem care impiedica crearea, si reprezentarea in parlament a unor partide noi. Prin urmare votul uninominal majoritar incalca plurarismul politic garantat de chiar primul articol al Constitutiei.

* Articolul 2 al Constitutiei
“(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.”

Un organ al statului, Parlamentul, nu este reprezentativ, atunci cand numarul de mandate obtinut de fiecare partid (sau alianta electorala) nu are o legatura directa, proportionala, cu numarul de voturi primit din partea alegatorilor. Iar alegerile, care au la baza o asemenea lege electorala, si permit un asemenea rezultat, nu sunt corecte.

* Articolul 8 din Constitutie:
“(1) Pluralismul în societatea românească este o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale.

(2) Partidele politice se constituie şi îşi desfăşoară activitatea în condiţiile legii. Ele contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor, respectând suveranitatea naţională, integritatea teritorială, ordinea de drept şi principiile democraţiei”

Cum aratam mai sus votul uninominal incalca principiul pluralismului politic. In al doilea rand, prin caracteristica sa de a elimina din parlament anumite partide, si de a face imposibila accederea in Parlament a altor partide, VUM contravine rolului fundamental pe care Constitutia o atribuie tuturor partidelor politice, si impiedica exprimarea vointei politice respectand principiile democratiei.

* Articolul 61, Parlamentul

“(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.”

Articulul 61 stipuleaza foarte clar ca Parlamentul este institutia care reprezinta poporul roman, in intregimea sa. Prin urmare sistemul electoral trebuie sa repartizeze mandatele in functie de votul alegatorilor la nivel national, al numarului de voturi obtinute de partide la nivel national.
Votul uninominal majoritar impiedica distruge reflectarea in Parlament a vointei politice la nivel national, si o inlocuieste cu reflectarea vointei la nivelul unor subdiviziuni geografice, colegiile electorale, si aceea de ilegitima (putand fi alesi candidati cu mult sub 50% din voturi).
In al doilea rand un sistem de vot care elimina din Parlament optiunile foartor multor alegatori, sau care le reflecta disproportionat, nu este un organ reprezentativ.

* Articolul 62
“(1) Camera Deputaţilor şi Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, potrivit legii electorale.”

“Votul egal” este o cerinta veche a liberalilor si democratilor din intreaga Europa, in secolul 19 si 20, cand in mari parti ale Europei exista votul cenzitar. PRin votul cenzitar anumiti alegatori, foarte putini, aveau fiecare mai multe voturi, anumiti alegatori aveau un singur vot, iar alti cetateni nu aveau drept de vot.
Daca un sistem de vot, cel uninominal, permite voturile a 40% pana la 60-70% sa nu conteze deloc in stabilirea rezultatului alegerilor, atunci votul nu paote fi egal.

* Articolul 4 (Egalitatea intre cetateni) si articolele 36 si 37 (dreptul de a alege si dreptul de a fi ales).

“(2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială ”

“(1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.”

“(1) Au dreptul de a fi aleşi cetăţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3), dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3) ”

Daca un sistem de vot (VUM) permite ca votul exprimat de o mare parte a alegatorilor, catre 50%, sa nu fie luat in calcul in stabilirea rezultatului alegerilor parlamentare, si doar votul celorlalti alegatori sa conteze, atunci egalitatea intre cetateni este incalcata, si dreptul de vot nu mai exista de facto pentru multi cetateni.
La fel, un sistem de vot care exclude practic candidatura si alegerea unor cetateni care nu dispun de mari averi, incalca egalitatea intre cetateni dar si dreptul de a fi ales.

Sunt de parere ca in cazul in care, prin absurd, Camera Deputatilor ar adopta legea electorala uninominala intr-un tur, Curtea Constitutionala o va declara neconstitutionala, asa cum a declarat neconstitutionala si comasarea alegerilor.
Prin urmare ar fi foarte bine ca deputatii sa analizeze foarte bine ce si cum voteaza, pentru a nu se acoperi de o rusine imensa sustinand un sistem de vot nedemocratic si neconstitutional! Exista doua alternative rationale si democratice la aceasta lege, fie patrarea pana dupa alegerile parlamentare a sistemului actual, imperfect, dar inca proportional si mult mai corect decat votul uninominal. Fie amendarea legii electorale catre un sistem proportional cum ar fi sistemul german, sau un sistem pe liste deschise.

Nu vreau sa intru in speculatii despre false sau pretinse motive pentru care PNL si PSD sustin aceasta lege, compromitatoare si compritandu-se chiar prnoua alianta cu tradatorii din UNPR.
Tot ce pot sa spun este ca urmarirea acestei propuneri legislative este o eroare strategica de proportii, din absolut toate punctele de vedere, si – chiar daca nu va trece – nu va face decat sa indeparteze alegatorii care cred in democratie, si care au sprijinit opozitia tocmai pentru ca aceasta era incalcata de catre Basescu si PD.

P.S. Recomand si urmatoarele articole si postari pe aceasta tema:

* Comunicatul semnat de reprezentantii a noua ONG-uri din 20 Aprilie.

* Rational Idealist: O magarie a noii puteri

* Lucian Gheorgiu, Cotidianul, despre viitorul propunerii legislative.

* E-Xtrema: Uninominal.

* Dan Selaru: un nu hotarit votului uninominal

* Florin Iaru

Mare atentie la sistemul electoral! Urmeaza saptamani decisve

In ultimele zile a revenit in agenda publica modificarea celei mai importante legi organice, legea electorala. O comisie a Camerei Deputatilor a dezbatut tema, a rezultat intentia de a schimba sistemul, uninominalul majoritar nu a fost preferat de catre majoritatea componentilor comisiei care au optat pentru un sistem “mixt” (altii spun “german”), in care 50% dintre parlamentari sunta lesi uninominal intr-un tur, iar restul repartizati de pe liste. Subiectul a fost pasade catre comisie Autoritatii Electorale Permanente, care in aceasta saptamana urmeaza sa faca o recomandare. De aici decurg o serie de probleme, pe care le consider extrem de importante, si care merita o foarte mare atentie.
Inainte de toate, ca mica paranteza, eu sustin un sistem perfect proportioal pe liste partial deschise (unde alegatorul decide si partidul dar si candidatii preferati de el), in circumscriptii electorale cat mai mari cu putinta. Acum insa lucram cu materialul clientului, si temele sunt altele.

 

1.  Uninominalul majoritar a fost respins. Sa nu ne bucuram prea devreme – asta nu inseamna ca va fi propus un sistem proportional, sau unul mai bun si corect decat cel actual!

De cand am inceput sa scriu pe acest blog am avertizat cu prisos de argumente impotriva sistemelor uninominal majoritare (intr-un tur sau doua), nedemocratice, care isi bat joc de votul alegatorului, si duc la rezultate perverse, in care o minoritate devine o majoritate, majoritatea voturilor sunt pierdute sau se regasesc in opozitie, si care distrug sistemul de partide si reprezentarea corecta a optiunilor politice exprimate la urme in Parlament.

Acest sistem a fost sustinut de Traian Basescu, si daca nu de intreg PD-ul cel putin de nenumaratele sale portavoci din media, fie politicieni sau ziaristi. Mai recent a fost sustinut in contrapartida, si mai mult de ochii lumii decat sincer,  de catre liderii PNL si PSD, intr-o incercare extrem de nefericita de a pune oglinda in fata pedelistilor care fireste nu au cum sa mai sustina un sistem neproportional care i-ar sterge de tot din Parlament.

 

Nu sunt deloc surprins ca uninominalul majoritar nu are sustinerea necesara in Parlament. Portocaliii nu si-l mai doresc, UDMR-ul care detine balanta puterii nu la vrut niciodata. Nici in PNL nu are o sustinere adevarata. Crin Antonescu l-a calificat recent, si pe buna dreptate drept o aberatie nedemocratica chiar pentru alegerea unei singure persoane (presedinte, primar, presedinte de consiliu judetean). Calin Popescu Tariceanu a facut, tot recent la Antena 3 o pledoarie excelenta pentru un sistem de vot proportional. La PSD nus tiu prea bine cum stau lucrurile in afara declaratiilor pro-uninominal ale lui Victor Ponta, insa sunt sigur ca Adrian Nastase si alti parlamentari PSD nu ar sustine acest uninominal.
Vestea foarte buna este deci ca uninominalul majoritar nu va veni. Nu este un motiv de jubilatie insa, pentru ca de aici incolo incep problemele.

 

Ce va propune AEP?

Mis e pare suspect faptul ca parlamentarii puterii pun in sarcina Autoritatii Electprale Permanente gasirea unui sistem de vot. Sistemul electoral trebuie stabilit si dezbatut pe larg in Parlament, dar si in dezbateri publice, cu audierea expertilor academici in domeniu, a ONG-urilor competente, in media si in forul legiutor. Dupa cum stim in fruntea AEP se afla acum reprezentanta numita de PDL, care a petrecut cu pedelistii chiar in noaptea ultimei lor victorii electorale.

 

“Mixt” nu inseamna proportional, sau “german”

Propunerile care vor veni din partea AEP, si dezbatarile si modificarile ulterioare ale propunerii legislative, trebuie analizate cu maxima prioritate si atentie.
Doar faptul ca jumatate dintre parlamentari vor fi alesi uninominal, iar restul pe liste nu garanteaza absolut nimic, nu asigura corectitudinea sistemului de vot.

 
Un sistem mixt, dar neproportional, se practica in Ungaria, cu consecinte pe cre le consider nefaste pentru  democratia si independenta institutiilor din Ungaria.

 

In al doliea rand este cunoscut faptul ca PDL si-ar dori un sistem mixt, in care cei 50%  de pe “lista”, ar fi candidatii din colegiile uninominale clasati pe locurile doi. Ar rezulta o farsa cam la fel de rusinoasa ca uninominalul majoritar, in care indiferent de votul alegatorilor rezultatul ar tinde mereu catre un fifty-fifty intre doua tabere mari politice.

In al treilea rand sistemul german, si voi explica imediat, nu poate fi preluat integral in Romania. Pentru a fi preluat necesita anumite modificari, nu doar din cauza ca in Germania este folosit doar pentru alegerea Bundestagului.
Faptulc a nu paote fi copiat in scara de 1:1 inseamna o usita din dos pentru amendamente si modificari, cu totul altele decat cele necesare pentru a-l adapta la nevoiile noastre.

 

Lucrurile sunt foarte simple: exista un singur instrument pentru a masura calitatea, viabilitatea si corectitudinea sistemului si sistemelor de vot care vor fi propuse si dezbatute de acum incolo: proportionalitatea. Daca vor fi proportionale va fi in ordine. Daca nu vor fi proportionale vor avea o influenta profund negativa si pe termen mediu si lung in dezvoltarea unei culturi politice democratice si sanatoase in Romania. Cu aceasta unealta trebuie verificat orice sistem electoral care va fi discutat sau propus ca lege in saptamanile care vin.

 

2. Sistemul “german” e bun, daca e modificat cum trebuie

 

Sistemul german l-am prezentat pe larg aici. In anumite conditii este un sistem mai bun decat cel actual fiind un sistem proportional. Pe scurt ma voi  referi la cele trei patru probleme ale sale, care fiind minore, sunt usor de remediat.

 

2.1 In Germania exista 16 Land-uri, regiuni descentralizate, prin urmare exista 16 liste regionale, de compensare, pentru a asigura proportionalitatea.
In Romania nu exista regiuni descentralizate, cu toate ca ar trebui. Nu ar fi bine, tocmai dina cest motiv, ca lista sa fie una singura, nationala, pe de alta parte nu este bine sa fie prea multe. Intr-un prim pas cred ca ar fi bine sa existe trei liste pe cele trei mari regiuni istorice: a. ) Moldova b.) Transilvania-Banat (inclusiv Crisana) c.) Muntenia-Oltenia-Dobrogea. Ulterior unei descentralizari adevarate ar putea fi mai multe, dar nu mai multe decat cele sapte sau opt regiuni istorice inclusiv Bucuresti.

 

2.2 In Germania se modifica acum sistemul german.
Din cauza complexitatii federale in sistemul german s-a strecurat o problema care a devenit evidenta atunci cand din cauza decesului unui candidat intr-ul colegiu s-au amanat alegerile. S-a demonstrat atunci un efect pervers prin care la alegerile ulterioare din acel colegiu un rezultat bun pentru un anumit partid ar fi afectat in mod negativ rezultatul general al partidului respectiv. Curtea Constitutionala din Germania a reactionat imediat declarand neconstitutional sistemul de vot de pana acum si cerand Bundestagului sa-l modifice pentru a elimina aceasta problema. Din pacate, coalita CDU-FDP a operat o reforma care pretinzand ca rezolva problema a creat altele si mai mari, si care a fost imediat atacata din nou la Curtea Constitutionala. Aceasta va casa probabil si aceasta solutie proasta.
Pe scurt: sistemul german perfectionat nu va fi gata inaintea alegerilor din Romania, si de aceea nu poate fi anticipat sau preluat.
Si aici solutia pentru Romania este extrem de simpla: pentru a respecta proportionalitatea, numarul de mandate in Parlament trebuie atribuit in fuctie de numarul de voturi pentru partidul respectiv, pe lista nationala sau pe cele trei liste regionale.

 

2.3 Numarul de parlamentari si impartirea 50% uninominali – 50% pe liste
O caracteristica a sistemului german este ca numarul parlamentarilor nu este fix, ci poate creste din cauza impartirii 50-50. Daca un partid castiga uninominal mai multe mandate decat i-ar cuveni atunci acei candidati raman alesi dar pentru a respecta proportionalitatea si corectitudinea votului creste putin numarul total al parlamentarilor.
Asta inseamna ca numarul parlamentarilor nu poate fi stabilit si fixat prin lege.
Este o problema? In opinia mea deloc: Daca numarul parlamentarilor fluctueaze usor pentru a asigura proportionalitatea este un lucru foarte bun. Avand in vedere obsesia absolut bolnava, si propaganda din Romania in care numarul parlamentarilor ar fi cea mai mare problema pentru tara cred ca detractorii unui sistem proportional se vor folosi de aceasta falsa problema, si vor inceca  introduca un sistem neproportional folosindu-se de aceasta portita.
Si aici solutia este foarte simpla:  numarul parlamentarilor alesi uninoinali trebuie redus de la 50% din totalul parlamentarilor undeva la 40 sau 35%. Atunci poate fi stabilit si prin lege un plafon maxim de parlamentari si toata lumea este multumita.

 

2.4 Cele doua voturi si ordinea lor
Sistemul german presupune doua buletine de vot, unul pentru candidatul uninominal, al doilea pentru lista de partid. Doar al doilea buletin de vot, cel pentru lista, este cel cu adevarat relevant, cel care determina in mod corect, proportional, raportul de forte in Parlament, cine guverneaza si cine se afla in opozitie. Dintr-o mica eroare de design in Germanianuletinul de vot cu adevarat important nu a fost pus in fata, fiind denumit “Zweitstimme”, adica votul secund, permitand impresia falsa ca ar fi mai putin important decat “Erststimme”, primul vot. In Germania insa nu exista aceasta problema, pentru ca deja la scoala copii sunt educati politic, si afla ca “al doilea vot” este singurul important.

 
In Romania sunt sigur ca ar exista confuzii foarte usor de remdiat, de aceea in cazul in care exista doua buletine de vot, cel pentru lista de partid trebuie sa fie primul, si comunicat ca atare. Am vazut anumite informatii conform carora se doreste un singur buletin de vot, ceea ce ar insemna din nou ca nu va fi vorba de sistemul german si ca alegatorul nu ar avea posibilitatea sa aleage mai bine, pe de o parte partidul pe care il vrea la putere, dar nu neaparat si pe candidatul uninominal propus de acel partid in colegiul sau.

 

Voi urmari cu interes urmatoarele evolutii.

 

 

 

 

Implicatiile legilor electorale pe care si le doresc membrii coalitiei pentru uciderea democratiei in Romania

Luni, coalitia guvernamentala PD-UDMR-minoritati-tradatori s-a inteles sa treaca prin parlament fara dezbatere, mrin angajarea raspunderii un pachet de legi. Ele privesc cele mai importante legi organice, legea electorala, modificarea ei, reducerea numarului de parlamentari si comasarea alegerilor locale cu cele parlamentare. Pe buna dreptate opozitia a anuntat ca se va opune acestui pachet de legi, si va depune o motiune de cenzura daca va fi cazul.

Nu se poate spune indeajuns de des, clar si raspicat chiar din start: planurile coalitiei, daca ar fi puse in practica ar insemna demolarea definitiva a ce a mai ramas din democratia romaneasca!

Impresia mea este ca se vorbeste prea putin despre consecintele extrem de periculoase ale acestui proiect de legi, si ca multe din ele nici macar nu sunt cunoscute. Voi evidentia pe larg cateva dintre ele.

1. Comasarea alegerilor

Este foarte clar ca nu se va realiza niciodata. Este ilegala si neconstitutionala prelungirea retroactiva a mandatului unui primar, consilier, parlamentar sau presedinte. Ramane o aberatie, un vis frumos pentru oamenii din PD si UNPR care in mare parte nu au absolut nicio legatura cu cu principiile democratice si constitutionale, si care considera ca orice este posibil. Probabil viseaza si mai dulce la prelungirea mandatului presedintelui, retroactiv, cu 5 sau 10 ani, deageaba. Pe fond, comasarea alegerilor ar face imposibila desfasurarea unei campanii electorale corecte, separate pe teme locale si nationale, si ar contraveni principiilor democratice stabilite de comisia de la Venetia.

2. Sistemul de vot pentru Camera Deputatilor.

Coalitia isi doreste schimbarea sistemului de vot pentru Camera Deputatilor, de la sistemul actual proportional catre un sistem neproportional, in care exista o anumita “compensare” pe liste. O compensare insuficienta, care nu justifica absolut deloc etichetele mincinoase pe care initiatorii vor sa le lipeasca de acest sistem de vot, precum sistem “german”, “mixt” sau “compensat”. Despre acest subiect m-am referit pe larg aici.

Sfarsitul reprezentarii proportionale ar insemna ca niciodata de acum inainte votul cetatenilor nu se va mai reflecta corect in rezultatul alegerilor, raportul de forte din parlament, majoritatile si guvernul care formeaza in urma scrutinului.

3. Vot uninominal intr-un tur la Senat si doi senatori de judet

Aceasta intentie declarata echivaleaza cu batjocorirea in cel mai urat hal posibil a votului alegatorilor si a tuturor principiilor constitutionale democratice, o distorsionare dubla si tripla a scrutinului care duce la desfigurarea totala a rezultatului!

3.1 Votul uninominal majoritar in sine lasa o mare parte dintre alegatori fara reprezentare in Parlament, permite ca votul a milioane de alegatori sa fie deageaba, fara nicio repercursiune in rezultatul alegerilor, si duce la rezultate perverse in care o majoritate de voturi se regaseste in opozitie, si o minoritate de voturi ajunge pentru a da unui partid minoritar guvernarea si puterea.

3.2 Aceste perversiuni nedemocratice nu sunt insa suficiente pentru criminalii democratiei care se afla acum la guvernare! Ei s-au gandit chiar mai departe propunand reducerea numarului de senatori la doi senatori de judet, indiferent de marimea judetului! Care ar fi consecintele?

Pe buna dreptate in sistemul actual electoral exista o norma de reprezentare care trebuie sa fie aproximativ egala la nivel national (adica numarul de alegatori care aleg un senator, sau care se afla intr-un colegiu electoral trebuie sa fie asemanator in toata tara, pentru a garanta corectitudinea si egalitatea votului). Ori, judetele Romaniei nu au o populatie egala.

Daca ar fi dupa ucigasii cu premeditare ai democratiei care populeaza acum coalitia guvernamentala, judete mici, cu 200 sau 300 de mii de alegatori (de exemplu Salaj, Dambovita, Calarasi, Covasna, Botosani, Vrancea) ar alege doi senatori, la fel ca si judetele in care se afla un numar dublu de alegatori, 400 sau 500 de mii, cum ar Clujul, Timisul, Brasovul, Iasiul sau Constanta!

Bucurestiul ar urma sa fie reprezentat de sase senatori, de trei ori mai mult decat un judet, cu toate ca populatia sa este de sase ori mai mare decat, sa zicem, cea a judetului Covasna!

Pe langa atentatul repetat la pricipiul votului egal, in mod foarte clar, planul “doi senatori de judet” intentioneaza sa discrimineze votul urban.

Votul unui salajean, botosenean sau vrancean sau nemtean va face cat doua voturi din urban, cat doua voturi ale unui bucurestean, clujean, timisorean, iesean sau brasovean!

3.3 La aceste efecte se adauga alte metode de masluire politica permise de votul uninominal majoritar, precum redesenarea politica a granitelor colegiilor si altele, pe care le-am descris aici!

4. Implicatiile aplicarii unor sisteme diferite pentru Camera si Senat

Daca la Camera si la Senat se alege in sisteme diferite, si mai ales si in siteme neproportionale, va fi foarte posibil ca majoritatile in Camera si la Senat sa fie diferite (indiferent de numarul de voturi la nivel national si de optiunea politica a majoritatii alegatorilor). Intr-o tara ca Romania, in care cultura politica este inca in faza de dezvoltare, un asemenea scenariu, ar duce la un blocaj fara sfarsit al procesului legislativ, si o discreditare definitiva a Parlamentului, sistemului politic si a republicii parlamentare.

5. Reducerea numarului de parlamentari

Romania nu are prea mult parlamentari fata de alte tari, ci prea putini si prea prost platiti. Bugetul Parlamentului nu este prea mare ci prea mic, iar problema cu parlamentarii nu este cantitatea ci calitatea. Pe larg m-am referit la aceasta tema aici si aici. Pe scurt as mai adauga ca reducerea numarului de parlamentari ar duce la o si mai redusa specializare a parlamentarilor pe domeniile politice, la o acalitate mai proasta a activitatitii in comisiii, la o absenta si mai accentuata a specialistilor, intelectualilor in Parlament, la cresterea ponderii parlamentarilor traseisti care privesc alegerea ca o investitie care trebuie recuperata. Reducerea numarului de parlamentari inseamna si reducerea numarului de tradatori necesari pentru a schimba majoritatile parlamentare si a inversa votul alegatorilor, si inseamna cresterea ponderii parlamentarilor minoritatilor, care intra in parlament din oficiu, si prin urmare duce la un prag si mai ridicat pentru a constitui o majoritate parlamentara.

6. Concluzii

Proiectul de modificare a legilor electorale acordat de coalitia guvernamentala vadeste in mod foarte clar urmatoarele intentii:

– distrugerea principiului reprezentarii corecte, proportionale a optiunii alegatorilor in Parlament

– permanentizarea guvernarilor fara sustinere majoritara asa cum este ea exprimata de numarul de voturi la nivel national

– eliminarea ultimelor principii democratice prezente inca in sistemul politic romanesc

– incalcarea Constitutiei si principiilor Comisiei de la Venetia

– discriminarea la vot a electoratului urban, tanar si educat

– distrugerea definitiva a Parlamentului, ca institutie fundamentala a unei democratii

– discreditarea republicii parlamentare, a intregului sistem politic democratic

P.S. Cu alta ocazie ma voi referi si la modelul nefast si nedemocratic pe care il da sistemul politic american amatorilor de sisteme totalitare din toata lumea.

 

UPDATE

Articolul a fost preluat de Cotidianul.ro, SpuneSiTu.adevarul.ro, si de Lilick.

In acelasi context va rog sa cititi articolul lui Lucian Gheorghiu in Cotidianul.

PD Si UDMR pun la cale distrugerea a ce a mai ramas din democratia romaneasca

PD si UDMR par sa fi cazut la o intelegere pentru schimbarea legii electorale prin eliminarea reprezentarii proportionale. In plus, au tupeul ambaleze monstruoazitatea frumos cu etichete mincinoase “sistem german”, “mixt”, “compensat” sau “redistribuit”.

 

In ultimele saptamani, in cadrul coalitiei PD-UDMR, s-a negociat intens si pe furis pe tema celei mai importante legi organice (care poate fi schimbata fara o majoritate de doua treimi), legea electorala.

Initial, PD-ul isi dorea una dintre cele mai aberante si neintalnite forme a uninominalului (aberant in sine in toate formele sale), iar UDMR-ul juca rolul “politistului bun”, pretinzand ca va apara principiul proportionalitatii. Pe parcurs, udemeristii s-au declarat de acord cu sacrificarea cvasitotala a principiului proportionalitatii, ceea ce nu a satisfacut, inca, pedistii.

 

De curand, partenerii se pare ca au cazut la o intelegere, dezastruoasa . Singura comparatie care imi vine in minte, din pacate, pentru ce planuiesc guvernantii cu legea electorala, este transarea trupului viu al Europei Centrale si de Est de catre hitler si stalin. Sa vedem pe ce lege au batut palma, ce implicatii ar avea, de ce nu e sistemul german, si cum se poate impiedica aceasta lege.

 

Cum vor sa modifice PD si UDMR legea electorala?

Acordul prevede un sistem intr-un tur,  in care, in doua etape, parlamentarii ar fi desemnati fara nicio legatura cu numarul de voturi pe care il strang partidele la nivel national.

In prima instanta, o parte dintre parlamentari, aproximativ jumatate, ar fi alesi uninominal intr-un tur. Ar intra in parlament toti cei care intr-un colegiu se claseaza pe primul loc, si indiferent daca au sau nu o majoritate de voturi.  Intra si cine are doar 30% din voturi dar e pe primul loc, cu toate ca 70% dintre alegatorii colegiului au votat pe altcineva.

Cealalta jumatate a mandatelor parlamentare ar fi inmanata candidatilor care nu s-au clasat pe primul loc in colegiu in functie de -atentie!- doar ponderea voturilor pentru candidatii clasati de la locurile doi in jos! In niciuna dintre etapele de desemnare a alesilor numarul voturilor totale nu joaca un rol.

 

Ce implicatii ar avea acest sistem de vot?

Consecinte multiple si toate extrem de grave:

1. Ar insemna renuntarea la principiul proportionalitatii si reprezentativitatii, singurul care garanteaza ca reprezentantii majoritatii alegatorilor se vor afla in majoritatea parlamentara. Cu alte cuvinte: cei alesi de majoritatea voturilor, chiar de catre o majoritate de 60-70%, se vor putea regasi in minoritate si in opozitie parlamentara, iar cei care vor guverna ar putea fi alesi de doar 30% sau chiar inca si mai putini alegatori!

 

2. Ar fi un sistem care nu s-a practicat vreodata in niciun stat democratic, o absurditate care ar insulta orice idee democratica.

 

3.  Ar fi un sistem in care intreg procesul electoral ar fi transformat intr-o farsa, intr-o loterie. Votul alegatorilor nu ar fi reprezentat corect in parlamentul national. Votul nu ar mai fi egal, deoarece unele voturi ar avea o pndere mai mare decat numarul lor, altele mai mica decat numarul lor, iar altele nu ar conta deloc.

 

4. Ar fi un sistem de vot care ar uninominaliza definitiv procesul electoral din Romania, uninominalizare care aduce cu sine cele mai perverse si nedorite consecinte:

– Certitudinea ca decuparea colegiilor decide castigatorul, nu numarul de voturi.

– Deschiderea de noi si nemaivazute posibilitati de frauda si cumparare a voturilor, cu efect maxim (foarte putine voturi cumparate sau fraudate schimba tot rezultatul la nivel national).

– Personalizarea si mai accentuata a campaniilor electorale si indepartarea de la programe si solutii, promovarea a si mai multor canditati pe alte criterii decat competenta politica, promovarea de candidati care vad alegerea ca o investitie, tradatori, traseisti, interlopi, inculti.

 

3. De ce nu poate fi vorba de sistemul german?

 

Simplu, sistemul german este unul proportional. Chiar daca 50% dintre parlamentari  sunt alesi uninominal intr-un singur tur, restul parlamentarilor sunt alesi pe liste si adaugati in asa fel incat numarul total al parlamentarilor sa reflecte votul dat pentru partide, nu pentru candidatii uninominali.

Proiectul PD-UDMR nu are nicio legatura cu sistemul german, si nu este nici mixt, iar orice analogie cu aceste etichete, sau rotite ajutatoare ca de exemplu “compensat” sau “redistribuit” nu-l fac nici cu o iota mai german sau mai bun. Din contra, utilizarea mincinoasa a acestor termene insulta si demonstreaza mitocania celor care le folosesc.

 

Ce se poate face pentru ca aceasta monstruozitate sa nu devina curand o realitate de neschimbat?

Poate in ultimul minut toti cei care mai au bune intentii in legatura cu democratia romaneasca, partidele de opozitie, dar si media politica, jurnalistii si intelectualii, se seizeaza in sfarsit sa tematizeze legea electorala. Daca acest lucru se va intampla mai exista speranta ca in randurile UDMR, a minoritatilor, si chiar in PD, vor mai exista suficienti parlamentari care nu vor vota aceasta lege.

In al doilea rind, cred ca un demers mai urgent ca niciodata este cel de a reglementa  in Constitutie principiul proportionalitatii votului, principiu pe care si infaptuitorii Marii Uniri de la 1918 il cunosteau si il revendicau, ca si conditie necesara pentru “infaptuirea desavarsita a unui regim curat democratic“

Miscellaneous … (updated)

… despre Codul Muncii, primul mic succes electoral pentru alianta PNL-PSD, noutati din Cluj si opinia mea in legatura cu diversiunile nationaliste.

* Am aflat de pe blogul lui Mos Califar in ce mod nerusinat si scandalos si-a aparat in parlament premierul Boc angajarea raspunderii pe Codul Muncii. in discursul sau, pentru a sustine varianta guvernului a codului premierul Boc s-a ajutat de afirmatiile unui laureat al Premiului Nobel pentru Economie, profesorul Pissarides. Site-ul Criticatac dezvaluie, dupa ce l-a contactat pe profesorul Pissarides, ca nu a spus niciodata ceea ce Boc i-a pus in gura, si ca nu sustine Codul Muncii asa cum a fost adoptat in Romania: “Cu certitudine, nu am spus niciodată aceste cuvinte care îmi sunt atribuite şi nu cred în ele. De fapt, am vorbit în mod repetat împotriva ideii de utilizare a contractelor pe perioadă determinată ca modalitate de reducere a şomajului…”

Conform site-ului pesurse.ro Comisia de specialitate a UE analizeaza conformitatea Codul Muncii cu legislatia europeana.

Biserica fortificata din Apold. Sursa foto: trappold.de

* In comuna Apold (langa Sighisoara, judetul Mures) au avut loc alegeri partiale pentru functia de primar dupa ce fostul primar (PSD) a fost condamnat. In primul tur niciun candidat nu a obtinut peste 50%. In turul doi s-au calificat candidatul PNL, dl Bizo cu 35,5%, si candidatul PDL cu 33%. Al doilea tur de scrutin a avut loc duminica trecuta iar candidatul PNL/ACD cu sustinerea PSD a castigat primaria cu circa 60% din voturi si in pofida mitei electorale de care candidatul PDL este acuzat ca a distribuit-o alegatorilor.

* Inca o stire buna: co-presedintele USL Victor Ponta a anuntat pozitia comuna a PSD si PNL de a nu sustine uninominalul intr-un singur tur la alegerile primarilor, confo9rm protocolului parlamentar al uniunii.

* TNL Cluj a protestat impotriva prelungirii pe mai multi ani fara licitatie, de catre primarul Apostu, a contractelor cu firmele de casa ale PDL-Cluj, si impotriva taierii subventiei pentru folosirea transportului in comun pentru studenti in timpul vacantei (de parca studentii ar parasi atunci cu totii Clujul). Tinerii liberali au continuat demonstratia pentru Institutul Inimii din Cluj. Pe acest subiect va recomand materialul jurnalistului clujean Ion Novacescu “Lista vietii si a mortii” despre cum medicii clujeni sunt nevoiti sa aleaga din 200 de cazuri de bebelusi cu malformatii cardiace pe acei 20 pentru care au finantarea necesara pentru a-i opera.

* “Nu avem nevoie de asa ceva aici”

Pe final cateva cuvinte despre diversiunile nationaliste organizate de cercurile interesate cu reguralitate cu ocazia unor zile festive (1 decembrie, 15 martie, 15 august, etc. si intre aceste date de agenti provocatori): Nu am nici cel mai mic dubiu asupra faptului ca agentii provocatori (de ambele parti, pentru ca unii fara altii nu ar putea exista) opereaza dirijati de o terta parte, care pe de o parte ii hraneste, pe de alta parte este interesata in divesiuni nationaliste. Diversiuni care nu au niciun folos, care doar acopera stiri si teme mult mai importante, care antagonizeaza in mod inutil oameni care au alte griji, care nu folosesc decat partidelor extremiste, si care nutresc si scot din unii oameni ce e mai urat: ignoranta, ura, ideiile preconcepute, generalizarile si prejudecatile.

Extremistul acela care nu merita nici macar sa-i fie pronuntat numele (nici sa ajunga in stiri) a fost detasat de catre angajatorul sau, seful ANAF Blejnar, din secuime la Abrud. Pentru a starni noi stiri, noi diversiuni si noi probleme, si pentru a aduce neliniste intr-un mic orasel cu destule probleme reale (de care nu se intereseaza aproape nimeni).

Mai este nevoie de alta dovada ca acesti agenti provocatori nu sunt cetateni obisnuiti ci sunt intretinuti de anumite structuri din anumite capitale, si trimisi de catre acestea in misiunile lor?

Si mai este nevoie de o dovada ca ardelenii s-au cam saturat de diversiunile gandite la Bucuresti sau Budapesta, si inscenate pe spinarea ardelenilor (de orice etnie)?

Inteleg indignarea exprimata foarte corect de primarul Abrudului (Ratiu, PDL). Revolta sa ii vizeaza pe demnitarii bucuresteni, nu pe extremistul insignifiant. Citez o parte  din articolul publicat in ziarul Unirea din Alba Iulia:

“Abrudenii şi celelalte comunităţi din zonă au ajuns să se simtă mai jigniţi de autorităţile ţării, care par să fi luat această decizie la mişto, decât de tânărul de origine maghiară care “l-a spânzurat” pe Avram Iancu. …Speriat de amploarea pe care au luat-o lucrurile dar şi în urma numeroaselor semnale primite din partea locuitorilor Munţilor Apuseni, primarul Tiberiu Raţiu a decis ieri, duminică 20 martie, convocarea unei adunări cetăţeneşti în urma căreia să fie redactată o scrisoare deschisă prin care să i se ceară preşedintelui ANAF, Sorin Blejnar, revocarea de urgenţă a ordinului de detaşare. “Iniţial, consilierii locali au dorit să se întrunească în şedinţă de consiliu şi să-l declare pe Csibi Barna persona non-grata pentru Abrud însă acest lucru nu este posibil pentru că nu există bază legală. Intenţia noastră este de a formula o scrisoare deschisă pe care să o transmitem domnului Sorin Blejnar şi să-i cerem să-şi îndrepte numaidecât greşeala. În caz contrar vom cere revocarea lui din funcţie”, a declarat Tiberiu Raţiu
Edilul a explicat că, pe de o parte, oamenii din zonă se simt foarte jigniţi de decizia luată de autorităţi iar pe de altă parte există riscul real şi iminent ca situaţia să degenereze şi să scape de sub control. “Este cea mai proastă şi negândită decizie ce se putea lua şi ale cărei consecinţe pot fi deosebit de grave. Nu mai punem la socoteală jignirea care s-a adus unei întregi comunităţi însă să nu scăpăm din vedere faptul că la fel cum există extremişti maghiari la Miercurea Ciuc, aşa există şi extremişti români la Abrud. Unii oameni sunt mai greu de controlat. Să ne gândim doar că la Abrud trăiesc şi în zi de astăzi descendenţi direcţi ai celor care au avut de suferit acum 163 de ani. Nu ne putem juca cu aşa ceva. … La Abrud trăiesc foarte multe familii mixte de români şi maghiari în care acum pot apărea discuţii. Nu avem nevoie de aşa ceva aici. Csibi Barna trebuie judecat potrivit legilor acestei ţări şi nu trimis la Abrud să fie judecat şi martirizat de oameni, pentru că nu mai suntem în Evul Mediu”, a spus indignat primarul din Abrud. Tiberiu Raţiu a arătat că un alt motiv de jignire este şi faptul că, în condiţiile în care în Abrud şomajul este de 70% iar angajările în sistemul public blocate, i se face loc unui funcţionar public din altă parte. “Noi ne confruntăm cu un şomaj de 70%, nu se fac angajări dar se creează un loc special pentru Csibi Barna la Trezoreria Abrud. Vă închipuiţi cum se simt angajaţii de acolo” ”

P.S. Va rog sa cititi pe tema de mai sus si la Roxana Iordache.

 

UPDATE: Iata delcaratia reprezentantilor comunitatii maghiare din Abrud, publicata in Adevarul de seara de Alba Iulia:

 

“Conducerea Asociației Culturale Maghiare din Abrud, care numără 100 de membri, printre care şi români, spune că nu are nimic în comun cu Csibi Barna și cu gesturile sale extremiste.

“Gestul de la Miercurea Ciuc ne-a făcut cel mai mare rău posibil nouă, celor din comunitatea maghiară din Abrud și, implicit, din Apuseni. Abrudul a ajuns să fie dat ca și exemplu de bună conviețuire interetnică, iar acum gestul unui maghiar este regretabil. Putem vorbi despre o calamitate etnică. Ne-am trezit cu el aici, dar trebuia să fim și noi consultați. Ne dezicem de el şi nu îl vom sprijini”, este de părere Lorand Kopenetz.”

 

Apreciez acest articol din Adevarul de Alba Iulia, absolut revoltatator si iresponsabil mi se pare actiunea site-ului adevarul.ro. de a pune in headerul paginii, in locul cel mai vizibil, fotografia extremistului securist din Harghita impreuna cu link catre ultre ultimele sale declaratii “Vreau un stat nou”.

As putea face o poza cu headerul acela, insa mi-e greata, si nu mai merita nici adevarul nici extremistul acela nicio popularizare.

Unde isi are sediul adevarul? La Bucuresti. Inca o dovada pentru locul de unde vin si de unde sunt intretinute diversiunile nationaliste.