Dezastrul FMI-CE-BCE in cazul Cipru (Spania, Irlanda, Romania)

Pana si cei sceptici sau tabaciti de erorile in lant ale asa denumite “troici” (FMI-CE-BCE) au trebuit sa remarce in ultimele zile un fapt foarte grav. Propunerea lansata de aceasta “troica”! pentru “salvarea” Ciprului include intre multe altele o cerinta care rupe toate principiile economiei de piata a dreptului la proprietate, un adevarat asasinat la increderea in sistemul bancar, in discernamantul Comisiei Europene si a celorlalti actori:

“Va dam 10 miliarde imprumut, daca in schimb confiscati 5 miliarde de la toti detinatorii de conturi din Cipru”!!!

Consecintele acestui anunt de sambata sunt extrem de numeroase si grave, sis e vor multiplica.  Bineinteles ca cipriotii s-au revoltat, si au incercat sa-si retraga deopitele bancare. Fara succes, pentru ca anuntul a fost facut in weekend si imediat dupa aceea s-a ordonat o inchidere temporara a bancilor si a tranzactiilor bancare timp de o saptamana!

Insusi faptul ca intr-o tara membra a UE (si a Zonei Euro), fie ea si mica, timp de o saptamana se inchid fortat toate bancile reprezinta pentru mine punctul culminant, in mod negativ fireste, a gestionarii crizei bancilor, de fapt a crizei politicilor economice din ultimii ani (fals denumita in ultimul timp ca “criza a datoriilor statului”).

Fac o paranteza pentru a ma referi strict la Cipru: Daca se stia ca Ciprul are probleme cu bancile, ca este un burete pentru bani negri din UE, de ce a fost primit in zona Euro in 2008 cu unanimitate de voturi, si cu sprijinul evident al liderilor de guvern importanti, toti membri ai PPE? Cum au crezut tot ei acum ca se poate face un experiment pe spatele cipriotilor, pe spatele tuturor principiilor europene, care sa incerce expropierea partiala a tuturor detinatorilor de conturi bancare?

Am ascultat si o emsiune din media publica spaniola pe aceasta tema. Acolo se spunea ca din fericire Spania nu a acceptat un “plan de salvare” iminent pana de curand, si s-au enumerat mai multe conditii dezastruoase pe care Spania ar fi trebuit sa le accepte. Adevarul este insa ca si fara ca Spania saapeleze la “troica” prin falimentul unei banci secundare (banca privatizata si condusa de PPE-isti), Spania cu ajutorul UE a injectat 30 de miliarde doar in aceasta banca, si in rest s-au adoptat masuri care au afundat Spania si mai adanc inrecesiune si crestere a somajului.

Acum fireste, gandul ma duce la Romania. Fara a fi macar membru al zonei Euro (altfel decat Irlanda, Grecia, Cipru sau Spania), Romania in timpul guvernarii Basescu (Boc-Udrea-Blaga-UDMR-etc) a acceptat masuri si mai sinugigase decat orice tara membra a Euro.  A fost vorba de alt experiment la scara de 1:1 dezastruos, cresterea drastica a impozitelor, reducerea drastica a venitorilor, dar si a investitiilor.

Termenul “troica” avea din start conotatii negative. Din cate stiu Troica era un termen pentru cei trei comunisti, Marx, Engels si Lenin.  Troica FMI-CE (numita majoritar de PPE)- si BCE (conducere numita tot de Merkel, Sarkozy si Berlusconi) si-a dat acum chiar ultima declaratie de faliment. Pretinsii aparatori ai Europei sau a zonei Euro se arata din nou ca principalii ei dusmani, vorba acea: “Cine are asemenea prieteni nu mai are nevoie de dusmani”.

Nota bene:  acest articol nu este un articol eurosceptic. Am fost si voi ramane mereu un eurofil, un prieten al Europei. Raul care s-a intamplat in ultimii ani in Europa, chiar daca a fost opera unor pretinsi eurofili din PPE, nu poate fi confundat cu ideea europeana intitiala si adevarata. Chiar atacata in mod urit din interior, Uniunea Europeana, toate valorile ei vor ramane in picioare. De la altceva trebuie sa-si ia Europa adio.

Doamne fereste ca Romania sa semneze sau sa ratifice “tratatul de stabilitate” al lui Merkozy!

Romania nu are absolut niciun motiv sa semneze “tratatul de stabilitate” pe care Basescu, PDL, si guvernul (PDL-FMI-BNR-UNPR-UDMR-minoritati) si l-au insusit. Mult mai grav: semnarea sau ratificarea acestui tratat ar echivala, intre altele, cu o semnatura pe o condamnare eterna a Romaniei la saracie si subdezvoltare, un act de subminare a economiei nationale. Argumentele pe larg:

1.  Cum s-a nascut aceasta propunere de tratat si ce prevedea el initial.

Cu ocazia summit-ului UE din decembrie, s-a inscenat o piesa proasta. S-a creat mai intai o presiune mediatica, un fals scenariu apocaliptic, cu Merkel si Sarkozy in rol de salvatori. Merkozy nu au propus nici mai mult nici mai putin decat rescrierea tratatului UE, in termeni dictati de ei, ad-hoc. Marea Britanie s-a opus, astfel incat tratatul UE nici nu se poate modifica, insa peste 20 de tari intre care si Romania, mai bine zis Basescu, si-au semnalat acordul pentru o intelegere restransa.

Punctele cele mai importante si in acelasi timp cele mai problematice ale acestui tratat:

– limitarea datoriei structurale la 0,5% din PIB

– introducerea de amenzi automate daca aceasta limita este incalcata

– cresterea rolului FMI prin suplimentarea finantarii sale, in mod unilateral de catre statele UE cu peste 250 de miliarde de euro.

2. Rolul Romaniei

Cu toate ca toata lumea care a vorbit de acest tratat, pana si Merkozy, cei care l-au propus, stiau ca este o propunere pentru stabilizarea zonei Euro, reprezentantii Romaniei, care nu face parte din zona Euro, au fost printre primii care l-au sustinut neconditionat si pentru Romania. In ultimele doua luni guvernul Basescu a inceput propaganda masiva, pentru ca Romania sa fie prima tara non-Euro care sa implementeze acest tratat. Partidele din guvern si l-au asumat, si au au pus presiune pe Opozitie sa-l semneze neconditionat. Despre motive si implicatii in cele ce urmeaza.

3. Argumente pentru care guvernul Romaniei nu are voie sa semneze acest tratat, care ar insemna incatusarea si autocondamnarea Romaniei la saracie, subdezvoltare si la pierderea suveranitatii.

3.1 Tratatul nu exista

In afara bluff-ului mediatic organizat de Merkozy in decembrie, acest tratat nici nu exista de fapt. Nu exista niciun text comun propus, sau agreat. Cum era foarte clar din start, nici macar tarile din zona Euro nu ar fi avut niciun motiv sa fie de acord cu el, si nu vor fi. Santajate la maxim sa colaboreze la inca un succes mediatic pe hartie al unui summit, au murmurat acolo un “Da”. Insa in ultmele doua luni toata tema a intrat in adormire.  Nimeni nu mai vorbeste de ea, nimeni nu crede ca se va implementa. Din contra, saptamana trecuta 12 sefi de guvern din UE, au semnat o scrisoare deschisa, adresata direct Comsiei Europene, si indirect adresata Merkozy. In ea cer o focusare a politicilor economice catre generarea de crestere economica. Romania nu a semnat aceata scrisoare si nici nu a luat vreo pozitie fata de ea (poate nici nu au fost intrebat primul ministru Ungureanu). Scrisoarea a fost semnata de catre David Cameron, prim ministrul al MB, Mario Monti (Italia), Mariano Rajoy (Spania), Mark Rutte (Olanda), Frederick Reinfeldt (Suedia), Donald Tusk (Polonia), Necas (Cehia), Radickova (Slovacia),  si de prim ministrii Irlandei, Finlandei, Estoniei si Lituaniei. O manusa aruncata Frantei si Germaniei, un mesaj: “Gata, nu mai dictati voi doi temele”.

Indifrerent de aceste fapte, pentu a ajunge la concluziile cele mai importante trebuie pornit de la premiza ca aceste propuneri ar fi in continuare pe agenda, asa cum au fost stabilite initial.

3.2 Nu suntem in zona Euro, de ce sa-l implementam noi?

Intentia, cel putin declarata, este stabilitatea zonei Euro. Romania este in zona Euro? Doar din aceasta cauza nu are niciun motiv sa-l semneze. Asa cum si Anglia sau Cehia au spus din start ca nu e treaba lor.

Chiar daca Romania vrea sa adere candva la zona Euro, nicidecum acest tratat nu este o conditie pentru aderarea la Euro. Din contra, ar fi contra productiv. Limitarea datoriei la 0,5% din PIB acum nu este in niciun caz o masura pentru iesirea Romaniei din prapastia economica in care se afla, sau pentru a crea o convergenta cu tarile din UE.

3.3 Guvernul Basescu, cel care care a dublat datoria romanilor in ultimii trei ani fara sa construiasca nimic, ultimul care are dreptul sa vorbeasca  sau sa dea lectii despre datoria publica.

In anul 2008 totalul datoriei publice a Romaniei insuma o valoare de circa 14% din PIB, un nivel ok. Nu spun neaparat sanatos, pentru ca daca ar fi fost ceva mai inalt, dar banii respectivi ar fi fost investiti in infrastrucura, nu ar fi fost nicio problema. In ultimii trei ani guvernele lui Basescu, prin imprumuturi FMI sau de pe pietele bancare, au reusit sa dubleze, aproape sa tripleze nivelul datoriei publice al Romaniei acumulat in 18 ani!

Raportata la bugetul anual datoria a fost in 2000 de 4,7% din PIB, in 2001 de 3,5%, de atunci a scazut in 2002 la 2%, in 2003 de 1,5%, in 2004 si 2005 de 1,5%, in 2006 de 2,2%, in 2007 de 2,6% in 2008 de 5,7%. In 2009 au crestut la 8,5%, in 2010 la 6,4% din PIB, pentru 2011 si 2012 nu ne putem astepta la o cifra mai mica decat aceasta.

Prin urmare, Basescu, PDL-ul, dar si Pambuccienii, Kelemenii, si gradatii din UNPR care-l sustin, sunt absolut ultimii care au dreptul sa vorbeasca despre o ingradire la o,5 % a datoriei publice!

Inainte de toate ei ar trebui sa dea primii o socoteala: unde s-au dus cele 20 pana la 30 de miliarde de euro de datorie pe care le-au acumulat in ultimii 3 ani? Unde sunt banii pe care toti romanii vor trebui sa-i plateasca inapoi, ce s-a facut cu ei? Daca ar fi fost investiti toti in infrastructura ar fi fost in ordine, ar fi generat creste re economica. Stim insa ca nu a fost asa.

Nu trebuie sa fi economist pentru a sti ca sume exorbitante de bani imprumutati nu pot fi folosite pentru cheltuieli curente.

Deficitele bugetare ale statelor UE din ultimii ani

3.4 Prioritatile zero ale Romaniei, principiul de-a dreptul comunist “toti la fel ” si ipocrizia franco-germana.

Incep cu ultimul aspect, dupa cum puteti vedea si in tabelul de mai sus: in 8 dintre ultimii 10 ani Germania a incalcat criteriul Maastricht pentru zona Euro, de datorie noua sub 3% din PIB, iar Franta a incalcat acest critreriu in 7 din ultimii 10 ani. Au facut-o si pe vreme buna, 3-4 ani la rand,  inaintea declansarii crizei economice. Atunci au gasit tot felul de scuze. Dupa inceperea crizei nici nu au mai cautat scuze. Acum vor sa impuna o limita de 0,5% pentru tot restul tarilor, si cele care inaintea crizei nu au facut datorii excesive.

Principiul “toti la fel” incalca toate principiile rationale de bun simt si economice. Nici macar toate statele din zona Euro nu se afla la acelasi standard de dezvoltare. Nici la acleasi standard de indatorare, incalcat tocmai cel mai des de Franta sau Germania. Nu mai vorbim de Romania, tara care prin Basescu si sustinatorii sai sustine cel mai infocat tratatul.

Si mai clar spus: daca guvernul actual ar Romaniei ar semna si ratifica asemenea prevederi ar insemna o condamnare definitiva la moarte lenta pentru Romania. Dintre toate tarile din UE, Romania este cea mai subdezvoltata economic si infrastructural.

Romania poate si chiar trebuie neaparat sa investeaca masiv in infrastructura, pentru a creste economic, si a reduce din handicapul urias pe acare il are chiar fata de alte tari foste comuniste. Trebuie sa o faca din toate resursele posibile (nu doar din fondurile UE pe care oricum portocaliii sunt prea incapabili si corupti pentru ale accesa): Pe langa fondurile UE,  din taxe, si desigur si pe bani imprumutati, daca acestia merg in investitii in infrastructura.

4. Pe scurt despre motivele guvernantilor si rapunsul opozitiei

4.1 Motivele lui Basescu, cam transparente si penibile sunt:

– Stiind ca vor pleca mai devreme sau mai tarziu de la guvernare vor sa incatuseze viitorul guvern PNL-PSD, sa-l lase fara camp de manevra, fara posibilitatea de a remedia situatia Romaniei. Cei care au dublat in doi ani datoria Romaniei, fara niciun efect pozitiv, cei care au acumulat datorii anuale de 6 pana la 8% din PIB, vor ca urmatorul guvern sa fie amendat de UE daca trece datoria structurala de 0,5% din PIB.

– Este vorba de o tentativa absolut ridicola de anti-europenism daca nu sustine acest tratat fantoma si indreptat impotriva intereselor romanesti si europene.

– Un pretext de a cere modificarea Constitutiei, din cu totul alte motive, si sprijinul opozitiei pentru o Constitutie basista.

4.2 Opozitia a exprimat foarte clar ca nu va semna neconditionat acest tratat, ca este nevoie de debateri, de informare publica, si ca in niciun caz nu va sustine modificarea Constitutiei. Cred ca opozitia poate face linistita si urmatorul pas: sa combata mai deschis aceasta propunere, si sa informeze mai bine opinia publica ce ar insemna semnarea acestui pact.

De ce se preface Basescu ca ar sustine planul Merkozy

In ultimii trei ani Romania nu s-a remarcat deloc ca o tara care intentioneaza sa joace un rol important in Uniunea Europeana. Cu toate ca este a saptea cea mai mare tara din UE (ca numar de locuitori, nu ca PIB pe cap de locuitor), cu toate ca integrarea last minute in UE ar fi putut semnifica o sansa unica, o mana cereasca, Romania nu a fost in stare sa acceseze decat 5% din zecile de miliarde de euro de fonduri UE cu care s-ar fi putut recladi forta economica a tarii, finantand autostrazi, infrastructura, agricultura. In plus fata de aceasta rusine nationala (un dezastru economic de cele mai mari proportii) de a nu-si face temele de casa Romania in rest si-a pastrat un rol marginal in concertul european (in cel mai bun caz) cu anumite accente anti-europene (in cel mai rau caz). Romania lui Basescu a sustinut si sustine cateva proiecte unilaterale americane menite sa dinamiteze unitatea europenilor si a membrilor NATO. De exemplu in Irak, dupa ce toti s-au retras de acolo si americanii au plecat partial si si-au anuntat retragerea definitiva, Romania isi mentine la nesfarsit acolo trupe, iar atunci cand liberalii in 2006 au luat in considerare o retragere Basescu si compania au recurs la un denunt mincinos pentru a-l inlatura pe ministrul apararii. Asa-zisul “scut anti-racheta”, o minciuna, un scut care exista doar pe hartie, si care nu este un proiect al NATO, sustinut zelos de Basescu este un alt exemplu. In rest Romania se remarca prin atitudini penibile, milogindu-se la Madrid pentru ca guvernul spaniol sa nu restrictioneze afluxul de romani care pleaca in Spania de atat “trait bine” in Romania, dand vina pe “criza Euro” pentru situatia dezastruasa din tara, sau declarand razboi comercial Olandei si Finlandei, pentru ca aceste tari se opun pe buna dreptate aderarii Romaniei la Schengen, cand coruptia din vami este in continuare coordonata de Blejnar si compania.

Brusc, dupa toate acestea, Romania, prin Basescu si cu toate ca nici nu face parte din zona Euro, este cel mai mare suporter al unitatii guvernelor europene de a adopta masurile propuse de Merkel si Sarkozy. (Lasam acum deoparte subiectul foarte important ca Basescu se substituie in mod neconstitutional functiei de prim-ministru, mergand singur la summit-urile europene, si anuntand decizii in locul guvernului si al coalitiei guvernamentale, adaugand ca nu-l intereseaza parerea parlamentului.)

Explicatia este foarte clara, si nu are nicio legatura cu o noua dragoste tarzie intre Basescu si UE, sau cu o pasiune noua pentru o politica economica, bugetara, si a datoriilor noua si responsabila in Romania.

Ce i-a placut lui Basescu din tot textul propus de Merkel si Sarkozy, si motivul pentru care il aplauda,  sunt doua cuvinte “modificarea Constitutiei”.  Visul sau de a modifica Constitutia pentru a transorma Romania intr-o republica (dictatura) prezidentiala dupa modelul Rusiei, de a calca si mai mult peste institutia Parlamentului, peste separatia puterilor in stat si alte principii democratice, nu avea si nu are cum sa se materializeze. Acum el mizeaza pe aceasta situatie din UE, si pe aceasta rezolutie, pentru a incerca (absolut in zadar dar folosind mult spatiu mediatic, care acopera alte teme mult mai importante) sa preseze din nou pe urgenta modificarii Constitutiei in lunile care urmeaza. Si in primul rand pentru a modifica-o in sensul distrugerii aspectelelor deocratice  care au mai ramas in ea neincalcate.

Faptul ca regimul Basescu nu are nicio legatura cu responsabilitatea bugetara, in numele careia pozeaza acum in modul cel mai ipocrit posibil, este demonstrat de faptul ca doar in ultimii trei ani (de cand Basescu este la timona guvernului) Romania si-a dublat datoria publica, acontractat datorii exorbitante de la FMI si de pe piata bancara, si pentru anul 2012, in aceeasi zi in care sustine planul Merkozy, basescu anunta ca Romania se va indatora in anul viitor cu nu mai putin de 16 miliarde de euro! Din nou cu mult peste ceea ce Basescu se preface ca ar sustine pentru o modificare a Constitutiei.

Inca doua aspecte interesante ale acestei chestiuni:

– Sa nu-si imagineze nimeni ca daca o limita a deficitului public ar fi trecuta in Constitutie ar insemna ca aceasta limita ar fi respectata (lasam deoparte deocamdata intrebarile daca o asemenea prevedere este buna sau are ce cauta in Constitutie). Este foarte clar ca, in cazul in care aceste prevederi ar fi trecute in Constitutie, lupta s-ar muta pe alt front, si anume cel de a crea portite, sau a masca statistic deficitul. Cea mai buna dovada este ca in aceeasi zi, vinerea trecuta, Basescu a spus ca din ceea ce e deficit se pot scoate statistic anumite cheltuieli, de exemplu transferuri din bani publici catre banci, cam ce au facut grecii si italienii pentru a machia neindeplinirea criteriilor euro.

– O prevedere absurda a planului Merkel-Sarkozy, aprobat de Basescu, este obligatia europenilor de a capitaliza FMI cu 200 de miliarde de euro (dintre care 50 de miliarde din partea tarilor non-Euro din care face parte si Romania).

Cu alte cuvinte: cetatenii europeni in general, si cetatenii romani in speciali, sa fie inca odata in plus buzunariti (prin cresteri de taxe sau taieri de venituri) pentru a strange niste miliarde pentru FMI. Iar acest FMI, partener fidel al guvernarii Basescu-Boc-UDMR-tradatori corupti-FMI-BNR,  sa camatareasca Romania cu ce a ramas din acesti bani primiti fara dobanda, dupa decontruri cu hoteluri in New York si Washigton si zboruri transatlantice pentru Strauss-Kahn si Franks si compania. Impunand conditii de-a dreptul criminale pentru dezvoltarea economica a tarii.

O concluzie scurta: Opozitia PNL si PSD  face foarte bine daca se opune in mod clar intentiei de a modifica Constitutia in 2012  sub pretextul unui pretins si fals imperativ european. Nu exista un asemenea imperativ la adresa Romaniei din partea UE, si nici nu are de ce sa existe. Opozitia nu poate fi santajata in niciun fel in aceasta chestiune, cu argumentul fals ca cine e impotriva intentiilor lui Basescu, ar fi anti-UE sau ar periclita stabilitatea economica din Romania si UE. Raspunsul opozitiei la aceasta noua diversiune poate fi unul foarte simplu: “Basescu, Boc, Ialomitianu, Isarescu, daca sustineti deficit maxim de 0,5% din PIB de ce nu ati prevazut asta in bugetul pe 2012, si nici in bugetele pe 2010 si 2011?”