Posts Tagged ‘UDMR’

Waterloo-ul Angelei Merkel, tratatul fiscal si Romania

22/06/2012

Angela Merkel a suferit un dublu Waterloo ieri.

 

In primul rand pentru a primi aceptul opozitiei pentru votarea tratatului fiscal (este nevoie de o majoritate d edoua treimi in ambele camere) a fost nevoita sa accepte toate conditiile opozitiei: taxa pe tranzactii la bursa, program de investitii si crestere econominca de sute de miliarde de euro. Cu alte cuvinte: politica Merkozy-FMI de “salvare” prin austeritate si bani din tiparnita pentru banci (implementata de Basescu-BNR-FMI in Romania) a fost inmormantata definitv si in Germania.
In al doilea rand, ieri dupamasa presedintele (conservator!) al Germaniei, a anuntat ca nu va semna (promulga) legea de ratificare a tratatului fiscal (imediat) dupa votul favorabil care va avea loc saptamana viitoare in Parlamentul German. Motivul: Curtea Constitutionala a Germaniei i-a cerut acest lucru (un gest fara precedent), pentru a avea timp sa delibereze plangerile de neconstitutionalitate, inainte ca legea, a carei consecinte sunt cu adevarat dramatice din multe puncte de vedere,  sa intre in vigoare. Curtea Constitutionala germana a mai torpilat recent si nenumarate alte legi ale guvernului Merkel, si foarte probabil va declara neconstitutionala si legea electorala.
Prin urmare Germania, tara care prin decizia unilaterala si fara consultarea Parlamentului a incercat sa impuna aceasta lege intregii Europe (doar cehii si englezii au fost destepti sa o respinga din start)  nu va ratifica tratatul fiscal foarte curand (in niciun caz pe 1 iulie). Este posibil sa nu-l ratifice niciodata. Politica gresita a Angelei Merkel (politica neocon – FMI ) este deja aproape zi de zi blocata chiar in Germania de catre Curtea Constitutionala, garantul democratiei germane.

Caricatura in saptamanalul politic conservator Cicero:  Germania (masina) condusa de Angela Merkel cu girofarul pachetelor de urgenta pentru “salvarea Euro”, calca acvila germana (stema germaniei, simbolul constitutiei si democratiei germane), si este oprita de judecatorul in roba rosie a Curtii Constitutionale, politistul care o amendeaza. Angela Merkel ii zice: “Ah, trebuia sa va intreb mai intai (inainte sa calc Constitutia)?”

 

Promotorul cel mai infocat din Romania al Tratatului Fiscal este Traian Basescu. In lunile de iarna gasise el acest carlig de care s-a agatat din mai multe motive: pentru a forta o schimbare a Constitutiei (pentru implementarea tratatului) in termeni dicati de el, pentru a-si demonstra servilismul fata de licuricii mijlocii deveniti intre tim mai mari Germania si Franta, Merkel si Sarkozy. Un servilism indreptat profund impotriva intereselor Romaniei, care pe langa ca nu face parte din zona Euro, are cu totul alte probleme decat tarile pentru care Merkozy au nascocit medicina panaceu a tratatului fiscal.

 
In februarie, cand nici opozitia de atunci nu avea curajul sa critice deschis tratatul fiscal, am scris un articol amplu, enumerand toate motivele pentru care “Doamne Fereste ca Romania sa semneze tratatul fiscal”. Ultimele evenimente ma confirma si in acest context este chiar foarte bine ca Romania sa nu mai fie reprezentata niciodata la intalniri la nivel inalt in cadrul UE de catre presedintele Basescu.

 

In mod cert indatorarea nu este o solutie in sine pentru iesirea din criza. Tocmai Basescu si guvernul sau PDL-UDMR-tradatori-FMI-BNR, au fost cei care au indatorat in trei ani romania cu dublul tuturor datoriilor anterioare din ultimii 20 de ani, peste 30 de miliarde. Cu siguranta in Romania trebuie schimbate in mod inteligent si  legile fiscale, taxele, si trebuie combatuta evaziuanea, tot in mod inteligent: Insa avand in vedere decalajul enorm al romaniei inc e priveste infrastructura, ratificarea tratatului fiscal ar fi insemnat prelungirea eterna  a agoniei economice din Romania. Guvernele actuale si viitoare ale Romaniei trebuie sa se poata indatora, peste limitele tratatului fical Merkozy, cu conditia sa foloseasca acesti bani in investitii generatoare de crestere economica, investitii in infrastructura (autostrazi, cai ferate, electrificare, canalizare) si educatie.

P.S. Nota Bene sau Disclaimer: nu sunt in niciun caz eurosceptic, anti-european, din contra. Sunt un adversar inversunat a propagandei eurosceptice din Romania, cea care fara niciun motiv intemeiat incearca sa mentina Romania in afara Europei si in afara valorilor europene.
Daca exista probleme in cadrul Uniunii Europene, si exista, acestea trebuie tratate ca atare, cu totul diferentiat de propaganda anti europeana. Este vorba de politici si masuri gresite care au fost implementate la nivel european de catre unii lideri europeni, cum ar fi Merkel, Sarkozy sau aliatul lor Berlusconi. La fel si euroscepticii de fatada din Anglia, Cehia sau Polonia, care cu toate ca s-au opus anumitor masuri nu au contribuit cu nimic pentru a rezolva corect situatia.

Vin localele si judetenele (I) – Sistemul de vot actual le transforma intr-o farsa

03/04/2012

Se apropie vertiginos alegerile locale si judetene, si sunt multe de spus in legatura cu aceste alegeri, prea multe pentru o singura postare. Din aceasta cauza voi incepe o serie de postari. Prima tema ar fi regulile electorale in baza carora se desfasoara, un subiect pe cat de desconsiderat pe atat de determinant pentru aceste alegeri.

Inainte de toate vreau sa subliniez faptul ca au loc si alegeri judetene. Din mai multe motive (faptul ca Bucurestiul, unde se concentreaza mass-media nationala, nu este un judet, pentru ca nu se intelege, nu intereseaza rolul judetelor) alegerile judetene sunt ignorate in perceptia publica. Pe nedrept. Chiar in lipsa unor regiuni autentice, sau a unei descentralizari, alegerile judetene au o mare importanta, consiliile judetene au atributii semnificative.

Sistemul electoral – cum este el si ce implicatii are

1. Sistemul pentru alegerea presedintilor de consilii judetene este inca din 2008 uninominal intr-un singur tur.

In loc sa se repare aceasta monstruozitate acordata la vremea aceea de catre PDL si PSD in parlament, actuala majoritate parlamentara formata din PDL-UDMR-minoritati si tradatori a modificat legea alegerilor primarilor de comune orase si municipii (care pana acum prevedea doua tururi de scrutin) introducand alegerea intr-un singur turde scrutin. Singura ramasita democratica a sistemului de vot pentru alegerile locale si judetene a ramas – in teorie – alegerea proportionala pe liste a consilierilor locali si judeteni.

2. Sistemul intr-un singur tur este inainte de toate nedemocratic, si va transforma alegerile intr-o farsa. Multa lume se va dumiri si va realiza acest lucru abea in ziua de luni sau marti de dupa duminica alegerilor, iar scandalul va fi mare, si mai tarziu. Nu spun si nici nu este nevoie ca peste tot, in toata tara, sa castige primul clasat in mod nedemocratic. Vor fi localitati si judete in care primul clasat va avea peste 50% din voturi (unde nu ar fi necesar un al doilea tur), vor fi locuri unde candidatul primul clasat ar fi castigat si al doilea scrutin.
Ajunge sa fie insa un singur loc in care unul dintre aceste doua cazuri nu se va intampla pentru ca alegerile sa devina o bataie de joc. Nu va fi insa un singur loc, vor fi foarte multe.

Un primar (sau presedinte de consiliu judetean) ales cu sub 50% dintre voturi este un primar ilegitim din punct de vedere democratic, nu reprezinta nici majoritatea cetatenilor, nici macar majoritatea alegatorilor.
Intregul proces electoral este viciat (intre altele) si numai datorita faptului ca alegatorii nu sunt intrebati intr-un al doilea tur, daca chiar il sustin pe  primul clasat. in multe cazuri va fi ales un candidat nedorit de catre majoritate. Niciun independent nu are vreo sansa.

3. Din pacate implicatiile nefaste ale uninominalului intr-un tur merg mult mai departe decat simpla sa caracteristica de a fi nedemocratic. Iata cateva deintre ele:

3.1 Faza pre-eloctara, de campanie si selectie a candidatilor.

Cum spuneam, uninominalul intr-un tur restrage masiv oferta electorala, sansele de a fi ales. El limiteaza optiunile alegatorului rational, care nu doreste ca votul sau sa nu conteze. Practic in multe locuri, un singur candidat, sau cel mult doi candidati, au sanse reale de a fi alesi. Acest lucru este in sine nociv, jocurile se fac practic inaintea alegerilor. Si felul in care sunt alesi candidatii principali tine cont doar de acest aspect uninominal. Campania se personalizeaza si mai mult, se indeparteaza si mai mult de temele locale sau judetene, si se focuseaza doar pe potenta financiara sau organizatorica a unuia, cel mult doi candidati. Cazuri ca cel de la Caras Severin se vor repeta. In multe locuri un singur candiat are sanse sa fie ales (nedemocratic), indiferent din partea carui partid candideaza. Vor aparea (mai ales din partea puterii, a unor partide marioneta, sau candidati fosti membri ai PNL sau PSD racolati de acestia, inclusiv cu eticheta de “independenti”) “candidati iepurasi”, cu sustinere mediatica si financiara masiva. Scopul lor este din start, nu de a castiga (pentru ca nici nu au cum), ci doar a ciunti cateva procente din votul pentru alt candidat pentru ca un al treilea sa castige nedemocratic.

3.2  Ziua votului – uninominalul da avant si mai mare fraudei electorale

Daca pentru un candidat nesustinut de o majoritate a alegatorilor, sa zicem de doar 30%, un candidat fara sanse sa castige vreodata 51% din voturi, este foarte greu sa fure si sa cumpere in turul doi diferenta de 21% din voturi, intr-un singur tur ii este mult mai usor sa fure sau sa cumpere 3, 4 5 sau 8% din voturi atat cat ii sunt necesare sa castige intr-un singur tur de scrutin, cu 33 sau 38, sau 40% din voturi.

3.3 Faza post-electorala: se va invarti si mai puternic ca niciodata  caruselul migratiilor si traseismului. In plus: blocajul administrativ.

intr-o prima faza sunt convins ca in multe locuri unde este ales cu sau fara majoritate un pedist, consilierii locali vor fi cumparati, convinsi, daca mai e nevoie, sa treaca in tabara puterii. Intr-o a doua faza, mai ales inainte si dupa alegerile parlamentare va urma (re)fluxul pedistilor catre PNL si PSD.

Si mai grav in multe judete si localitati vor exista doua forme de blocaj  administrativ, care se va purta pe spinarea tuturor cetatenilor. Tot din cauza uninominalului intr-un tur, care permite ca  primarul ales sa fie in mult mai multe cazuri de alta culoare politica decat majoritatea din consilii.
In unele locuri unde castiga candidatul USL primaria (sau presedentia Consiliului Judetean), se paoe forma o majoritate pro PDL in consiliu care sa blocheze activitatea si masurile propuse de castigatorului din partea USL.
In alte cazuri prmaria (sau judetul) poate fi castigat de un reprezentant PD, cu o majoritate incoruptibila si necumparabila a PNL si PSD in consiliu. Din nou se va putea produce un blocaj administrativ aproape imposibil de remediat decat abea la urmatoarele alegeri.

In concluzie uninominalul intr-un tur este o forma suprema de bataie de joc, din multe puncte de vedere, democratice, ale autonomiei locale si descentralizarii, a respectului fata de cetatean si nevoile sale, a respectului fata de votul si vointa alegatorilor.

4. Atitudinea puterii si a opozitiei in aceasta chestiune.

Incep cu opozitia, PNL si PSD s-au comportat cat se poate de rational in fata amenintarii cu uninominalul intr-un tur. Anticipand  derapajele nedemocratice pe care le va incerca PD-ul, inca acum un an PNL si PSD au format o alianta electorala cu reguli si intentii foarte determinate, si reguli care rpevad candidaturi unice acolo unde votul este uninominal. Astfel, PNL si PSD au facut tot ce au putut si in limita posibilitatilor, pe acest plan, pentru ca alegatorii lor sa nu devina victimele mizeriei uninominale. Daca PNL si PSD ar fi candidat independent pe aceasta lege electorala PDL-ul ar fi putut castiga in mult mai multe locuri, cu mult sub 40% dintre voturi.

Cu toate ca USL-ul era format, parlamentarii PDL, UNPR, UDMR, etc, au votat in Parlament extinderea uninominalului intr-un tur la primarii, la sfarsitul anului 2011. Sincer nu inteleg ce i-a manat sa faca acest lucru, votul orb la comanda lui Basesc, sau la ridicarea degetului lui Toader sau lui Oltean. Ratiunea in niciun caz nu i-a facut sa-si marcheze lor dar si democratiei un autogol istoric. Asta se vede si din tipatele disperate ale unor pedelisti ca Cezar Preda sau Catalin Avramescu, care acum, dupa ce timp de sase ani au sustinut aceasta mizerie de scrutin electoral, acum, dupa ce tocmai ei l-au votat sau propus descopera dezavantajele sale.
Toate acestea nu trebuie sa reprezinte un motiv de bucurie pentru cei din opozitie sau sustinatorii lor, uninominalul loveste orb in toata lumea, si in putere si in opozitie, dar mai ales in cetatean, in alegator si in democratie.

Doctorul Arafat pleaca, intra “pe piata” firmele de bodyguarzi batausi interlopi – Ce inseamna noua lege a “sanatatii” si ce parere are Adevarul

12/01/2012

Sistemul sanitar din Romania se afla intr-o stare dezastruoasa chiar acum, inainte ca o noua lege a sanatatii sa mai distruga acea mica parte din acest sistem public vital care inca mai functiona.

Situatia din sanatate ar fi meritat oricum mai multa atentie, si propuneri evidente de remediere a problemelor, dar sanatatea nu s-a prea aflat in agenda discutiilor publice. Din pacate, sau poate din fericire, acum, demisia secretarului de stat Dr. Raed Arafat, a reusit sa aduca aceasta tema in prim planul atentiei publice.  Doctorul arab care a pus pe picioare sistemul de salvare in cazuri de ugenta din Romania, a fost nevoit sa demisioneze din fucntia de secretar de stat responsabil pentru acest domeniu, din cauza lipsei de sustinere politica (din partea coalitiei pdl-udmr) pentru continuarea dezvoltarii SMURD-ului, a atacurilor la adresa sa din partea presedintelui acestei coalitii (nu si a tarii) si din cauza opozitiei sale la adresa legii sanatatii propuse de acest presedinte si aceasta coalitie. O lege care intentioneaza mult mai mult decat sa blocheze extinderea SMURD-ului la nivel national, o lege care intentioneaza sa distruga putinul bun care s-a construit cu greu in ultimii 20 de ani.

Desigur noua lege a sanatatii nu-si propune sa distruga doar SMURD-ul ci tot ceea ce nu a fost distrus inca din intregul sistem sanitar. Ea ataca spitalele ramase dupa ce anul trecut zeci de spitale au fost inchise, lasand pe zone foarte mari romanii fara acces la un spital si asistenta sanitara. Legea inseamna, cum tocmai am aflat, anularea dreptului studentilor de a fi asigurati medical!!

Revenind insa la apectul legat de SMURD: creatorul sau, Doctrul Arafat, si alti medici din domeniu au avertizat public ca noua lege va distruge ce s-a construit pana acum. Presedintele coalitiei PDL-UDMR-tradatori-FMI-BNR nu conteneste sa-l atace in continuare pe doctorul care, nefiind nascut in Romania, este mai popular si respectat in Romania decat oricine altcineva.

La numai o zi dupa demisia doctorului Arafat la Cluj a a avut loc un protest in piata centrala impotriva noii legi a sanatatii, un miting de sutinere pentru Raed Arafat si Smurdul creat si condus de el. Internetul si Facebook-ul vuieste  de proteste si intiative.

Demonstratia de protest de la Cluj, 11.1.2012. Foto: Stiridecluj.ro

In ultimele doua zile multa lume s-a minunat cum a indraznit presedintele coalitiei sa o atace pe una dintre personalitatile cele mai apreciate din Romania, inclusiv cu calificativul “stangist”, cand, in acesta chestiune, 95% dintre romani il sustin pe doctorul Arafat, si odata cu ei  o fac chiar anumite voci din tabara pd, un europarlamentar, o doamna profesoara si un institut de politici publice, care in rest sustin toate celelalte mizerii propuse de Basescu.

Cine a crezut insa ca nimeni nu-l sustine pe Basescu si coalitia sa sus mentionata s-a inselat. Aliatul lui Basescu in aceasta chestiune este ziarul Adevarul prin Grigore Cartianu!! Acestei insulte la adresa jurnalismului din Romania nu-i crapa obrazul si nici macar o vena de rusine cand  insinueaza ca “la fel ca in orice institutie publica”, 50% din bugetul SMURD-ului ar fi risipit prin achizitii la suprapret, si s-ar transforma in spaga si parindarat!!

Adevarul pluseaza prezentand astazi firmele care  din cauza legii noi propuse vor putea lua locul SMURD-ului pentru a intra pe noua “piata” in care se fac afaceri cu pretul vietilor omenesti pe bani publici si cu profit privat: firma BGS, care angajeaza bodyguarzi, batausi interlopi implicati in cel putin un scndal soldat cu vatamari corporale la un mall din Bucuresti.  Titlul este elocvent: “Badigarzii, gata sa te ia cu targa”

Eu personal nu voi mai accesa site-ul Adevarul.ro cat timp acest calomniator nerusinat si iresponsabil va fi redactor-sef a unei publicatii care se lauda ca nu face politica cand este evident ce politica face.

Problema SMURD-ului nu a fost niciodata abundenta de bani nici lipsa unei concurente. SMURD-ul trebuie construit in continuare pana cand va acoperi tot teritoriul Romaniei, cu un echipament adecvat si oameni platiti cum se cuvine. In toata Transilvania nu exista niciun elicopter al SMURD-ului pentru interventii de urgenta si transportul ranitilor, iar in Cluj de trei ani se tot amana construirea spitalul Regional de Urgenta, o adevarata rusine pentru un mare oras, centru universitar-medical ca si Clujul, si o regiune in care locuiesc 5 milioane de oameni.

UPDATE: Articolul a fost preluat de Cotidianul.

Putem invata ceva si de la rusi – Si cate ceva despre U(D)MR

17/12/2011

Rusii demonstreaza in strada in protest fata de alegeri fraudate. Putin propune masuri de transparenta in procesul electoral. U(ex-D)MR doate sterge defintiv D-ul din acronim.

Am urmarit stiri despre alegerile din Rusia, si am remarcat cateva aspecte foarte interesante. Cred ca avem de invatat chiar de la rusi, si ca stam mult mai rau decat ei.

In urma suspiciunilor de fraudare a alegerilor parlamentare din 4 decembrie, in Rusia, au avut loc demonstratii la care au participat zeci de mii de oameni. Au fost cele mai mari demonstratii antiguvernamentale din istoria recenta a Rusiei, in pofida anotimpului nefavorabil. In Romania in urma unor alegeri unde au existat grave suspuiciuni de fraudare, in 2009, nimeni nu a iesti in strada.

Acum trei zile, Vladimir Putin, acutalul prim ministru, fost presedinte si candidat la presedentia Rusiei la alegerile prezidentiale, care vor avea loc in trei luni, a fost invitat la o emisune a televiziunii publice din Rusia. Media din Germania si Anglia a relatat despre aceasta emisiune, care a durat nu mai putin de patru ore si jumatate, si in care Putin a fost confruntat cu intrebari foarte incomode (altfel decat Basescu la TVR, sau la B1).

In aceasta emisiune Putin a propus ca la alegerile prezidentiale absolut toate sectiile de votare (peste 90.000) sa fie dotate de catre Autoritatea Electorala cu cate un web-cam, care sa documenteze in direct, si inregistrat,  tot ce se petrece in sectia respectiva de votare, pe internet.

Departe de a fi singura masua care sa previna fraudarea alegerilor, mi se pare o masura foarte buna, care ajuta la prevenirea fraudarii alegerilor si la asigurarea  unui proces electoral corect si transparent.

Filmand in prim plan urma de vot si masa membrilor comisiei sectiei de votare se poate verifica in primul rand numarul real al alegatorilor si al buletinelor de vot stampilate. Un prim motiv pentru ca aceasta masura sa fie implementata nu numai in Romania, ci si in toate sectiile de votare de la ambasadele si consultatele Romaniei din strianatate. Pentru ca oricne sa poata verrifica, nu doar la Paris, se mai poate repeta recordul lui Bakonsky de un vot la 15 secunde timp de 14 ore, in total 3785 de voturi.

La fel de utila este filmarea ulterioara a procesului de numarare a voturilor, in fiecare sectie de votare.

Nici macar lui Putin nu i-a trecut prin cap sa comaseze alegerile parlamentare si prezidentiale, cu toate ca i-ar fi fost de folos. Este inca o diferenta intre Rusia lui Putin si Medvedev, si Romania lui Basescu, Kelemen si Oprea. Intentia de a dota sectiile de votare cu camere care transmit si documenteaza procesul electoral pe internet, masura care va avea costuri, arata inca odata ca Romania este singura tara din lume, in care costurile alegerilor sunt folosite in mod mincinos si insultator, ca argument pentru a demonta procesul democratic.

UDMR-ul sustine comasarea alegerilor prin ngajarea raspunderii Guvernului. Cu alte cuvinte, UDMR-ul sustine ca cea mai importanta lege organica sa fie modificata fara dezbatere in Parlament, ca mandatul alesilor locali sa fie prelungit retroactiv in mod nedemocratic si neconstitutional, si ca in Romania sa nu se mai poata dezbate inainte de alegeri in mod separat temele esentiale locale de temele generale nationale.

UDMR-ul, care, in fata electoratului sau, si in fata unui public mai larg, pretinde a fi campionul descentralizarii, acum propune o masura prin care temele locale si regionale nu vor mai juca niciun rol in procesul de decizie al alegatorilor. UDMR demoleaza inca odata democratia in Romania.

In ultimii doi ani UDMR-ul a votat si sustinut si alte masuri care distrug evolutia democratica si europeana a Romaniei, de exemplu votarea primarilor intr-un singur tur de scrutin (fara majoritate si legitimitate democratica).

Reprezentatnii maghiarilor care in Parlament sau la televizor pozeaza in aparatorii principiilor democratice ar trebui sa-si dea imediat demisia: sustinand comasarea alegerilor, conducerea si parlamentarii UDMR, dovedesc definitiv ca “D”-ul nu mai are ce cauta in numele organizatiei lor, si dovedesc ca-si inseala inca odata si propriul electorat. O eroare monumentala a UDMR, care va fi sanctionata la urne si va avea consecinte nefericte, din punctul meu de vedere, pentru realizarea unor deziderate foarte urgente, si pentru etnicii maghiari, si pentru toti cetatenii Romaniei.

Implicatiile legilor electorale pe care si le doresc membrii coalitiei pentru uciderea democratiei in Romania

15/11/2011

Luni, coalitia guvernamentala PD-UDMR-minoritati-tradatori s-a inteles sa treaca prin parlament fara dezbatere, mrin angajarea raspunderii un pachet de legi. Ele privesc cele mai importante legi organice, legea electorala, modificarea ei, reducerea numarului de parlamentari si comasarea alegerilor locale cu cele parlamentare. Pe buna dreptate opozitia a anuntat ca se va opune acestui pachet de legi, si va depune o motiune de cenzura daca va fi cazul.

Nu se poate spune indeajuns de des, clar si raspicat chiar din start: planurile coalitiei, daca ar fi puse in practica ar insemna demolarea definitiva a ce a mai ramas din democratia romaneasca!

Impresia mea este ca se vorbeste prea putin despre consecintele extrem de periculoase ale acestui proiect de legi, si ca multe din ele nici macar nu sunt cunoscute. Voi evidentia pe larg cateva dintre ele.

1. Comasarea alegerilor

Este foarte clar ca nu se va realiza niciodata. Este ilegala si neconstitutionala prelungirea retroactiva a mandatului unui primar, consilier, parlamentar sau presedinte. Ramane o aberatie, un vis frumos pentru oamenii din PD si UNPR care in mare parte nu au absolut nicio legatura cu cu principiile democratice si constitutionale, si care considera ca orice este posibil. Probabil viseaza si mai dulce la prelungirea mandatului presedintelui, retroactiv, cu 5 sau 10 ani, deageaba. Pe fond, comasarea alegerilor ar face imposibila desfasurarea unei campanii electorale corecte, separate pe teme locale si nationale, si ar contraveni principiilor democratice stabilite de comisia de la Venetia.

2. Sistemul de vot pentru Camera Deputatilor.

Coalitia isi doreste schimbarea sistemului de vot pentru Camera Deputatilor, de la sistemul actual proportional catre un sistem neproportional, in care exista o anumita “compensare” pe liste. O compensare insuficienta, care nu justifica absolut deloc etichetele mincinoase pe care initiatorii vor sa le lipeasca de acest sistem de vot, precum sistem “german”, “mixt” sau “compensat”. Despre acest subiect m-am referit pe larg aici.

Sfarsitul reprezentarii proportionale ar insemna ca niciodata de acum inainte votul cetatenilor nu se va mai reflecta corect in rezultatul alegerilor, raportul de forte din parlament, majoritatile si guvernul care formeaza in urma scrutinului.

3. Vot uninominal intr-un tur la Senat si doi senatori de judet

Aceasta intentie declarata echivaleaza cu batjocorirea in cel mai urat hal posibil a votului alegatorilor si a tuturor principiilor constitutionale democratice, o distorsionare dubla si tripla a scrutinului care duce la desfigurarea totala a rezultatului!

3.1 Votul uninominal majoritar in sine lasa o mare parte dintre alegatori fara reprezentare in Parlament, permite ca votul a milioane de alegatori sa fie deageaba, fara nicio repercursiune in rezultatul alegerilor, si duce la rezultate perverse in care o majoritate de voturi se regaseste in opozitie, si o minoritate de voturi ajunge pentru a da unui partid minoritar guvernarea si puterea.

3.2 Aceste perversiuni nedemocratice nu sunt insa suficiente pentru criminalii democratiei care se afla acum la guvernare! Ei s-au gandit chiar mai departe propunand reducerea numarului de senatori la doi senatori de judet, indiferent de marimea judetului! Care ar fi consecintele?

Pe buna dreptate in sistemul actual electoral exista o norma de reprezentare care trebuie sa fie aproximativ egala la nivel national (adica numarul de alegatori care aleg un senator, sau care se afla intr-un colegiu electoral trebuie sa fie asemanator in toata tara, pentru a garanta corectitudinea si egalitatea votului). Ori, judetele Romaniei nu au o populatie egala.

Daca ar fi dupa ucigasii cu premeditare ai democratiei care populeaza acum coalitia guvernamentala, judete mici, cu 200 sau 300 de mii de alegatori (de exemplu Salaj, Dambovita, Calarasi, Covasna, Botosani, Vrancea) ar alege doi senatori, la fel ca si judetele in care se afla un numar dublu de alegatori, 400 sau 500 de mii, cum ar Clujul, Timisul, Brasovul, Iasiul sau Constanta!

Bucurestiul ar urma sa fie reprezentat de sase senatori, de trei ori mai mult decat un judet, cu toate ca populatia sa este de sase ori mai mare decat, sa zicem, cea a judetului Covasna!

Pe langa atentatul repetat la pricipiul votului egal, in mod foarte clar, planul “doi senatori de judet” intentioneaza sa discrimineze votul urban.

Votul unui salajean, botosenean sau vrancean sau nemtean va face cat doua voturi din urban, cat doua voturi ale unui bucurestean, clujean, timisorean, iesean sau brasovean!

3.3 La aceste efecte se adauga alte metode de masluire politica permise de votul uninominal majoritar, precum redesenarea politica a granitelor colegiilor si altele, pe care le-am descris aici!

4. Implicatiile aplicarii unor sisteme diferite pentru Camera si Senat

Daca la Camera si la Senat se alege in sisteme diferite, si mai ales si in siteme neproportionale, va fi foarte posibil ca majoritatile in Camera si la Senat sa fie diferite (indiferent de numarul de voturi la nivel national si de optiunea politica a majoritatii alegatorilor). Intr-o tara ca Romania, in care cultura politica este inca in faza de dezvoltare, un asemenea scenariu, ar duce la un blocaj fara sfarsit al procesului legislativ, si o discreditare definitiva a Parlamentului, sistemului politic si a republicii parlamentare.

5. Reducerea numarului de parlamentari

Romania nu are prea mult parlamentari fata de alte tari, ci prea putini si prea prost platiti. Bugetul Parlamentului nu este prea mare ci prea mic, iar problema cu parlamentarii nu este cantitatea ci calitatea. Pe larg m-am referit la aceasta tema aici si aici. Pe scurt as mai adauga ca reducerea numarului de parlamentari ar duce la o si mai redusa specializare a parlamentarilor pe domeniile politice, la o acalitate mai proasta a activitatitii in comisiii, la o absenta si mai accentuata a specialistilor, intelectualilor in Parlament, la cresterea ponderii parlamentarilor traseisti care privesc alegerea ca o investitie care trebuie recuperata. Reducerea numarului de parlamentari inseamna si reducerea numarului de tradatori necesari pentru a schimba majoritatile parlamentare si a inversa votul alegatorilor, si inseamna cresterea ponderii parlamentarilor minoritatilor, care intra in parlament din oficiu, si prin urmare duce la un prag si mai ridicat pentru a constitui o majoritate parlamentara.

6. Concluzii

Proiectul de modificare a legilor electorale acordat de coalitia guvernamentala vadeste in mod foarte clar urmatoarele intentii:

– distrugerea principiului reprezentarii corecte, proportionale a optiunii alegatorilor in Parlament

– permanentizarea guvernarilor fara sustinere majoritara asa cum este ea exprimata de numarul de voturi la nivel national

– eliminarea ultimelor principii democratice prezente inca in sistemul politic romanesc

– incalcarea Constitutiei si principiilor Comisiei de la Venetia

– discriminarea la vot a electoratului urban, tanar si educat

– distrugerea definitiva a Parlamentului, ca institutie fundamentala a unei democratii

– discreditarea republicii parlamentare, a intregului sistem politic democratic

P.S. Cu alta ocazie ma voi referi si la modelul nefast si nedemocratic pe care il da sistemul politic american amatorilor de sisteme totalitare din toata lumea.

 

UPDATE

Articolul a fost preluat de Cotidianul.ro, SpuneSiTu.adevarul.ro, si de Lilick.

In acelasi context va rog sa cititi articolul lui Lucian Gheorghiu in Cotidianul.

PD Si UDMR pun la cale distrugerea a ce a mai ramas din democratia romaneasca

28/10/2011

PD si UDMR par sa fi cazut la o intelegere pentru schimbarea legii electorale prin eliminarea reprezentarii proportionale. In plus, au tupeul ambaleze monstruoazitatea frumos cu etichete mincinoase “sistem german”, “mixt”, “compensat” sau “redistribuit”.

 

In ultimele saptamani, in cadrul coalitiei PD-UDMR, s-a negociat intens si pe furis pe tema celei mai importante legi organice (care poate fi schimbata fara o majoritate de doua treimi), legea electorala.

Initial, PD-ul isi dorea una dintre cele mai aberante si neintalnite forme a uninominalului (aberant in sine in toate formele sale), iar UDMR-ul juca rolul “politistului bun”, pretinzand ca va apara principiul proportionalitatii. Pe parcurs, udemeristii s-au declarat de acord cu sacrificarea cvasitotala a principiului proportionalitatii, ceea ce nu a satisfacut, inca, pedistii.

 

De curand, partenerii se pare ca au cazut la o intelegere, dezastruoasa . Singura comparatie care imi vine in minte, din pacate, pentru ce planuiesc guvernantii cu legea electorala, este transarea trupului viu al Europei Centrale si de Est de catre hitler si stalin. Sa vedem pe ce lege au batut palma, ce implicatii ar avea, de ce nu e sistemul german, si cum se poate impiedica aceasta lege.

 

Cum vor sa modifice PD si UDMR legea electorala?

Acordul prevede un sistem intr-un tur,  in care, in doua etape, parlamentarii ar fi desemnati fara nicio legatura cu numarul de voturi pe care il strang partidele la nivel national.

In prima instanta, o parte dintre parlamentari, aproximativ jumatate, ar fi alesi uninominal intr-un tur. Ar intra in parlament toti cei care intr-un colegiu se claseaza pe primul loc, si indiferent daca au sau nu o majoritate de voturi.  Intra si cine are doar 30% din voturi dar e pe primul loc, cu toate ca 70% dintre alegatorii colegiului au votat pe altcineva.

Cealalta jumatate a mandatelor parlamentare ar fi inmanata candidatilor care nu s-au clasat pe primul loc in colegiu in functie de -atentie!- doar ponderea voturilor pentru candidatii clasati de la locurile doi in jos! In niciuna dintre etapele de desemnare a alesilor numarul voturilor totale nu joaca un rol.

 

Ce implicatii ar avea acest sistem de vot?

Consecinte multiple si toate extrem de grave:

1. Ar insemna renuntarea la principiul proportionalitatii si reprezentativitatii, singurul care garanteaza ca reprezentantii majoritatii alegatorilor se vor afla in majoritatea parlamentara. Cu alte cuvinte: cei alesi de majoritatea voturilor, chiar de catre o majoritate de 60-70%, se vor putea regasi in minoritate si in opozitie parlamentara, iar cei care vor guverna ar putea fi alesi de doar 30% sau chiar inca si mai putini alegatori!

 

2. Ar fi un sistem care nu s-a practicat vreodata in niciun stat democratic, o absurditate care ar insulta orice idee democratica.

 

3.  Ar fi un sistem in care intreg procesul electoral ar fi transformat intr-o farsa, intr-o loterie. Votul alegatorilor nu ar fi reprezentat corect in parlamentul national. Votul nu ar mai fi egal, deoarece unele voturi ar avea o pndere mai mare decat numarul lor, altele mai mica decat numarul lor, iar altele nu ar conta deloc.

 

4. Ar fi un sistem de vot care ar uninominaliza definitiv procesul electoral din Romania, uninominalizare care aduce cu sine cele mai perverse si nedorite consecinte:

– Certitudinea ca decuparea colegiilor decide castigatorul, nu numarul de voturi.

– Deschiderea de noi si nemaivazute posibilitati de frauda si cumparare a voturilor, cu efect maxim (foarte putine voturi cumparate sau fraudate schimba tot rezultatul la nivel national).

– Personalizarea si mai accentuata a campaniilor electorale si indepartarea de la programe si solutii, promovarea a si mai multor canditati pe alte criterii decat competenta politica, promovarea de candidati care vad alegerea ca o investitie, tradatori, traseisti, interlopi, inculti.

 

3. De ce nu poate fi vorba de sistemul german?

 

Simplu, sistemul german este unul proportional. Chiar daca 50% dintre parlamentari  sunt alesi uninominal intr-un singur tur, restul parlamentarilor sunt alesi pe liste si adaugati in asa fel incat numarul total al parlamentarilor sa reflecte votul dat pentru partide, nu pentru candidatii uninominali.

Proiectul PD-UDMR nu are nicio legatura cu sistemul german, si nu este nici mixt, iar orice analogie cu aceste etichete, sau rotite ajutatoare ca de exemplu “compensat” sau “redistribuit” nu-l fac nici cu o iota mai german sau mai bun. Din contra, utilizarea mincinoasa a acestor termene insulta si demonstreaza mitocania celor care le folosesc.

 

Ce se poate face pentru ca aceasta monstruozitate sa nu devina curand o realitate de neschimbat?

Poate in ultimul minut toti cei care mai au bune intentii in legatura cu democratia romaneasca, partidele de opozitie, dar si media politica, jurnalistii si intelectualii, se seizeaza in sfarsit sa tematizeze legea electorala. Daca acest lucru se va intampla mai exista speranta ca in randurile UDMR, a minoritatilor, si chiar in PD, vor mai exista suficienti parlamentari care nu vor vota aceasta lege.

In al doilea rind, cred ca un demers mai urgent ca niciodata este cel de a reglementa  in Constitutie principiul proportionalitatii votului, principiu pe care si infaptuitorii Marii Uniri de la 1918 il cunosteau si il revendicau, ca si conditie necesara pentru “infaptuirea desavarsita a unui regim curat democratic

Cui ii este frica de alegatorul clujean, si cine vrea sa lase motii fara parlamentar?

12/09/2011

Tot mai multe indicii arata ca PDL si UDMR vor sa impiedice prin tertipuri desfasurarea alegerii unui deputat in colegiul 9 din judetul Cluj, si sa lase “motii” clujeni fara reprezentant in Parlament timp de trei sesiuni parlamentare. Argumentatia pedelistilor este de-a dreptul halucinanta.

Sursa: Ziua de Cluj.

Dupa decesul unui deputat UDMR acum doua saptamani, in colegiul din sudul, centrul si vestul judetului Cluj trebuie organizate alegeri partiale in termen de maxim 90 de zile. Daca cererea deputatului PDL Calian de saptamana trecuta, de a amana constatarea decesului deputatului UDMR Palfi imediat dupa ce se tinuse un moment de reculeger, parea o gafa jenanta, ultimele indicii arata ca fac parte din planul de tergiversare a alegerilor partiale pana cand acestea nu vor mai putea fi organizate.

Sursele parlamentare ale publicatiei Ziua de Cluj au dezvaluit ca amanarea constatarii decesului a fost facut la ordinul presedintei Camerei Deputatilor, Roberta Anastase, cu participarea deputatilor clujeni din PDL si UDMR. Tot Roberta Anastase este cea care prin tinerea la sertar a constatarii poate  (teoretic, si din punct de vedere al celor care s-au gandit la acest truc) intarzia organizarea alegerilor pana la o data la care acestea nu s-ar mai putea pune in practica.

Rezultatul ar fi urmatorul: locuitorii a 21 de comune importante din judetul Cluj ar ramane timp de trei sesiuni parlamentare (aproape un an si jumatate) fara parlamentar!

Incredibil modul in care dreptul la reprezentare al cetatenilor, si respectarea unui termen legal clar de “maxim 90 de zile” este pus sub semnul intrebarii de catre deputatul PDL Calian (“Dacă există însă un alt consens politic, atunci acesta trebuie luat în seamă“). De parca organizarea sau nu a unor alegeri ar depinde de masinatii politice.

Halucinanta argumentatia reprezentantei PDL din acest colegiu – atentie, doamna care face afirmatia ce urmeaza este candidata PDL la parlamentarele din 2008 in acest colegiu, adica cea care ar fi putut reprezenta motii in parlament, si cea care este posibil sa-i reprezinte dupa alegerile partiale sau generale:

Aşa ar fi mai bine, să nu se mai ţină alegeri. Nu merită să candidezi pentru numai un an de mandat. Nu merită nici atâtea cheltuieli pentru un singur an, mai ales că gradul de implicare al alegătorilor e destul de mic. Poate că pentru mine ar veni, dar nu merită cheltuiala. Vor vedea cum se vor descurca în parlament cu un vot în minus“.

Trag cateva concluzii:

– Brandul si specializarea parlamentarilor PDL condusi de Roberta Anastase a devenit cautarea de portite, inginerii procedurale, pentru a amana proceduri prevazute de lege.

– Organizarea de alegeri a devenit o chestiune de negociere si consens politic intre partenerii de la guvernare. Daca se inteleg ei se fac alegeri, daca se inteleg altfel, nu se tin alegeri. Iau in calcul masuri  neconstitutionale si in ce priveste prelungirea retroactiva a mandatelor alesilor locali.

– Este evident modul de gandire exprimat de primarita din Baisoara: pentru un an nu merita sa candidezi, intr-un an de parlamentar nu-ti poti face plinul, doar nu vrei sa ajungi fraierul parlamentului (poate ca doi ani ar merita, dar tot nu ar fi o afacere buna). Parlamentarul nu este reprezentantul alegatorilor in cea mai importanta institutie democratica, in legislativ, o functie esentiala intr-o democratie, ci un fel de afacere in care te bagi sau nu te bagi conform castigului financiar estimat.

 

P.S. Intre cele 21 de comune ramase fara parlamentar se numara si comuna Margau (din care face parte Rachitele, satul natal al prim ministrului Boc), comuna condusa de un primar PNL.