Posts Tagged ‘senat’

Bravo irlandezilor! Au respins prin referendum desfintarea Senatului dand o palma guvernului populist

07/10/2013

Vinerea trecuta (4 octombrie 2013) iralandezii au fost chemati la referendem pentru a vota pentru sau impotriva  proiectului guvernamental de desfintare a celei de-a doua camere a Parlamentului irlandez, Seanad Eireann. Propunerea a fost ideea prim ministrului Enda Kenny, lider al partidului Fine Gael, pretins de dreapta, care guverneaza impreuna cu laburistii irlandezi.
In pofida faptului ca partidele care formeaza marea coalitie din Irlanda au recomandat consfintirea defintarii Senatului irlandez printr-un vot “DA” la referendum (un singur partid de opozitie afiliat ALDE pledand pentru “NU”), si cu toate ca sondajele au indicat mereu un deznodamant pozitiv pentru cei care urmareau demolarea bicameralismului rezultatul a fost pe cat de neasteptat pe atat de remarcabil: doar 48% au sprijinit “reforma” iar 52% au votat NU, dand o palma guvernului populist.

 

Mai multe lucruri mi se par remarcabile:

In primul rand trebuie stiut faptul ca Senatul irlandez are oricum atributii restranse fata de cealalta camera a Parlamentului irlandez. Nu se poate compara cu Senatul Romaniei. Din punct de vedere a pretinsilor populisti care au cerut desfiintarea bicameralismului ecuatia parea simpla: “nu are multe atributii, hai sa-l desfintam de tot ca sa ne mandrim ca am economisit bani”.
Doar ca socoteala de acasa a populistilor nu s-a potrivit cu socoteala din targ, unde cetatenii nu mai gusta deloc false si periculoase solutii pretinse cum ar fi unicameralismul, atacul la Parlament sau incercarea de distruge elemente importante din sistemul democratic parlamentar, pentru a rezolva chipurile probleme economice. Argumentul celor putini (sau aparent mai putin puternici decat cei din guvern) care au luptat pentru NU, a fost tocmai acesta. Ca guvernul inventeaza false probleme si propune false solutii pentru a economisi bani pe spatele institutiilor celor mai importante ale unei tari. Si majoritatea alegatorilor a inteles acest lucru si a dat o palma populistilor.

In al doilea rand, necunoscand prea bine pana acum partidele din irlanda,  am avut curiozitatea sa verfic, ce partid este acest Fine Gael, al carui lider este prim ministrul Kenny, care a propus desfiintarea Senatului. Am aflat ca este un partid chipurile de dreapta, care face parte din Partidul Popular European, alaturi de PDL, partidul lui Berlusconi, popularii spanioli, CDU etc. Sic a singurul partid irlandez care a fost impotriva desfiintarii Senatului a fost un partid afiliat liberalilor europeni. Asta pentru mine personal nu este nicio surpriza, doar confirma tot ce am aflat pana acum, si anume ca PPE-istii care se pretind si conservatori si crestini si democrati nu au nicio sfiala sa puna buldozerul la zidul institutiilor democratice, in frunte cu Parlamentul, pentru a-l si folosi daca sunt lasati.

In Romania basescu si PDL-ul au propus un referendum (consultativ, pentru ca Senatul se poate desfiinta doar prin modificarea constitutiei) pentru disturgerea bicaremalismului si ingenuncherea Parlamentului in 2009; in lipsa unei dezbateri adevatarate pe a cest subiect, suprapus fiind cu turul 1 al alegerilor prezidentiale, rezultatul a fost atunci de 80% pentru. Pana in ziua de atazi basistii din si din afra PDL continua sa vorbeasca de numarul de parlamentari, iar unii judecatori din Curtea Constitionala motiveaza decizii corecte (cum ar fi neconstitutionalitatea votului uninominal) cu argumente total strambe, cum ar fi rezultatul acelui referendum consultativ. Ca sa fie clar pentru totdeauna: acel referendum (a.) pe langa a fi fost pur consultativ, a fost de fapt un simulacru. Nu a avut loc o dezbatere adevarata si corecta, si o informare a tuturor cetatenilor, despre ce este vorba de faapt. A fost un simulacru populist, mai mult, un atentat la Parlament, marca Basescu, cu girul PPE.

Implicatiile legilor electorale pe care si le doresc membrii coalitiei pentru uciderea democratiei in Romania

15/11/2011

Luni, coalitia guvernamentala PD-UDMR-minoritati-tradatori s-a inteles sa treaca prin parlament fara dezbatere, mrin angajarea raspunderii un pachet de legi. Ele privesc cele mai importante legi organice, legea electorala, modificarea ei, reducerea numarului de parlamentari si comasarea alegerilor locale cu cele parlamentare. Pe buna dreptate opozitia a anuntat ca se va opune acestui pachet de legi, si va depune o motiune de cenzura daca va fi cazul.

Nu se poate spune indeajuns de des, clar si raspicat chiar din start: planurile coalitiei, daca ar fi puse in practica ar insemna demolarea definitiva a ce a mai ramas din democratia romaneasca!

Impresia mea este ca se vorbeste prea putin despre consecintele extrem de periculoase ale acestui proiect de legi, si ca multe din ele nici macar nu sunt cunoscute. Voi evidentia pe larg cateva dintre ele.

1. Comasarea alegerilor

Este foarte clar ca nu se va realiza niciodata. Este ilegala si neconstitutionala prelungirea retroactiva a mandatului unui primar, consilier, parlamentar sau presedinte. Ramane o aberatie, un vis frumos pentru oamenii din PD si UNPR care in mare parte nu au absolut nicio legatura cu cu principiile democratice si constitutionale, si care considera ca orice este posibil. Probabil viseaza si mai dulce la prelungirea mandatului presedintelui, retroactiv, cu 5 sau 10 ani, deageaba. Pe fond, comasarea alegerilor ar face imposibila desfasurarea unei campanii electorale corecte, separate pe teme locale si nationale, si ar contraveni principiilor democratice stabilite de comisia de la Venetia.

2. Sistemul de vot pentru Camera Deputatilor.

Coalitia isi doreste schimbarea sistemului de vot pentru Camera Deputatilor, de la sistemul actual proportional catre un sistem neproportional, in care exista o anumita “compensare” pe liste. O compensare insuficienta, care nu justifica absolut deloc etichetele mincinoase pe care initiatorii vor sa le lipeasca de acest sistem de vot, precum sistem “german”, “mixt” sau “compensat”. Despre acest subiect m-am referit pe larg aici.

Sfarsitul reprezentarii proportionale ar insemna ca niciodata de acum inainte votul cetatenilor nu se va mai reflecta corect in rezultatul alegerilor, raportul de forte din parlament, majoritatile si guvernul care formeaza in urma scrutinului.

3. Vot uninominal intr-un tur la Senat si doi senatori de judet

Aceasta intentie declarata echivaleaza cu batjocorirea in cel mai urat hal posibil a votului alegatorilor si a tuturor principiilor constitutionale democratice, o distorsionare dubla si tripla a scrutinului care duce la desfigurarea totala a rezultatului!

3.1 Votul uninominal majoritar in sine lasa o mare parte dintre alegatori fara reprezentare in Parlament, permite ca votul a milioane de alegatori sa fie deageaba, fara nicio repercursiune in rezultatul alegerilor, si duce la rezultate perverse in care o majoritate de voturi se regaseste in opozitie, si o minoritate de voturi ajunge pentru a da unui partid minoritar guvernarea si puterea.

3.2 Aceste perversiuni nedemocratice nu sunt insa suficiente pentru criminalii democratiei care se afla acum la guvernare! Ei s-au gandit chiar mai departe propunand reducerea numarului de senatori la doi senatori de judet, indiferent de marimea judetului! Care ar fi consecintele?

Pe buna dreptate in sistemul actual electoral exista o norma de reprezentare care trebuie sa fie aproximativ egala la nivel national (adica numarul de alegatori care aleg un senator, sau care se afla intr-un colegiu electoral trebuie sa fie asemanator in toata tara, pentru a garanta corectitudinea si egalitatea votului). Ori, judetele Romaniei nu au o populatie egala.

Daca ar fi dupa ucigasii cu premeditare ai democratiei care populeaza acum coalitia guvernamentala, judete mici, cu 200 sau 300 de mii de alegatori (de exemplu Salaj, Dambovita, Calarasi, Covasna, Botosani, Vrancea) ar alege doi senatori, la fel ca si judetele in care se afla un numar dublu de alegatori, 400 sau 500 de mii, cum ar Clujul, Timisul, Brasovul, Iasiul sau Constanta!

Bucurestiul ar urma sa fie reprezentat de sase senatori, de trei ori mai mult decat un judet, cu toate ca populatia sa este de sase ori mai mare decat, sa zicem, cea a judetului Covasna!

Pe langa atentatul repetat la pricipiul votului egal, in mod foarte clar, planul “doi senatori de judet” intentioneaza sa discrimineze votul urban.

Votul unui salajean, botosenean sau vrancean sau nemtean va face cat doua voturi din urban, cat doua voturi ale unui bucurestean, clujean, timisorean, iesean sau brasovean!

3.3 La aceste efecte se adauga alte metode de masluire politica permise de votul uninominal majoritar, precum redesenarea politica a granitelor colegiilor si altele, pe care le-am descris aici!

4. Implicatiile aplicarii unor sisteme diferite pentru Camera si Senat

Daca la Camera si la Senat se alege in sisteme diferite, si mai ales si in siteme neproportionale, va fi foarte posibil ca majoritatile in Camera si la Senat sa fie diferite (indiferent de numarul de voturi la nivel national si de optiunea politica a majoritatii alegatorilor). Intr-o tara ca Romania, in care cultura politica este inca in faza de dezvoltare, un asemenea scenariu, ar duce la un blocaj fara sfarsit al procesului legislativ, si o discreditare definitiva a Parlamentului, sistemului politic si a republicii parlamentare.

5. Reducerea numarului de parlamentari

Romania nu are prea mult parlamentari fata de alte tari, ci prea putini si prea prost platiti. Bugetul Parlamentului nu este prea mare ci prea mic, iar problema cu parlamentarii nu este cantitatea ci calitatea. Pe larg m-am referit la aceasta tema aici si aici. Pe scurt as mai adauga ca reducerea numarului de parlamentari ar duce la o si mai redusa specializare a parlamentarilor pe domeniile politice, la o acalitate mai proasta a activitatitii in comisiii, la o absenta si mai accentuata a specialistilor, intelectualilor in Parlament, la cresterea ponderii parlamentarilor traseisti care privesc alegerea ca o investitie care trebuie recuperata. Reducerea numarului de parlamentari inseamna si reducerea numarului de tradatori necesari pentru a schimba majoritatile parlamentare si a inversa votul alegatorilor, si inseamna cresterea ponderii parlamentarilor minoritatilor, care intra in parlament din oficiu, si prin urmare duce la un prag si mai ridicat pentru a constitui o majoritate parlamentara.

6. Concluzii

Proiectul de modificare a legilor electorale acordat de coalitia guvernamentala vadeste in mod foarte clar urmatoarele intentii:

– distrugerea principiului reprezentarii corecte, proportionale a optiunii alegatorilor in Parlament

– permanentizarea guvernarilor fara sustinere majoritara asa cum este ea exprimata de numarul de voturi la nivel national

– eliminarea ultimelor principii democratice prezente inca in sistemul politic romanesc

– incalcarea Constitutiei si principiilor Comisiei de la Venetia

– discriminarea la vot a electoratului urban, tanar si educat

– distrugerea definitiva a Parlamentului, ca institutie fundamentala a unei democratii

– discreditarea republicii parlamentare, a intregului sistem politic democratic

P.S. Cu alta ocazie ma voi referi si la modelul nefast si nedemocratic pe care il da sistemul politic american amatorilor de sisteme totalitare din toata lumea.

 

UPDATE

Articolul a fost preluat de Cotidianul.ro, SpuneSiTu.adevarul.ro, si de Lilick.

In acelasi context va rog sa cititi articolul lui Lucian Gheorghiu in Cotidianul.

Stop dezinformarii!! Si ce este o lege organica pe intelesul tuturor

05/06/2011

Va rog sa aveti foarte mare atentie ce fel de site-uri sau programe de stiri lecturati sau vizionati. Saptamana trecuta a avut loc o actiune de dezinformare si manipulare in stil mare, una coordonata si organizata, si de mare succes. In capcana ei au cazut foarte multi comentatori, politicieni sau jurnalisti. Ea a fost posibila mai ales din cauza lipsei de profesionalism in domeniul media si politic, a unei lipse de cultura politica chiar in randul celor platiti sa se ocupe cu politica sau sa o relateze.

Imediat dupa votul din Camera Deputatilor prin care s-a adoptat uninominalul intr-un singur tur (un sistem de vot absurd, nedemocratic, si care transforma procesul electoral in mod definitiv intr-o farsa), pe mai multe canale a aparut dezinformarea menita probabil sa distraga atentia de la implicatiile legii (implicatii care oricum nu s-au dezbatut nici in prealabil).

Consilierul prezidential pe teme de dezinformare (acum promovat la rang de ministru) Lazaroiu, hotnews.ro, Dan Andronic, ONG-ul lui Alina Mungiu-Pipidi, si site-ul pesurse.com, au publicat deodata stirea mincinoasa care s-a raspandit ca un val: PSD-istii din parlament, cel putin o parte dintre ei, ar fi sprijinit legea aberanta, si in opinia mea neconstitutionala. Chiar ieri, alt dezinformant care lucreaza pentru hotnews, Mixich pe nume, in calitate de singur invitat al emisiunii de la TVR info “7 din 7” (moderata de Ioana Lupea) a fost lasat sa raspandeasca manipularea.

Doua false argumente s-au adus pentru a motiva afirmatia. In primul rind faptul ca 17 PSD-isti s-ar fi numarat printre semnatarii initiatori ai legii. In al doilea rind ca mai multi deputati pesedisti, prezenti in sala, ar fi absentat (nu ar fi votat cu cartela) chiar pe aceasta lege, cu toate ca au votat cu un minut inainte sau dupa. Facand asta, chipurile, pentru a trada USL-ul si a sprijini legea.

Intr-adevar, 17 deputati pesedisti si 3 parlamentari liberali au semnat propunerea legislativa. Niciununul dintre ei nu a votat insa PENTRU lege! In general niciun membru al grupului parlamentar PSD si niciun actual membru al PNL (doar doi tradatori plecati deja) NU A VOTAT PENTRU!! Detaliile votului le gasiti aici.

Chiar daca pe viitor ar fi de preferat ca niciun parlamentar al opzitiei sa nu semneze la inceput propuneri legislative ale PD-ului, cu atat mai putin daca acestea incalca grav principiile democratice, simplul fapt ca un parlamentar semneaza la inceput o initiativa nu are relevanta. Ce conteaza este doar modul in care voteaza la votul final.

Acum despre a doua parte a manipularii, cea cu pesedistii absenti. Intr-adevar 27 de pesedisti si sase liberali au absentat la vot, iar cinci pesedisti au fost prezenti dar nu au votat, rezultatul fiind de 174 de voturi pentru, 110 impotriva,  8 abtineri si prezenti care nu au votat, si 40 de absenti.

Deoarece este vorba de o lege organica nu conteaza insa cati parlamentari ai opozitiei au absentat sau s-au abtinut la vot! O abtinere este in acest caz echivalenta cu un vot impotriva.

Ce este legea organica si de ce nu conteaza cate voturi sunt impotriva?

Exista mai multe categorii de legi. In primul rand cele mai importante sunt cele constitutionale. Constitutia trebuie blindata impotriva  unor modificari frecvente, sau de conjunctura, in functie de interesele celor care vremelnic se afla la putere, iar modificarea Constitutiei este bine sa fie sustinuta de un larg consens. De aceea pe buna dreptate obstacolele pentru modificarea Constitutiei sunt considerabile, este nevoie de o majoritate de peste 67% in parlament, dublata de o majoritate la referendum.

Exceptand legile constitutionale exista doua categorii de legi: cele organice si cele ordinare. Dintre aceste ultime doua categorii legile organice sunt considerate cele mai importante. Ele vizeaza organizatia institutiilor statului, numarul judetelor si multe alte domenii esentiale. Nu deageaba insa, in Constitutie, in capitolul in care sunt enumerate domeniile care sunt legiferate prin legi organice pe prima pozitie se afla legile electorale. In opinia mea, anumite caracteristici ale legilor electorale ar trebui trecute chiar in randul legilor constitutionale, pentru ca distrugerea democratiei prin legi electorale nedemocratice, la care asistam, sa nu mai fie posibila in viitor.

Pentru aceste legi organice, din nou pe buna dreptate, Constitutia prevede un prag: ca o lege organica sa fie adoptata o majoritate a tuturor parlamentarilor alesi trebuie sa aprobe legea. Nu doar o majoritate a celor prezenti la vot. Prin aceasta masura foarte corecta Constitutia incearca sa previna o modificare a unor legi foarte importante de catre o minoritate a parlamentarilor (de exemplu cativa putini care se afla in sala si incearca sa profite de asta.)

In exemplul nostru camera decizionala a fost Camera Deputatilor formata din 332 de deputati. Pentru ca o lege organica sa treaca, numarul magic, majoritatea absoluta, este de 167 de deputati. Cate votuturi sunt impotriva, sau cati absenteaza, nu are absolut nicio importanta. O lege poate trece si cu 150 de voturi impotriva si cu 110 de voturi impotriva. Deasemenea aceeasi lege nu trece daca sunt doar 166 de voturi pentru (sau mai putine).

La Senat (137 de senatori), majoritatea organica este de 69 de voturi.

In Camerele reunite (469 de parlamentari), majoritatea absoluta este de 235. Si motiunea de cenzura sau suspendarea presedintelui se voteaza cu majoritate organica, de aceea nu a contat nici la motiunile de cenzura cate voturi au fost impotriva, sau daca toti sustinatorii lui Boc nu au votat, ci doar numarul de voturi pentru.

Responsabili pentru votarea acestei legi monstruoase sunt in afara pedistilor doar UDMR-istii, minoritatile si tradatorii. Romania a fost intotdeauna un biotop in care dezinformarea s-a simtit bine si s-a inmultit. In mod evident nu a fost nici prima nici ultima dezinformare lansata in media romaneasca.

Este totusi ceva fara precedent in acest caz: in opinia mea dezinformarea a atins un nou apogeu demn de campionii dezinformarilor din regimurile comuniste sau fasciste. Cazul arata cat de bine sunt unse si programate masinariile complexe ale dezinformarii, si demonstreaza ca tocmai cei care ar trebui sa demonteze dezinformarea si sa informeze corect opinia publica, jurnalistii acreditati la parlament, sunt cei care lanseaza manipularea.