Posts Tagged ‘reprezentare proportionala’

Cum ar fi aratat Parlamentul cu un sistem de vot uninominal? Cine l-a propus si de ce?

22/12/2012

Daca votul din 9 decembrie s-ar fi desfasurat pe sistemul uninominal majoritar, nedemocratic, propus de Basescu si oamenii sai din PD si media, atunci procentul PD-ului in Parlamentul Romaniei ar fi fost undeva la 1% (cu 16% din voturi). USL Ar fi avut peste 90% dintre parlamentari, cu circa 60% din voturi.

 

Nu am avut eu timp sa fac acest calcul. Din fericire mai sunt jurnalisti adevarati in Romania, cei de la Cotidianul si de la Foaia Transilvana din Cluj, care au facut acest calcul si pe care-i voi cita imediat. Inainte de asta doua precizari foarte importante si o urare de bine:

1. Unul dintre motivele pentru care am lansat acest blog a fost pentru a lupta pentru un sitem electoral corect si democratic in Romania atunci cand din 2006 incoace Basesscu si toti oamenii sai din diferite partide, din nenumarate ziare, care acum nici nu mai exista in mare parte, au dus o propoaganda multimendiala, in cor pe o mie de voci, pentru introducerea uninominalului majoritar.  Era vorba de fapt de un atentat premeditat la democratia si cultura democratica romaneasca. O imensa  diversiune politico-mediatica. Sa nu uite nimeni cine  a deschis aceasta cutie a Pandorei, si cu ce interese meschine. Au fost basistii, care atunci erau ceva mai rasfirati, in mai multe partide, in toate trusturile de presa, pentru a canta la fel de unison. Tin minte o emisiune la Realitatea TV din 2006 sau 2007, in care Andrei Gheorghe si Corina Dragotescu, si ceilalti invitati faceau propaganda pentru uninominal cu toate minciunile din dotare. Nu trebuie uitata nici diversiunea referendumului din 2007, organizat de Traian Basescu, pentru distrugerea sistemului proportional de vot si introducerea uninominalului, si sloganurile de atunci “Hai la curatenie!”, cu mesajul ca votul uninominal ar rezolva coruptia. Referendumul a fost respins insa lupta basistilor a continuat. O lege electorala proportionala introdusa de Guvernul Tariceanu a fost imediat atacata de basisti la CCR, si declarata neconstitutionala cu motive absurde. S-a ajuns la legea actuala din acesta cauza. Si in anii care au urmat basistii au dus aceeasi campanie antidemocratica si de dezinformare pentru a elimina reprezentarea proportionala in Parlamentul Romaniei.

2.  Dupa formarea USL liderii ei s-au gandit ca cine a tot fost lovit sub centura poate lovi si el sub centura in legitima aparare. Pe de o parte eu inteleg ca este din anumite motivatii si scopuri poate legitim sa intorci arma “nucleara” dupa ce ai capturat-o de la cel care a inventat-o si te-a amenintat cu ea timp de 5-6 ani,  Am fost insa cred printre putinii care am criticat adoptarea votului uninominal de care liderii USL din pozitia de sustinator al USL. Mi-am exprimat aici convingerea ca votul uninominal este neconstitutional. Decizia CCR intr-adevar a declarat neconstitutional VUM, insa spre rusinea ei din cu totul alte motive, de-a dreptul penibile, si anume ca votul uninominal ar impiedeca reducerea numarului de parlamentari! Daca este un aspect pozitiv in legatura cu actualul sistem de vot este ca fiind proportional permite majorararea numarului de parlamentari ca singura contrabalanta la toate aspectele sale atat de nedorite. Si pot sa spuna cest lucru cu toate ca niciodata nu am sustinut ca este sistemul electoral perfect, si cu toate ca nu am nicio simpatie pentru partidele care “au profitat” de pe urma caracterului sau democratic: PD si PPDD.  Cei care critica acum  majorarea numarului de parlamentari nu au absolut nicio credibilitate atunci cand nici nu au informat cetatenii despre natura sistemului electoral si nici nu s-au preocupat niciodata pentru un sistem mai de bun simt.

 

3. Vvreau sa adresez insa o urare speciala tuturor propagandistilor basisti care in ultimii 6-7 ani au promovat din parlament, in media, in ziare in publicatii online, pe bloguri, in istitutele afiliate PD, saptamana de saptamana votul uninominal majoritar, dar si ambasadei americne care promova VUM si unde raportau atunci intre altii Valeriu Stoica si Cristian Preda, motivele pentru care nu s-a realizat planul cincinal (dedicatie speciala si pentru Catalin Avramescu): Le urez un Craciu Fericit, si neasteptandu-ma sa-si faca mea culpa autocritica, si in pofida obrazului de care au dat dovada, mai gros ca un porc sau un urs intreg, sa nu mai dea nimanui lectii de democratie unii dintre ei fiind chiar profesori universitari.

 

Citez acum materialul semnat de Raluca Moldovan in Foaia Transilvana: “Patru deputati si un senator ARD pe legea uninominalului pur”:

 

Fără intervenţiile lui Traian Băsescu şi ale CCR, astăzi PDL ar fi fost istorie, iar PPDD nu ar fi existat. Culmea ipocriziei: PDL-iştii reclamă faptul că a crescut numărul de parlamentari, dar în primăvară au cerut CCR să împiedice acest lucru.

Uninominalul pur este sistemul în care cine ocupă locul 1 în colegiu devine automat parlamentar. Dacă s-ar fi utilizat această variantă, atunci pentru Camera Deputaţilor am fi avut următorul rezultat:

Camera Deputaţilor: USL – 294 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 4 deputaţi, PPDD – 1 deputat, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 127 senatori; UDMR – 9 senatori, ARD – 1 senator.

Deputaţi ARD at fi fost: Iustin Cioca Arghir (PDL Arad), Ion Bălan (PDL Suceava), Eugen Toma (PDL Diaspora), Mircea Lubanovici (PDL Diaspora); De la PPDD s-ar fi calificat Mihai Aurelian (Diaspora). Senatorul ARD ar fi fost Richard Badea (Diaspora).

14 deputaţi şi 2 senatori pe uninominal în două tururi

Pe uninominalul în două tururi, conform simulării făcute de Cotidianul.ro, situaţia ar fi fost următoarea:

Camera Deputaţilor: USL – 283 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 14 deputaţi, PPDD – 2 deputaţi).

Senat: USL – 126 senatori, UDMR – 9 senatori, ARD – 2 senatori.

Ard ar fi avut calificaţi pe Alexandru Pereş (Alba) şi Richard Badea (Diaspora).

Se impune o precizare: cele 10 mandate în plus (faţă de uninominalul pur) trecute la ARD sunt „valabile” doar dacă în 8 colegii toţi alegătorii PPDD votează cu candidatul ARD, iar în două colegii doar cu voturile electoratului PPDD şi UDMR.

Ceva mai bine pentru ARD şi PPDD pe vot pe listă

Dacă s-ar fi mers pe arhaicul sistem de vot pe listă de partid, cele două Camere ale Parlamentului ar fi arătat astfel:

Camera Deputaţilor: USL – 215 deputaţi, ARD – 47, PPDD – 37, UDMR – 16, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 90 senatori; ARD – 21 senatori, PPDD – 18 senatori; UDMR – 8 senatori.

Daniel Buda şi Roberta Amastase au blocat primul uninominal

Sistemul uninominal pur şi/sau în două tururi de scrutin a fost invocat de Traian Băsescu şi PDL în 2007 ca fiind singura soluţie de a reforma clasa politică. Drept urmare pe 25 noiembrie 2007 s-a desfăşurat referendumul pentru introducerea votului uninominal, la cererea lui Traian Băsescu. Au răspuns „DA” 3,9 milioane de cetăţeni (81,36%) şi „NU” , 784.640 (16,7%). Referendumul nu a fost validat din cauză că nu s-a întrunit pragul de participare de 50% + 1 alegător.

Pe 14 februarie 2011, 43 de parlamentari PLD (nici un nume greu pe lista de coautori), 16 parlamentari PSD, 2 PNL, 2 de la minorităţi şi 3 independenţi depun la Senat o iniţiativă legislativă privind introducerea uninominalului pur. Proiectul trece de Senat prin adoptare tacită, dar din 16 mai 2011 este blocat la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor de către preşedintele ei, Daniel Buda cu acceptul preşedintei Camerei de atunci, Roberta Anastase. Şi astăzi, legea este în sertarele comisiei.

PDL, Băsescu şi Zegrean demolează un alt uninominal

Pe 23 aprilie 2012, Victor Ponta şi Crin Antonescu înregistrează la Senat o lege similară cu cea blocată cu un an în urmă. Pe 22 mai, legea este adoptată în Camera Deputaţilor. Votează împotrivă 30 de deputaţi PDL şi se abţin 14 deputaţi UDMR şi 9 PDL (alţi 6 deputaţi PDL au votat în favoarea legii). PDL atacă legea la CCR şi obţine verdict de neconstituţionalitate, în paralele cel care a promovat-o, Traian Băsescu o dezavuează, iar Augustin Zegrean şi ceilalţi judecători CCR o găsesc neconstituţională.

Ipocrizie PDL-istă dusă la maxim

Paradoxal, cei care ţipă acum cel mai tare că s-a mărit numărul de parlamentari – şi, prin vocea Elenei Udrea, mai cer şi dizolvarea legislativului – sunt PDL-iştii, adică cei care au intrat pe uşa din dos şi prin efectul pervers al legii care a dublat 118 mandate în colegii.

Foarte interesante sunt motivele pentru care a fost contestată legea: cei din PDL au arătat că se măreşte numărul de parlamentari, contrar voinţei populare exprimate la referendumul din 22 noiembrie 2009; s-a invocat că nu se ţine cont de rezultatele recensământului din 2011, care a certificat scăderea populaţiei, şi, drept urmare, numărul de parlamentari trebuie să scadă; s-a contestat şi faptul că în unele circumscripţii (de fapt în judeţele Covasna şi Harghita) există riscul să se dubleze numărul mandatelor în cîteva colegii prin acordarea unui mandat candidatului de etnie română cu cele mai multe voturi, dacă un astfel de mandat nu reieşea direct din alegeri.”

 

Ce spun voci din autentica societate civila despre uninominal

29/05/2012

Recomand tuturor doua articole semnate de intelectuali de marca, reprezentantii micutei dar adevaratei “societati civile” din Romania, in legatura cu reprezentarea proportionala si uninominalul majoritar care o ucide.

 

Primul este editorialul semnat de criticul literar, scriitorul si bloggerul Vasile Gogea (autorul blogului pe care il voi adauga imediat in blogroll) , publicat recent in Ziua de Cluj. Sub titlul “Noua lege electorala: O bomba cu ceas pentru democratie?” Vasile Gogea trage si el  mai multe semnale de alarma in legatura cu cea mai importanta lege organica. Smenale de alarma care nu se pot rezuma, care -sin contra- s-ar putea completa, si va rog sa le cititi integral in linkul de mai sus.

 

Al doilea este articolul semnat de Dorin Tudoran, intitulat “Unicameral, uninominal, unii si altii“.  Despre autor vreau sa mentionez doar doua lucruri, cele care sunt cele mai importante in acest context: fostul disident anticomunist traieste de vreo 25 de ani in Statele Unite, o tara in care se practica uninominalul majoritar, in al foilea rand, Dorin Tudoran a lucrat timop de 14 ani la cel mai mare ONG (la nivel mondial), care se ocupa cu sistemele electrale, democratie si corectitudinea alegerilor.

 

Lectura placuta 🙂

Votul uninominal este neconstitutional!

09/05/2012

Astazi Senatul a adoptat uninominalul intr-un tur, legea trecand la Camera Deputatilor, camera decizionala pentru aceasta lege.

Cei care urmaresc acest blog imi cunosc parerea, neclintita si in conjunctura de fata: uninominalul majoritar (intr-un tur sau doua, totuna) ar insemna uciderea cu premeditare a democratiei incipiente in Romania, ar distruge dezvoltarea la fel de incipienta a sistemului politic si de partide.
Argumentele pentru aceasta afirmatie sunt atat de multe incat nici nu le pot enumara pe toate in acest spatiu, succint. Insa pe toate le-am strans aici si recomand tuturor care nu s-au interesat pana acum de aceasta tema sa le treaca in revista, fiind vorba de cea mai importanta lege organica cu repercursiuni pe termen mediu si lung aproape imposibil de corectat.

Sistemul uninominal majoritar nu este doar nedemocratic. Sistemul uninominal majoritar nu doar ca este incompatibil cu Rezolutia Adunarii Nationale de la Alba iulia din 1 decembrie 1918, in care reprezentantii politici ai ardelenilor (care au infaptuit Marea Unire, si si-au dorit o Romania democratica) au stiut foarte bine de ce votul, citez, “in mod proportional” este o conditie absolut necesara pentru “Înfaptuirea desavârsita a unui regim curat democratic pe toate tarâmurile vietii publice“.

Mai mult: votul uninominal majoritar este NECONSTITUTIONAL! Si nici nu este nevoie ca proportionalitatea sa fie mentionata prin acest cuvant  in Constitutia Romaniei.

* Articolul 1, aliniatul 3 din Constitutia Romaniei:

(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate

Un sistem de vot care face posibil ca in rezultatul alegerilor parlamentare, care este dat de numarul de mandate obtinut de fiecare partid, cei alesi de catre o minoritate a alegatorilor, sa zicem 30%,  sa obtina o majoritate absoluta in Parlament, si optiunile a 70% dintre alegatori sa se gaseasca ori in opozitie, ori cu totul in afara parlamentului, nu este un sistem democratic.

In ce priveste pluralismul politic: cavantul latin “pluri” inseamna “(mai) mult” nu inseamna “doua (partide politice)”. Sistemul uninominal majoritar duce catre un sistem in care in mod artifical puterea unui sau a doua partide este umflata artifical, printr-un numar mult mai mare de mandate, neproportional cu numarul de voturi, catre un sistem bipartid.  Este un sistem in care alte partide sunt reprezentate de catre un numar prea mic de parlamentari, sau chiar deloc. Este un sistem care impiedica crearea, si reprezentarea in parlament a unor partide noi. Prin urmare votul uninominal majoritar incalca plurarismul politic garantat de chiar primul articol al Constitutiei.

* Articolul 2 al Constitutiei
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

Un organ al statului, Parlamentul, nu este reprezentativ, atunci cand numarul de mandate obtinut de fiecare partid (sau alianta electorala) nu are o legatura directa, proportionala, cu numarul de voturi primit din partea alegatorilor. Iar alegerile, care au la baza o asemenea lege electorala, si permit un asemenea rezultat, nu sunt corecte.

* Articolul 8 din Constitutie:
(1) Pluralismul în societatea românească este o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale.

(2) Partidele politice se constituie şi îşi desfăşoară activitatea în condiţiile legii. Ele contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor, respectând suveranitatea naţională, integritatea teritorială, ordinea de drept şi principiile democraţiei

Cum aratam mai sus votul uninominal incalca principiul pluralismului politic. In al doilea rand, prin caracteristica sa de a elimina din parlament anumite partide, si de a face imposibila accederea in Parlament a altor partide, VUM contravine rolului fundamental pe care Constitutia o atribuie tuturor partidelor politice, si impiedica exprimarea vointei politice respectand principiile democratiei.

* Articolul 61, Parlamentul

(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articulul 61 stipuleaza foarte clar ca Parlamentul este institutia care reprezinta poporul roman, in intregimea sa. Prin urmare sistemul electoral trebuie sa repartizeze mandatele in functie de votul alegatorilor la nivel national, al numarului de voturi obtinute de partide la nivel national.
Votul uninominal majoritar impiedica distruge reflectarea in Parlament a vointei politice la nivel national, si o inlocuieste cu reflectarea vointei la nivelul unor subdiviziuni geografice, colegiile electorale, si aceea de ilegitima (putand fi alesi candidati cu mult sub 50% din voturi).
In al doilea rand un sistem de vot care elimina din Parlament optiunile foartor multor alegatori, sau care le reflecta disproportionat, nu este un organ reprezentativ.

* Articolul 62
(1) Camera Deputaţilor şi Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, potrivit legii electorale.

“Votul egal” este o cerinta veche a liberalilor si democratilor din intreaga Europa, in secolul 19 si 20, cand in mari parti ale Europei exista votul cenzitar. PRin votul cenzitar anumiti alegatori, foarte putini, aveau fiecare mai multe voturi, anumiti alegatori aveau un singur vot, iar alti cetateni nu aveau drept de vot.
Daca un sistem de vot, cel uninominal, permite voturile a 40% pana la 60-70% sa nu conteze deloc in stabilirea rezultatului alegerilor, atunci votul nu paote fi egal.

* Articolul 4 (Egalitatea intre cetateni) si articolele 36 si 37 (dreptul de a alege si dreptul de a fi ales).

(2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială

(1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.

(1) Au dreptul de a fi aleşi cetăţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3), dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3)

Daca un sistem de vot (VUM) permite ca votul exprimat de o mare parte a alegatorilor, catre 50%, sa nu fie luat in calcul in stabilirea rezultatului alegerilor parlamentare, si doar votul celorlalti alegatori sa conteze, atunci egalitatea intre cetateni este incalcata, si dreptul de vot nu mai exista de facto pentru multi cetateni.
La fel, un sistem de vot care exclude practic candidatura si alegerea unor cetateni care nu dispun de mari averi, incalca egalitatea intre cetateni dar si dreptul de a fi ales.

Sunt de parere ca in cazul in care, prin absurd, Camera Deputatilor ar adopta legea electorala uninominala intr-un tur, Curtea Constitutionala o va declara neconstitutionala, asa cum a declarat neconstitutionala si comasarea alegerilor.
Prin urmare ar fi foarte bine ca deputatii sa analizeze foarte bine ce si cum voteaza, pentru a nu se acoperi de o rusine imensa sustinand un sistem de vot nedemocratic si neconstitutional! Exista doua alternative rationale si democratice la aceasta lege, fie patrarea pana dupa alegerile parlamentare a sistemului actual, imperfect, dar inca proportional si mult mai corect decat votul uninominal. Fie amendarea legii electorale catre un sistem proportional cum ar fi sistemul german, sau un sistem pe liste deschise.

Nu vreau sa intru in speculatii despre false sau pretinse motive pentru care PNL si PSD sustin aceasta lege, compromitatoare si compritandu-se chiar prnoua alianta cu tradatorii din UNPR.
Tot ce pot sa spun este ca urmarirea acestei propuneri legislative este o eroare strategica de proportii, din absolut toate punctele de vedere, si – chiar daca nu va trece – nu va face decat sa indeparteze alegatorii care cred in democratie, si care au sprijinit opozitia tocmai pentru ca aceasta era incalcata de catre Basescu si PD.


P.S. Recomand si urmatoarele articole si postari pe aceasta tema:

* Comunicatul semnat de reprezentantii a noua ONG-uri din 20 Aprilie.

* Rational Idealist: O magarie a noii puteri

* Lucian Gheorgiu, Cotidianul, despre viitorul propunerii legislative.

* E-Xtrema: Uninominal.

* Dan Selaru: un nu hotarit votului uninominal

* Florin Iaru

Mare atentie la sistemul electoral! Urmeaza saptamani decisve

23/04/2012

In ultimele zile a revenit in agenda publica modificarea celei mai importante legi organice, legea electorala. O comisie a Camerei Deputatilor a dezbatut tema, a rezultat intentia de a schimba sistemul, uninominalul majoritar nu a fost preferat de catre majoritatea componentilor comisiei care au optat pentru un sistem “mixt” (altii spun “german”), in care 50% dintre parlamentari sunta lesi uninominal intr-un tur, iar restul repartizati de pe liste. Subiectul a fost pasade catre comisie Autoritatii Electorale Permanente, care in aceasta saptamana urmeaza sa faca o recomandare. De aici decurg o serie de probleme, pe care le consider extrem de importante, si care merita o foarte mare atentie.
Inainte de toate, ca mica paranteza, eu sustin un sistem perfect proportioal pe liste partial deschise (unde alegatorul decide si partidul dar si candidatii preferati de el), in circumscriptii electorale cat mai mari cu putinta. Acum insa lucram cu materialul clientului, si temele sunt altele.

 

1.  Uninominalul majoritar a fost respins. Sa nu ne bucuram prea devreme – asta nu inseamna ca va fi propus un sistem proportional, sau unul mai bun si corect decat cel actual!

De cand am inceput sa scriu pe acest blog am avertizat cu prisos de argumente impotriva sistemelor uninominal majoritare (intr-un tur sau doua), nedemocratice, care isi bat joc de votul alegatorului, si duc la rezultate perverse, in care o minoritate devine o majoritate, majoritatea voturilor sunt pierdute sau se regasesc in opozitie, si care distrug sistemul de partide si reprezentarea corecta a optiunilor politice exprimate la urme in Parlament.

Acest sistem a fost sustinut de Traian Basescu, si daca nu de intreg PD-ul cel putin de nenumaratele sale portavoci din media, fie politicieni sau ziaristi. Mai recent a fost sustinut in contrapartida, si mai mult de ochii lumii decat sincer,  de catre liderii PNL si PSD, intr-o incercare extrem de nefericita de a pune oglinda in fata pedelistilor care fireste nu au cum sa mai sustina un sistem neproportional care i-ar sterge de tot din Parlament.

 

Nu sunt deloc surprins ca uninominalul majoritar nu are sustinerea necesara in Parlament. Portocaliii nu si-l mai doresc, UDMR-ul care detine balanta puterii nu la vrut niciodata. Nici in PNL nu are o sustinere adevarata. Crin Antonescu l-a calificat recent, si pe buna dreptate drept o aberatie nedemocratica chiar pentru alegerea unei singure persoane (presedinte, primar, presedinte de consiliu judetean). Calin Popescu Tariceanu a facut, tot recent la Antena 3 o pledoarie excelenta pentru un sistem de vot proportional. La PSD nus tiu prea bine cum stau lucrurile in afara declaratiilor pro-uninominal ale lui Victor Ponta, insa sunt sigur ca Adrian Nastase si alti parlamentari PSD nu ar sustine acest uninominal.
Vestea foarte buna este deci ca uninominalul majoritar nu va veni. Nu este un motiv de jubilatie insa, pentru ca de aici incolo incep problemele.

 

Ce va propune AEP?

Mis e pare suspect faptul ca parlamentarii puterii pun in sarcina Autoritatii Electprale Permanente gasirea unui sistem de vot. Sistemul electoral trebuie stabilit si dezbatut pe larg in Parlament, dar si in dezbateri publice, cu audierea expertilor academici in domeniu, a ONG-urilor competente, in media si in forul legiutor. Dupa cum stim in fruntea AEP se afla acum reprezentanta numita de PDL, care a petrecut cu pedelistii chiar in noaptea ultimei lor victorii electorale.

 

“Mixt” nu inseamna proportional, sau “german”

Propunerile care vor veni din partea AEP, si dezbatarile si modificarile ulterioare ale propunerii legislative, trebuie analizate cu maxima prioritate si atentie.
Doar faptul ca jumatate dintre parlamentari vor fi alesi uninominal, iar restul pe liste nu garanteaza absolut nimic, nu asigura corectitudinea sistemului de vot.

 
Un sistem mixt, dar neproportional, se practica in Ungaria, cu consecinte pe cre le consider nefaste pentru  democratia si independenta institutiilor din Ungaria.

 

In al doliea rand este cunoscut faptul ca PDL si-ar dori un sistem mixt, in care cei 50%  de pe “lista”, ar fi candidatii din colegiile uninominale clasati pe locurile doi. Ar rezulta o farsa cam la fel de rusinoasa ca uninominalul majoritar, in care indiferent de votul alegatorilor rezultatul ar tinde mereu catre un fifty-fifty intre doua tabere mari politice.

In al treilea rand sistemul german, si voi explica imediat, nu poate fi preluat integral in Romania. Pentru a fi preluat necesita anumite modificari, nu doar din cauza ca in Germania este folosit doar pentru alegerea Bundestagului.
Faptulc a nu paote fi copiat in scara de 1:1 inseamna o usita din dos pentru amendamente si modificari, cu totul altele decat cele necesare pentru a-l adapta la nevoiile noastre.

 

Lucrurile sunt foarte simple: exista un singur instrument pentru a masura calitatea, viabilitatea si corectitudinea sistemului si sistemelor de vot care vor fi propuse si dezbatute de acum incolo: proportionalitatea. Daca vor fi proportionale va fi in ordine. Daca nu vor fi proportionale vor avea o influenta profund negativa si pe termen mediu si lung in dezvoltarea unei culturi politice democratice si sanatoase in Romania. Cu aceasta unealta trebuie verificat orice sistem electoral care va fi discutat sau propus ca lege in saptamanile care vin.

 

2. Sistemul “german” e bun, daca e modificat cum trebuie

 

Sistemul german l-am prezentat pe larg aici. In anumite conditii este un sistem mai bun decat cel actual fiind un sistem proportional. Pe scurt ma voi  referi la cele trei patru probleme ale sale, care fiind minore, sunt usor de remediat.

 

2.1 In Germania exista 16 Land-uri, regiuni descentralizate, prin urmare exista 16 liste regionale, de compensare, pentru a asigura proportionalitatea.
In Romania nu exista regiuni descentralizate, cu toate ca ar trebui. Nu ar fi bine, tocmai dina cest motiv, ca lista sa fie una singura, nationala, pe de alta parte nu este bine sa fie prea multe. Intr-un prim pas cred ca ar fi bine sa existe trei liste pe cele trei mari regiuni istorice: a. ) Moldova b.) Transilvania-Banat (inclusiv Crisana) c.) Muntenia-Oltenia-Dobrogea. Ulterior unei descentralizari adevarate ar putea fi mai multe, dar nu mai multe decat cele sapte sau opt regiuni istorice inclusiv Bucuresti.

 

2.2 In Germania se modifica acum sistemul german.
Din cauza complexitatii federale in sistemul german s-a strecurat o problema care a devenit evidenta atunci cand din cauza decesului unui candidat intr-ul colegiu s-au amanat alegerile. S-a demonstrat atunci un efect pervers prin care la alegerile ulterioare din acel colegiu un rezultat bun pentru un anumit partid ar fi afectat in mod negativ rezultatul general al partidului respectiv. Curtea Constitutionala din Germania a reactionat imediat declarand neconstitutional sistemul de vot de pana acum si cerand Bundestagului sa-l modifice pentru a elimina aceasta problema. Din pacate, coalita CDU-FDP a operat o reforma care pretinzand ca rezolva problema a creat altele si mai mari, si care a fost imediat atacata din nou la Curtea Constitutionala. Aceasta va casa probabil si aceasta solutie proasta.
Pe scurt: sistemul german perfectionat nu va fi gata inaintea alegerilor din Romania, si de aceea nu poate fi anticipat sau preluat.
Si aici solutia pentru Romania este extrem de simpla: pentru a respecta proportionalitatea, numarul de mandate in Parlament trebuie atribuit in fuctie de numarul de voturi pentru partidul respectiv, pe lista nationala sau pe cele trei liste regionale.

 

2.3 Numarul de parlamentari si impartirea 50% uninominali – 50% pe liste
O caracteristica a sistemului german este ca numarul parlamentarilor nu este fix, ci poate creste din cauza impartirii 50-50. Daca un partid castiga uninominal mai multe mandate decat i-ar cuveni atunci acei candidati raman alesi dar pentru a respecta proportionalitatea si corectitudinea votului creste putin numarul total al parlamentarilor.
Asta inseamna ca numarul parlamentarilor nu poate fi stabilit si fixat prin lege.
Este o problema? In opinia mea deloc: Daca numarul parlamentarilor fluctueaze usor pentru a asigura proportionalitatea este un lucru foarte bun. Avand in vedere obsesia absolut bolnava, si propaganda din Romania in care numarul parlamentarilor ar fi cea mai mare problema pentru tara cred ca detractorii unui sistem proportional se vor folosi de aceasta falsa problema, si vor inceca  introduca un sistem neproportional folosindu-se de aceasta portita.
Si aici solutia este foarte simpla:  numarul parlamentarilor alesi uninoinali trebuie redus de la 50% din totalul parlamentarilor undeva la 40 sau 35%. Atunci poate fi stabilit si prin lege un plafon maxim de parlamentari si toata lumea este multumita.

 

2.4 Cele doua voturi si ordinea lor
Sistemul german presupune doua buletine de vot, unul pentru candidatul uninominal, al doilea pentru lista de partid. Doar al doilea buletin de vot, cel pentru lista, este cel cu adevarat relevant, cel care determina in mod corect, proportional, raportul de forte in Parlament, cine guverneaza si cine se afla in opozitie. Dintr-o mica eroare de design in Germanianuletinul de vot cu adevarat important nu a fost pus in fata, fiind denumit “Zweitstimme”, adica votul secund, permitand impresia falsa ca ar fi mai putin important decat “Erststimme”, primul vot. In Germania insa nu exista aceasta problema, pentru ca deja la scoala copii sunt educati politic, si afla ca “al doilea vot” este singurul important.

 
In Romania sunt sigur ca ar exista confuzii foarte usor de remdiat, de aceea in cazul in care exista doua buletine de vot, cel pentru lista de partid trebuie sa fie primul, si comunicat ca atare. Am vazut anumite informatii conform carora se doreste un singur buletin de vot, ceea ce ar insemna din nou ca nu va fi vorba de sistemul german si ca alegatorul nu ar avea posibilitatea sa aleage mai bine, pe de o parte partidul pe care il vrea la putere, dar nu neaparat si pe candidatul uninominal propus de acel partid in colegiul sau.

 

Voi urmari cu interes urmatoarele evolutii.

 

 

 

 

De ce nu vrea uninominal UDMR-ul – UPDATE si inca o veste buna

31/08/2011

Acum cateva zile afirmam in aceasta postare ca -intre altele- UDMR-ul nu a fost si nu va fi niciodata de acord cu un sistem electoral majoritar pentru parlamentare (altfel decat trambitau manipulatorii portocalii in frunte cu Cristian Preda). Mai spuneam ca UDMR-ul (si nu numai el) s-ar autodistruge pentru ca nu ar mai repreznta toti alegatorii sai, ci doar cateva putine colegii in care ar fi ales.

Luni, dupa prima intalnire a “comisiei coalitiei” pentru schimbarea sistemului electoral, a aparut o stire, care confirma tot ce am avansat in postarea mentiionata.

Reprezentantul UDMR a declarat: “Noi suntem ori pentru revenirea la vechiul sistem proporţional, ori pentru sistemul mixt, după model german.

In continuare el a detaliat motivele UDMR pentru a respinge orice vot uninominal. A facut-o, prezentand rezultatele unor simulari detaliate. (Trebuie spus insa ca aceste rezultate puteau fi prevazute si fara simulari, ca oricine le putea deduce, asa cum am incercat si eu in postarea mai sus mentionata, va rog sa o comparati cu cele spuse de deputatul UDMR in citatul care urmeaza).
Citez: “Potrivit simulărilor efectuate de parlamentarii Uniunii, uninominalul pur ar putea constitui un adevărat dezastru pentru comunitatea maghiară. “Am făcut simulări pe toate sistemele existente, cât şi pe cele propuse, inclusive, ţinând cont şi de acele idei vehiculate, ca reducerea numărului de parlamentari. Cu excepţia variantelor propuse de noi, celelalte ar păgubi reprezentarea noastră parlamentară. Cel mai uşor scenariu negativ ne-ar lăsă fără parlamentari în judeţele Arad, Braşov, Maramureş şi posibil Cluj. O altă simulare arată că am putea să pierdem reprezentarea pentru comunitatea maghiară şi în judeţul Sălaj şi să scadă în Satu Mare şi Cluj, în timp ce un uninominal fără urmă de compensare riscă să ne limiteze la judeţele secuieşti şi să ne lase fără grupuri parlamentare”, a explicat Marton.”

O noua veste buna este ca nici deputatii minoritatilor nu agreeaza uninominalul. Pentru a intelege de ce este o veste buna trebuie repetat faptul ca chiar atunci daca UDMR, PDL si tradatorii din UNPR ar fi de acord sa modifice o lege importanta, ea nu ar fi votata fara sprijinul deputatilor minoritatilor (daca bineinteles parlamentarii opozitiei nu ar da o mana de ajutor puterii, lucru care s-a mai intamplat , din pacate).

Pentru sistemul german de vot se pronunţă şi membrii grupului minorităţilor naţionale. “Noi credem că cel mai bun este sistemul mixt, pe model german, al Bundestagului. Prevede că locurile în Parlament sunt jumătate- jumătate”, a susţinut deputatul minorităţii germane Ovidiu Ganţ.”

Dupa aceasta pozitionare clara si responsabila a UDMR si a deputatilor minoritatilor ma astept pe aceata tema  la o atitudine asemanatoare a PSD si PNL in parlament.

In imagine: o carte postala care ilustreaza rezultatele perverse ale uninominalului majoritar din Marea Britanie, dupa alegerile din 2005.

Cameleonul are totusi o coloana vertebrala

25/08/2011

Succesul retetei “plasa” (in alte variante “sacosa“, “galeata” sau “pliculetul“) care a dus la castigarea colegiului rural din Neamt a starnit in rindul propagandistilor pedisti o excitatie maxima fata de sistemul uninominal majoritar.
Spre exemplu eurodeputatul Cristian Preda, ales proportional pe liste in Parlamentul European, isi insulta de doua zile meseria de politolog academic, dezinformand cu buna stiinta si cu o nesimtire crasa in legatura cu sistemele de vot. Nu sufla o vorbulita despre niciuna dintre multiplele consecinte nefaste ale sistemului uninominal majoritar, si se straduie sa descrie in culorile cele mai frumoase cel mai nedemocratic si nereprezentativ sistem de vot.

Comparand mandatele de parlamentar obtinute de PNL in 2008 (93 la numar) perfect legitim in contul celor 18% din voturile pe care le-a obtinut la nivel national, cu numarul mult mai redus de mandate (52 la numar), pe care le-ar fi obtinut in urma unui scrutin intr-un tur, Preda lanseaza din nou manipularea nerusinata ca PNL si-a croit in 2008 o lege electorala care sa-l avantajeze.

Asta, cand in fapt, rezultatul exprimat in numar de mandate obtinut de PNL pe legea actuala este cel corect si democratic, in corelatie cu optiunile politice ale alegatorilor si proportional fata de numarul de voturi obtinute (in baza unui sistem de vot care este proportional, la fel cum se practica in imensa majoritate a democratiilor)!!

Preda merge mai departe cu manipularile si minciunile, lansand niste false momeli UDMR-ului in legatura cu pragul electoral (ma voi referi pe larg in alta postare, pentru ca aceste momeli sunt in acelasi timp si o dezinformare adresata opozitiei), si afirmand nici mai mult nici mai putin decat ca o introducere a VUM ar fi “rationala“, “ar avanta partidele mici“, “ar democratiza scrutinul” si “Susţin, de aceea, cu multă căldură ideea..“.

Sa vedem ce afirma acelasi Cristian Preda in 2004-2005 despre reforma electorala, (si sa ne amintim ca atunci era in vigoare un sistem proportional pe liste)?

Cristian Preda arată că sistemul electoral românesc produce un efect pervers:
“conceput ca un sistem de reprezentare proporţională, dispozitivul electoral românesc produce cele mai importante efecte majoritare cunoscute până în prezent”3
Dacă este să ţinem cont de această afirmaţie, de altfel susţinută cu o serie de
calcule şi analize ştiinţifice, atunci apare întrebarea: ce sens mai are modificarea sistemului electoral, de la reprezentare proporţională la majoritar? Chiar Cristian Preda susţine că modificarea sistemului electoral întrunul majoritar este lipsită de sens, pentru
că modelul actual “produce deja efectele scrutinului dorit”4.

3 Cristian Preda, Partide şi alegeri în România postcomunistă: 1989-2004, Bucureşti: Nemira, 2005, p. 34.
4 Ibidem, p. 35.”

Nu isi exprima atunci aceasta parere oricum, ci intr-o carte documentata, publicata, si in calitate de profesor universitar in politologie. Cum poate un profesor universitar sa-si schimbe pozitia cu 180 de grade pe unul dintre subiectele cele mai importante ale politologiei?

Foto: Franco Andreone

Manipulatori ipocriti de genul lui Cristian Preda imi provoaca o greata profunda. Cea mai mare spaima imi e la gandul ca asemenea persoane pot ajunge profesori universitari, sau decani de facultate, influentand caracterul si  carierele a generatii de studenti, absolventi, asistenti sau doctoranzi.

Politicieni oportunisti si lipsiti de principii sunt denumiti deseori  “cameleoni politici”. Eu zic ca asta este o grava insulta. Pentru cameleon!

Cameleonul, chiar daca are ochi care pot privi deodata in directii diametral opuse, are totusi o coloana vertebrala. Cameleonul, chiar daca are o limba foarte lunga si lipicioasa, o foloseste exclusiv pentru a-si vana onest hrana, nu si-o baga in locuri nepotrivite. Cameleonul, chiar daca e capabil sa-si schimbe culoarea pielii, o face numai pentru a se camufla si a nu fi zarit si mancat de catre predatori mai mari.

 

P.S. Cateva linkuri

1. Varujan Vosganian – “Dictatura este mai ieftina decat democratia. Ce-ar fi sa facem putina economie?

2. Varujan Vosganian despre uninominalul intr-un tur.

3. Tihi Czika – “Alte tari, aceleasi reflexe anti limbi minoritare”

4. Adevarul – evolutia istorica a rezervei de aur a Romaniei