Posts Tagged ‘PSD’

Consultarile si desemnarea primului ministru de astazi – Un argument in plus pentru modificarea Constituiei

17/12/2012

Astazi au loc din nou la Cotroceni vestitele consultari, intre ghilimele, pentru nominalizarea primului ministru. Daca Basescu nu o ia din nou razna de tot se va ajunge la nominalizarea candidatului sustinut de cei car au castigat cu un scor de peste 60% alegerile parlamentare, coalitia USL.

Faptul ca de data asta “consultarile” sunt foarte scurte si sunt convocate deodata toate fortele parlamentare poate fi interpretat in acelasi timp si negativ si pozitiv. Este rau pentru ca arata o lipsa de respect din aprtea presedintelui fata de toate formatiunile si partidele parlamentare, convocandu-le la gramada majoritate si minoritate, putere si opoztie in acelasi timp. Chiar daca nu este o incalcare ad literam a Constitutiei este o sfidare clara la cele mai elementare norme de politete si de bun simt. Nu este insa nimic surprinzator cand actorul este Basescu.

In termen pozitiv pot fi interpretate ca o recunoastere a infrangerii toatale a discursului de pana acum al presedintelui si nenumartelor sale portavoci din politica si media si anume ca presedintele poate numi si va numi pe oricine vrea el, pentru ca asa i-ar da dreptul Constitutia.

Nu trebuie sa uite nimeni, niciodata, mai ales dintre cei care se intereseaza sau se ocupa cu politica, istoria recenta a Romaniei, celor care le pasa intr-adevar de o evolutie deomocratica a Romaniei ca in octombrie 2009 Basescu de facto a condus din palatul Cotroceni o lovitura de stat. Atunci cand, cu guvernul Boc demis prin motiune de cenzura, a refuzat desemnarea lui Klaus Johannis in urma “consultarilor” cu partidele, candidatul Johannis fiind sustinut atunci de toate partidele in afra PDL, de 64% intre parlamentari.

Daca astazi stirea zilei pentru multi va fi ca Victor Ponta va fi desemnat de Basescu pentru functia de prim ministru, ea este alta, cel putin pentru mine: Inca odata se arata ca este nevoie si aici de modificarea Constitutiei! Ca niciodata sa nu se mai intample ce s-a intamplat in 2009.  Soltuia este simpla: pe termen mediu, una dintre cele mai neesare modificari constitutionale este cea  a alegerii Primului Ministru direct  de catre Parlament. Fiecare partid poate propue un candidat si parlamentul alege, cu majoritate organica. Fara false consultari, fara falsa impresie ca ca presedintele care este din alt partid decat majoritatea parlamentara ar face un favor acesteia, sau ar trebui incoltit sa recunoasca majoritatile electorale,  fara falsa amenintare a dizolvarii parlamentului si a alegerilor anticipate daca nu voteaza parlamentul ce dicteaza presedintele in pofida majoritatilor din parlament.  De aceea este foarte bine ca tot ce a facut Basescu a dus la coagularea partidelor opuse autoritarismului in Romania, la o victorie cu un scor de peste 60% a USl si de o oportunitate unica de a clarifica si democratiza Constitutia Romaniei cu aportul UDMR. Fara ca niciun pedist sau basist compromis sa mai poata impiedica din Parlament sau din afara lui acest demers.

O saptamana excelenta pentru Romania, in sfarsit!

01/07/2012

Curtea Constitutionala: “Una calda si alta rece”

 

Demult nu a avut Romania politica si parlamentara o saptama atat de pozitiva ca si cea care este pe care sa se incheie, in opinia mea.  

 

1.  Votul uninominal neconstitutional

Curtea Constitutionala a declarat neconstitutional proiectul de lege electorala uninominal majoritara intr-un singur tur.
Chiar daca acest proiect de lege a fost propus de co-presedintii USL si votat de catre parlamentarii PNL si PSD cu sprijinul UNPR, sunt ferm convins ca decizia de necunstitutionalitate nu este o infrangere pentru USL, sau motiv de tristete pentru niciunul dintre membrii sau simpatizantii  PNL sau PSD. O infrangere (care nu se mai intampla) pentru democratia din Romania nu poate fi niciodata o infrangere pentru USL, iar in acest caz scopul (pe care ul sustin) nu scuza mijloacele.

 

De sase ani am incercat sa trag semnale de alarma in legatura cu votul uninominal majoritar. Este nedemocratic, este incorect, are o suta de vicii si consecinte negative ascunse, da foc sistemului politic si de partide din Romania,  si este ireversibil. In ultima instanta este si neconstitutional, asa cum am argumentat aici. Chiar daca vor mai fi unii care vor spune ca sistemul proportiional nu este ancorat in Constitutie explicit, acest lucru nu conteaza. Indirect si din fericire, Constitutia Romaniei, cu toate neajunsurile ei, a fost si este o pavaza impotriva acestui sistem de vot, care a fost propus mai intai de Traian Basescu si propagandistii lui, cu cele mai rele intentii si in mod ipocrit (pd-ul in anii ’00-’04 s-a opus cand a fost propus atunci de psd), tocmai pentru a distruge democratia si ssitemul de partide din Romania, in special PNL-ul.

 

Nu cunosc inca motivatia Curtii Constitutionale pentru aceasta dezie, s-ar putea sa fie cu totul alte argumente decat cele pe care le-am cosiderat importante.
Remarcabil, in sens pozitiv, in legatura cu decizia CCR mi se par doua lucruri:
Potrivit acestui comunicat ea a fost respinsa “in intregul sau” cu UNANIMITATEA voturilor judecatorilor CCR, deci si cu voturile tutoror judecatorilor care nu au fost numiti de PDL, cei numiti sau “apropiati” PNL si PSD!
–  Faptul ca atunci cand se joaca cu focul CCR, in ultima instanta, intervine si demonstreaza ca nu se poate face chiar orice in Romania. Foarte multi cred sau spun, spre deosebire de mine, ca orice este posibil in Romania. Este o decizie in oglinda cu cea de la inceputul anului de a declara neconstitutionala “comasarea alegerilor”. Asa cum foarte putini se asteptau ca CCR-ul “portocaliu” sa zadarniceasca incercarea nedemocratica si necosntitutionala a PD-ului de a amana alegerile locale prin prelugirea retroactiva a mandatelor, la fel si acum foarte putini au crezut ca aceasta lege nu va trece hopul constitutional.

Fiind spuse acestea spre lauda CCR, trebuie la fel de raspicat amintit ca gafele si ambiguitatile CCR se tin lant. Ma voi referi si in partea finala a postarii, dar vreau sa reamintesc si o luare de pozitie a CCR-ului din 2010, absolut halucinanta si indreptata catre o sustinere neintemeiata a votului uninominal majoritar, despre care am scris aici.

In ce priveste sansele si oportunitatile USL de a castiga o victorie stralucita in alegerile parlamentare, nimic nu se schimba in rau, chiar daca nu se poate recurge la dopajul nedemocratic numit VUM. Basescu a facut deja un favor USL deschizand deja de pe acum campania electorala pentru parlamentare. Daca PNL si PSD vor gestiona in mod profesionist aceasta campanie electorala, cu 57 pana la 60% din voturi, vor castiga (cu efectul partidelor care nu trec pragul electoral) o majoritate absoluta, nu doar confortabila pentru a guverna ci una care va putea fi suficenta pentru a modifica Constitutia. Este un obiectiv strategic si absolut necesar.

Sunt si cel putin doua motive deloc secundare pentru care pastrarea unui sistem electoral proportional beneficeaza coalitiei PSD-PNL:
– Temele de campanie vor fi -asa cum trebuie in cazul alegerilor parlamentare- temele nationale, nu cele locale. Practic alegerile parlamentare vor putea deveni intr-adevar un referendum pentru a da un mandat pozitiv de schimbare si de repudiere a ceea ce s-a intamplat in ultimii patru ani in Romania politica si economica teleghidata de la Cotroceni.
–  Datorita faptului ca in sistemul electoral actual conteaza fiecare vot in rezultatul final (spre deosebire de cazul VUM), toate organizatiile locale si judetene PNL si PSD in cadrul USL vor fi mai motivate sa se implice in campanie si sa lupte pentru fiecare vot liberal sau social democrat. Pentru ca fiecare vot va folosi, nu doar candidatului local, ci tuturor candiatilor colegi de partid din intreaga tara.

 

2. Revenirea la normalitate si legitimitate prin participarea primului ministru Ponta la intalnirile la nivel inalt european, si decizia contrara a CCR.

 

Sunt convins ca numai in Romania se poate produce situatia total absurda, ilogica, si in mod normal imposibila, ca aceeasi institutie, CCR, sa dea in acceasi zi (!) un verdict corect in sensul democratiei parlamentare, si unul total opus.
Si cu ambiguitatile din Constitutie care necesita eliminarea prin reforma constitutionala, este clar ca Romania nu este, din fericire, o republica prezidentiala, ca primul ministru, guvernul, cu majoritatea parlamentara in spate, sunt cei care fac politica, raspund de ea, si reprezinta legitim Romania in intalnirile cu liderii de guvern din celelate state europene. Nu exista niciun motiv pentru decizia ad-hoc a CCR, de a recomanda participarea presedintelui la summit.

E un punct de inflexiune foarte important in istoria recenta a Romaniei. Modelul (bela)rus, al preseditnelui “jucator, atotputernic si atotstiutor” pe care Traian Basescu si oamenii sai din PDL au incecat sa-l implementeze in Romania a esuat definitiv!
S-a terminat cu jocul, cu joaca pe spinarea cetatenilor. S-a terminat cu impunerea si dictarea de la Cotroceni fara dezbatere a celor mai importante legi si masuri economice si politice. Cu umilirea si marionetizarea Parlamentului si Guvernului, a democratiei reprezentative, a separatiei puterilor in stat. Cu situatiile penibile pe scenele europene, cu diletantismul in negocierea intereselor Romaniei in Europa.  S-a facut o intoarcere cu 180 de grade din fundatura autocrata falimentara, catre drumurile care duc la o normalitate europeana.

Vin localele si judetenele (I) – Sistemul de vot actual le transforma intr-o farsa

03/04/2012

Se apropie vertiginos alegerile locale si judetene, si sunt multe de spus in legatura cu aceste alegeri, prea multe pentru o singura postare. Din aceasta cauza voi incepe o serie de postari. Prima tema ar fi regulile electorale in baza carora se desfasoara, un subiect pe cat de desconsiderat pe atat de determinant pentru aceste alegeri.

Inainte de toate vreau sa subliniez faptul ca au loc si alegeri judetene. Din mai multe motive (faptul ca Bucurestiul, unde se concentreaza mass-media nationala, nu este un judet, pentru ca nu se intelege, nu intereseaza rolul judetelor) alegerile judetene sunt ignorate in perceptia publica. Pe nedrept. Chiar in lipsa unor regiuni autentice, sau a unei descentralizari, alegerile judetene au o mare importanta, consiliile judetene au atributii semnificative.

Sistemul electoral – cum este el si ce implicatii are

1. Sistemul pentru alegerea presedintilor de consilii judetene este inca din 2008 uninominal intr-un singur tur.

In loc sa se repare aceasta monstruozitate acordata la vremea aceea de catre PDL si PSD in parlament, actuala majoritate parlamentara formata din PDL-UDMR-minoritati si tradatori a modificat legea alegerilor primarilor de comune orase si municipii (care pana acum prevedea doua tururi de scrutin) introducand alegerea intr-un singur turde scrutin. Singura ramasita democratica a sistemului de vot pentru alegerile locale si judetene a ramas – in teorie – alegerea proportionala pe liste a consilierilor locali si judeteni.

2. Sistemul intr-un singur tur este inainte de toate nedemocratic, si va transforma alegerile intr-o farsa. Multa lume se va dumiri si va realiza acest lucru abea in ziua de luni sau marti de dupa duminica alegerilor, iar scandalul va fi mare, si mai tarziu. Nu spun si nici nu este nevoie ca peste tot, in toata tara, sa castige primul clasat in mod nedemocratic. Vor fi localitati si judete in care primul clasat va avea peste 50% din voturi (unde nu ar fi necesar un al doilea tur), vor fi locuri unde candidatul primul clasat ar fi castigat si al doilea scrutin.
Ajunge sa fie insa un singur loc in care unul dintre aceste doua cazuri nu se va intampla pentru ca alegerile sa devina o bataie de joc. Nu va fi insa un singur loc, vor fi foarte multe.

Un primar (sau presedinte de consiliu judetean) ales cu sub 50% dintre voturi este un primar ilegitim din punct de vedere democratic, nu reprezinta nici majoritatea cetatenilor, nici macar majoritatea alegatorilor.
Intregul proces electoral este viciat (intre altele) si numai datorita faptului ca alegatorii nu sunt intrebati intr-un al doilea tur, daca chiar il sustin pe  primul clasat. in multe cazuri va fi ales un candidat nedorit de catre majoritate. Niciun independent nu are vreo sansa.

3. Din pacate implicatiile nefaste ale uninominalului intr-un tur merg mult mai departe decat simpla sa caracteristica de a fi nedemocratic. Iata cateva deintre ele:

3.1 Faza pre-eloctara, de campanie si selectie a candidatilor.

Cum spuneam, uninominalul intr-un tur restrage masiv oferta electorala, sansele de a fi ales. El limiteaza optiunile alegatorului rational, care nu doreste ca votul sau sa nu conteze. Practic in multe locuri, un singur candidat, sau cel mult doi candidati, au sanse reale de a fi alesi. Acest lucru este in sine nociv, jocurile se fac practic inaintea alegerilor. Si felul in care sunt alesi candidatii principali tine cont doar de acest aspect uninominal. Campania se personalizeaza si mai mult, se indeparteaza si mai mult de temele locale sau judetene, si se focuseaza doar pe potenta financiara sau organizatorica a unuia, cel mult doi candidati. Cazuri ca cel de la Caras Severin se vor repeta. In multe locuri un singur candiat are sanse sa fie ales (nedemocratic), indiferent din partea carui partid candideaza. Vor aparea (mai ales din partea puterii, a unor partide marioneta, sau candidati fosti membri ai PNL sau PSD racolati de acestia, inclusiv cu eticheta de “independenti”) “candidati iepurasi”, cu sustinere mediatica si financiara masiva. Scopul lor este din start, nu de a castiga (pentru ca nici nu au cum), ci doar a ciunti cateva procente din votul pentru alt candidat pentru ca un al treilea sa castige nedemocratic.

3.2  Ziua votului – uninominalul da avant si mai mare fraudei electorale

Daca pentru un candidat nesustinut de o majoritate a alegatorilor, sa zicem de doar 30%, un candidat fara sanse sa castige vreodata 51% din voturi, este foarte greu sa fure si sa cumpere in turul doi diferenta de 21% din voturi, intr-un singur tur ii este mult mai usor sa fure sau sa cumpere 3, 4 5 sau 8% din voturi atat cat ii sunt necesare sa castige intr-un singur tur de scrutin, cu 33 sau 38, sau 40% din voturi.

3.3 Faza post-electorala: se va invarti si mai puternic ca niciodata  caruselul migratiilor si traseismului. In plus: blocajul administrativ.

intr-o prima faza sunt convins ca in multe locuri unde este ales cu sau fara majoritate un pedist, consilierii locali vor fi cumparati, convinsi, daca mai e nevoie, sa treaca in tabara puterii. Intr-o a doua faza, mai ales inainte si dupa alegerile parlamentare va urma (re)fluxul pedistilor catre PNL si PSD.

Si mai grav in multe judete si localitati vor exista doua forme de blocaj  administrativ, care se va purta pe spinarea tuturor cetatenilor. Tot din cauza uninominalului intr-un tur, care permite ca  primarul ales sa fie in mult mai multe cazuri de alta culoare politica decat majoritatea din consilii.
In unele locuri unde castiga candidatul USL primaria (sau presedentia Consiliului Judetean), se paoe forma o majoritate pro PDL in consiliu care sa blocheze activitatea si masurile propuse de castigatorului din partea USL.
In alte cazuri prmaria (sau judetul) poate fi castigat de un reprezentant PD, cu o majoritate incoruptibila si necumparabila a PNL si PSD in consiliu. Din nou se va putea produce un blocaj administrativ aproape imposibil de remediat decat abea la urmatoarele alegeri.

In concluzie uninominalul intr-un tur este o forma suprema de bataie de joc, din multe puncte de vedere, democratice, ale autonomiei locale si descentralizarii, a respectului fata de cetatean si nevoile sale, a respectului fata de votul si vointa alegatorilor.

4. Atitudinea puterii si a opozitiei in aceasta chestiune.

Incep cu opozitia, PNL si PSD s-au comportat cat se poate de rational in fata amenintarii cu uninominalul intr-un tur. Anticipand  derapajele nedemocratice pe care le va incerca PD-ul, inca acum un an PNL si PSD au format o alianta electorala cu reguli si intentii foarte determinate, si reguli care rpevad candidaturi unice acolo unde votul este uninominal. Astfel, PNL si PSD au facut tot ce au putut si in limita posibilitatilor, pe acest plan, pentru ca alegatorii lor sa nu devina victimele mizeriei uninominale. Daca PNL si PSD ar fi candidat independent pe aceasta lege electorala PDL-ul ar fi putut castiga in mult mai multe locuri, cu mult sub 40% dintre voturi.

Cu toate ca USL-ul era format, parlamentarii PDL, UNPR, UDMR, etc, au votat in Parlament extinderea uninominalului intr-un tur la primarii, la sfarsitul anului 2011. Sincer nu inteleg ce i-a manat sa faca acest lucru, votul orb la comanda lui Basesc, sau la ridicarea degetului lui Toader sau lui Oltean. Ratiunea in niciun caz nu i-a facut sa-si marcheze lor dar si democratiei un autogol istoric. Asta se vede si din tipatele disperate ale unor pedelisti ca Cezar Preda sau Catalin Avramescu, care acum, dupa ce timp de sase ani au sustinut aceasta mizerie de scrutin electoral, acum, dupa ce tocmai ei l-au votat sau propus descopera dezavantajele sale.
Toate acestea nu trebuie sa reprezinte un motiv de bucurie pentru cei din opozitie sau sustinatorii lor, uninominalul loveste orb in toata lumea, si in putere si in opozitie, dar mai ales in cetatean, in alegator si in democratie.

Doamne fereste ca Romania sa semneze sau sa ratifice “tratatul de stabilitate” al lui Merkozy!

27/02/2012

Romania nu are absolut niciun motiv sa semneze “tratatul de stabilitate” pe care Basescu, PDL, si guvernul (PDL-FMI-BNR-UNPR-UDMR-minoritati) si l-au insusit. Mult mai grav: semnarea sau ratificarea acestui tratat ar echivala, intre altele, cu o semnatura pe o condamnare eterna a Romaniei la saracie si subdezvoltare, un act de subminare a economiei nationale. Argumentele pe larg:

1.  Cum s-a nascut aceasta propunere de tratat si ce prevedea el initial.

Cu ocazia summit-ului UE din decembrie, s-a inscenat o piesa proasta. S-a creat mai intai o presiune mediatica, un fals scenariu apocaliptic, cu Merkel si Sarkozy in rol de salvatori. Merkozy nu au propus nici mai mult nici mai putin decat rescrierea tratatului UE, in termeni dictati de ei, ad-hoc. Marea Britanie s-a opus, astfel incat tratatul UE nici nu se poate modifica, insa peste 20 de tari intre care si Romania, mai bine zis Basescu, si-au semnalat acordul pentru o intelegere restransa.

Punctele cele mai importante si in acelasi timp cele mai problematice ale acestui tratat:

– limitarea datoriei structurale la 0,5% din PIB

– introducerea de amenzi automate daca aceasta limita este incalcata

– cresterea rolului FMI prin suplimentarea finantarii sale, in mod unilateral de catre statele UE cu peste 250 de miliarde de euro.

2. Rolul Romaniei

Cu toate ca toata lumea care a vorbit de acest tratat, pana si Merkozy, cei care l-au propus, stiau ca este o propunere pentru stabilizarea zonei Euro, reprezentantii Romaniei, care nu face parte din zona Euro, au fost printre primii care l-au sustinut neconditionat si pentru Romania. In ultimele doua luni guvernul Basescu a inceput propaganda masiva, pentru ca Romania sa fie prima tara non-Euro care sa implementeze acest tratat. Partidele din guvern si l-au asumat, si au au pus presiune pe Opozitie sa-l semneze neconditionat. Despre motive si implicatii in cele ce urmeaza.

3. Argumente pentru care guvernul Romaniei nu are voie sa semneze acest tratat, care ar insemna incatusarea si autocondamnarea Romaniei la saracie, subdezvoltare si la pierderea suveranitatii.

3.1 Tratatul nu exista

In afara bluff-ului mediatic organizat de Merkozy in decembrie, acest tratat nici nu exista de fapt. Nu exista niciun text comun propus, sau agreat. Cum era foarte clar din start, nici macar tarile din zona Euro nu ar fi avut niciun motiv sa fie de acord cu el, si nu vor fi. Santajate la maxim sa colaboreze la inca un succes mediatic pe hartie al unui summit, au murmurat acolo un “Da”. Insa in ultmele doua luni toata tema a intrat in adormire.  Nimeni nu mai vorbeste de ea, nimeni nu crede ca se va implementa. Din contra, saptamana trecuta 12 sefi de guvern din UE, au semnat o scrisoare deschisa, adresata direct Comsiei Europene, si indirect adresata Merkozy. In ea cer o focusare a politicilor economice catre generarea de crestere economica. Romania nu a semnat aceata scrisoare si nici nu a luat vreo pozitie fata de ea (poate nici nu au fost intrebat primul ministru Ungureanu). Scrisoarea a fost semnata de catre David Cameron, prim ministrul al MB, Mario Monti (Italia), Mariano Rajoy (Spania), Mark Rutte (Olanda), Frederick Reinfeldt (Suedia), Donald Tusk (Polonia), Necas (Cehia), Radickova (Slovacia),  si de prim ministrii Irlandei, Finlandei, Estoniei si Lituaniei. O manusa aruncata Frantei si Germaniei, un mesaj: “Gata, nu mai dictati voi doi temele”.

Indifrerent de aceste fapte, pentu a ajunge la concluziile cele mai importante trebuie pornit de la premiza ca aceste propuneri ar fi in continuare pe agenda, asa cum au fost stabilite initial.

3.2 Nu suntem in zona Euro, de ce sa-l implementam noi?

Intentia, cel putin declarata, este stabilitatea zonei Euro. Romania este in zona Euro? Doar din aceasta cauza nu are niciun motiv sa-l semneze. Asa cum si Anglia sau Cehia au spus din start ca nu e treaba lor.

Chiar daca Romania vrea sa adere candva la zona Euro, nicidecum acest tratat nu este o conditie pentru aderarea la Euro. Din contra, ar fi contra productiv. Limitarea datoriei la 0,5% din PIB acum nu este in niciun caz o masura pentru iesirea Romaniei din prapastia economica in care se afla, sau pentru a crea o convergenta cu tarile din UE.

3.3 Guvernul Basescu, cel care care a dublat datoria romanilor in ultimii trei ani fara sa construiasca nimic, ultimul care are dreptul sa vorbeasca  sau sa dea lectii despre datoria publica.

In anul 2008 totalul datoriei publice a Romaniei insuma o valoare de circa 14% din PIB, un nivel ok. Nu spun neaparat sanatos, pentru ca daca ar fi fost ceva mai inalt, dar banii respectivi ar fi fost investiti in infrastrucura, nu ar fi fost nicio problema. In ultimii trei ani guvernele lui Basescu, prin imprumuturi FMI sau de pe pietele bancare, au reusit sa dubleze, aproape sa tripleze nivelul datoriei publice al Romaniei acumulat in 18 ani!

Raportata la bugetul anual datoria a fost in 2000 de 4,7% din PIB, in 2001 de 3,5%, de atunci a scazut in 2002 la 2%, in 2003 de 1,5%, in 2004 si 2005 de 1,5%, in 2006 de 2,2%, in 2007 de 2,6% in 2008 de 5,7%. In 2009 au crestut la 8,5%, in 2010 la 6,4% din PIB, pentru 2011 si 2012 nu ne putem astepta la o cifra mai mica decat aceasta.

Prin urmare, Basescu, PDL-ul, dar si Pambuccienii, Kelemenii, si gradatii din UNPR care-l sustin, sunt absolut ultimii care au dreptul sa vorbeasca despre o ingradire la o,5 % a datoriei publice!

Inainte de toate ei ar trebui sa dea primii o socoteala: unde s-au dus cele 20 pana la 30 de miliarde de euro de datorie pe care le-au acumulat in ultimii 3 ani? Unde sunt banii pe care toti romanii vor trebui sa-i plateasca inapoi, ce s-a facut cu ei? Daca ar fi fost investiti toti in infrastructura ar fi fost in ordine, ar fi generat creste re economica. Stim insa ca nu a fost asa.

Nu trebuie sa fi economist pentru a sti ca sume exorbitante de bani imprumutati nu pot fi folosite pentru cheltuieli curente.

Deficitele bugetare ale statelor UE din ultimii ani

3.4 Prioritatile zero ale Romaniei, principiul de-a dreptul comunist “toti la fel ” si ipocrizia franco-germana.

Incep cu ultimul aspect, dupa cum puteti vedea si in tabelul de mai sus: in 8 dintre ultimii 10 ani Germania a incalcat criteriul Maastricht pentru zona Euro, de datorie noua sub 3% din PIB, iar Franta a incalcat acest critreriu in 7 din ultimii 10 ani. Au facut-o si pe vreme buna, 3-4 ani la rand,  inaintea declansarii crizei economice. Atunci au gasit tot felul de scuze. Dupa inceperea crizei nici nu au mai cautat scuze. Acum vor sa impuna o limita de 0,5% pentru tot restul tarilor, si cele care inaintea crizei nu au facut datorii excesive.

Principiul “toti la fel” incalca toate principiile rationale de bun simt si economice. Nici macar toate statele din zona Euro nu se afla la acelasi standard de dezvoltare. Nici la acleasi standard de indatorare, incalcat tocmai cel mai des de Franta sau Germania. Nu mai vorbim de Romania, tara care prin Basescu si sustinatorii sai sustine cel mai infocat tratatul.

Si mai clar spus: daca guvernul actual ar Romaniei ar semna si ratifica asemenea prevederi ar insemna o condamnare definitiva la moarte lenta pentru Romania. Dintre toate tarile din UE, Romania este cea mai subdezvoltata economic si infrastructural.

Romania poate si chiar trebuie neaparat sa investeaca masiv in infrastructura, pentru a creste economic, si a reduce din handicapul urias pe acare il are chiar fata de alte tari foste comuniste. Trebuie sa o faca din toate resursele posibile (nu doar din fondurile UE pe care oricum portocaliii sunt prea incapabili si corupti pentru ale accesa): Pe langa fondurile UE,  din taxe, si desigur si pe bani imprumutati, daca acestia merg in investitii in infrastructura.

4. Pe scurt despre motivele guvernantilor si rapunsul opozitiei

4.1 Motivele lui Basescu, cam transparente si penibile sunt:

– Stiind ca vor pleca mai devreme sau mai tarziu de la guvernare vor sa incatuseze viitorul guvern PNL-PSD, sa-l lase fara camp de manevra, fara posibilitatea de a remedia situatia Romaniei. Cei care au dublat in doi ani datoria Romaniei, fara niciun efect pozitiv, cei care au acumulat datorii anuale de 6 pana la 8% din PIB, vor ca urmatorul guvern sa fie amendat de UE daca trece datoria structurala de 0,5% din PIB.

– Este vorba de o tentativa absolut ridicola de anti-europenism daca nu sustine acest tratat fantoma si indreptat impotriva intereselor romanesti si europene.

– Un pretext de a cere modificarea Constitutiei, din cu totul alte motive, si sprijinul opozitiei pentru o Constitutie basista.

4.2 Opozitia a exprimat foarte clar ca nu va semna neconditionat acest tratat, ca este nevoie de debateri, de informare publica, si ca in niciun caz nu va sustine modificarea Constitutiei. Cred ca opozitia poate face linistita si urmatorul pas: sa combata mai deschis aceasta propunere, si sa informeze mai bine opinia publica ce ar insemna semnarea acestui pact.

Propaganda portocalie, pe cat de vocala pe atat de penibila si insultatoare

13/02/2012

Depre diversiunile disperate din ultimele saptamani si o recomandare: un articol excelent si foarte adevarat al unui blogger liberal.

Propaganda institutionalizata a sustinatorilor basisti, infiltrata in toate madularele spatiului public, media si online, tureaza la maxim. In primele saptamani ale protestelor antiguvernamentale si anti prezidentiale prioritatea a fost decridibilizarea protestului, prin diversiuni in piata, operate de oameni tocmiti pentru acest lucru, si cu mesaje in piata si in media care incercau sa transmita ideea absurda pana la ridicol ca protestele se indreapta impotriva tuturor partidelor, impotriva intregii “clase politice”.

Dupa ce aceste diversiuni au esuat lamentabil, guvernul a  fost remaniat partial, in ceea ce-i priveste pe ministrii PDL si pe prim ministrul purtatorul de cuvant Boc. Consider aceasta remaniere ultima, dar si cea mai penibila farsa dintr-un lung sir care ar putea purta motto-ul “In Romania Basescu si PD cred ca totul se poate face de ochii lumii”.  Credinta ca tot ce e important pentru functionarea democratica a unui stat de drept se poate prezentand, mimand in public contrariul realitatii este nezdruncinata. Asa cum se mimeaza separatia puterilor in stat, respectul fata de sentintele judecatoresti, rolul Parlamentului ca unica institutie legiuitoare, respectarea Constitutiei, la fel se poate mima si o remaniere guvernamentala, bifa pe hartie cand in realitate nu s-a produs, si care aduce aminte de remanierile guvernamentale din Romania comunista sau din Uniunea Sovietica.

Toti ministrii demisionari s-au laudat si au fost laudati, si de presedinte si de succesorii lor. Tot ce au facut a fost bine, chipurile, nici nemultumirea generala nici dezastrul economic social si institutional-democratic nu le-a provocat retragerea. mesajul principal al noilor ministrii a fost de continuitate pe toate liniile pana la ode si gesturi de subordonare fata de predecesorii lor (asa la ministrii Dezvoltarii sau Transporturilor, fata de ex-titularele protofoliilor Udrea si Boagiu).

Pentru a acoperi aceasta farsa evidenta, pentru  a nu se vorbi despre:

– programul de guvernare

– persoanele, competentele, calitatile si biografiile noilor ministri, si a primului ministru

– faptul ca Elena Udrea, in ultima zi de mandat se chiar lauda ca a transferat 13 milioane de euro prin Ministerul Dezvoltarii Regionale, catre Bucuresti, secorul 6, Poteras-PDL, unde se afla colegiul ei de parlamentar.

– faptul ca noul ministru al Dezvoltarii Regionale si al Turismului este tot un bucurestean, care a perfectionat un sistem de mita electorala, si care se afla in crasa incompatibilitate cu functia (si ca parlamentar, cu atat mai mult ca ministru), pentru firma pe care a prezidat-o  este beneficiara unor contracte de peste un milion de euro cu ministerul pe care acum il gestioneaza, iar firma sotiei sale beneficiara unor contracte de peste un milion de euro de la ministerul Transporturilor (conform acestei surse).

– faptul ca noul ministru al agriculturii se afla si el intr-o incompatibilitate cu functia pe care o detine pentru ca il depaseste pe fostul ministru Tabara prin calitatea de director de vanzari al companiei de seminte si organisme  modificate genetic Monsanto. OMG-uri care  sunt repudiate de catre consumatori in intreaga Europa, inlocuiesc si sterilizeaza culturile si soiurile traditionale si gustuoase autohtone, OMG-uri care transforma fermierii romani in sclavi vanduti, pentru ca Monsanto si alte asemenea companii urmaresc introducerea generalizata a semintelor sterile, prin care fermierii nu ar mai putea insamanta cu parte din recolta si ar fi nevoiti an de an sa cumpere semintele si soiurile modificate genetic

Ei bine, pentru a nu se vorbi de toate aceste lucruri, pentru a acoperi si aceasta mizerie, dar si pentru a declansa o noua diversiune pe cat de natanga pe atat de voclala si sortita esecului propagandistii basisti au lansat ultima incercare de manipulare adresata opozitiei.

Disperarea este mare, alegeri la termen partiale pentru posturi ramase vacante in Parlament sunt amanate in mod ilegal sine die, iar alegerile locale se apropie. Daca inainte propaganda portocalie incerca fara succes sa speculeze o presupusa prea mare apropiere intre PNL si PSD, acum, in mod ridicol, orice gest neinsemnat de nealiniere este folosit pe portocalii pentru a incerca subminarea opozitiei.  Este vorba de aceeasi ciorba ras-incalzita despre oportunitatea aliantei partidelor de opozitie, USL.

In continuare articolul scris de catre purtatorul de cuvant al PNL Bihor. Mentionez acest lucru din urmatorul motiv, care da si mai multa relevanta argumentelor: organizatia PNL Bihor are cea mai buna organizare, cele mai bune rezultate la nivel national, dintre toate organizatiile judetene liberale. Rezultatele din Bihor sunt cu mult peste media nationala a PNL. Daca exista un judet inc are PNL a castigat si va castiga tot ce e important, si fara PSD, atunci este Bihorul, daca organizarea PNL in alte judete ar fi ca cea din Bihor, atunci PNL ar castiga singur alegerile. Nu in pofida, ci tocmai din cauza ascetui lucru, pentru ca PNL Bihor stie nu doar cum sa castige singur, dar si ca daca castiga singur nu-i foloseste la nimic, daca PNL in alianta cu PSD nu castiga si alte primarii importante, Cluj, Brasov, Timisoara, dar si alegerile parlamentare pentru a forma un nou guvern si a trimite acasa toata sleahta pesedist-uneperista, aceasta luare de pozitie mi se pare cea mai credibila pentru a pune punct subiectului. Citez articolul lui Cristian Bodea: “Ce cauta un partid istoric alaturi de PSD?“:

”Ce caută un partid istoric alături de PSD?”

De câte ori văd întrebarea asta realizez cât de puțin stau românii să înțeleagă cum funcționează politica. Dacă s-ar putea fără politică aș fi mai îngăduitor, dar singura alternativă e, de mii de ani, dictatura. Dacă ar fi o invenție nouă aș fi mai calm, dar politica e la fel de mii de ani, dar pentru unii dintre noi pare tot o vrajă băbească. Am tot amânat să scriu pe tema asta, dar am ajuns la limitele răbdării. Haideți să o luăm ca la școală, în pași mici, ca să ne poată urmări oricine…

În zilele noastre, în România, ca și în majoritatea țărilor europene, nici un partid nu poate forma Guvernul singur. Deci, PNL trebuia să se alieze cu cineva pentru a putea ajunge la guvernare și a îndrepta lucrurile. Dacă nu cu PSD, atunci cu cine propuneți?! Cu PDL cumva?! Sau cu vreunul din partidele de buzunar ale lui Băsescu, al căror nume nici nu merită efortul de a fi menționate?

Temă de gândire… În Germania cum au putut face guvern creștin-democrații cu social-democrații? Și uite că e țara cea mai solidă din UE…

Doctrinele sunt pentru sufletul fiecăruia și pentru principiile de bază ale partidelor. Alianțele se fac în funcție de cerințele momentului și de adversari. Dacă nu ați observat încă: alianța e una, fuziunea e alta. Alianța (indiferent cum se numește în acte) e doar o înțelegere pentru a face ceva împreună. Așa cum matale te înțelegi cu un vecin să reparați împreună ceva ce vă folosește la amândoi. Ce e așa de greu de înțeles?

Altă temă de gândire… Alianța D.A. de ce s-a format? Că ne-am îndrăgostit noi de Băsescu sau că am vrut să salvăm PD-ul de la 7%? Nu! Ci pentru a-l scoate de la guvernare pe Năstase. Am reușit? Da! Nu a mers după aceea, dar asta e altă poveste. Scopul Alianței D.A. s-a realizat. Și uite că liberalii au ajuns la guvernare și România a avut cea mai prosperă perioadă sub conducerea lui Tăriceanu. Repede mai uitați…

Acum, chiar credeți că noi sau PSD am fi vrut o alianță dacă puteam lua 50% de capul nostru? Dar în condițiile în care Băsescu e capabil să fure/fabrice și 10% voturi, sau poate chiar mai mult, imaginați-vă ce înseamnă asta într-o competiție în care fiecare merge singur și voturile adevărate sunt împrăștiate între mai multe partide. Te trezești iar peste noapte că la numărătoare iese PDL cu 1% mai mult decât fiecare dintre noi în parte și Băsescu îl numește iar pe Boc premier. Dar, dacă noi mergem împreună, va fi mai greu ca serviciile să fure pentru ei atât cât să acopere votul a 60% dintre români.

Hehe, mai este o altă idee năstrușnică… Nu trebuie să vă aliați cu nimeni, rămâneți singuri și puri și vă mulțumiți cu ce voturi luați. Sfinții liberali… Foarte profund! Luăm 25-30%, dar refuzăm orice alianțe mereu și stăm în Opoziție zeci de ani, da?! Pentru asta au votat cei 30%?! Să stăm pe margine și să criticăm mereu?! Sau pentru a ajunge la guvernare și a pune în aplicare măsurile liberale pe care le-am promis?
Bineînțeles, putem să spunem în campanie că noi nu vom face alianțe, că noi vrem să rămânem puri și că ne mulțumim să stăm în Opoziție, dar credeți că vom mai fi votați de cineva atunci? Să fim serioși!…

Ah, mai e o idee fixă de se tot repetă… ”Partid istoric”… Da, PNL e un partid istoric. Și? Ce legătură are asta cu politică zilelor noastre? E ăsta un argument pentru a primi voturi? Sau argumentul e programul de guvernare și oamenii care îl reprezintă? Amintiți-vă că PNL era la 7% cu Stoica și a ajuns la 20% cu Tăriceanu, iar acum e chiar mai sus. Oamenii votează oameni și programe, nu etichete, fie ele și ”istorice”. Și știți de ce? pentru că politica o fac cei ce conduc în acel moment, nu morții, oricât de onorabili au fost ei la vremea lor.

Încă o temă de gândire: PNȚCD e un tot partid istoric, nu? Dar la ce le folosește românilor dacă e reprezentat de oameni incompetenți? Dacă oamenii ar da 60% PNTCD, cine ar fi premier? Maniu sau Coposu? Sau Ciorbea sau mai știu eu cine dintre ceilalți președinți anonimi de aripioare?

Cât despre vechea poveste cu PSD=comuniști, pe care au mușcat-o mulți liberali în turul doi, de l-au votat copilărește pe Băsescu în loc de Geoană. Da, Iliescu mai e acolo. Dar, spuneți-mi dacă el, în cele 3 mandate pe care le-a avut, a instaurat comunismul înapoi? Și mai faceți un efort și amintiți-vă dacă s-a comportat el așa cum a făcut-o Băsescu în mai puțin de două mandate? Și, atunci, de ce naiba vă tot panicați ca niște fete mari? Dacă Iliescu sau Năstase nu au adus comunismul înapoi, atunci de ce Ponta ar face-o? Or fi ei de stânga, dar stânga nu înseamnă numai comunism, așa cum dreapta nu înseamnă numai fascism.

Culmea gândirii politice: comunismul e mort chiar și la mama lui, în Rusia, dar electoratul liberal tremură încă de frica lui. Treziți-vă, voi ce vă pretindeți intelectuali: nu mai credeți cu naivitate în poveștile cu fantome ale lui Băsescu! E rușinos, pentru că doar electoratul lui Vadim are scuza că înghite orice fantasmagorie debitează ăla…

Haideți să depășim aceste limite false, care bântuie gândirea românilor de pe vremea minerilor. Suntem în anul 2012, nu mai e de mult 1990. Oamenii și partidele se schimbă de la anu la an. Unii și unele evoluează în bine, alții și altele în rău. Nu mai gândiți totul în alb și negru, viața e colorată și frumoasă. Iar dracul nu e întotdeauna negru…

În concluzie… Da, într-o alianță nu vom putea realiza toate măsurile liberale pe care le-am fi putut dacă eram singuri, dar vom putea aplica măcar jumătate din ele. Vi se pare puțin? Sau că nu merită? Decât nimic, nu e mai bine 50% azi și restul de 50% data viitoare? Sau poate preferați încă 4 ani cu Băsescu premier?!…

USL, alegerile locale, desemnarea candidatilor, sondajele si legea electorala

15/07/2011

In ultima vreme se intetesc stirile in legatura cu pregatirile USL pentru alegerile locale. Se vorbeste deja de candidati, de sondaje de opinie pentru desemnarea lor, de candidaturi unice peste tot, sau doar in municipiile cele mai importante.

Este ceva nelinistitor, in opinia mea, in tot acest demers: un fel de mesaj subliminal optimist, dulce si placut: “stam bine in sondaje peste tot, cu candidati unici castigam lejer aproape peste tot (mai ales cu votul intr-un singur tur), trebuie numai sa desemnam candidatul cu sansele cele mai mari si am castigat”. As indrazni sa argumentez ca lucrurile nu stau chiar asa.

1.Legea electorala pentru alegerile locale

Despre alegerile locale si strategia de personal nu se poate discuta fara a privi contextul legii electorale. Desigur, legea electorala intr-un singur tur obliga practic partidele din USL sa mearga si mai strans impreuna, pentru a nu risipi voturi. Acest lucru insa nu poate fi spus cu nonsalanta fara a spune si a repeta de oricate ori este nevoie cu absoluta fermitate ca actuala lege electorala este profund nedemocratica, aberanta, si incompatibila cu principiile fundamentale ale unui stat de drept.

Legea pentru alegerea presedintilor de Consiliu Judetean avea deja aceasta forma aberanta. In loc ca acest lucru sa se corecteze, in Parlament, coalitia majoritara a votat uninominalul intr-un tur pentru alegerea primarilor.

Parlamentarii PNL si PSD au avut meritul de a fi votat (altfel decat au afirmat anumiti lansatori de dezinformari) impotriva acestui atac la democratie.

Totusi reactia si protestul ulterior al PNL si PSD fata de aceasta lege a fost si este unul minor catre nul.

PNL si PSD au insa raspunderea de a apara cu toate mijloacele principiile democratiei si bunei functionari a administratiei locale. Este inadmisibil ca un primar sa poata fi ales din prima cu doar 25% sau 30% din voturi iar opinia majoritatii (de 70 sau 75%) sa nu conteze in alegerea primarului, nicio democratie europeana nu cunoaste o asemenea lege pentru alegerea primarilor.

A face acum calcule de genul “hai sa vedem ca poate vom profita noi de pe urma legii asteia” ar fi o eroare majora pentru opozitie, ea s-ar face partasa la decridibilazarea totala a procesului electoral si democratic in Romania. De aceea, inainte de orice alt demers, USL are obligatia sa informeze, sa alerteze opinia publica in legatura cu aceasta chestiune, sa se adreseze si ambasadelor, Comisiei Europene, si forurilor internationale, si sa introduca in toamna un proiect de modificare a legii electorale.

Trebuie sa faca acest lucru nu doar in interesul public ci si in cel propriu. Cine crede ca de pe urma acestei legi va profita opozitia trebuie sa fie naiv. Cand au votat vreodata portocaliii o lege nedemocratica daca nu le-ar fi folosit? Tocmai pentru ca sta prost in sondaje, PD-ul stie ca nu poate castiga democratic, in doua tururi, foarte putin si cu costuri mult mai mari. Si acum incearca sa-si castige nedemocratic, intr-un singur tur si cu votul unei minoritati, fostele fiefuri, dar eventual si cateva detinute acum de opozitie. Mijloacele pentru a imprastia votul opozitiei pe mai multi candidati sunt diverse si la indemana, iar arsenalul financiar pentru a cumpara voturi va fi de o amploare fara precedent in istoria tarii.

Iar principalii vizati, victimele probabile ale acestui scenariu care se desfasoara acum sunt tocmai candidatii PNL din cadrul USL-ului. PSD-ul are candidati mai mult sau mai putin siguri in fiefurile din Oltenia, Muntenia, Moldova. Aproape toate resursele PD-ului vor fi trimise in lupta impotriva candidatilor PNL in Ardeal unde, din cauza acestei legi, PD va putea castiga primarii si cu 30% din voturi.

2. Criteriile de selectie a candidatilor

Daca opozitia nu-si mai poate permite nicidecum un lucru atunci acela este de a desmna din nou candidati care la cateva luni dupa alegeri, sau mai tariu, isi tradeaza electoratul si partidul si trec in tabara adversa. Daca acest lucru se va repeta si dupa urmatoarele alegeri (avem si exemple recente din Oltenia in care primari PNL au trecut la UNPR) increderea sustinatorilor actualei opozitii in USL va fi zdruncinata.

Sunt reticent fata de criteriile de selectie “cine sta mai bine in sondaje”, notorietate, avere etc. De prea multe ori cei care stateau bine in sondaje sau aveau bani de cheltuit in campanie, au fugit si au schimbat tabara (fiind santajati sau pentru foloase materiale) producand enorme pagube.

De aceea cred ca, pe langa competenta in administratie si organizare, principalele criterii de selectie a candidatilor trebuie sa fie integritatea morala desavarsita si loialitatea fata de alegator. Indeplinirea acestor criterii nu se poate face prin sondaje. Ea trebuie coordonata si de la centru, insa, si organizatiile (nu doar conducerile) locale trebuie consultate pentru a preveni de la bun inceput promovarea unor candidati indoielnici.

3. Consiliile

Paguboasa personalizare a dezbaterii politice are ca urmare fixatia opiniei publice asupra candidatilor la primarie si lupta dintre ei. Se uita importanta consiliilor (locale, judetene), a majoritatilor din ele, fara de care un primar nici nu-si poate pune in practica programul. Am vazut opinii diverse care aduceau in discutie liste si candidaturi comune peste tot, de la toate consiliile comunale in sus.

Consilierii locali si judeteni sunt alesi proportional, democratic pe liste. Fiecare partid isi alege atatia consilieri cate voturi a primit.

Doua partide mai mari, cum sunt PNL+PC si PSD, si cu atat mai mult doua partide cu distinctii clare (in doctrina, spirit si istorie) cum sunt PNL si PSD, intotdeauna vor castiga prin candidaturi separate mai mult (insumat dupa alegeri) decat pe o lista comuna.

Candidatura pe liste separate chiar si la consiliile municipiilor principale mai are avantajul de a motiva mai mult participarea in campanie a organizatiilor locale ale fiecarui partid in parte, si de a crea o competitie benefica in cadrul USL pentru rezultate cat mai bune.

Paritatea (un numar egal de consilieri alesi din partea PNL si PSD in fiecare consiliu, prin lista comuna) nu poate fi -nici pentru politicieni nici pentru alegatori- niciodata un obiectiv mai important decat maximizarea rezultatului electoral (numar de mandate) si asigurarea si cresterea pe cat posibil a majoritatii din consilii.

4. Concluzii

Sunt de acord ca o candidatura comuna, unica, la primarii si la presedentia consiliilor judetene este necesara pentru obtinerea unui succes electoral in cazul primariilor importante, si este chiar imperativa pentru castigarea unor primarii strategice, capitale de judet. Principiul candidaturii unice nu se poate aplica insa de sus pana jos, nicidecum la consiliile locale si judetene. Doua partide mari nu pot fi sudate peste noapte in ideea ca constructia comuna va fi la fel de mare, utila si de succes ca si partile din care este compusa.

In orice caz consider ca maximizarea succesului electoral, integritatea si competenta candidatilor, si un proces electoral democratic si functional sunt obiective strategice mult mai importante decat urmarirea unei paritati artificiale (si practic imposibila de realizat), sau o desemnare a candidatilor doar in functie de sondaje.

Regionalizarea (3) – Delimitarea regiunilor

26/05/2011

2. Delimitarea regiunilor

Asa cum am vazut pana acum, descentralizarea  este necesara, iar intrebarea nu este daca se va face, ci cand si cum se va face si de catre cine, sau cum vor fi luate aceste decizii.

Pentru ca in cele ce urmeaza ma voi referi la delimitarea regiunilor, doresc sa subliniez inca odata ca si alte aspecte ale regionalizarii (atributiile regiunilor si localitatilor, autonomia lor financiara, statutul lor intern si ancorarea lor in Constitutie si sistemul legislativ central) sunt foarte importante. Ma voi referi la ele ulterior.

2.1 Ce alternative si modele exista pentru delimitarea regiunilor?

Pe scurt se poate spune ca sunt doua mari categorii, scoli de gandire, in ce priveste criteriile de delimitare a regiunilor (si imi este foarte greu din start sa gasesc termene neutrale, pentru a nu fi acuzat de subiectivism):

– Prima: delimitarea pe criterii cum ar fi: numarul actualelor judete din care sa fie formate regiunile (care sa fie aproximativ egal), numarul egal al locuitorilor noilor regiuni, componenta etnica a regiunilor. Fara sfiala as califica aceste criterii drept arbitrare.

– A doua: delimitara regiunilor pe criterii rationale, geografice, istorice, traditonal-culturale, dar si pe considerente legate de viabilitatea lor din toate punctele de vedere, inclusiv cel economic.

2.2 Pozitionarea de pana acum a partidelor fata de regionalizare

– UDMR: a fost singura formatiune care a prezentat un plan concret de regionalizare, pe baza crearii unor regiuni care sa cuprinda 2-4 judete, si care sa formeze macroregiuni. Regiunile sunt astfel create incat doua dintre ele sa cuprinda cele sase judete in care proportia maghiarilor este cea mai mare, si incat trei dintre ele sa formeze o macroregiune care corespunde “Ardealului de nord” cedat Ungariei in 1940.

PDL: a sustinut aprobarea tacita in Senat a proiectului UDMR, apoi a semnat un protocol guvernamental si parlamentar cu UDMR in martie 2011, care prevede o lege a modificarii organizarii administriv-teritoriale. Mai multi fruntasi PDL, printre care Cristian Preda, au sustinut principiul “cate trei judete si acelasi numar de locuitori”, congruent cu planul UDMR.

PSD: nu am gasit o pozitie a PSD fata de regionalizare.

PNL: In programul PNL “Statul liberal” am gasit o argumentare foarte corecta si vizionara a necesitatii regionalizarii. In detalii se regaseste (din pacate) si la PNL propunerea ca  regiunile sa fie alcatuite intr-o prima faza din “2-4 judete, deci exact reteta PDL-UDMR de a imparti Romania in regiuni mici, artificiale, politice.

Iata harta regiunilor propuse de PDL-UDMR. In opinia mea, o impartire teritoriala monstruoasa:

– Moldova este impartita in trei regiuni, una dintre ele contine si doua judete muntene.

– Restul Munteniei este impartit in nu mai putin de patru regiuni.

– Aradul (sudul Crisanei) este lipit de Banat.

– Transilvania este taiata in patru.

Proiectul mai prevede gruparea acestor regiuni in macroregiuni si mai arbitrare!

Spre exemplu regiunile 4, 5, 6, 7 si 8 (nuantele albastre in harta) ar forma o macroregiune absolut aberanta, de la Orsova si Turnu Severin, in vest, pana la Marea Neagra si Delta.

Ardealul ar fi din nou taiat in doua, o macroregiune fiind formata din regiunile 14, 15 si 16 (Ardealul de Nord cedat de Romania Ungariei lui Horthy in 1940), iar alta, formata din regiunile 11, 12 si 13, s-ar intinde de la Timisoara si granita banateana cu Serbia pana in inima Carpatilor, la Brasov.