Posts Tagged ‘PDL’

Despre PPE (1): Faza italiana – Berlusconi la prima condamnare definitiva.

05/08/2013

Berlusconi este un penal cu acte in regula. In primul din nenumaratele procese pe care le are pe rol a fost in sfarsit condamnat definitv pentru fals in acte, evaziune fiscala si spalare de bani. Mai interesant decat cazul in speta mi se par anumite intrebari cum ar fi: ce este PPE, ce fel de familie politica? Cine l-a tinut in brate pe multiplul penal Berlusconi? Si ce invataminte se pot trage din asemenea situatii?

Acum trei zile Silvio Berlusconi a fost condamnat definitiv in “cazul Mediaset”. Este primul caz care a ajuns la o sentinta definitiva si irevocabila, dupa sapte ani de procese. El fiind inculpat in alte multe procese a caror sentinta definitiva va mai lasa de asteptat.  Strict in acest caz, care a pornit cu mult timp inainte de ultimul sau mandat ca prim ministru al Italiei, este vorba de contracte umflate pentru a redirectiona bani negri evadand fiscul prin intermediul conglomeratului patronat de Berlusconi, Mediaset.

Cu toate ca a fost condamnat la patru ani de inchisoare Berlusconi nu va intra la racoare. Asta pentru ca in 2006 coalitia sa “de dreapta” a modificat codul penal in asa fel incat condamnatilor in varsta de peste 70 de ani sa li se sescada automat trei ani din sentinta cu executare iar ceea ce ramane peste trei ani sa ea poata fi ispasita prin arest la domiciliu sau munca in scopuri sociale, caz unic in toata Europa. Aceasta “reforma” nu a fost singura masura pusa in practica sau incercata de aliatii (complicii) lui Berlusconi, din  coalitia partidului sau cu ceilalti xenofobi sau neofascisti.  Intre altele s-a lucrat la termenele de prescriptie, s-a incercarea introducerea unei imunitati complete pentru primul ministru, si tot fara succes o “reforma” care sa ingenunchieze justitia

In ultimele saptamani soldateii de partid ai lui Berlusconi, in speta majoritatea parlamentarilor partidului sau PDL, “popolo de la Liberta”, aproape doua sute de parlamentari, au amenitat public ca vor demisiona din Parlament pentru a darama guvernul daca acest “capo di tutti capi” va fi condamnat. iata ca don Silvio a fost condamnat si astept cu interes acesta demisie in masa care nu s-a intamplat nici dupa cinci minute si nu se va intampla nici dupa cinci zile.
Chiar daca aceasta condamnare poate genera multe ironii sau false motive de a jubila, eu nu vreau sa fiu inteles gresit: chestiunea Berlusconi mi se pare extrem de grava si de serioasa, din mai multe puncte de vedere.

1. Faptulc a un condamnat definitiv la patru ani de inchisoare nu intra si nu va intra pe poarta unei inchisori pentru a petrece macar o noapte acolo unde ii este locul, in penitenciar, este deja uns candal in sine. Mai scandaloasa este atitudinea acestui partid PPE-ist, care dupa ce a amenintat cu demisia in masa din parlament in cazul condamnarii, neindeplinind, acum pune ca si conditie pentru ramanerea la guvernare fie o amnestiere a lui Berlusconi de catre presedintele Italiei fie o noua “reforma” a justitiei prin care probabil sa fie prescrise si iertate toate delictele pe care le-a comis vreodata Berlusconi.
Aceasta este adevarata fata, motivul principal de nastere, existenta si incercare de devenire al unui partid major din PPE, nu in Romania, in Italia.

berlusconi-merkel1

2. In afara ultimului cap de acuzare pentru care Don Silvio a fost trimis in judecata (cel pentru trafic de influenta pentru eliberarea unor prostituate si pe urma relatii sexuale cu ele la resedinta primului ministru), toate celelate numeroase capete de acuzare erau arhi-cunoscute nu doar in Italia, ci in toata Europa. Cunoscute de  cinci, zece sau 15 ani! Evaziune fiscala, dare de mita pentru o marturie falsa la tribunal etc. etc. Fara a mai vorbi de fapte care nu au fost ilegale de drept, dar extrem de nocive pentru o democratie, cum ar fi epurarea politica a redactorilor din televiziunea publica si punerea ei pe linie slujbasa, cand oricum toata televiziunea privata din Italia era si este controlata de Berlusconi.

Ok, cu toate acestea Berlusconi, dar si partidele sale (“Forza Italia” si “PDL”, la fel si aliantele sale cu neofascistii si xenofobii din AD si LN), au fost primite, si mereu sustinute de catre Partidul Popular European.
Nu am auzit nicio critica din partea unor politicieni ai PPE la adresa lui Berlusconi sau ceea ce a incercat sa faca in trecut sau mai recent in Italia. nici din partea conducerii Comisiei Europene, controlata de “popularii” Barroso si Reading.

Fiecare cu opinia sa. A mea este ca PPE-ul a dovedit si in acest caz ca nu are de-a face cu ceea ce inseamna dreapta, cu ceea ce inseamna democratia de dreapta, sustinand un corupt penal, care a incercat sa distruga independenta justitiei si a reusit partial sa creeze o imunitate partiala pentru condamnati ca si el,

P.S. Sa nu uitam de raltia speciala intre Berlusconi si Gadafi,  care s-a fructificat in nenumarate vizite reciproce, penibile pentru intreaga Europa, nu doar pentru Italia.

berlu gada

Advertisements

Cum ar fi aratat Parlamentul cu un sistem de vot uninominal? Cine l-a propus si de ce?

22/12/2012

Daca votul din 9 decembrie s-ar fi desfasurat pe sistemul uninominal majoritar, nedemocratic, propus de Basescu si oamenii sai din PD si media, atunci procentul PD-ului in Parlamentul Romaniei ar fi fost undeva la 1% (cu 16% din voturi). USL Ar fi avut peste 90% dintre parlamentari, cu circa 60% din voturi.

 

Nu am avut eu timp sa fac acest calcul. Din fericire mai sunt jurnalisti adevarati in Romania, cei de la Cotidianul si de la Foaia Transilvana din Cluj, care au facut acest calcul si pe care-i voi cita imediat. Inainte de asta doua precizari foarte importante si o urare de bine:

1. Unul dintre motivele pentru care am lansat acest blog a fost pentru a lupta pentru un sitem electoral corect si democratic in Romania atunci cand din 2006 incoace Basesscu si toti oamenii sai din diferite partide, din nenumarate ziare, care acum nici nu mai exista in mare parte, au dus o propoaganda multimendiala, in cor pe o mie de voci, pentru introducerea uninominalului majoritar.  Era vorba de fapt de un atentat premeditat la democratia si cultura democratica romaneasca. O imensa  diversiune politico-mediatica. Sa nu uite nimeni cine  a deschis aceasta cutie a Pandorei, si cu ce interese meschine. Au fost basistii, care atunci erau ceva mai rasfirati, in mai multe partide, in toate trusturile de presa, pentru a canta la fel de unison. Tin minte o emisiune la Realitatea TV din 2006 sau 2007, in care Andrei Gheorghe si Corina Dragotescu, si ceilalti invitati faceau propaganda pentru uninominal cu toate minciunile din dotare. Nu trebuie uitata nici diversiunea referendumului din 2007, organizat de Traian Basescu, pentru distrugerea sistemului proportional de vot si introducerea uninominalului, si sloganurile de atunci “Hai la curatenie!”, cu mesajul ca votul uninominal ar rezolva coruptia. Referendumul a fost respins insa lupta basistilor a continuat. O lege electorala proportionala introdusa de Guvernul Tariceanu a fost imediat atacata de basisti la CCR, si declarata neconstitutionala cu motive absurde. S-a ajuns la legea actuala din acesta cauza. Si in anii care au urmat basistii au dus aceeasi campanie antidemocratica si de dezinformare pentru a elimina reprezentarea proportionala in Parlamentul Romaniei.

2.  Dupa formarea USL liderii ei s-au gandit ca cine a tot fost lovit sub centura poate lovi si el sub centura in legitima aparare. Pe de o parte eu inteleg ca este din anumite motivatii si scopuri poate legitim sa intorci arma “nucleara” dupa ce ai capturat-o de la cel care a inventat-o si te-a amenintat cu ea timp de 5-6 ani,  Am fost insa cred printre putinii care am criticat adoptarea votului uninominal de care liderii USL din pozitia de sustinator al USL. Mi-am exprimat aici convingerea ca votul uninominal este neconstitutional. Decizia CCR intr-adevar a declarat neconstitutional VUM, insa spre rusinea ei din cu totul alte motive, de-a dreptul penibile, si anume ca votul uninominal ar impiedeca reducerea numarului de parlamentari! Daca este un aspect pozitiv in legatura cu actualul sistem de vot este ca fiind proportional permite majorararea numarului de parlamentari ca singura contrabalanta la toate aspectele sale atat de nedorite. Si pot sa spuna cest lucru cu toate ca niciodata nu am sustinut ca este sistemul electoral perfect, si cu toate ca nu am nicio simpatie pentru partidele care “au profitat” de pe urma caracterului sau democratic: PD si PPDD.  Cei care critica acum  majorarea numarului de parlamentari nu au absolut nicio credibilitate atunci cand nici nu au informat cetatenii despre natura sistemului electoral si nici nu s-au preocupat niciodata pentru un sistem mai de bun simt.

 

3. Vvreau sa adresez insa o urare speciala tuturor propagandistilor basisti care in ultimii 6-7 ani au promovat din parlament, in media, in ziare in publicatii online, pe bloguri, in istitutele afiliate PD, saptamana de saptamana votul uninominal majoritar, dar si ambasadei americne care promova VUM si unde raportau atunci intre altii Valeriu Stoica si Cristian Preda, motivele pentru care nu s-a realizat planul cincinal (dedicatie speciala si pentru Catalin Avramescu): Le urez un Craciu Fericit, si neasteptandu-ma sa-si faca mea culpa autocritica, si in pofida obrazului de care au dat dovada, mai gros ca un porc sau un urs intreg, sa nu mai dea nimanui lectii de democratie unii dintre ei fiind chiar profesori universitari.

 

Citez acum materialul semnat de Raluca Moldovan in Foaia Transilvana: “Patru deputati si un senator ARD pe legea uninominalului pur”:

 

Fără intervenţiile lui Traian Băsescu şi ale CCR, astăzi PDL ar fi fost istorie, iar PPDD nu ar fi existat. Culmea ipocriziei: PDL-iştii reclamă faptul că a crescut numărul de parlamentari, dar în primăvară au cerut CCR să împiedice acest lucru.

Uninominalul pur este sistemul în care cine ocupă locul 1 în colegiu devine automat parlamentar. Dacă s-ar fi utilizat această variantă, atunci pentru Camera Deputaţilor am fi avut următorul rezultat:

Camera Deputaţilor: USL – 294 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 4 deputaţi, PPDD – 1 deputat, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 127 senatori; UDMR – 9 senatori, ARD – 1 senator.

Deputaţi ARD at fi fost: Iustin Cioca Arghir (PDL Arad), Ion Bălan (PDL Suceava), Eugen Toma (PDL Diaspora), Mircea Lubanovici (PDL Diaspora); De la PPDD s-ar fi calificat Mihai Aurelian (Diaspora). Senatorul ARD ar fi fost Richard Badea (Diaspora).

14 deputaţi şi 2 senatori pe uninominal în două tururi

Pe uninominalul în două tururi, conform simulării făcute de Cotidianul.ro, situaţia ar fi fost următoarea:

Camera Deputaţilor: USL – 283 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 14 deputaţi, PPDD – 2 deputaţi).

Senat: USL – 126 senatori, UDMR – 9 senatori, ARD – 2 senatori.

Ard ar fi avut calificaţi pe Alexandru Pereş (Alba) şi Richard Badea (Diaspora).

Se impune o precizare: cele 10 mandate în plus (faţă de uninominalul pur) trecute la ARD sunt „valabile” doar dacă în 8 colegii toţi alegătorii PPDD votează cu candidatul ARD, iar în două colegii doar cu voturile electoratului PPDD şi UDMR.

Ceva mai bine pentru ARD şi PPDD pe vot pe listă

Dacă s-ar fi mers pe arhaicul sistem de vot pe listă de partid, cele două Camere ale Parlamentului ar fi arătat astfel:

Camera Deputaţilor: USL – 215 deputaţi, ARD – 47, PPDD – 37, UDMR – 16, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 90 senatori; ARD – 21 senatori, PPDD – 18 senatori; UDMR – 8 senatori.

Daniel Buda şi Roberta Amastase au blocat primul uninominal

Sistemul uninominal pur şi/sau în două tururi de scrutin a fost invocat de Traian Băsescu şi PDL în 2007 ca fiind singura soluţie de a reforma clasa politică. Drept urmare pe 25 noiembrie 2007 s-a desfăşurat referendumul pentru introducerea votului uninominal, la cererea lui Traian Băsescu. Au răspuns „DA” 3,9 milioane de cetăţeni (81,36%) şi „NU” , 784.640 (16,7%). Referendumul nu a fost validat din cauză că nu s-a întrunit pragul de participare de 50% + 1 alegător.

Pe 14 februarie 2011, 43 de parlamentari PLD (nici un nume greu pe lista de coautori), 16 parlamentari PSD, 2 PNL, 2 de la minorităţi şi 3 independenţi depun la Senat o iniţiativă legislativă privind introducerea uninominalului pur. Proiectul trece de Senat prin adoptare tacită, dar din 16 mai 2011 este blocat la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor de către preşedintele ei, Daniel Buda cu acceptul preşedintei Camerei de atunci, Roberta Anastase. Şi astăzi, legea este în sertarele comisiei.

PDL, Băsescu şi Zegrean demolează un alt uninominal

Pe 23 aprilie 2012, Victor Ponta şi Crin Antonescu înregistrează la Senat o lege similară cu cea blocată cu un an în urmă. Pe 22 mai, legea este adoptată în Camera Deputaţilor. Votează împotrivă 30 de deputaţi PDL şi se abţin 14 deputaţi UDMR şi 9 PDL (alţi 6 deputaţi PDL au votat în favoarea legii). PDL atacă legea la CCR şi obţine verdict de neconstituţionalitate, în paralele cel care a promovat-o, Traian Băsescu o dezavuează, iar Augustin Zegrean şi ceilalţi judecători CCR o găsesc neconstituţională.

Ipocrizie PDL-istă dusă la maxim

Paradoxal, cei care ţipă acum cel mai tare că s-a mărit numărul de parlamentari – şi, prin vocea Elenei Udrea, mai cer şi dizolvarea legislativului – sunt PDL-iştii, adică cei care au intrat pe uşa din dos şi prin efectul pervers al legii care a dublat 118 mandate în colegii.

Foarte interesante sunt motivele pentru care a fost contestată legea: cei din PDL au arătat că se măreşte numărul de parlamentari, contrar voinţei populare exprimate la referendumul din 22 noiembrie 2009; s-a invocat că nu se ţine cont de rezultatele recensământului din 2011, care a certificat scăderea populaţiei, şi, drept urmare, numărul de parlamentari trebuie să scadă; s-a contestat şi faptul că în unele circumscripţii (de fapt în judeţele Covasna şi Harghita) există riscul să se dubleze numărul mandatelor în cîteva colegii prin acordarea unui mandat candidatului de etnie română cu cele mai multe voturi, dacă un astfel de mandat nu reieşea direct din alegeri.”

 

Rezultate partiale si consideratii preliminare din noaptea alegerilor parlamentare 2012.

10/12/2012

La cinci ore de la inchiderea urnelor nu exista rezultate oficiale, necesare pentru o analiza temeinica. Exista insa cifra oficiala a prezentei la vot pe judete, si anumite rezultate partiale, pe surse, din numaratoarea partidelor (cateva dintre ele mai jos). Mai intai cateva concluzii foarte importante care cred ca se pot trage chiar inainte de a se afla rezultatul final.

 

1. Prezenta la vot generala, a fost sub 50% dar mai inalta decat in 2008, in conditii de ninsoare si viscol acum (care nu cred ca existau in 2008). In al doilea rand prezenta la vot este calculata la numarul total al alegatorilor dinaintea recensamantului, si dinaintea exodului romanilor plecati la munca in strainatate. In realitate raportata la numarul alegatorilor din Romania, prezenta la vot este ceva mai inalta.
Este foarte pozitiv ca in conditii grele de vreme prezenta la vot pentru parlamentare. Inca odata se dovedeste ca decalarea alegerilor parlamentare de cele prezidentiale a fost un lucru excelent (chiar daca fireste, lui Basescu nu-i place), intelegerea parlamentarismului si educatia politca a alegatorilor crescand.

 

2. Prezenta la vot pe judete (link aici) indica un trend clar: prezenta la vot in judete din Transilvania si Banat, considerate de unii comentatori sau politicieni portocalii un fief al lor, a fost mai mica decat in alte regiuni. Asta demonstraza:

2.1 Ca toata propaganda care spunea ca Ardealul ar fi  un fief al PD a fost o mare micsunea, ca Ardealul ar fi cel care ar preveni “teleormanizarea” Romaniei ala fel. Ardelenii nu au iesit la vot acum cand Basescu si PD-ARD le-au cerut sa o faca. Iar scorurile partiale din Tranilvania indica un posibil numar record de candidati PNL si PSD alesi.

2.2 Provocarea suspendarii lui Basescu din vara, campania de boicot de atunci (dar si campania recenta pentru parlamentare a PD-ARD prin interventiile lui Basescu) au insemnat o vcitorie prica in vara, si au dus la o infrangere generala acum. chiar daca din punctul meu de vedere invalidarea referendumului nu a fost corecta, si nu se putea din start de o victorie (fie si pirica) a lui Basescu prin intoarcerea la Cotroceni, campania de boicot al referendumului, demobilzarea totala a fostului electorat si de mebrilor de partid, retragerea in munti, “rebranduirea” in ARD, un schimbat al parului dar nu si al naravului, toate acestea au avut un efect devastator pentru rezultatul PD, nu doar din Transilvania si Banat.

3.  Decizia strategica de formare a unei aliante seriose pe termen mediu intre PNL si PSD, atat in opozitie cat si la putere, indicand electoratului o alternativa clara la ce alegee are, si la ce coalitie se poate astepta dupa alegeri a fost o strategie 100% castigatoare, o mare victorie pentru toti cei care au propus-o si urmarit-o cu consecventa.

PNL va avea probabil mai multi parlamentari decat oricand pana acum, in istoria postdecembrista, si cu siguranta mult mai multi parlamentari decat daca r fi mers singur in alegeri.  Pozitionarea in alianta USL a fost absolut necesara si pentru a contracara din start o repetare a mini-loviturii antidemocratice din 2009, cand Basescu a refuzat nominalizarea lui Klaus Johannis, dupa caderea la motiune de cenzura a guvernului BocI. La fel a fost necesara pentru ca opozitia de atunci sa fie pregatita in eventualitatea introducerii unui sistem electoral uninominal majoritar. Daca sistemul uninominal majoritar atat de dorit de Basescu si de toti propagandistii sai in ultimii sase ani USL ar fi castigat acum circa 80-85% dintre mandatele de parlamentari.

 

4. Cateva rezutlate partiale care pana la aceasta ora au aparut din surse media sau politce, in online sau pe FB:

4.1 conform ziua de Cluj si a unor surse din USL Cluj, inainte de redistribuirea voturilor,  cel putin trei candidati PNL-USL Cluj au devenit parlamentari din prima, cu peste 50% din voturile in Colegiu:

Radu Zlati: deputat in colegiul 5, care contine pe langa orasul Gherla mai multe comune care se intind din estul judetului pana in imprejurimile Clujului, Apahida dar si nordul si nord-vestul municipiului Cluj.

Elena Uioreanuse pare ca a castigat colegiul emblematic pentru sfidarea democratiei si a legilor din partea PD, colegiul 9 care a ramas vacant in urma decesului fostului reprezentant, acum un an si 5 luni, si in care nu s-au organizat alegeri cu toate ca trebuia in termen de trei luni. Cu toate ca din 21 de comune care compun acest colegiu 13 aveau primari PD, Elena Uioreanu a castigat cu peste 51% din voturi acest colegiu pentru PNL si USL.

Marius Nicoara:  a castigat colegiul senatorial din nordul judetului Cluj (“Dej-Gherla”). Inca inainte de rezultatul final din celelate colegii PNL va avea avea un numar record de parlamentari in judetul Cluj.

4.2 Timsioara
Via PNL Timisoara: ” Primele rezultate ne arată că pe colegiile din Timişoara, toţi candidaţii PNL au obţinut mandatele de parlamentari cu peste 60%: Ben-Oni Ardelean în Colegiul 1 Senat, Horia Cristian, Colegiul 1 Deputaţi şi Ehegartner Petru, Colegiul 2 Senat!”

4.3 Sibiu

Via Razvan Pop: “2 senatori si 2 deputati PNL la Sibiu, best result ever!!!”

4.4 In Bucuresti, Iasi, Galati, Craiova, Constanta, dar si in alte judete, potrivit unor surse media si politice, se pare ca toti candidatii USL au fost alesi cu peste 50% din voturi.

 

 

 

Cine il sustine pe Basescu in Germania – popularii lui Merkel au incalcat din nou flagrant Constitutia Germaniei.

26/07/2012

A fost stirea numarul unu a zilei de ieri in Germania, si capul de afis a presei scrise din Germania astazi: Curtea Consitutionala Federala Germana (Bundesverfassungsgericht, BVG) a declarat inca odata neconsitutionala o lege a majoritatii parlamentare populare CDU-CSU,  votata la propunerea cabinetului Merkel.  ONG-urile care lupta pentru mai multa democratie au triumfat, pana si presedintele Bundestagului german, membru CDU a trebuit sa recunoasca faptul ca este o infrangere rusinoasa, iar comentatorii politici din toate taberele sunt de acord ca este vorba de inca o “Blamage” (umilire), “Ohrfeige”, “Klatsche” (palma) pentru coalitia lui Merkel. S-a folosit chiar cuvantul “Schmetterschlag” (Lovitura de Knock Out), cunoscut din literatura lui Karl May, porecla eroului sau “Old Shatterhand” fiind traducerea in engleza a cuvantului german “Schmetterhand”. Aici cateva articole din presa germana: Der Spiegel, Die Welt (in dubio pro CDU), Sueddeutsche, Tagesschau.
Aveti aici si in limba engleza depesa Reuters sub titlul “German Court dumps electoral law that favours Merkel” si subtiltul “Germany’s top court ruled on Wednesday that the country’s election law is unconstitutional, leaving Europe’s biggest economy with no valid rules on how to distribute seats in the Bundestag lower house just over a year before the next vote”

Este cea mai importanta lege organica si in Germania, legea electorala, cea care guverneaza orice democratie, cea care decide cum sunt atribuite mandatele in Parlament, si cum se formeaza majoritatile parlamentare, corect sau incorect.
In principiu legea electorala germana este una proportionala, care inglobeaza anumite caracteristici uninominale. Este o lege care, asa cum am aratat si aici, poate fi importata, cu mici modificari de rigoare si in Romania. Una  dintre modificarile pe care le-am semnalat se refera la faptul ca aceasta lege se corecteaza chiar acum in Germania.  Anumite prevederi ale legii, in anumite situatii electorale, pot favoriza in mod incorect un anumit partid, incalcand egala greutate a fiecarui vot (votul egal) si rezultatul sau corect proportional, efecte care au devenit evidente la alegerile din 2005.
Aceste prevederi au fost declarate neconstitutionale in Germania de catre Curtea Constitutionala BVG deja in 2008. Curtea a indicat exact care sunt articole care trebuie modificate si a dat un termen destul de larg, de trei ani pentru modificare. Primul cabinet Merkel a amanat amendarea imediata a legii, astfel incat la alegerile din 2009 s-a votat tot pe legea veche declarata neconstitutionala. 
Sfidand la modul superlativ decizia anterioara a BVG si Constitutia Germaniei, al doilea cabinet Merkel a modificat legea electorala in sens contrar, in sensul unei uninominalizari si mai accentuate care ar fi ajutat in mod incorect partidul doamnei Merkel CDU/CSU sa obtina mai multi parlamentari decat ar fi meritat prin votul egal.
Aceasta noua lege, mai nedemocratica decat cea veche, a fost contestata de ONG-uri care militeaza pentru mai multa democratie (Mehr Demokratie e.V.), de Partidul Verzilor si Partidul Social-Democrat. In unanimitate (deci si cu voturile judectorilor conservatori, propusi de CDU) Curtea a declarat neconsitutionala aceasta lege, aparand proportionalitatea si egalitatea votului, si dand un termen foarte scurt parlamentului german si oamenilor lui Merkel, sa corecteze in sfarsit aceasta lege, inca in aceasta toamna si inaintea alegerilor din 2013.  In caz contrar Parlamentul ar putea fi dizolvat.

Ce implicatii are are aceasta decizie?
– Pentru Germania: guvenul Merkel a primit inca odata “cartonasul rosu” pentru incalcarea Constitutiei Germane si nerespectarea deciziilor Curtii Constitutionale Germane. Este acum obligat ultimativ sa corecteze legea electorala in sensul proportional, aparat in unanimitate de catre judecatorii BVG. Pierderile de imagine pentru popularii din CDU/CSU sunt enorme.
Pentru diferentierea intre “parul si naravul” popularilor europeni, cei care-i apara pielea lui Basescu: se dovedeste inca odata ca, in Germania ca in Romania, pretinsii populari, crestini-democrati, “de dreapta”, conservatori incearca oricand si oricum sa modifice legile fundamentale ale democratiei, in mod incorect, neconstitutional, nedemocratic. Ca nu sunt democrati nici in clin nici maneca, ca urmaresc sa obtina o majoritate parlamentara contrara majoritatii optiunilor manifestate la vot de catre alegatori.

Pentru dezbaterile in legatura cu sistemele electorale: Curtea Constitutionala Germana a decis fara echivoc si in unanimitate, ca orice subminare a principiului proportionalitatii este nedemocratica, neconstitutionala si incompatibila cu votul egal.

 
Angela Merkel, Gunter Krichbaum si compania au ramas inca odata corigenti la democratie si respectarea constitutiei, si au primit de la judecatorii din Karlsruhe inca o corectie si o tema de casa. Sunt curios cat de preucupata se a arata Comisia Europeana.

P (minus D minus L) boicoteaza referendumul. In tot raul e un bine.

24/07/2012

PB (partidul lui Basescu), partidul ex-“democrat” si niciodata liberal, a anuntat oficial ceea ce anticipasem deja in urma cu mai bine de doua saptamani: va boicota referendumul. Asa cum spuneam si aici, sunt convins ca va merge mult mai departe si va oferi mita electorala pentru neparticiparea la vot, sau va incerca sa puna in practica alte masuri ilegale (amenintari de sistare a unor servicii publice, retinerea buletinului) pentru a cobori cat mai mult prezenta la vot. Aceste masuri se vor intoarce insa impotriva PB-ului si-i vor pecetlui soarta.

Sigla P-D-L

Nu m-am asteptat niciodata la o atitudine democratica din partea unui om si a unui partid obiedent care au masluit voturi in parlament, care a dat ordin palamenarilor saui sa nu participe la cele mai importante voturi din parlament, care si-a asumat fara vot si fara dezbatere parlamentara amanarea ilegala si neconstitutionala a alegerilor locale, nu au respectat  vointa majoritatii cand a fost vorba de desemnarea unui prim-ministru, care au propus o constitutie prezidentiala si teme de referendum care vizau destructurarea Parlamentului, cara u guvernat autoritar timp de trei ani cu toate ca niciodata nu au fost votati de mai mult decat 30% dintre alegatori, care au impartit banii publici in teritoriu pe criterii poltice, etc. etc

Nici nu mai era nevoie de aceasta ultima dovada pentru faptul ca acest partid nu are nicio legatura cu valorile fundamentale democratice si europene.
Jucand si aceasta ultima cacealma politca, PB-ul se va discredita definitiv, din mai multe puncte de vedere, si indiferent de rezultatul referendumului. Acelasi lucru este valabil pentru toti ceilalti lasi, susinatorii sai din media si din online, inclusiv cei care se prefac neutri dar fac acum campanie absenteismului.  Ei toti vor fi pedepsiti intr-un fel sau altul, de catre alegatorii care nu pot fi tinuti cu forta acasa, asa cum isi imagineaza unii.

M-am saturat sa fiu insultat – exemplul Plesu

17/07/2012

In Romania se intampla de mult timp un lucru care in orice alta tara este de neconceput. Exista un tupeu lipsit de orice limita: de a minti, a dezinforma, de a sustine intr-o zi ceva si in urmatoarea zi inversul, de a trece sub tacere abuzurile unora, si a le atribui altora, de a face comparatii improprii.

Este practicat cu nerusinare maxima de catre Basescu si oamenii sai din pdl, media si online, cu linistea constiintei ca in general nu vor fi santionati de nimeni, din contra, amplificati si rasplatiti.

 

Niciodata nu am avazut insa o frecventa mai accentuata, o cumulare mai concentrata a minciunii, ipocriziei si manipuarii decat in ultimele cateva saptamani, o epidemie care a cuprins si unele publicatii media din afara Romaniei.

 

La fel de odioasa ca manipularea in sine mi se pare conceptul le care ea incearcrca sa prinda radacini: ideea ca oamenii, cititorii, ascultatorii careia ii este adresata NU AR DETINE MEMORIE, INTELIGENTA. De parca nu ar sti ce s-a intamplat in istoria recenta, cum au actionat diferitii actori politici. Insulta la adresa inteligentei mi se pare de-a dreptul criminala, mai grava decat minciuna in sine.

 

Acest sentiment l-am avut din nou cand am citit un articol din Der Spiegel, un articol partizan semnat de Andrei Plesu si care dezinformeaza in mod grosolan cititorii germani si internationali despre situatia din Romania.

Sub titlul care spune deja multe “Democracy loses as Romania spins out of control“, eseistul nu se multumeste doar cu repetarea punctajelor mincinoase basiste (“atac la institutii, principii democratice, statul de drept”). Se avanta in comparatii cu situatia din Ungaria, schimbandu-si parerea ca altfel decat pe vremea lui Basescu, acum intr-adevar Romania “arata din ce in ce mai mult ca Ungaria” caracterizata de fostul primar al Budapestei drept una cu “impulsuri dictatoriale si fasciste… si de incalcare a dreptului la libera exprimare“.
In opinia sa guvernul PSD-PNL-PC a reusit sa “elimine aprope complet Idea Europeana din canonul guvernarii“.

Aflandu-se de mai multe saptamani la Berlin (dupa cum marturiseste in mod repetat), pe final face o alzie la faptul ca situatia din Romania l-ar determina pentru prima data in viata sa caute salvarea in exil:
Who wants to live in a country like this? For my part, I feel burdened by the atmosphere created by the Romanian government. I want to be able to do my work, and I have no special demands. All I want is a minimum level of normalcy that makes it possible for me to bring my projects and my life to a successful conclusion. …

And now, for the first time in 40 years, I am not eager to return “home” from Berlin.”

 

Miza pe lipsa memoriei, insulta inteligentei

Prin urmare situatia din Romania a devenit brusc anormala, facand insuportabila viata in Romania. Este din nou un apel care se fondeaza pe ignoranta (fireasca) a unei parti a publicului strain despre realitatile din Romania, dar si pe prezumtia de lipsa a memoriei. O memorie care imi spune ca Andrei Plesu a fost inca din 28 decembrie 1989 inalt demnitar in guvernul FSN, ministru culturii, si a ramas ministru al Culturii si dupa alegerile din 20 mai in guvernul lui Iliescu si Roman pana in 16 octombrie 1991.
In primele sapte luni ale anului 1990, cand partidele istorice, democratice luptau pentru Ideea Europeana, pentru o democratie autentica, fara comunism, cand cetatenii bucuresteni erau ciomagiti de paramilitarii fesenisti recrutati din Valea Jiului si de a IMGB, era normalitate. Andrei Plesu era ministru si nu avea motiv sa scrie in Der Spiegel, sau sa-si dea demisia in semn de protest fata de ce se intampla in Romania.
Din contra tinea discursuri in Parlament (ca si acesta din 11 mai 1990), in care le spunea probabil demonstrantilor din Piata Universitatii:
Sîntem manipulaţi de el (Nicolae Ceausescu) cînd cultivăm euforic lozincile rimate, din orice parte ar veni ele. Sîntem manipulaţi de el cînd abuzăm de conceptul de revoluţie. Era conceptul lui preferat (“revoluţia permanentă”), ca şi cum starea normală în care trebuie să trăim este starea de răzmeriţă neîncetată. Fac, în consecinţă, apel la calmul interior al tuturora, la dezintoxicare, la spirit realist, la toleranţă, la speranţă şi la umor.”
A fost ministru “independent” propus de PD si intre decembrie 1997 si 1999, fiind singurul ministru sustinut de PD care a ramas in guvernul Ciorbea II.

Demisia si-a dat-o scurt in ianuarie 1991, dupa ce Regele Mihai a fost impiedicat sa ajunga la Bucuresti. Doar cateva zile i-au trebuit sa revina asupra ei pentru a nu parasi guvernul FSN. O Romania normala exista pentru el si in octombrie 2011, cand Basescu l-a insultat grav pe Regele Mihai. Acum cand la guvernare se afla cei care au aparat onoarea Regelui : “Who wants to live in a country like this?”

 

P.S. Sa nu uitam si faptul ca Basescu l-a amenintat public pe Plesu, dar si asta facea parte din “normalitate”.

Klaus Johannis despre suspendarea presedintellui si ultimele evolutii din Romania

16/07/2012

Redau prima parte din interviul publicat de ziarul local sibian Turnul Sfatului:

 

Primarul Klaus Johannis susține că statele europene sunt probabil șocate de rapiditatea cu care s-a făcut transferul de putere, de la PDL la USL, însă consideră că ce s-a făcut până acum, s-a realizat corect.

Sursa lui: ”citesc în repetate rânduri o carte foarte subțire și mică, Constituția României”.

Reporter: Vă place România anului 2012? Mai ales în prisma celor petrecute în ultima perioadă?
Klaus Johannis: Da, sunt evoluții pe care le consider pozitive. Schimbările din ultima vreme sunt după părerea mea schimbări bune pentru România.
Rep.: Inclusiv cele pe care multe persoane din Vest le consideră la limita normalității constituționale?
K. J.: Au fost și jurnaliști din Vest, cum spuneți, și oameni de afaceri și oameni din administrație pe care i-am avut în vizită și care m-au întrebat de aceste lucruri. Eu cred că lucrurile au decurs constituțional, după cum și Curtea Constituțională a constatat. Lucrurile care au fost contestate s-au dovedit  fi constituționale, schimbarea președinților camerelor, suspendarea președintelui, lucrurile au mers constituțional, dar foarte repede. În democrațiile consolidate, o astfel de viteză a unor demersuri care ating chiar vârful statului sau Constituția sunt de neimaginat. Din acest motiv au apărut temeri că nu ar fi constituționale. Cred că USL a jucat cărțile foarte bine și a jucat în limita constituționalității și din acest motiv nu cred că trebuie să fie cineva îngrijorat, dar trebuie cineva să explice lucrurile acestea, care au fost motivele USL-ului, de ce s-a procedat așa și nu altfel și faptul că România nu este în nicio dificultate constituțională și atunci lumea se va liniști.
Rep.: Ați fost surprins de mișcarea USL, rapidă și extrem de directă, concisă? Parcă au urmat un plan bine stabilit.
K. J.: Recunosc că am fost puțin surprins, dar repet, mi se pare că a fost un demers bine pus în practică. Probabil că dacă nu s-ar fi mers așa rapid, nu s-ar fi ajuns până la finalizarea procedurilor. Noi știm că în multe situații prin complexitatea legislației de la noi, oricine începe un demers, are un adversar care găsește un contra-demers și așa lucrurile se opresc de obicei destul de repede și într-o fază în care de multe ori dureză ani de zile. Aceste proceduri s-au aplicat în așa fel, încât timpul a fost extrem de scurt.
Rep.: Vorbiți extrem de sigur, stăpân pe situație, despre un lucru sau șir de evenimente care pentru mulți pare o nebuloasă, o perspectivă nu foarte sigură. Aveți date în plus?
K. J.: Nu am date în plus, dar mi-m permis să citesc în repetate rânduri o carte foarte subțire și mică, Constituția României. Constituția este scrisă într-un limbaj destul de clar. Nu e nevoie de interpretări alambicate, pe de altă parte este nevoie de puțină experiență în interpretarea legislației. Lucrurile, mie cel puțin, mi se par clare, ele dealtfel au fost explicate în repetate rânduri și de primul ministru și de alți politicieni relevanți, dar au fost alții, care au avut grijă să-i contrazică și astfel telespectatorul sau cititorul de presă, având două opinii în față și nefiind stăpân pe material, nu știe ce să creadă.  
Rep.: Veți merge la vot în 29 iulie?
K. J.: Cu sigurană. Eu întotdeauna merg la vot când se votează ceva.


Rep.: Și veți fi îmbrăcat în alb?
K. J.: Eu voi fi îmbrăcat cum voi fi atunci. Nu cred că o culoare poate să influențeze rezultatul. Sau o non-culoare. E drăguță încercarea asta cu alb- vara.
Rep.: Da, v-a plăcut?
K. J.: Da, dar nu va avea niciun efect, pentru că majoritatea oamenilor la un moment dat se îmbracă vara în alb.
Rep.: Ați participa la un miting USL sau la unul PDL în această campanie electorală?
K. J.: Nu, eu nu particip la miting.
Rep.: Ce se întâmplă cu titlul de cetățean de onoare al Sibiului, acordat președintelui Traian Băsescu?
K. J.: Nimic. Titlul nu a fost ridicat, nu a fost nici anulat, mai avem astfel de situații.
Rep.: Și cum se consideră, Traian Băsescu este cetățean de onoare al Sibiului sau nu este?
Rep.: Este. Titlul a fost acordat prin hotărâre a Consiliului Local Sibiu, deci este valid, doar că însemnele nu au fost înmânate. Nu este o procedură juridică prevăzută aici și nu cred că trebuie să ne complicăm peste măsură. Dacă sunt oameni care nu cred că este ceva important, ei de obicei nu ridică acest titlu. Posibil că odată, un consiliu o să analizeze toate aceste situații și să anuleze titlurile neridicate, dar deocmadată nu văd nicio urgență în acest demers.
Rep.: Deci nu v-ați gândit sa-i anulați titlul?
K. J.: Nu.”