Posts Tagged ‘legea electorala’

Ce spun voci din autentica societate civila despre uninominal

29/05/2012

Recomand tuturor doua articole semnate de intelectuali de marca, reprezentantii micutei dar adevaratei “societati civile” din Romania, in legatura cu reprezentarea proportionala si uninominalul majoritar care o ucide.

 

Primul este editorialul semnat de criticul literar, scriitorul si bloggerul Vasile Gogea (autorul blogului pe care il voi adauga imediat in blogroll) , publicat recent in Ziua de Cluj. Sub titlul “Noua lege electorala: O bomba cu ceas pentru democratie?” Vasile Gogea trage si el  mai multe semnale de alarma in legatura cu cea mai importanta lege organica. Smenale de alarma care nu se pot rezuma, care -sin contra- s-ar putea completa, si va rog sa le cititi integral in linkul de mai sus.

 

Al doilea este articolul semnat de Dorin Tudoran, intitulat “Unicameral, uninominal, unii si altii“.  Despre autor vreau sa mentionez doar doua lucruri, cele care sunt cele mai importante in acest context: fostul disident anticomunist traieste de vreo 25 de ani in Statele Unite, o tara in care se practica uninominalul majoritar, in al foilea rand, Dorin Tudoran a lucrat timop de 14 ani la cel mai mare ONG (la nivel mondial), care se ocupa cu sistemele electrale, democratie si corectitudinea alegerilor.

 

Lectura placuta 🙂

De sapte luni guvernul incalca flagrant legea fundamentala a democratiei…

16/03/2012

… si isi bate joc de Parlament, de democratie, de cetateni, de alegatori.

 

In luna august 2011 a decedat un parlametar UDMR de Cluj, odihneasca in pace. In septembrie alte doua mandate de parlamentar au ramas vacante. Actuala lege electorala prevede in cazul vacantarii unui mandat de parlamentar organizarea de alegeri aprtiale in colegiul respectiv cu cel tarziu 90 de zile dupa vacantarea mandatului. In luna decembrie, cel tarziu in ianuarie ar fi trebuit sa aiba loc trei alegeri partiale. (Am scris in august si septembrie 2011 despre asta, aici, aici, si aici)

 

Intre timp zece deputati si senatori au parasit Parlamentul. Mai multe sute de mii de alegatori nu au un reprezentant in parlament, nu doar peste 100.000 de alegatori cum spune titlul acestui articol dealtfel absolut recomandabil, pentru ca cei alesi nu ii reprezinta doar pe cei care i-a votat direct.

 

In opinia mea este vorba de mult mai mult decat un simplu lapsus din partea guvernului PDL, si mult mai mult decat un simplu fleac care poate fi trecut cu vederea, asa cum s-a intamplat, de 99,9% dintre cei care vorbesc si publica in media.
Este o incalcare deliberata a legii electorale, si prin consecinta a democratiei din Romania. Este un experiment, un balon de incercare: pana unde putem merge cu incalcarea legilor si a Constitutiei, a democratiei. Ma astept ca in continuare asemenea abuzuri flagrante sa fie incercate cu ocazia alegerilor locale si parlamentare.

Implicatiile legilor electorale pe care si le doresc membrii coalitiei pentru uciderea democratiei in Romania

15/11/2011

Luni, coalitia guvernamentala PD-UDMR-minoritati-tradatori s-a inteles sa treaca prin parlament fara dezbatere, mrin angajarea raspunderii un pachet de legi. Ele privesc cele mai importante legi organice, legea electorala, modificarea ei, reducerea numarului de parlamentari si comasarea alegerilor locale cu cele parlamentare. Pe buna dreptate opozitia a anuntat ca se va opune acestui pachet de legi, si va depune o motiune de cenzura daca va fi cazul.

Nu se poate spune indeajuns de des, clar si raspicat chiar din start: planurile coalitiei, daca ar fi puse in practica ar insemna demolarea definitiva a ce a mai ramas din democratia romaneasca!

Impresia mea este ca se vorbeste prea putin despre consecintele extrem de periculoase ale acestui proiect de legi, si ca multe din ele nici macar nu sunt cunoscute. Voi evidentia pe larg cateva dintre ele.

1. Comasarea alegerilor

Este foarte clar ca nu se va realiza niciodata. Este ilegala si neconstitutionala prelungirea retroactiva a mandatului unui primar, consilier, parlamentar sau presedinte. Ramane o aberatie, un vis frumos pentru oamenii din PD si UNPR care in mare parte nu au absolut nicio legatura cu cu principiile democratice si constitutionale, si care considera ca orice este posibil. Probabil viseaza si mai dulce la prelungirea mandatului presedintelui, retroactiv, cu 5 sau 10 ani, deageaba. Pe fond, comasarea alegerilor ar face imposibila desfasurarea unei campanii electorale corecte, separate pe teme locale si nationale, si ar contraveni principiilor democratice stabilite de comisia de la Venetia.

2. Sistemul de vot pentru Camera Deputatilor.

Coalitia isi doreste schimbarea sistemului de vot pentru Camera Deputatilor, de la sistemul actual proportional catre un sistem neproportional, in care exista o anumita “compensare” pe liste. O compensare insuficienta, care nu justifica absolut deloc etichetele mincinoase pe care initiatorii vor sa le lipeasca de acest sistem de vot, precum sistem “german”, “mixt” sau “compensat”. Despre acest subiect m-am referit pe larg aici.

Sfarsitul reprezentarii proportionale ar insemna ca niciodata de acum inainte votul cetatenilor nu se va mai reflecta corect in rezultatul alegerilor, raportul de forte din parlament, majoritatile si guvernul care formeaza in urma scrutinului.

3. Vot uninominal intr-un tur la Senat si doi senatori de judet

Aceasta intentie declarata echivaleaza cu batjocorirea in cel mai urat hal posibil a votului alegatorilor si a tuturor principiilor constitutionale democratice, o distorsionare dubla si tripla a scrutinului care duce la desfigurarea totala a rezultatului!

3.1 Votul uninominal majoritar in sine lasa o mare parte dintre alegatori fara reprezentare in Parlament, permite ca votul a milioane de alegatori sa fie deageaba, fara nicio repercursiune in rezultatul alegerilor, si duce la rezultate perverse in care o majoritate de voturi se regaseste in opozitie, si o minoritate de voturi ajunge pentru a da unui partid minoritar guvernarea si puterea.

3.2 Aceste perversiuni nedemocratice nu sunt insa suficiente pentru criminalii democratiei care se afla acum la guvernare! Ei s-au gandit chiar mai departe propunand reducerea numarului de senatori la doi senatori de judet, indiferent de marimea judetului! Care ar fi consecintele?

Pe buna dreptate in sistemul actual electoral exista o norma de reprezentare care trebuie sa fie aproximativ egala la nivel national (adica numarul de alegatori care aleg un senator, sau care se afla intr-un colegiu electoral trebuie sa fie asemanator in toata tara, pentru a garanta corectitudinea si egalitatea votului). Ori, judetele Romaniei nu au o populatie egala.

Daca ar fi dupa ucigasii cu premeditare ai democratiei care populeaza acum coalitia guvernamentala, judete mici, cu 200 sau 300 de mii de alegatori (de exemplu Salaj, Dambovita, Calarasi, Covasna, Botosani, Vrancea) ar alege doi senatori, la fel ca si judetele in care se afla un numar dublu de alegatori, 400 sau 500 de mii, cum ar Clujul, Timisul, Brasovul, Iasiul sau Constanta!

Bucurestiul ar urma sa fie reprezentat de sase senatori, de trei ori mai mult decat un judet, cu toate ca populatia sa este de sase ori mai mare decat, sa zicem, cea a judetului Covasna!

Pe langa atentatul repetat la pricipiul votului egal, in mod foarte clar, planul “doi senatori de judet” intentioneaza sa discrimineze votul urban.

Votul unui salajean, botosenean sau vrancean sau nemtean va face cat doua voturi din urban, cat doua voturi ale unui bucurestean, clujean, timisorean, iesean sau brasovean!

3.3 La aceste efecte se adauga alte metode de masluire politica permise de votul uninominal majoritar, precum redesenarea politica a granitelor colegiilor si altele, pe care le-am descris aici!

4. Implicatiile aplicarii unor sisteme diferite pentru Camera si Senat

Daca la Camera si la Senat se alege in sisteme diferite, si mai ales si in siteme neproportionale, va fi foarte posibil ca majoritatile in Camera si la Senat sa fie diferite (indiferent de numarul de voturi la nivel national si de optiunea politica a majoritatii alegatorilor). Intr-o tara ca Romania, in care cultura politica este inca in faza de dezvoltare, un asemenea scenariu, ar duce la un blocaj fara sfarsit al procesului legislativ, si o discreditare definitiva a Parlamentului, sistemului politic si a republicii parlamentare.

5. Reducerea numarului de parlamentari

Romania nu are prea mult parlamentari fata de alte tari, ci prea putini si prea prost platiti. Bugetul Parlamentului nu este prea mare ci prea mic, iar problema cu parlamentarii nu este cantitatea ci calitatea. Pe larg m-am referit la aceasta tema aici si aici. Pe scurt as mai adauga ca reducerea numarului de parlamentari ar duce la o si mai redusa specializare a parlamentarilor pe domeniile politice, la o acalitate mai proasta a activitatitii in comisiii, la o absenta si mai accentuata a specialistilor, intelectualilor in Parlament, la cresterea ponderii parlamentarilor traseisti care privesc alegerea ca o investitie care trebuie recuperata. Reducerea numarului de parlamentari inseamna si reducerea numarului de tradatori necesari pentru a schimba majoritatile parlamentare si a inversa votul alegatorilor, si inseamna cresterea ponderii parlamentarilor minoritatilor, care intra in parlament din oficiu, si prin urmare duce la un prag si mai ridicat pentru a constitui o majoritate parlamentara.

6. Concluzii

Proiectul de modificare a legilor electorale acordat de coalitia guvernamentala vadeste in mod foarte clar urmatoarele intentii:

– distrugerea principiului reprezentarii corecte, proportionale a optiunii alegatorilor in Parlament

– permanentizarea guvernarilor fara sustinere majoritara asa cum este ea exprimata de numarul de voturi la nivel national

– eliminarea ultimelor principii democratice prezente inca in sistemul politic romanesc

– incalcarea Constitutiei si principiilor Comisiei de la Venetia

– discriminarea la vot a electoratului urban, tanar si educat

– distrugerea definitiva a Parlamentului, ca institutie fundamentala a unei democratii

– discreditarea republicii parlamentare, a intregului sistem politic democratic

P.S. Cu alta ocazie ma voi referi si la modelul nefast si nedemocratic pe care il da sistemul politic american amatorilor de sisteme totalitare din toata lumea.

 

UPDATE

Articolul a fost preluat de Cotidianul.ro, SpuneSiTu.adevarul.ro, si de Lilick.

In acelasi context va rog sa cititi articolul lui Lucian Gheorghiu in Cotidianul.

PD Si UDMR pun la cale distrugerea a ce a mai ramas din democratia romaneasca

28/10/2011

PD si UDMR par sa fi cazut la o intelegere pentru schimbarea legii electorale prin eliminarea reprezentarii proportionale. In plus, au tupeul ambaleze monstruoazitatea frumos cu etichete mincinoase “sistem german”, “mixt”, “compensat” sau “redistribuit”.

 

In ultimele saptamani, in cadrul coalitiei PD-UDMR, s-a negociat intens si pe furis pe tema celei mai importante legi organice (care poate fi schimbata fara o majoritate de doua treimi), legea electorala.

Initial, PD-ul isi dorea una dintre cele mai aberante si neintalnite forme a uninominalului (aberant in sine in toate formele sale), iar UDMR-ul juca rolul “politistului bun”, pretinzand ca va apara principiul proportionalitatii. Pe parcurs, udemeristii s-au declarat de acord cu sacrificarea cvasitotala a principiului proportionalitatii, ceea ce nu a satisfacut, inca, pedistii.

 

De curand, partenerii se pare ca au cazut la o intelegere, dezastruoasa . Singura comparatie care imi vine in minte, din pacate, pentru ce planuiesc guvernantii cu legea electorala, este transarea trupului viu al Europei Centrale si de Est de catre hitler si stalin. Sa vedem pe ce lege au batut palma, ce implicatii ar avea, de ce nu e sistemul german, si cum se poate impiedica aceasta lege.

 

Cum vor sa modifice PD si UDMR legea electorala?

Acordul prevede un sistem intr-un tur,  in care, in doua etape, parlamentarii ar fi desemnati fara nicio legatura cu numarul de voturi pe care il strang partidele la nivel national.

In prima instanta, o parte dintre parlamentari, aproximativ jumatate, ar fi alesi uninominal intr-un tur. Ar intra in parlament toti cei care intr-un colegiu se claseaza pe primul loc, si indiferent daca au sau nu o majoritate de voturi.  Intra si cine are doar 30% din voturi dar e pe primul loc, cu toate ca 70% dintre alegatorii colegiului au votat pe altcineva.

Cealalta jumatate a mandatelor parlamentare ar fi inmanata candidatilor care nu s-au clasat pe primul loc in colegiu in functie de -atentie!- doar ponderea voturilor pentru candidatii clasati de la locurile doi in jos! In niciuna dintre etapele de desemnare a alesilor numarul voturilor totale nu joaca un rol.

 

Ce implicatii ar avea acest sistem de vot?

Consecinte multiple si toate extrem de grave:

1. Ar insemna renuntarea la principiul proportionalitatii si reprezentativitatii, singurul care garanteaza ca reprezentantii majoritatii alegatorilor se vor afla in majoritatea parlamentara. Cu alte cuvinte: cei alesi de majoritatea voturilor, chiar de catre o majoritate de 60-70%, se vor putea regasi in minoritate si in opozitie parlamentara, iar cei care vor guverna ar putea fi alesi de doar 30% sau chiar inca si mai putini alegatori!

 

2. Ar fi un sistem care nu s-a practicat vreodata in niciun stat democratic, o absurditate care ar insulta orice idee democratica.

 

3.  Ar fi un sistem in care intreg procesul electoral ar fi transformat intr-o farsa, intr-o loterie. Votul alegatorilor nu ar fi reprezentat corect in parlamentul national. Votul nu ar mai fi egal, deoarece unele voturi ar avea o pndere mai mare decat numarul lor, altele mai mica decat numarul lor, iar altele nu ar conta deloc.

 

4. Ar fi un sistem de vot care ar uninominaliza definitiv procesul electoral din Romania, uninominalizare care aduce cu sine cele mai perverse si nedorite consecinte:

– Certitudinea ca decuparea colegiilor decide castigatorul, nu numarul de voturi.

– Deschiderea de noi si nemaivazute posibilitati de frauda si cumparare a voturilor, cu efect maxim (foarte putine voturi cumparate sau fraudate schimba tot rezultatul la nivel national).

– Personalizarea si mai accentuata a campaniilor electorale si indepartarea de la programe si solutii, promovarea a si mai multor canditati pe alte criterii decat competenta politica, promovarea de candidati care vad alegerea ca o investitie, tradatori, traseisti, interlopi, inculti.

 

3. De ce nu poate fi vorba de sistemul german?

 

Simplu, sistemul german este unul proportional. Chiar daca 50% dintre parlamentari  sunt alesi uninominal intr-un singur tur, restul parlamentarilor sunt alesi pe liste si adaugati in asa fel incat numarul total al parlamentarilor sa reflecte votul dat pentru partide, nu pentru candidatii uninominali.

Proiectul PD-UDMR nu are nicio legatura cu sistemul german, si nu este nici mixt, iar orice analogie cu aceste etichete, sau rotite ajutatoare ca de exemplu “compensat” sau “redistribuit” nu-l fac nici cu o iota mai german sau mai bun. Din contra, utilizarea mincinoasa a acestor termene insulta si demonstreaza mitocania celor care le folosesc.

 

Ce se poate face pentru ca aceasta monstruozitate sa nu devina curand o realitate de neschimbat?

Poate in ultimul minut toti cei care mai au bune intentii in legatura cu democratia romaneasca, partidele de opozitie, dar si media politica, jurnalistii si intelectualii, se seizeaza in sfarsit sa tematizeze legea electorala. Daca acest lucru se va intampla mai exista speranta ca in randurile UDMR, a minoritatilor, si chiar in PD, vor mai exista suficienti parlamentari care nu vor vota aceasta lege.

In al doilea rind, cred ca un demers mai urgent ca niciodata este cel de a reglementa  in Constitutie principiul proportionalitatii votului, principiu pe care si infaptuitorii Marii Uniri de la 1918 il cunosteau si il revendicau, ca si conditie necesara pentru “infaptuirea desavarsita a unui regim curat democratic

“In politica trebuie sa ramai pe principii necompromitatoare – Alegerea primarilor intr-un tur atentat la democratie”

23/09/2011

Am urmarit cu interes inregistrarile de la intalnirea de ieri a primarului sectorului 1, Andrei Chiliman, cu bloggerii liberali bucuresteni. Mi-a atras atentia raspunsul clar si transant pe care primarul PNL l-a dat dupa ce a fost intrebat despre alegerea primarilor intr-un tur, introdusa in legea electorala de catre coalitia PD-UDMR-minoritati si tradatori. Vorbele domnului Chiliman imi vorbesc din suflet, si imi confirma ideile pe care le-am exprimat de nenumarate ori. Este cu atat mai remarcabila pozitia domnului Chiliman avand in vedere ca el, sau altii in situatia lui, ar putea zice ca legea le convine pentru ca i-ar favoriza personal. Prin cele exprimate mai jos domnul Chiliman dovedeste ca este un politician adevarat, care pune interesul general inaintea interesului propriu sau marunt, un democrat autentic. Citez:

 

Parerea mea este ca PDL-ul a modificat si va mai modifica legi pentru ca sa-si maximizeze sansele pentru anul viitor. Mie ar trebui sa-mi convina alegerea primarilor intr-un tur pentru ca pe actualele sondaje, pe proiectele si programele pe care le am in curs, nu vad de ce sa-mi pun probleme, dar pana la sfarsit este vorba de principii.

In politica trebuie sa ramai pe principii care sunt necompromitatoare, iar aceste principii au fost incalcate de PD cu nerusinare.

Alegerea primarului in doua tururi de scrutin ii da primarului respectiv o putere de care are nevoie in anumite momente. Puterea nu e a lui, e puterea deciziilor pe care le poate lua. Ori, in momentul inc are in primar este ales cu 20% in fata unuia care a avut 19%, scuzati-ma, dar primarul acela nu are acea putere. Basescu nu ar fi ajuns primar general in anul 2000, ar fi ajuns Oprescu daca s-ar fi jucat in felul asta intr-un singur tur. Deci ma mira ca un primar, un om ca Basescu, care a trecut prin experiente din astea, renunta la principii pentru a da un avantaj partidului lui intr-un anumit moment dat.

Parerea mea e ca aceasta lege trebuie modificata in momentul in care va exista o alta majoritate, pentru ca de fapt este un atentat, inca unul dintre multele atentate la democratia din Romania

 

 

Inca sper ca UDMR-ului ii va veni mintea la cap, si ca aceasta lege, cat si legea care prevede alegerea presedintilor de consilii judetene intr-un singur tur sa fie schimbata in aceasta toamna. Este datoria oricarui parlamentar sa initieze si sa voteze abrogarea aberatiei intr-un tur, si revenirea la doua tururi de scrutin. Pana atunci nu putem vorbi de Romania ca un stat democratic.

USL, alegerile locale, desemnarea candidatilor, sondajele si legea electorala

15/07/2011

In ultima vreme se intetesc stirile in legatura cu pregatirile USL pentru alegerile locale. Se vorbeste deja de candidati, de sondaje de opinie pentru desemnarea lor, de candidaturi unice peste tot, sau doar in municipiile cele mai importante.

Este ceva nelinistitor, in opinia mea, in tot acest demers: un fel de mesaj subliminal optimist, dulce si placut: “stam bine in sondaje peste tot, cu candidati unici castigam lejer aproape peste tot (mai ales cu votul intr-un singur tur), trebuie numai sa desemnam candidatul cu sansele cele mai mari si am castigat”. As indrazni sa argumentez ca lucrurile nu stau chiar asa.

1.Legea electorala pentru alegerile locale

Despre alegerile locale si strategia de personal nu se poate discuta fara a privi contextul legii electorale. Desigur, legea electorala intr-un singur tur obliga practic partidele din USL sa mearga si mai strans impreuna, pentru a nu risipi voturi. Acest lucru insa nu poate fi spus cu nonsalanta fara a spune si a repeta de oricate ori este nevoie cu absoluta fermitate ca actuala lege electorala este profund nedemocratica, aberanta, si incompatibila cu principiile fundamentale ale unui stat de drept.

Legea pentru alegerea presedintilor de Consiliu Judetean avea deja aceasta forma aberanta. In loc ca acest lucru sa se corecteze, in Parlament, coalitia majoritara a votat uninominalul intr-un tur pentru alegerea primarilor.

Parlamentarii PNL si PSD au avut meritul de a fi votat (altfel decat au afirmat anumiti lansatori de dezinformari) impotriva acestui atac la democratie.

Totusi reactia si protestul ulterior al PNL si PSD fata de aceasta lege a fost si este unul minor catre nul.

PNL si PSD au insa raspunderea de a apara cu toate mijloacele principiile democratiei si bunei functionari a administratiei locale. Este inadmisibil ca un primar sa poata fi ales din prima cu doar 25% sau 30% din voturi iar opinia majoritatii (de 70 sau 75%) sa nu conteze in alegerea primarului, nicio democratie europeana nu cunoaste o asemenea lege pentru alegerea primarilor.

A face acum calcule de genul “hai sa vedem ca poate vom profita noi de pe urma legii asteia” ar fi o eroare majora pentru opozitie, ea s-ar face partasa la decridibilazarea totala a procesului electoral si democratic in Romania. De aceea, inainte de orice alt demers, USL are obligatia sa informeze, sa alerteze opinia publica in legatura cu aceasta chestiune, sa se adreseze si ambasadelor, Comisiei Europene, si forurilor internationale, si sa introduca in toamna un proiect de modificare a legii electorale.

Trebuie sa faca acest lucru nu doar in interesul public ci si in cel propriu. Cine crede ca de pe urma acestei legi va profita opozitia trebuie sa fie naiv. Cand au votat vreodata portocaliii o lege nedemocratica daca nu le-ar fi folosit? Tocmai pentru ca sta prost in sondaje, PD-ul stie ca nu poate castiga democratic, in doua tururi, foarte putin si cu costuri mult mai mari. Si acum incearca sa-si castige nedemocratic, intr-un singur tur si cu votul unei minoritati, fostele fiefuri, dar eventual si cateva detinute acum de opozitie. Mijloacele pentru a imprastia votul opozitiei pe mai multi candidati sunt diverse si la indemana, iar arsenalul financiar pentru a cumpara voturi va fi de o amploare fara precedent in istoria tarii.

Iar principalii vizati, victimele probabile ale acestui scenariu care se desfasoara acum sunt tocmai candidatii PNL din cadrul USL-ului. PSD-ul are candidati mai mult sau mai putin siguri in fiefurile din Oltenia, Muntenia, Moldova. Aproape toate resursele PD-ului vor fi trimise in lupta impotriva candidatilor PNL in Ardeal unde, din cauza acestei legi, PD va putea castiga primarii si cu 30% din voturi.

2. Criteriile de selectie a candidatilor

Daca opozitia nu-si mai poate permite nicidecum un lucru atunci acela este de a desmna din nou candidati care la cateva luni dupa alegeri, sau mai tariu, isi tradeaza electoratul si partidul si trec in tabara adversa. Daca acest lucru se va repeta si dupa urmatoarele alegeri (avem si exemple recente din Oltenia in care primari PNL au trecut la UNPR) increderea sustinatorilor actualei opozitii in USL va fi zdruncinata.

Sunt reticent fata de criteriile de selectie “cine sta mai bine in sondaje”, notorietate, avere etc. De prea multe ori cei care stateau bine in sondaje sau aveau bani de cheltuit in campanie, au fugit si au schimbat tabara (fiind santajati sau pentru foloase materiale) producand enorme pagube.

De aceea cred ca, pe langa competenta in administratie si organizare, principalele criterii de selectie a candidatilor trebuie sa fie integritatea morala desavarsita si loialitatea fata de alegator. Indeplinirea acestor criterii nu se poate face prin sondaje. Ea trebuie coordonata si de la centru, insa, si organizatiile (nu doar conducerile) locale trebuie consultate pentru a preveni de la bun inceput promovarea unor candidati indoielnici.

3. Consiliile

Paguboasa personalizare a dezbaterii politice are ca urmare fixatia opiniei publice asupra candidatilor la primarie si lupta dintre ei. Se uita importanta consiliilor (locale, judetene), a majoritatilor din ele, fara de care un primar nici nu-si poate pune in practica programul. Am vazut opinii diverse care aduceau in discutie liste si candidaturi comune peste tot, de la toate consiliile comunale in sus.

Consilierii locali si judeteni sunt alesi proportional, democratic pe liste. Fiecare partid isi alege atatia consilieri cate voturi a primit.

Doua partide mai mari, cum sunt PNL+PC si PSD, si cu atat mai mult doua partide cu distinctii clare (in doctrina, spirit si istorie) cum sunt PNL si PSD, intotdeauna vor castiga prin candidaturi separate mai mult (insumat dupa alegeri) decat pe o lista comuna.

Candidatura pe liste separate chiar si la consiliile municipiilor principale mai are avantajul de a motiva mai mult participarea in campanie a organizatiilor locale ale fiecarui partid in parte, si de a crea o competitie benefica in cadrul USL pentru rezultate cat mai bune.

Paritatea (un numar egal de consilieri alesi din partea PNL si PSD in fiecare consiliu, prin lista comuna) nu poate fi -nici pentru politicieni nici pentru alegatori- niciodata un obiectiv mai important decat maximizarea rezultatului electoral (numar de mandate) si asigurarea si cresterea pe cat posibil a majoritatii din consilii.

4. Concluzii

Sunt de acord ca o candidatura comuna, unica, la primarii si la presedentia consiliilor judetene este necesara pentru obtinerea unui succes electoral in cazul primariilor importante, si este chiar imperativa pentru castigarea unor primarii strategice, capitale de judet. Principiul candidaturii unice nu se poate aplica insa de sus pana jos, nicidecum la consiliile locale si judetene. Doua partide mari nu pot fi sudate peste noapte in ideea ca constructia comuna va fi la fel de mare, utila si de succes ca si partile din care este compusa.

In orice caz consider ca maximizarea succesului electoral, integritatea si competenta candidatilor, si un proces electoral democratic si functional sunt obiective strategice mult mai importante decat urmarirea unei paritati artificiale (si practic imposibila de realizat), sau o desemnare a candidatilor doar in functie de sondaje.