Posts Tagged ‘fraudarea alegerilor’

Putem invata ceva si de la rusi – Si cate ceva despre U(D)MR

17/12/2011

Rusii demonstreaza in strada in protest fata de alegeri fraudate. Putin propune masuri de transparenta in procesul electoral. U(ex-D)MR doate sterge defintiv D-ul din acronim.

Am urmarit stiri despre alegerile din Rusia, si am remarcat cateva aspecte foarte interesante. Cred ca avem de invatat chiar de la rusi, si ca stam mult mai rau decat ei.

In urma suspiciunilor de fraudare a alegerilor parlamentare din 4 decembrie, in Rusia, au avut loc demonstratii la care au participat zeci de mii de oameni. Au fost cele mai mari demonstratii antiguvernamentale din istoria recenta a Rusiei, in pofida anotimpului nefavorabil. In Romania in urma unor alegeri unde au existat grave suspuiciuni de fraudare, in 2009, nimeni nu a iesti in strada.

Acum trei zile, Vladimir Putin, acutalul prim ministru, fost presedinte si candidat la presedentia Rusiei la alegerile prezidentiale, care vor avea loc in trei luni, a fost invitat la o emisune a televiziunii publice din Rusia. Media din Germania si Anglia a relatat despre aceasta emisiune, care a durat nu mai putin de patru ore si jumatate, si in care Putin a fost confruntat cu intrebari foarte incomode (altfel decat Basescu la TVR, sau la B1).

In aceasta emisiune Putin a propus ca la alegerile prezidentiale absolut toate sectiile de votare (peste 90.000) sa fie dotate de catre Autoritatea Electorala cu cate un web-cam, care sa documenteze in direct, si inregistrat,  tot ce se petrece in sectia respectiva de votare, pe internet.

Departe de a fi singura masua care sa previna fraudarea alegerilor, mi se pare o masura foarte buna, care ajuta la prevenirea fraudarii alegerilor si la asigurarea  unui proces electoral corect si transparent.

Filmand in prim plan urma de vot si masa membrilor comisiei sectiei de votare se poate verifica in primul rand numarul real al alegatorilor si al buletinelor de vot stampilate. Un prim motiv pentru ca aceasta masura sa fie implementata nu numai in Romania, ci si in toate sectiile de votare de la ambasadele si consultatele Romaniei din strianatate. Pentru ca oricne sa poata verrifica, nu doar la Paris, se mai poate repeta recordul lui Bakonsky de un vot la 15 secunde timp de 14 ore, in total 3785 de voturi.

La fel de utila este filmarea ulterioara a procesului de numarare a voturilor, in fiecare sectie de votare.

Nici macar lui Putin nu i-a trecut prin cap sa comaseze alegerile parlamentare si prezidentiale, cu toate ca i-ar fi fost de folos. Este inca o diferenta intre Rusia lui Putin si Medvedev, si Romania lui Basescu, Kelemen si Oprea. Intentia de a dota sectiile de votare cu camere care transmit si documenteaza procesul electoral pe internet, masura care va avea costuri, arata inca odata ca Romania este singura tara din lume, in care costurile alegerilor sunt folosite in mod mincinos si insultator, ca argument pentru a demonta procesul democratic.

UDMR-ul sustine comasarea alegerilor prin ngajarea raspunderii Guvernului. Cu alte cuvinte, UDMR-ul sustine ca cea mai importanta lege organica sa fie modificata fara dezbatere in Parlament, ca mandatul alesilor locali sa fie prelungit retroactiv in mod nedemocratic si neconstitutional, si ca in Romania sa nu se mai poata dezbate inainte de alegeri in mod separat temele esentiale locale de temele generale nationale.

UDMR-ul, care, in fata electoratului sau, si in fata unui public mai larg, pretinde a fi campionul descentralizarii, acum propune o masura prin care temele locale si regionale nu vor mai juca niciun rol in procesul de decizie al alegatorilor. UDMR demoleaza inca odata democratia in Romania.

In ultimii doi ani UDMR-ul a votat si sustinut si alte masuri care distrug evolutia democratica si europeana a Romaniei, de exemplu votarea primarilor intr-un singur tur de scrutin (fara majoritate si legitimitate democratica).

Reprezentatnii maghiarilor care in Parlament sau la televizor pozeaza in aparatorii principiilor democratice ar trebui sa-si dea imediat demisia: sustinand comasarea alegerilor, conducerea si parlamentarii UDMR, dovedesc definitiv ca “D”-ul nu mai are ce cauta in numele organizatiei lor, si dovedesc ca-si inseala inca odata si propriul electorat. O eroare monumentala a UDMR, care va fi sanctionata la urne si va avea consecinte nefericte, din punctul meu de vedere, pentru realizarea unor deziderate foarte urgente, si pentru etnicii maghiari, si pentru toti cetatenii Romaniei.

Votul din strainatate, diaspora si probleme reale ale procesului electoral

30/03/2011

Asa cum am preconizat de la bun inceput, pasaje din interviul acordat de Crin Antonescu pentru o publicatie a romanilor din Italia (in care, intre altele aduce in discutie o dezbatere in legatura cu restrangerea dreptului de vot in strainatate) au creat o anumita vilva in dezbaterea publica din ultimele zile. O invitatie la dezbatere este lansata si de catre Iulia Huiu

Din start vreau sa sa spun ca sunt ferm convins (si voi argumenta pe larg) ca o asemenea dezbatere este absolut inutila. Pe de o parte ea nu are niciun folos, pe de alta parte insa ea are serie lunga de dezavantaje. Ea vehiculeaza incalcarea unor principii liberale, la generalizari, intretine o dezbinare intre categorii de cetateni si alegatori, si intre multe altele mai si pericliteaza rezultatul electoral al liberalilor.

Daca particip cu oarecare retineri la aceasta dezbatere o fac pentru a atrage atentia asupra acestor implicatii.

Inainte de toate: aceasta dezbatere are “darul” de a distrage atentia de la probleme adevarate, probleme pentru care restrangerea dreptului de vot chiar daca s-ar pune in practica (sansele sunt zero ca acest lucru sa se intample) nu este o solutie. Este vorba de fraudarea votului si crearea de noi posibilitati de fraudare prin votul prin corespondenta.

Aceasta teme mi se pare intr-adevar foarte importanta, m-am referit la fraudare si o voi face din nou in partea a doua a acestei postari. Inainte de asta insa cateva cuvinte despre diaspora, votul cenzitar si consecintele acestei propuneri.

1. Votul din diaspora, mituri si realitati, si votul cenzitar.

Pentru a vorbi despre propunerea restrangerii dreptului de vot trebuie vorbit mai intai despre constructia (subreda) e idei pe care se cladeste. Inca in primele zile dupa turul doi al prezidentialelor din 2009 s-a inceput zamislirea unui mit: “diaspora” e de vina; niste alegatori neinformati si care nu au nicio legatura cu Romania au decis soarta romanilor, fara sa fie ei in niciun fel vizati de ce se intampla in Romania. Acest stereotip se bazeaza, pe o atitudine reprobabila (gasirea unui tap ispasitor convenabil, cineva care se fla la distanta si care nu se poate apara) pe foarte multe premize false, si -trebuie sa o spun cu parere de rau – si pe lipsa de informatie care se manifesta si la persoane de la care nu ma asteptam, de la anumiti liberali.

1.1 Prima premiza gresita este generalizarea conceptului de “diaspora” (echivalenta cu eroarea logica sau argumentativa). Din anumite luari de pozitie razbate o perceptie conform careia “diaspora” este o masa uniforma, de oameni plecati pentru totdeauna, neinformati, si care chipurile nu ar avea dreptul sau informatiile necesare pentru a-si da cu parerea in alegerile din Romania. Nimic mai fals: “diaspora” romana este mai heterogena decat orice alta comunitate romaneasca. Sunt cei plecati vremelnic si cei definitiv, sunt cei plecati acum mai bine de 20 de ani, aum 10 sau acum trei ani, sunt cei care pleaca si se intorc an de an, sunt studentii si masteranzii care-si castiga pe bune diplome la cele mai profesionale si prestigioase institutii de invatamant din lume (nu la Spiru Haret), o parte din elita profesionala romaneasca. A baga “diaspora” in aceeasi oala, a judeca la gramada in mod pripit si primitv o grupa care nu se caracterizeaza prin nimic in afara diversitatii sale, reprezinta o mare eroare.

1.2 O alta premiza gresita este ideea ca nu ar exista deja prin legea in vigoare o restrangere a dreptului de vot pentru cei care se afla in afara tarii.

Pentru alegerile parlamentare si europarlamentare dreptul de vot este deja limitat doar la cetatenii care au in pasaport statutul de “cetateni romani cu domiciliul in strainatate”. Acest lucru este foarte putin cunoscut, insa acesti cetateni reprezinta o minoritate in totalul cetatenilor romani care se afla in afara Romaniei. Si implica un alt tip de pasaport, renuntarea la buletin, etc.

Doar la alegerile prezidentiale “oricine” si fara domiciliu stabil in strainatate a putut vota. Insa si in Romania la alegrile prezidentiale, spre deosebire de cele parlamentare, mai existau “sectiile de vot speciale”, in care putea vota oricine, si a doua sau a treia oara. Reglementarea mai permisiva pentru prezidentiale este insa in responsibilitatea legiuitorului de la Bucuresti, nu a “diasporei”.

1.3  Cati din afara au votat de fapt si cine a decis alegerile

La elegerile prezidentiale din 2009 au votat in primul tur circa 100.000 de cetateni romani, si in turul doi aproape 150.000. Avand in vedere ca in afara Romaniei se afla circa trei milioane de romani se poate spune ca prezenta la vot a fost undeva la 5% dintre cei cu drept de vot!

Raportat la numarul total al votantilor, 10 milioane, voturile din diapora au reprezentat putin peste 1%, cand in diaspora se afla peste 10% din cetateni. Si cei putini care au votat au trebuit sa parcurga distante de zeci sau sute de km pentru a-si exercita dreptul.

Cel mai penibil experiment logic este cel de a atribui rezultul unui vot unei anume minortiati, “diasporei”, in conditiile in care un vot este un vot. Doar in Brasov, Cluj sau Timisoara au fost mai multe voturi pentru Basescu decat numarul total al sufragiilor din toata diaspora.

Iar in ce priveste fraudarea din diaspora, de la ambasade, m-as indoi foarte mult daca cineva ar afirma ca nu s-au furat sau cumparat mai multe voturi in Romania decat totalul voturilor exprimate in diaspora, 150.000.

1.4 Votul liberal in diaspora

PNL nu a sustinut nicio campanie electorala, si a fost mai prost organizat decat alte partide, cei care au votat in diaspora cu liberalii au facut-o din proprie convingere si informare. Cu toate acestea rezultatul electoral a fost unul destul de bun (tinand cot de aceste conditii), un rezultat care in principiu nu poate decat creste (in alte conditii, mai bune).

Pentru primul tur al alegerilor prezidentiale scorul lui Crin Antonescu a fost foarte aproape de cel la nivel national. Din mai multe motive ar trebui evidentiate rezultatele din anumite tari, toate peste medie: Austria: 25%, Belgia 26%, Canada 24%, Cehia 33%, Danemarca 33%, Elvetia 34%, Finlanda 37%, Franta 24%, Germania 32%, Japonia 38%, Marea Britanie 27%, Norvegia 41%, Olanda 40%, SUA 22%, Slovacia 41%, Suedia 23%.

Spre comparatie rezultatele din anumite judete: Arad: 18%, Arges: 17%, Bistrita: 15%, Dambovita: 13%, Dolj: 17%, Ialomita: 16%, Neamt: 16%.

PNL isi construiste pentru prima data o organizatie in diaspora. O dezbatere despre restrangerea dreptului de vot nu face decat sa loveasca cu un “friendly fire” mortal organizatia PNL in diaspora, perspectivele electorale liberale si sa dea munitie electorala adversarilor.

1.5 Votul cenzitar

Nu as fi crezut vreodata ca voi fi nevoit sa scriu cateva rinduri in anul 2011 despre votul cenzitar. Votul cenzitar nu va fi niciodata introdus, nici in Romania nici in vreo alta tara la nivel european sau mondial. El contravine Constitutiei si tuturor tratatelor europene. In Romania anilor 1890-1920 liberalii au fost cei care s-au luptat pentru votul universal, l-au cerut si ardelenii in declaratia de Unire de la 1 decembrie 1918 de la Alba Iulia, si in cele din urma tot liberalii lui Ionel Bratianu l-au si introdus, ca o conditie necesara pentru infaptuirea Marii Uniri si a intrarii Romaniei in randul statelor democratice. (Ar mai fi de adaugat si alte aspecte, poate insa cu alta ocazie).

2. Masuri impotriva fraudarii alegerilor

2.1 Votul prin corespondenta deschide, asa cum este propus, noi oportunitati largi de fraudare a alegerilor, o fraudare imposibila de dovedit sau controlat. De aceea m-am opus, inca cu un an inainte ca acest proiect sa fie prezentat parlamentului, votului prin corespondenta si altor forme de vot la distanta care pot fi usor fraudate, si am indicat alternativele care ar permite exercitarea dreptului de vot in conditii se siguranta totala impotriva fraudei (registrul electoral corect si complet).

2.2 Fraudarea de la ambasade sau de la sectiile de vot speciale din tara prin vot multiplu sau “ballot-stuffing” mai este posibila doar la alegerile prezidentiale, si poate fi eliminata de catre legiuitor. In acelasi timp poate fi prevenita de o mai buna organizare si a PNL in diaspora astfel incat fiecare sectie de votare sa fie supravegheata non-stop de mai multi membri sau simpatizanti liberali.

2.3 Desigur ar fi si alte masuri impotrva fraudei electorale, printre altele:

– modificarea Codului Penal cu instituirea delictului respectiv amenintat cu pedepse aspre

– modificarea Codului Electoral prin introducerea  invalidarii ex post a candidatilor care au comis fraude sau au cumparat voturi

P.S. Lectura suplimentara:

– Laurentiu Luca: Scrisoare deschisa adresata presedintelui PNL

– Alianta Dreptei: Votul Diasporei