Posts Tagged ‘camera deputatilor’

Votul uninominal este neconstitutional!

09/05/2012

Astazi Senatul a adoptat uninominalul intr-un tur, legea trecand la Camera Deputatilor, camera decizionala pentru aceasta lege.

Cei care urmaresc acest blog imi cunosc parerea, neclintita si in conjunctura de fata: uninominalul majoritar (intr-un tur sau doua, totuna) ar insemna uciderea cu premeditare a democratiei incipiente in Romania, ar distruge dezvoltarea la fel de incipienta a sistemului politic si de partide.
Argumentele pentru aceasta afirmatie sunt atat de multe incat nici nu le pot enumara pe toate in acest spatiu, succint. Insa pe toate le-am strans aici si recomand tuturor care nu s-au interesat pana acum de aceasta tema sa le treaca in revista, fiind vorba de cea mai importanta lege organica cu repercursiuni pe termen mediu si lung aproape imposibil de corectat.

Sistemul uninominal majoritar nu este doar nedemocratic. Sistemul uninominal majoritar nu doar ca este incompatibil cu Rezolutia Adunarii Nationale de la Alba iulia din 1 decembrie 1918, in care reprezentantii politici ai ardelenilor (care au infaptuit Marea Unire, si si-au dorit o Romania democratica) au stiut foarte bine de ce votul, citez, “in mod proportional” este o conditie absolut necesara pentru “Înfaptuirea desavârsita a unui regim curat democratic pe toate tarâmurile vietii publice“.

Mai mult: votul uninominal majoritar este NECONSTITUTIONAL! Si nici nu este nevoie ca proportionalitatea sa fie mentionata prin acest cuvant  in Constitutia Romaniei.

* Articolul 1, aliniatul 3 din Constitutia Romaniei:

(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate

Un sistem de vot care face posibil ca in rezultatul alegerilor parlamentare, care este dat de numarul de mandate obtinut de fiecare partid, cei alesi de catre o minoritate a alegatorilor, sa zicem 30%,  sa obtina o majoritate absoluta in Parlament, si optiunile a 70% dintre alegatori sa se gaseasca ori in opozitie, ori cu totul in afara parlamentului, nu este un sistem democratic.

In ce priveste pluralismul politic: cavantul latin “pluri” inseamna “(mai) mult” nu inseamna “doua (partide politice)”. Sistemul uninominal majoritar duce catre un sistem in care in mod artifical puterea unui sau a doua partide este umflata artifical, printr-un numar mult mai mare de mandate, neproportional cu numarul de voturi, catre un sistem bipartid.  Este un sistem in care alte partide sunt reprezentate de catre un numar prea mic de parlamentari, sau chiar deloc. Este un sistem care impiedica crearea, si reprezentarea in parlament a unor partide noi. Prin urmare votul uninominal majoritar incalca plurarismul politic garantat de chiar primul articol al Constitutiei.

* Articolul 2 al Constitutiei
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

Un organ al statului, Parlamentul, nu este reprezentativ, atunci cand numarul de mandate obtinut de fiecare partid (sau alianta electorala) nu are o legatura directa, proportionala, cu numarul de voturi primit din partea alegatorilor. Iar alegerile, care au la baza o asemenea lege electorala, si permit un asemenea rezultat, nu sunt corecte.

* Articolul 8 din Constitutie:
(1) Pluralismul în societatea românească este o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale.

(2) Partidele politice se constituie şi îşi desfăşoară activitatea în condiţiile legii. Ele contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor, respectând suveranitatea naţională, integritatea teritorială, ordinea de drept şi principiile democraţiei

Cum aratam mai sus votul uninominal incalca principiul pluralismului politic. In al doilea rand, prin caracteristica sa de a elimina din parlament anumite partide, si de a face imposibila accederea in Parlament a altor partide, VUM contravine rolului fundamental pe care Constitutia o atribuie tuturor partidelor politice, si impiedica exprimarea vointei politice respectand principiile democratiei.

* Articolul 61, Parlamentul

(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articulul 61 stipuleaza foarte clar ca Parlamentul este institutia care reprezinta poporul roman, in intregimea sa. Prin urmare sistemul electoral trebuie sa repartizeze mandatele in functie de votul alegatorilor la nivel national, al numarului de voturi obtinute de partide la nivel national.
Votul uninominal majoritar impiedica distruge reflectarea in Parlament a vointei politice la nivel national, si o inlocuieste cu reflectarea vointei la nivelul unor subdiviziuni geografice, colegiile electorale, si aceea de ilegitima (putand fi alesi candidati cu mult sub 50% din voturi).
In al doilea rand un sistem de vot care elimina din Parlament optiunile foartor multor alegatori, sau care le reflecta disproportionat, nu este un organ reprezentativ.

* Articolul 62
(1) Camera Deputaţilor şi Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, potrivit legii electorale.

“Votul egal” este o cerinta veche a liberalilor si democratilor din intreaga Europa, in secolul 19 si 20, cand in mari parti ale Europei exista votul cenzitar. PRin votul cenzitar anumiti alegatori, foarte putini, aveau fiecare mai multe voturi, anumiti alegatori aveau un singur vot, iar alti cetateni nu aveau drept de vot.
Daca un sistem de vot, cel uninominal, permite voturile a 40% pana la 60-70% sa nu conteze deloc in stabilirea rezultatului alegerilor, atunci votul nu paote fi egal.

* Articolul 4 (Egalitatea intre cetateni) si articolele 36 si 37 (dreptul de a alege si dreptul de a fi ales).

(2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială

(1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.

(1) Au dreptul de a fi aleşi cetăţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3), dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3)

Daca un sistem de vot (VUM) permite ca votul exprimat de o mare parte a alegatorilor, catre 50%, sa nu fie luat in calcul in stabilirea rezultatului alegerilor parlamentare, si doar votul celorlalti alegatori sa conteze, atunci egalitatea intre cetateni este incalcata, si dreptul de vot nu mai exista de facto pentru multi cetateni.
La fel, un sistem de vot care exclude practic candidatura si alegerea unor cetateni care nu dispun de mari averi, incalca egalitatea intre cetateni dar si dreptul de a fi ales.

Sunt de parere ca in cazul in care, prin absurd, Camera Deputatilor ar adopta legea electorala uninominala intr-un tur, Curtea Constitutionala o va declara neconstitutionala, asa cum a declarat neconstitutionala si comasarea alegerilor.
Prin urmare ar fi foarte bine ca deputatii sa analizeze foarte bine ce si cum voteaza, pentru a nu se acoperi de o rusine imensa sustinand un sistem de vot nedemocratic si neconstitutional! Exista doua alternative rationale si democratice la aceasta lege, fie patrarea pana dupa alegerile parlamentare a sistemului actual, imperfect, dar inca proportional si mult mai corect decat votul uninominal. Fie amendarea legii electorale catre un sistem proportional cum ar fi sistemul german, sau un sistem pe liste deschise.

Nu vreau sa intru in speculatii despre false sau pretinse motive pentru care PNL si PSD sustin aceasta lege, compromitatoare si compritandu-se chiar prnoua alianta cu tradatorii din UNPR.
Tot ce pot sa spun este ca urmarirea acestei propuneri legislative este o eroare strategica de proportii, din absolut toate punctele de vedere, si – chiar daca nu va trece – nu va face decat sa indeparteze alegatorii care cred in democratie, si care au sprijinit opozitia tocmai pentru ca aceasta era incalcata de catre Basescu si PD.


P.S. Recomand si urmatoarele articole si postari pe aceasta tema:

* Comunicatul semnat de reprezentantii a noua ONG-uri din 20 Aprilie.

* Rational Idealist: O magarie a noii puteri

* Lucian Gheorgiu, Cotidianul, despre viitorul propunerii legislative.

* E-Xtrema: Uninominal.

* Dan Selaru: un nu hotarit votului uninominal

* Florin Iaru

Implicatiile legilor electorale pe care si le doresc membrii coalitiei pentru uciderea democratiei in Romania

15/11/2011

Luni, coalitia guvernamentala PD-UDMR-minoritati-tradatori s-a inteles sa treaca prin parlament fara dezbatere, mrin angajarea raspunderii un pachet de legi. Ele privesc cele mai importante legi organice, legea electorala, modificarea ei, reducerea numarului de parlamentari si comasarea alegerilor locale cu cele parlamentare. Pe buna dreptate opozitia a anuntat ca se va opune acestui pachet de legi, si va depune o motiune de cenzura daca va fi cazul.

Nu se poate spune indeajuns de des, clar si raspicat chiar din start: planurile coalitiei, daca ar fi puse in practica ar insemna demolarea definitiva a ce a mai ramas din democratia romaneasca!

Impresia mea este ca se vorbeste prea putin despre consecintele extrem de periculoase ale acestui proiect de legi, si ca multe din ele nici macar nu sunt cunoscute. Voi evidentia pe larg cateva dintre ele.

1. Comasarea alegerilor

Este foarte clar ca nu se va realiza niciodata. Este ilegala si neconstitutionala prelungirea retroactiva a mandatului unui primar, consilier, parlamentar sau presedinte. Ramane o aberatie, un vis frumos pentru oamenii din PD si UNPR care in mare parte nu au absolut nicio legatura cu cu principiile democratice si constitutionale, si care considera ca orice este posibil. Probabil viseaza si mai dulce la prelungirea mandatului presedintelui, retroactiv, cu 5 sau 10 ani, deageaba. Pe fond, comasarea alegerilor ar face imposibila desfasurarea unei campanii electorale corecte, separate pe teme locale si nationale, si ar contraveni principiilor democratice stabilite de comisia de la Venetia.

2. Sistemul de vot pentru Camera Deputatilor.

Coalitia isi doreste schimbarea sistemului de vot pentru Camera Deputatilor, de la sistemul actual proportional catre un sistem neproportional, in care exista o anumita “compensare” pe liste. O compensare insuficienta, care nu justifica absolut deloc etichetele mincinoase pe care initiatorii vor sa le lipeasca de acest sistem de vot, precum sistem “german”, “mixt” sau “compensat”. Despre acest subiect m-am referit pe larg aici.

Sfarsitul reprezentarii proportionale ar insemna ca niciodata de acum inainte votul cetatenilor nu se va mai reflecta corect in rezultatul alegerilor, raportul de forte din parlament, majoritatile si guvernul care formeaza in urma scrutinului.

3. Vot uninominal intr-un tur la Senat si doi senatori de judet

Aceasta intentie declarata echivaleaza cu batjocorirea in cel mai urat hal posibil a votului alegatorilor si a tuturor principiilor constitutionale democratice, o distorsionare dubla si tripla a scrutinului care duce la desfigurarea totala a rezultatului!

3.1 Votul uninominal majoritar in sine lasa o mare parte dintre alegatori fara reprezentare in Parlament, permite ca votul a milioane de alegatori sa fie deageaba, fara nicio repercursiune in rezultatul alegerilor, si duce la rezultate perverse in care o majoritate de voturi se regaseste in opozitie, si o minoritate de voturi ajunge pentru a da unui partid minoritar guvernarea si puterea.

3.2 Aceste perversiuni nedemocratice nu sunt insa suficiente pentru criminalii democratiei care se afla acum la guvernare! Ei s-au gandit chiar mai departe propunand reducerea numarului de senatori la doi senatori de judet, indiferent de marimea judetului! Care ar fi consecintele?

Pe buna dreptate in sistemul actual electoral exista o norma de reprezentare care trebuie sa fie aproximativ egala la nivel national (adica numarul de alegatori care aleg un senator, sau care se afla intr-un colegiu electoral trebuie sa fie asemanator in toata tara, pentru a garanta corectitudinea si egalitatea votului). Ori, judetele Romaniei nu au o populatie egala.

Daca ar fi dupa ucigasii cu premeditare ai democratiei care populeaza acum coalitia guvernamentala, judete mici, cu 200 sau 300 de mii de alegatori (de exemplu Salaj, Dambovita, Calarasi, Covasna, Botosani, Vrancea) ar alege doi senatori, la fel ca si judetele in care se afla un numar dublu de alegatori, 400 sau 500 de mii, cum ar Clujul, Timisul, Brasovul, Iasiul sau Constanta!

Bucurestiul ar urma sa fie reprezentat de sase senatori, de trei ori mai mult decat un judet, cu toate ca populatia sa este de sase ori mai mare decat, sa zicem, cea a judetului Covasna!

Pe langa atentatul repetat la pricipiul votului egal, in mod foarte clar, planul “doi senatori de judet” intentioneaza sa discrimineze votul urban.

Votul unui salajean, botosenean sau vrancean sau nemtean va face cat doua voturi din urban, cat doua voturi ale unui bucurestean, clujean, timisorean, iesean sau brasovean!

3.3 La aceste efecte se adauga alte metode de masluire politica permise de votul uninominal majoritar, precum redesenarea politica a granitelor colegiilor si altele, pe care le-am descris aici!

4. Implicatiile aplicarii unor sisteme diferite pentru Camera si Senat

Daca la Camera si la Senat se alege in sisteme diferite, si mai ales si in siteme neproportionale, va fi foarte posibil ca majoritatile in Camera si la Senat sa fie diferite (indiferent de numarul de voturi la nivel national si de optiunea politica a majoritatii alegatorilor). Intr-o tara ca Romania, in care cultura politica este inca in faza de dezvoltare, un asemenea scenariu, ar duce la un blocaj fara sfarsit al procesului legislativ, si o discreditare definitiva a Parlamentului, sistemului politic si a republicii parlamentare.

5. Reducerea numarului de parlamentari

Romania nu are prea mult parlamentari fata de alte tari, ci prea putini si prea prost platiti. Bugetul Parlamentului nu este prea mare ci prea mic, iar problema cu parlamentarii nu este cantitatea ci calitatea. Pe larg m-am referit la aceasta tema aici si aici. Pe scurt as mai adauga ca reducerea numarului de parlamentari ar duce la o si mai redusa specializare a parlamentarilor pe domeniile politice, la o acalitate mai proasta a activitatitii in comisiii, la o absenta si mai accentuata a specialistilor, intelectualilor in Parlament, la cresterea ponderii parlamentarilor traseisti care privesc alegerea ca o investitie care trebuie recuperata. Reducerea numarului de parlamentari inseamna si reducerea numarului de tradatori necesari pentru a schimba majoritatile parlamentare si a inversa votul alegatorilor, si inseamna cresterea ponderii parlamentarilor minoritatilor, care intra in parlament din oficiu, si prin urmare duce la un prag si mai ridicat pentru a constitui o majoritate parlamentara.

6. Concluzii

Proiectul de modificare a legilor electorale acordat de coalitia guvernamentala vadeste in mod foarte clar urmatoarele intentii:

– distrugerea principiului reprezentarii corecte, proportionale a optiunii alegatorilor in Parlament

– permanentizarea guvernarilor fara sustinere majoritara asa cum este ea exprimata de numarul de voturi la nivel national

– eliminarea ultimelor principii democratice prezente inca in sistemul politic romanesc

– incalcarea Constitutiei si principiilor Comisiei de la Venetia

– discriminarea la vot a electoratului urban, tanar si educat

– distrugerea definitiva a Parlamentului, ca institutie fundamentala a unei democratii

– discreditarea republicii parlamentare, a intregului sistem politic democratic

P.S. Cu alta ocazie ma voi referi si la modelul nefast si nedemocratic pe care il da sistemul politic american amatorilor de sisteme totalitare din toata lumea.

 

UPDATE

Articolul a fost preluat de Cotidianul.ro, SpuneSiTu.adevarul.ro, si de Lilick.

In acelasi context va rog sa cititi articolul lui Lucian Gheorghiu in Cotidianul.

Stop dezinformarii!! Si ce este o lege organica pe intelesul tuturor

05/06/2011

Va rog sa aveti foarte mare atentie ce fel de site-uri sau programe de stiri lecturati sau vizionati. Saptamana trecuta a avut loc o actiune de dezinformare si manipulare in stil mare, una coordonata si organizata, si de mare succes. In capcana ei au cazut foarte multi comentatori, politicieni sau jurnalisti. Ea a fost posibila mai ales din cauza lipsei de profesionalism in domeniul media si politic, a unei lipse de cultura politica chiar in randul celor platiti sa se ocupe cu politica sau sa o relateze.

Imediat dupa votul din Camera Deputatilor prin care s-a adoptat uninominalul intr-un singur tur (un sistem de vot absurd, nedemocratic, si care transforma procesul electoral in mod definitiv intr-o farsa), pe mai multe canale a aparut dezinformarea menita probabil sa distraga atentia de la implicatiile legii (implicatii care oricum nu s-au dezbatut nici in prealabil).

Consilierul prezidential pe teme de dezinformare (acum promovat la rang de ministru) Lazaroiu, hotnews.ro, Dan Andronic, ONG-ul lui Alina Mungiu-Pipidi, si site-ul pesurse.com, au publicat deodata stirea mincinoasa care s-a raspandit ca un val: PSD-istii din parlament, cel putin o parte dintre ei, ar fi sprijinit legea aberanta, si in opinia mea neconstitutionala. Chiar ieri, alt dezinformant care lucreaza pentru hotnews, Mixich pe nume, in calitate de singur invitat al emisiunii de la TVR info “7 din 7” (moderata de Ioana Lupea) a fost lasat sa raspandeasca manipularea.

Doua false argumente s-au adus pentru a motiva afirmatia. In primul rind faptul ca 17 PSD-isti s-ar fi numarat printre semnatarii initiatori ai legii. In al doilea rind ca mai multi deputati pesedisti, prezenti in sala, ar fi absentat (nu ar fi votat cu cartela) chiar pe aceasta lege, cu toate ca au votat cu un minut inainte sau dupa. Facand asta, chipurile, pentru a trada USL-ul si a sprijini legea.

Intr-adevar, 17 deputati pesedisti si 3 parlamentari liberali au semnat propunerea legislativa. Niciununul dintre ei nu a votat insa PENTRU lege! In general niciun membru al grupului parlamentar PSD si niciun actual membru al PNL (doar doi tradatori plecati deja) NU A VOTAT PENTRU!! Detaliile votului le gasiti aici.

Chiar daca pe viitor ar fi de preferat ca niciun parlamentar al opzitiei sa nu semneze la inceput propuneri legislative ale PD-ului, cu atat mai putin daca acestea incalca grav principiile democratice, simplul fapt ca un parlamentar semneaza la inceput o initiativa nu are relevanta. Ce conteaza este doar modul in care voteaza la votul final.

Acum despre a doua parte a manipularii, cea cu pesedistii absenti. Intr-adevar 27 de pesedisti si sase liberali au absentat la vot, iar cinci pesedisti au fost prezenti dar nu au votat, rezultatul fiind de 174 de voturi pentru, 110 impotriva,  8 abtineri si prezenti care nu au votat, si 40 de absenti.

Deoarece este vorba de o lege organica nu conteaza insa cati parlamentari ai opozitiei au absentat sau s-au abtinut la vot! O abtinere este in acest caz echivalenta cu un vot impotriva.

Ce este legea organica si de ce nu conteaza cate voturi sunt impotriva?

Exista mai multe categorii de legi. In primul rand cele mai importante sunt cele constitutionale. Constitutia trebuie blindata impotriva  unor modificari frecvente, sau de conjunctura, in functie de interesele celor care vremelnic se afla la putere, iar modificarea Constitutiei este bine sa fie sustinuta de un larg consens. De aceea pe buna dreptate obstacolele pentru modificarea Constitutiei sunt considerabile, este nevoie de o majoritate de peste 67% in parlament, dublata de o majoritate la referendum.

Exceptand legile constitutionale exista doua categorii de legi: cele organice si cele ordinare. Dintre aceste ultime doua categorii legile organice sunt considerate cele mai importante. Ele vizeaza organizatia institutiilor statului, numarul judetelor si multe alte domenii esentiale. Nu deageaba insa, in Constitutie, in capitolul in care sunt enumerate domeniile care sunt legiferate prin legi organice pe prima pozitie se afla legile electorale. In opinia mea, anumite caracteristici ale legilor electorale ar trebui trecute chiar in randul legilor constitutionale, pentru ca distrugerea democratiei prin legi electorale nedemocratice, la care asistam, sa nu mai fie posibila in viitor.

Pentru aceste legi organice, din nou pe buna dreptate, Constitutia prevede un prag: ca o lege organica sa fie adoptata o majoritate a tuturor parlamentarilor alesi trebuie sa aprobe legea. Nu doar o majoritate a celor prezenti la vot. Prin aceasta masura foarte corecta Constitutia incearca sa previna o modificare a unor legi foarte importante de catre o minoritate a parlamentarilor (de exemplu cativa putini care se afla in sala si incearca sa profite de asta.)

In exemplul nostru camera decizionala a fost Camera Deputatilor formata din 332 de deputati. Pentru ca o lege organica sa treaca, numarul magic, majoritatea absoluta, este de 167 de deputati. Cate votuturi sunt impotriva, sau cati absenteaza, nu are absolut nicio importanta. O lege poate trece si cu 150 de voturi impotriva si cu 110 de voturi impotriva. Deasemenea aceeasi lege nu trece daca sunt doar 166 de voturi pentru (sau mai putine).

La Senat (137 de senatori), majoritatea organica este de 69 de voturi.

In Camerele reunite (469 de parlamentari), majoritatea absoluta este de 235. Si motiunea de cenzura sau suspendarea presedintelui se voteaza cu majoritate organica, de aceea nu a contat nici la motiunile de cenzura cate voturi au fost impotriva, sau daca toti sustinatorii lui Boc nu au votat, ci doar numarul de voturi pentru.

Responsabili pentru votarea acestei legi monstruoase sunt in afara pedistilor doar UDMR-istii, minoritatile si tradatorii. Romania a fost intotdeauna un biotop in care dezinformarea s-a simtit bine si s-a inmultit. In mod evident nu a fost nici prima nici ultima dezinformare lansata in media romaneasca.

Este totusi ceva fara precedent in acest caz: in opinia mea dezinformarea a atins un nou apogeu demn de campionii dezinformarilor din regimurile comuniste sau fasciste. Cazul arata cat de bine sunt unse si programate masinariile complexe ale dezinformarii, si demonstreaza ca tocmai cei care ar trebui sa demonteze dezinformarea si sa informeze corect opinia publica, jurnalistii acreditati la parlament, sunt cei care lanseaza manipularea.