Mortii de pe listele electorale transformati in sustinatori ai lui Basescu – o gretosenie fara margini

Chestiunea mortilor de pe listele electorale mi se pare absolut macabra. In ultimii 4 ani au murit doi din bunicii mei, si stiu cu siguranta ca ultmul lucru pe care si l-ar fi dorit ar fi fost sa figureze pe listele electorale, prin care Basescu incearca dupa moartea lor sa ramana la putere, declarandu-i cetateni in viata cu drept de vot care au boicotat referndumul!
Nu mai aveam nciun dubiu, dar daca amai avea cineva un dubiu in legatura cu Traian Basescu si sleahta sa de trambite si aplaudaci este ca, dupa ce a boicotat referendumul in modul las, si l-a pierdut la scor de forfeit, astazi se vaicareste ca mortii trebuie sa ramana pe listele electorale, ca cetateni cu drept de vot, si ameninta primarii ca-i v-a paste inchisoarea daca vor sterge mortii de pe listele electorale.
La fel de elocventa este pozitia slugii Emil Boc, care anunta inca de pe acum ca nu va prezenta datele corecte dela Cluj, pentru ca “oamenii sunt in concediu”.
Asta e partidul “conservator”, “de dreapta”,”popular” si “crestin-democrat” care acum in mod absolut necrestin si nepios, se bazeaza pe numararea mortilor ca cetateni cu drept de vot.
Ma apuca o greata profunda, si inchei aceasta postare pentru a nu ajunge la alte epitete.

 

Maxima ipocrizie: Basescu despre pragul de 50% – REMEMBER

In toamna lui 2007 Basescu a propus un referendum. Tema sa era introducerea unui sistem de vot nedemocratic, votul uninominal majoritar. Campania pentru acest referendum a fost absolut dezechilibrata si dezinformanta. Pe de o parte toate minciunile (argumente nu au fost) aduse ca sprijin pentru uninominal de acest vot, trambitate de toti trompetistii lui Basescu din media si din institutii, pe de alta parte tacerea celor care stiau mai bine despre pericolele acestui siste de vot incorect. Referendumul nu a fost validat, din fericire,  intrucat prezenta la vot a fost mult sub 50%, undeva pe la 30%.

Este insa foarte important de tinut minte reactia de atunci a presedintelui Basescu, in care a declarat public, ca nu va respecta rezultatul referendumui si va continua demersul de introducere a VUM, si in care a respins pragul de aprticipare la vot pentru validarea unui referendum.

 

Citez: “Introducerea artificiala a unui prag de 50% plus unul din electoratul din lista pentru a valida un referendum arata discriminarea pe care politicienii o practica atunci cand cetatenii romani sunt chemati la vot impotriva interesului lor dar in interesul romanilor. … Cred ca o astfel de limita ar putea fi stabilita numai daca in Romania ar exista votul obligatoriu“. In continuare presedintele a facut foarte clar ca nu va tine cont de aceasta nevalidare abuziva, si va face tot posibilul ca sistemul de vot nedemocratic sa fie introdus.

 

Klaus Johannis despre suspendarea presedintellui si ultimele evolutii din Romania

Redau prima parte din interviul publicat de ziarul local sibian Turnul Sfatului:

 

“Primarul Klaus Johannis susține că statele europene sunt probabil șocate de rapiditatea cu care s-a făcut transferul de putere, de la PDL la USL, însă consideră că ce s-a făcut până acum, s-a realizat corect.

Sursa lui: ”citesc în repetate rânduri o carte foarte subțire și mică, Constituția României”.

Reporter: Vă place România anului 2012? Mai ales în prisma celor petrecute în ultima perioadă?
Klaus Johannis: Da, sunt evoluții pe care le consider pozitive. Schimbările din ultima vreme sunt după părerea mea schimbări bune pentru România.
Rep.: Inclusiv cele pe care multe persoane din Vest le consideră la limita normalității constituționale?
K. J.: Au fost și jurnaliști din Vest, cum spuneți, și oameni de afaceri și oameni din administrație pe care i-am avut în vizită și care m-au întrebat de aceste lucruri. Eu cred că lucrurile au decurs constituțional, după cum și Curtea Constituțională a constatat. Lucrurile care au fost contestate s-au dovedit  fi constituționale, schimbarea președinților camerelor, suspendarea președintelui, lucrurile au mers constituțional, dar foarte repede. În democrațiile consolidate, o astfel de viteză a unor demersuri care ating chiar vârful statului sau Constituția sunt de neimaginat. Din acest motiv au apărut temeri că nu ar fi constituționale. Cred că USL a jucat cărțile foarte bine și a jucat în limita constituționalității și din acest motiv nu cred că trebuie să fie cineva îngrijorat, dar trebuie cineva să explice lucrurile acestea, care au fost motivele USL-ului, de ce s-a procedat așa și nu altfel și faptul că România nu este în nicio dificultate constituțională și atunci lumea se va liniști.
Rep.: Ați fost surprins de mișcarea USL, rapidă și extrem de directă, concisă? Parcă au urmat un plan bine stabilit.
K. J.: Recunosc că am fost puțin surprins, dar repet, mi se pare că a fost un demers bine pus în practică. Probabil că dacă nu s-ar fi mers așa rapid, nu s-ar fi ajuns până la finalizarea procedurilor. Noi știm că în multe situații prin complexitatea legislației de la noi, oricine începe un demers, are un adversar care găsește un contra-demers și așa lucrurile se opresc de obicei destul de repede și într-o fază în care de multe ori dureză ani de zile. Aceste proceduri s-au aplicat în așa fel, încât timpul a fost extrem de scurt.
Rep.: Vorbiți extrem de sigur, stăpân pe situație, despre un lucru sau șir de evenimente care pentru mulți pare o nebuloasă, o perspectivă nu foarte sigură. Aveți date în plus?
K. J.: Nu am date în plus, dar mi-m permis să citesc în repetate rânduri o carte foarte subțire și mică, Constituția României. Constituția este scrisă într-un limbaj destul de clar. Nu e nevoie de interpretări alambicate, pe de altă parte este nevoie de puțină experiență în interpretarea legislației. Lucrurile, mie cel puțin, mi se par clare, ele dealtfel au fost explicate în repetate rânduri și de primul ministru și de alți politicieni relevanți, dar au fost alții, care au avut grijă să-i contrazică și astfel telespectatorul sau cititorul de presă, având două opinii în față și nefiind stăpân pe material, nu știe ce să creadă.  
Rep.: Veți merge la vot în 29 iulie?
K. J.: Cu sigurană. Eu întotdeauna merg la vot când se votează ceva.

Rep.: Și veți fi îmbrăcat în alb?
K. J.: Eu voi fi îmbrăcat cum voi fi atunci. Nu cred că o culoare poate să influențeze rezultatul. Sau o non-culoare. E drăguță încercarea asta cu alb- vara.
Rep.: Da, v-a plăcut?
K. J.: Da, dar nu va avea niciun efect, pentru că majoritatea oamenilor la un moment dat se îmbracă vara în alb.
Rep.: Ați participa la un miting USL sau la unul PDL în această campanie electorală?
K. J.: Nu, eu nu particip la miting.
Rep.: Ce se întâmplă cu titlul de cetățean de onoare al Sibiului, acordat președintelui Traian Băsescu?
K. J.: Nimic. Titlul nu a fost ridicat, nu a fost nici anulat, mai avem astfel de situații.
Rep.: Și cum se consideră, Traian Băsescu este cetățean de onoare al Sibiului sau nu este?
Rep.: Este. Titlul a fost acordat prin hotărâre a Consiliului Local Sibiu, deci este valid, doar că însemnele nu au fost înmânate. Nu este o procedură juridică prevăzută aici și nu cred că trebuie să ne complicăm peste măsură. Dacă sunt oameni care nu cred că este ceva important, ei de obicei nu ridică acest titlu. Posibil că odată, un consiliu o să analizeze toate aceste situații și să anuleze titlurile neridicate, dar deocmadată nu văd nicio urgență în acest demers.
Rep.: Deci nu v-ați gândit sa-i anulați titlul?
K. J.: Nu.”

Le Figaro si presa popularilor europeni – o insulta gretoasa

Minciuna, dezinformare, jigniri revoltatoare, absolut indignante la adresa Romaniei dar si a victimelor fascismului si comunismului in Europa. Asta caracterizeaza Le Figaro, un exemplu pentru presa aservita populistilor din PPE.

Iata ce publica Le Figaro sub semnatura unui anume Alexandre Lévy:

“Romania: lovitura de stat impotriva  presedintelui

Traian Basescu, presedintele de centru-dreapta, se vede tot mai izolta in fata ofensivei institutionale a Uniunii Social Liberale, mostenitoarea Partidului Comunist Roman.

Hitler, lichidarile staliniste, sau, mai recent, vanatoarea disidentilor condusa de Alexandru Lukashenko in Bielorusia, presa romana folosese inventarul dictaturilor pentru a incerca sa descrie ofensiva noii majoritati de stanga“.

 

Din cauza ignorantei aproape totale a ceea ce se intamla in Europa, anumite ziare straine mai sunt considerate “prestigioase” sau “de calitate” cand ele sunt simple fituici a unor partide, si dezinformeaza in mod grosolan, ca in cazul de fata.
Le Figaro – ziarul unui condamnat penal pentru coruptie, senator UMP

Le Figaro este proprietatea lui Serge Dasault, mostenitorul si patronul firmei de armament Dassault, senator UMP (partidul lui Sarkozy, care face parte din PPE, si care a pierdut pe toata linia alegerile parlamentare si prezidentiale din Franta), al carui fiu este parlamentar in Assamblee Nationale din parte UMP.

Serge Dassault are cazier in Belgia si in Franta, fiind condamnat penal pentru ca platit o spaga de 4 milioane de euro unor politicieni belgieni in schimbul unor cotracte, in scandalul Agusta-Dassault (care a dus intre altele la demiterea si condamnarea a doi ministri belgieni, mai multe detalii in link).

Cricatura un Nouvelle Observateure, “Rafale” aluzie la avionul de vanatoare francez omonim produs de Dasault.

 

In ce priveste politica editoriala si transformarea ziarului intr-o “scanteie” sau “pravda” a UMP, nu este nevoie de opinii din afara ziarului. Ajunge de stiut faptul ca in luna februarie a acestui an, insasi jurnalistii si redactorii Le Figaro, s-au revoltat impotriva directorului ziuarului, si au adoptat o motiune in care isi arata dezacordul fata de faptul ca  ziarul a devenit un buletin de stiri al UMP, ca pluralitatea si onestitatea opiniilor este cenzurata, si ca valorile jurnalistice sunt calcate in picioare. Mai multe detalii aici, aici si aici.

Figaro-ul nu este un caz singular. In Germania, die Welt, Bild Zeitung si FAZ sunt gazete de perete a CDU, in Anglia “the Times”, ajunsa pe mainile mogulului penal Murdoch si Daily Telegraph sunt  oficioasele partidului conservator.
Problema este alta: faptul ca aceste ziare s-au angrenat la ordin politic, intr-o lupta indreptata impotriva Romaniei, si ca sutn total lipsite de crediblitate, atat prin dezinformarile pe care le publica a cum, cat si prin tacerea lor totala fata de ceea ce s-a intamplat in ultimii ani in Romania, abuzurile permanente la adresa democratiei, statului de drept, indepedentei justitiei, presiunile la adresa CCR, coruptia virulenta,  dezastrul economic, financiar infrastructural si social de care se fac responsabili in primul rand Basescu si PDL.

 

***

 

Textul in original : “Roumanie: coup de force contre le president

Traian Basescu, le président de centre droit, voit son isolement croître face à l’offensive institutionnelle de l’Union sociale libérale, héritière du Parti communiste roumain.

Hitler, les purges staliniennes ou, plus récent, la chasse aux dissidents menée par le régime d’Alexandre Loukachenko en Biélorussie: la presse roumaine fouille désormais dans l’inventaire des dictatures pour tenter de décrire l’offensive de la nouvelle majorité de gauche pour s’emparer des institutions du pays.”

Doamne fereste ca Romania sa semneze sau sa ratifice “tratatul de stabilitate” al lui Merkozy!

Romania nu are absolut niciun motiv sa semneze “tratatul de stabilitate” pe care Basescu, PDL, si guvernul (PDL-FMI-BNR-UNPR-UDMR-minoritati) si l-au insusit. Mult mai grav: semnarea sau ratificarea acestui tratat ar echivala, intre altele, cu o semnatura pe o condamnare eterna a Romaniei la saracie si subdezvoltare, un act de subminare a economiei nationale. Argumentele pe larg:

1.  Cum s-a nascut aceasta propunere de tratat si ce prevedea el initial.

Cu ocazia summit-ului UE din decembrie, s-a inscenat o piesa proasta. S-a creat mai intai o presiune mediatica, un fals scenariu apocaliptic, cu Merkel si Sarkozy in rol de salvatori. Merkozy nu au propus nici mai mult nici mai putin decat rescrierea tratatului UE, in termeni dictati de ei, ad-hoc. Marea Britanie s-a opus, astfel incat tratatul UE nici nu se poate modifica, insa peste 20 de tari intre care si Romania, mai bine zis Basescu, si-au semnalat acordul pentru o intelegere restransa.

Punctele cele mai importante si in acelasi timp cele mai problematice ale acestui tratat:

– limitarea datoriei structurale la 0,5% din PIB

– introducerea de amenzi automate daca aceasta limita este incalcata

– cresterea rolului FMI prin suplimentarea finantarii sale, in mod unilateral de catre statele UE cu peste 250 de miliarde de euro.

2. Rolul Romaniei

Cu toate ca toata lumea care a vorbit de acest tratat, pana si Merkozy, cei care l-au propus, stiau ca este o propunere pentru stabilizarea zonei Euro, reprezentantii Romaniei, care nu face parte din zona Euro, au fost printre primii care l-au sustinut neconditionat si pentru Romania. In ultimele doua luni guvernul Basescu a inceput propaganda masiva, pentru ca Romania sa fie prima tara non-Euro care sa implementeze acest tratat. Partidele din guvern si l-au asumat, si au au pus presiune pe Opozitie sa-l semneze neconditionat. Despre motive si implicatii in cele ce urmeaza.

3. Argumente pentru care guvernul Romaniei nu are voie sa semneze acest tratat, care ar insemna incatusarea si autocondamnarea Romaniei la saracie, subdezvoltare si la pierderea suveranitatii.

3.1 Tratatul nu exista

In afara bluff-ului mediatic organizat de Merkozy in decembrie, acest tratat nici nu exista de fapt. Nu exista niciun text comun propus, sau agreat. Cum era foarte clar din start, nici macar tarile din zona Euro nu ar fi avut niciun motiv sa fie de acord cu el, si nu vor fi. Santajate la maxim sa colaboreze la inca un succes mediatic pe hartie al unui summit, au murmurat acolo un “Da”. Insa in ultmele doua luni toata tema a intrat in adormire.  Nimeni nu mai vorbeste de ea, nimeni nu crede ca se va implementa. Din contra, saptamana trecuta 12 sefi de guvern din UE, au semnat o scrisoare deschisa, adresata direct Comsiei Europene, si indirect adresata Merkozy. In ea cer o focusare a politicilor economice catre generarea de crestere economica. Romania nu a semnat aceata scrisoare si nici nu a luat vreo pozitie fata de ea (poate nici nu au fost intrebat primul ministru Ungureanu). Scrisoarea a fost semnata de catre David Cameron, prim ministrul al MB, Mario Monti (Italia), Mariano Rajoy (Spania), Mark Rutte (Olanda), Frederick Reinfeldt (Suedia), Donald Tusk (Polonia), Necas (Cehia), Radickova (Slovacia),  si de prim ministrii Irlandei, Finlandei, Estoniei si Lituaniei. O manusa aruncata Frantei si Germaniei, un mesaj: “Gata, nu mai dictati voi doi temele”.

Indifrerent de aceste fapte, pentu a ajunge la concluziile cele mai importante trebuie pornit de la premiza ca aceste propuneri ar fi in continuare pe agenda, asa cum au fost stabilite initial.

3.2 Nu suntem in zona Euro, de ce sa-l implementam noi?

Intentia, cel putin declarata, este stabilitatea zonei Euro. Romania este in zona Euro? Doar din aceasta cauza nu are niciun motiv sa-l semneze. Asa cum si Anglia sau Cehia au spus din start ca nu e treaba lor.

Chiar daca Romania vrea sa adere candva la zona Euro, nicidecum acest tratat nu este o conditie pentru aderarea la Euro. Din contra, ar fi contra productiv. Limitarea datoriei la 0,5% din PIB acum nu este in niciun caz o masura pentru iesirea Romaniei din prapastia economica in care se afla, sau pentru a crea o convergenta cu tarile din UE.

3.3 Guvernul Basescu, cel care care a dublat datoria romanilor in ultimii trei ani fara sa construiasca nimic, ultimul care are dreptul sa vorbeasca  sau sa dea lectii despre datoria publica.

In anul 2008 totalul datoriei publice a Romaniei insuma o valoare de circa 14% din PIB, un nivel ok. Nu spun neaparat sanatos, pentru ca daca ar fi fost ceva mai inalt, dar banii respectivi ar fi fost investiti in infrastrucura, nu ar fi fost nicio problema. In ultimii trei ani guvernele lui Basescu, prin imprumuturi FMI sau de pe pietele bancare, au reusit sa dubleze, aproape sa tripleze nivelul datoriei publice al Romaniei acumulat in 18 ani!

Raportata la bugetul anual datoria a fost in 2000 de 4,7% din PIB, in 2001 de 3,5%, de atunci a scazut in 2002 la 2%, in 2003 de 1,5%, in 2004 si 2005 de 1,5%, in 2006 de 2,2%, in 2007 de 2,6% in 2008 de 5,7%. In 2009 au crestut la 8,5%, in 2010 la 6,4% din PIB, pentru 2011 si 2012 nu ne putem astepta la o cifra mai mica decat aceasta.

Prin urmare, Basescu, PDL-ul, dar si Pambuccienii, Kelemenii, si gradatii din UNPR care-l sustin, sunt absolut ultimii care au dreptul sa vorbeasca despre o ingradire la o,5 % a datoriei publice!

Inainte de toate ei ar trebui sa dea primii o socoteala: unde s-au dus cele 20 pana la 30 de miliarde de euro de datorie pe care le-au acumulat in ultimii 3 ani? Unde sunt banii pe care toti romanii vor trebui sa-i plateasca inapoi, ce s-a facut cu ei? Daca ar fi fost investiti toti in infrastructura ar fi fost in ordine, ar fi generat creste re economica. Stim insa ca nu a fost asa.

Nu trebuie sa fi economist pentru a sti ca sume exorbitante de bani imprumutati nu pot fi folosite pentru cheltuieli curente.

Deficitele bugetare ale statelor UE din ultimii ani

3.4 Prioritatile zero ale Romaniei, principiul de-a dreptul comunist “toti la fel ” si ipocrizia franco-germana.

Incep cu ultimul aspect, dupa cum puteti vedea si in tabelul de mai sus: in 8 dintre ultimii 10 ani Germania a incalcat criteriul Maastricht pentru zona Euro, de datorie noua sub 3% din PIB, iar Franta a incalcat acest critreriu in 7 din ultimii 10 ani. Au facut-o si pe vreme buna, 3-4 ani la rand,  inaintea declansarii crizei economice. Atunci au gasit tot felul de scuze. Dupa inceperea crizei nici nu au mai cautat scuze. Acum vor sa impuna o limita de 0,5% pentru tot restul tarilor, si cele care inaintea crizei nu au facut datorii excesive.

Principiul “toti la fel” incalca toate principiile rationale de bun simt si economice. Nici macar toate statele din zona Euro nu se afla la acelasi standard de dezvoltare. Nici la acleasi standard de indatorare, incalcat tocmai cel mai des de Franta sau Germania. Nu mai vorbim de Romania, tara care prin Basescu si sustinatorii sai sustine cel mai infocat tratatul.

Si mai clar spus: daca guvernul actual ar Romaniei ar semna si ratifica asemenea prevederi ar insemna o condamnare definitiva la moarte lenta pentru Romania. Dintre toate tarile din UE, Romania este cea mai subdezvoltata economic si infrastructural.

Romania poate si chiar trebuie neaparat sa investeaca masiv in infrastructura, pentru a creste economic, si a reduce din handicapul urias pe acare il are chiar fata de alte tari foste comuniste. Trebuie sa o faca din toate resursele posibile (nu doar din fondurile UE pe care oricum portocaliii sunt prea incapabili si corupti pentru ale accesa): Pe langa fondurile UE,  din taxe, si desigur si pe bani imprumutati, daca acestia merg in investitii in infrastructura.

4. Pe scurt despre motivele guvernantilor si rapunsul opozitiei

4.1 Motivele lui Basescu, cam transparente si penibile sunt:

– Stiind ca vor pleca mai devreme sau mai tarziu de la guvernare vor sa incatuseze viitorul guvern PNL-PSD, sa-l lase fara camp de manevra, fara posibilitatea de a remedia situatia Romaniei. Cei care au dublat in doi ani datoria Romaniei, fara niciun efect pozitiv, cei care au acumulat datorii anuale de 6 pana la 8% din PIB, vor ca urmatorul guvern sa fie amendat de UE daca trece datoria structurala de 0,5% din PIB.

– Este vorba de o tentativa absolut ridicola de anti-europenism daca nu sustine acest tratat fantoma si indreptat impotriva intereselor romanesti si europene.

– Un pretext de a cere modificarea Constitutiei, din cu totul alte motive, si sprijinul opozitiei pentru o Constitutie basista.

4.2 Opozitia a exprimat foarte clar ca nu va semna neconditionat acest tratat, ca este nevoie de debateri, de informare publica, si ca in niciun caz nu va sustine modificarea Constitutiei. Cred ca opozitia poate face linistita si urmatorul pas: sa combata mai deschis aceasta propunere, si sa informeze mai bine opinia publica ce ar insemna semnarea acestui pact.

Propaganda portocalie, pe cat de vocala pe atat de penibila si insultatoare

Depre diversiunile disperate din ultimele saptamani si o recomandare: un articol excelent si foarte adevarat al unui blogger liberal.

Propaganda institutionalizata a sustinatorilor basisti, infiltrata in toate madularele spatiului public, media si online, tureaza la maxim. In primele saptamani ale protestelor antiguvernamentale si anti prezidentiale prioritatea a fost decridibilizarea protestului, prin diversiuni in piata, operate de oameni tocmiti pentru acest lucru, si cu mesaje in piata si in media care incercau sa transmita ideea absurda pana la ridicol ca protestele se indreapta impotriva tuturor partidelor, impotriva intregii “clase politice”.

Dupa ce aceste diversiuni au esuat lamentabil, guvernul a  fost remaniat partial, in ceea ce-i priveste pe ministrii PDL si pe prim ministrul purtatorul de cuvant Boc. Consider aceasta remaniere ultima, dar si cea mai penibila farsa dintr-un lung sir care ar putea purta motto-ul “In Romania Basescu si PD cred ca totul se poate face de ochii lumii”.  Credinta ca tot ce e important pentru functionarea democratica a unui stat de drept se poate prezentand, mimand in public contrariul realitatii este nezdruncinata. Asa cum se mimeaza separatia puterilor in stat, respectul fata de sentintele judecatoresti, rolul Parlamentului ca unica institutie legiuitoare, respectarea Constitutiei, la fel se poate mima si o remaniere guvernamentala, bifa pe hartie cand in realitate nu s-a produs, si care aduce aminte de remanierile guvernamentale din Romania comunista sau din Uniunea Sovietica.

Toti ministrii demisionari s-au laudat si au fost laudati, si de presedinte si de succesorii lor. Tot ce au facut a fost bine, chipurile, nici nemultumirea generala nici dezastrul economic social si institutional-democratic nu le-a provocat retragerea. mesajul principal al noilor ministrii a fost de continuitate pe toate liniile pana la ode si gesturi de subordonare fata de predecesorii lor (asa la ministrii Dezvoltarii sau Transporturilor, fata de ex-titularele protofoliilor Udrea si Boagiu).

Pentru a acoperi aceasta farsa evidenta, pentru  a nu se vorbi despre:

– programul de guvernare

– persoanele, competentele, calitatile si biografiile noilor ministri, si a primului ministru

– faptul ca Elena Udrea, in ultima zi de mandat se chiar lauda ca a transferat 13 milioane de euro prin Ministerul Dezvoltarii Regionale, catre Bucuresti, secorul 6, Poteras-PDL, unde se afla colegiul ei de parlamentar.

– faptul ca noul ministru al Dezvoltarii Regionale si al Turismului este tot un bucurestean, care a perfectionat un sistem de mita electorala, si care se afla in crasa incompatibilitate cu functia (si ca parlamentar, cu atat mai mult ca ministru), pentru firma pe care a prezidat-o  este beneficiara unor contracte de peste un milion de euro cu ministerul pe care acum il gestioneaza, iar firma sotiei sale beneficiara unor contracte de peste un milion de euro de la ministerul Transporturilor (conform acestei surse).

– faptul ca noul ministru al agriculturii se afla si el intr-o incompatibilitate cu functia pe care o detine pentru ca il depaseste pe fostul ministru Tabara prin calitatea de director de vanzari al companiei de seminte si organisme  modificate genetic Monsanto. OMG-uri care  sunt repudiate de catre consumatori in intreaga Europa, inlocuiesc si sterilizeaza culturile si soiurile traditionale si gustuoase autohtone, OMG-uri care transforma fermierii romani in sclavi vanduti, pentru ca Monsanto si alte asemenea companii urmaresc introducerea generalizata a semintelor sterile, prin care fermierii nu ar mai putea insamanta cu parte din recolta si ar fi nevoiti an de an sa cumpere semintele si soiurile modificate genetic

Ei bine, pentru a nu se vorbi de toate aceste lucruri, pentru a acoperi si aceasta mizerie, dar si pentru a declansa o noua diversiune pe cat de natanga pe atat de voclala si sortita esecului propagandistii basisti au lansat ultima incercare de manipulare adresata opozitiei.

Disperarea este mare, alegeri la termen partiale pentru posturi ramase vacante in Parlament sunt amanate in mod ilegal sine die, iar alegerile locale se apropie. Daca inainte propaganda portocalie incerca fara succes sa speculeze o presupusa prea mare apropiere intre PNL si PSD, acum, in mod ridicol, orice gest neinsemnat de nealiniere este folosit pe portocalii pentru a incerca subminarea opozitiei.  Este vorba de aceeasi ciorba ras-incalzita despre oportunitatea aliantei partidelor de opozitie, USL.

In continuare articolul scris de catre purtatorul de cuvant al PNL Bihor. Mentionez acest lucru din urmatorul motiv, care da si mai multa relevanta argumentelor: organizatia PNL Bihor are cea mai buna organizare, cele mai bune rezultate la nivel national, dintre toate organizatiile judetene liberale. Rezultatele din Bihor sunt cu mult peste media nationala a PNL. Daca exista un judet inc are PNL a castigat si va castiga tot ce e important, si fara PSD, atunci este Bihorul, daca organizarea PNL in alte judete ar fi ca cea din Bihor, atunci PNL ar castiga singur alegerile. Nu in pofida, ci tocmai din cauza ascetui lucru, pentru ca PNL Bihor stie nu doar cum sa castige singur, dar si ca daca castiga singur nu-i foloseste la nimic, daca PNL in alianta cu PSD nu castiga si alte primarii importante, Cluj, Brasov, Timisoara, dar si alegerile parlamentare pentru a forma un nou guvern si a trimite acasa toata sleahta pesedist-uneperista, aceasta luare de pozitie mi se pare cea mai credibila pentru a pune punct subiectului. Citez articolul lui Cristian Bodea: “Ce cauta un partid istoric alaturi de PSD?“:

“”Ce caută un partid istoric alături de PSD?”

De câte ori văd întrebarea asta realizez cât de puțin stau românii să înțeleagă cum funcționează politica. Dacă s-ar putea fără politică aș fi mai îngăduitor, dar singura alternativă e, de mii de ani, dictatura. Dacă ar fi o invenție nouă aș fi mai calm, dar politica e la fel de mii de ani, dar pentru unii dintre noi pare tot o vrajă băbească. Am tot amânat să scriu pe tema asta, dar am ajuns la limitele răbdării. Haideți să o luăm ca la școală, în pași mici, ca să ne poată urmări oricine…

În zilele noastre, în România, ca și în majoritatea țărilor europene, nici un partid nu poate forma Guvernul singur. Deci, PNL trebuia să se alieze cu cineva pentru a putea ajunge la guvernare și a îndrepta lucrurile. Dacă nu cu PSD, atunci cu cine propuneți?! Cu PDL cumva?! Sau cu vreunul din partidele de buzunar ale lui Băsescu, al căror nume nici nu merită efortul de a fi menționate?

Temă de gândire… În Germania cum au putut face guvern creștin-democrații cu social-democrații? Și uite că e țara cea mai solidă din UE…

Doctrinele sunt pentru sufletul fiecăruia și pentru principiile de bază ale partidelor. Alianțele se fac în funcție de cerințele momentului și de adversari. Dacă nu ați observat încă: alianța e una, fuziunea e alta. Alianța (indiferent cum se numește în acte) e doar o înțelegere pentru a face ceva împreună. Așa cum matale te înțelegi cu un vecin să reparați împreună ceva ce vă folosește la amândoi. Ce e așa de greu de înțeles?

Altă temă de gândire… Alianța D.A. de ce s-a format? Că ne-am îndrăgostit noi de Băsescu sau că am vrut să salvăm PD-ul de la 7%? Nu! Ci pentru a-l scoate de la guvernare pe Năstase. Am reușit? Da! Nu a mers după aceea, dar asta e altă poveste. Scopul Alianței D.A. s-a realizat. Și uite că liberalii au ajuns la guvernare și România a avut cea mai prosperă perioadă sub conducerea lui Tăriceanu. Repede mai uitați…

Acum, chiar credeți că noi sau PSD am fi vrut o alianță dacă puteam lua 50% de capul nostru? Dar în condițiile în care Băsescu e capabil să fure/fabrice și 10% voturi, sau poate chiar mai mult, imaginați-vă ce înseamnă asta într-o competiție în care fiecare merge singur și voturile adevărate sunt împrăștiate între mai multe partide. Te trezești iar peste noapte că la numărătoare iese PDL cu 1% mai mult decât fiecare dintre noi în parte și Băsescu îl numește iar pe Boc premier. Dar, dacă noi mergem împreună, va fi mai greu ca serviciile să fure pentru ei atât cât să acopere votul a 60% dintre români.

Hehe, mai este o altă idee năstrușnică… Nu trebuie să vă aliați cu nimeni, rămâneți singuri și puri și vă mulțumiți cu ce voturi luați. Sfinții liberali… Foarte profund! Luăm 25-30%, dar refuzăm orice alianțe mereu și stăm în Opoziție zeci de ani, da?! Pentru asta au votat cei 30%?! Să stăm pe margine și să criticăm mereu?! Sau pentru a ajunge la guvernare și a pune în aplicare măsurile liberale pe care le-am promis?
Bineînțeles, putem să spunem în campanie că noi nu vom face alianțe, că noi vrem să rămânem puri și că ne mulțumim să stăm în Opoziție, dar credeți că vom mai fi votați de cineva atunci? Să fim serioși!…

Ah, mai e o idee fixă de se tot repetă… ”Partid istoric”… Da, PNL e un partid istoric. Și? Ce legătură are asta cu politică zilelor noastre? E ăsta un argument pentru a primi voturi? Sau argumentul e programul de guvernare și oamenii care îl reprezintă? Amintiți-vă că PNL era la 7% cu Stoica și a ajuns la 20% cu Tăriceanu, iar acum e chiar mai sus. Oamenii votează oameni și programe, nu etichete, fie ele și ”istorice”. Și știți de ce? pentru că politica o fac cei ce conduc în acel moment, nu morții, oricât de onorabili au fost ei la vremea lor.

Încă o temă de gândire: PNȚCD e un tot partid istoric, nu? Dar la ce le folosește românilor dacă e reprezentat de oameni incompetenți? Dacă oamenii ar da 60% PNTCD, cine ar fi premier? Maniu sau Coposu? Sau Ciorbea sau mai știu eu cine dintre ceilalți președinți anonimi de aripioare?

Cât despre vechea poveste cu PSD=comuniști, pe care au mușcat-o mulți liberali în turul doi, de l-au votat copilărește pe Băsescu în loc de Geoană. Da, Iliescu mai e acolo. Dar, spuneți-mi dacă el, în cele 3 mandate pe care le-a avut, a instaurat comunismul înapoi? Și mai faceți un efort și amintiți-vă dacă s-a comportat el așa cum a făcut-o Băsescu în mai puțin de două mandate? Și, atunci, de ce naiba vă tot panicați ca niște fete mari? Dacă Iliescu sau Năstase nu au adus comunismul înapoi, atunci de ce Ponta ar face-o? Or fi ei de stânga, dar stânga nu înseamnă numai comunism, așa cum dreapta nu înseamnă numai fascism.

Culmea gândirii politice: comunismul e mort chiar și la mama lui, în Rusia, dar electoratul liberal tremură încă de frica lui. Treziți-vă, voi ce vă pretindeți intelectuali: nu mai credeți cu naivitate în poveștile cu fantome ale lui Băsescu! E rușinos, pentru că doar electoratul lui Vadim are scuza că înghite orice fantasmagorie debitează ăla…

Haideți să depășim aceste limite false, care bântuie gândirea românilor de pe vremea minerilor. Suntem în anul 2012, nu mai e de mult 1990. Oamenii și partidele se schimbă de la anu la an. Unii și unele evoluează în bine, alții și altele în rău. Nu mai gândiți totul în alb și negru, viața e colorată și frumoasă. Iar dracul nu e întotdeauna negru…

În concluzie… Da, într-o alianță nu vom putea realiza toate măsurile liberale pe care le-am fi putut dacă eram singuri, dar vom putea aplica măcar jumătate din ele. Vi se pare puțin? Sau că nu merită? Decât nimic, nu e mai bine 50% azi și restul de 50% data viitoare? Sau poate preferați încă 4 ani cu Băsescu premier?!… “

De ce se preface Basescu ca ar sustine planul Merkozy

In ultimii trei ani Romania nu s-a remarcat deloc ca o tara care intentioneaza sa joace un rol important in Uniunea Europeana. Cu toate ca este a saptea cea mai mare tara din UE (ca numar de locuitori, nu ca PIB pe cap de locuitor), cu toate ca integrarea last minute in UE ar fi putut semnifica o sansa unica, o mana cereasca, Romania nu a fost in stare sa acceseze decat 5% din zecile de miliarde de euro de fonduri UE cu care s-ar fi putut recladi forta economica a tarii, finantand autostrazi, infrastructura, agricultura. In plus fata de aceasta rusine nationala (un dezastru economic de cele mai mari proportii) de a nu-si face temele de casa Romania in rest si-a pastrat un rol marginal in concertul european (in cel mai bun caz) cu anumite accente anti-europene (in cel mai rau caz). Romania lui Basescu a sustinut si sustine cateva proiecte unilaterale americane menite sa dinamiteze unitatea europenilor si a membrilor NATO. De exemplu in Irak, dupa ce toti s-au retras de acolo si americanii au plecat partial si si-au anuntat retragerea definitiva, Romania isi mentine la nesfarsit acolo trupe, iar atunci cand liberalii in 2006 au luat in considerare o retragere Basescu si compania au recurs la un denunt mincinos pentru a-l inlatura pe ministrul apararii. Asa-zisul “scut anti-racheta”, o minciuna, un scut care exista doar pe hartie, si care nu este un proiect al NATO, sustinut zelos de Basescu este un alt exemplu. In rest Romania se remarca prin atitudini penibile, milogindu-se la Madrid pentru ca guvernul spaniol sa nu restrictioneze afluxul de romani care pleaca in Spania de atat “trait bine” in Romania, dand vina pe “criza Euro” pentru situatia dezastruasa din tara, sau declarand razboi comercial Olandei si Finlandei, pentru ca aceste tari se opun pe buna dreptate aderarii Romaniei la Schengen, cand coruptia din vami este in continuare coordonata de Blejnar si compania.

Brusc, dupa toate acestea, Romania, prin Basescu si cu toate ca nici nu face parte din zona Euro, este cel mai mare suporter al unitatii guvernelor europene de a adopta masurile propuse de Merkel si Sarkozy. (Lasam acum deoparte subiectul foarte important ca Basescu se substituie in mod neconstitutional functiei de prim-ministru, mergand singur la summit-urile europene, si anuntand decizii in locul guvernului si al coalitiei guvernamentale, adaugand ca nu-l intereseaza parerea parlamentului.)

Explicatia este foarte clara, si nu are nicio legatura cu o noua dragoste tarzie intre Basescu si UE, sau cu o pasiune noua pentru o politica economica, bugetara, si a datoriilor noua si responsabila in Romania.

Ce i-a placut lui Basescu din tot textul propus de Merkel si Sarkozy, si motivul pentru care il aplauda,  sunt doua cuvinte “modificarea Constitutiei”.  Visul sau de a modifica Constitutia pentru a transorma Romania intr-o republica (dictatura) prezidentiala dupa modelul Rusiei, de a calca si mai mult peste institutia Parlamentului, peste separatia puterilor in stat si alte principii democratice, nu avea si nu are cum sa se materializeze. Acum el mizeaza pe aceasta situatie din UE, si pe aceasta rezolutie, pentru a incerca (absolut in zadar dar folosind mult spatiu mediatic, care acopera alte teme mult mai importante) sa preseze din nou pe urgenta modificarii Constitutiei in lunile care urmeaza. Si in primul rand pentru a modifica-o in sensul distrugerii aspectelelor deocratice  care au mai ramas in ea neincalcate.

Faptul ca regimul Basescu nu are nicio legatura cu responsabilitatea bugetara, in numele careia pozeaza acum in modul cel mai ipocrit posibil, este demonstrat de faptul ca doar in ultimii trei ani (de cand Basescu este la timona guvernului) Romania si-a dublat datoria publica, acontractat datorii exorbitante de la FMI si de pe piata bancara, si pentru anul 2012, in aceeasi zi in care sustine planul Merkozy, basescu anunta ca Romania se va indatora in anul viitor cu nu mai putin de 16 miliarde de euro! Din nou cu mult peste ceea ce Basescu se preface ca ar sustine pentru o modificare a Constitutiei.

Inca doua aspecte interesante ale acestei chestiuni:

– Sa nu-si imagineze nimeni ca daca o limita a deficitului public ar fi trecuta in Constitutie ar insemna ca aceasta limita ar fi respectata (lasam deoparte deocamdata intrebarile daca o asemenea prevedere este buna sau are ce cauta in Constitutie). Este foarte clar ca, in cazul in care aceste prevederi ar fi trecute in Constitutie, lupta s-ar muta pe alt front, si anume cel de a crea portite, sau a masca statistic deficitul. Cea mai buna dovada este ca in aceeasi zi, vinerea trecuta, Basescu a spus ca din ceea ce e deficit se pot scoate statistic anumite cheltuieli, de exemplu transferuri din bani publici catre banci, cam ce au facut grecii si italienii pentru a machia neindeplinirea criteriilor euro.

– O prevedere absurda a planului Merkel-Sarkozy, aprobat de Basescu, este obligatia europenilor de a capitaliza FMI cu 200 de miliarde de euro (dintre care 50 de miliarde din partea tarilor non-Euro din care face parte si Romania).

Cu alte cuvinte: cetatenii europeni in general, si cetatenii romani in speciali, sa fie inca odata in plus buzunariti (prin cresteri de taxe sau taieri de venituri) pentru a strange niste miliarde pentru FMI. Iar acest FMI, partener fidel al guvernarii Basescu-Boc-UDMR-tradatori corupti-FMI-BNR,  sa camatareasca Romania cu ce a ramas din acesti bani primiti fara dobanda, dupa decontruri cu hoteluri in New York si Washigton si zboruri transatlantice pentru Strauss-Kahn si Franks si compania. Impunand conditii de-a dreptul criminale pentru dezvoltarea economica a tarii.

O concluzie scurta: Opozitia PNL si PSD  face foarte bine daca se opune in mod clar intentiei de a modifica Constitutia in 2012  sub pretextul unui pretins si fals imperativ european. Nu exista un asemenea imperativ la adresa Romaniei din partea UE, si nici nu are de ce sa existe. Opozitia nu poate fi santajata in niciun fel in aceasta chestiune, cu argumentul fals ca cine e impotriva intentiilor lui Basescu, ar fi anti-UE sau ar periclita stabilitatea economica din Romania si UE. Raspunsul opozitiei la aceasta noua diversiune poate fi unul foarte simplu: “Basescu, Boc, Ialomitianu, Isarescu, daca sustineti deficit maxim de 0,5% din PIB de ce nu ati prevazut asta in bugetul pe 2012, si nici in bugetele pe 2010 si 2011?”