Bravo irlandezilor! Au respins prin referendum desfintarea Senatului dand o palma guvernului populist

Vinerea trecuta (4 octombrie 2013) iralandezii au fost chemati la referendem pentru a vota pentru sau impotriva  proiectului guvernamental de desfintare a celei de-a doua camere a Parlamentului irlandez, Seanad Eireann. Propunerea a fost ideea prim ministrului Enda Kenny, lider al partidului Fine Gael, pretins de dreapta, care guverneaza impreuna cu laburistii irlandezi.
In pofida faptului ca partidele care formeaza marea coalitie din Irlanda au recomandat consfintirea defintarii Senatului irlandez printr-un vot “DA” la referendum (un singur partid de opozitie afiliat ALDE pledand pentru “NU”), si cu toate ca sondajele au indicat mereu un deznodamant pozitiv pentru cei care urmareau demolarea bicameralismului rezultatul a fost pe cat de neasteptat pe atat de remarcabil: doar 48% au sprijinit “reforma” iar 52% au votat NU, dand o palma guvernului populist.

 

Mai multe lucruri mi se par remarcabile:

In primul rand trebuie stiut faptul ca Senatul irlandez are oricum atributii restranse fata de cealalta camera a Parlamentului irlandez. Nu se poate compara cu Senatul Romaniei. Din punct de vedere a pretinsilor populisti care au cerut desfiintarea bicameralismului ecuatia parea simpla: “nu are multe atributii, hai sa-l desfintam de tot ca sa ne mandrim ca am economisit bani”.
Doar ca socoteala de acasa a populistilor nu s-a potrivit cu socoteala din targ, unde cetatenii nu mai gusta deloc false si periculoase solutii pretinse cum ar fi unicameralismul, atacul la Parlament sau incercarea de distruge elemente importante din sistemul democratic parlamentar, pentru a rezolva chipurile probleme economice. Argumentul celor putini (sau aparent mai putin puternici decat cei din guvern) care au luptat pentru NU, a fost tocmai acesta. Ca guvernul inventeaza false probleme si propune false solutii pentru a economisi bani pe spatele institutiilor celor mai importante ale unei tari. Si majoritatea alegatorilor a inteles acest lucru si a dat o palma populistilor.

In al doilea rand, necunoscand prea bine pana acum partidele din irlanda,  am avut curiozitatea sa verfic, ce partid este acest Fine Gael, al carui lider este prim ministrul Kenny, care a propus desfiintarea Senatului. Am aflat ca este un partid chipurile de dreapta, care face parte din Partidul Popular European, alaturi de PDL, partidul lui Berlusconi, popularii spanioli, CDU etc. Sic a singurul partid irlandez care a fost impotriva desfiintarii Senatului a fost un partid afiliat liberalilor europeni. Asta pentru mine personal nu este nicio surpriza, doar confirma tot ce am aflat pana acum, si anume ca PPE-istii care se pretind si conservatori si crestini si democrati nu au nicio sfiala sa puna buldozerul la zidul institutiilor democratice, in frunte cu Parlamentul, pentru a-l si folosi daca sunt lasati.

In Romania basescu si PDL-ul au propus un referendum (consultativ, pentru ca Senatul se poate desfiinta doar prin modificarea constitutiei) pentru disturgerea bicaremalismului si ingenuncherea Parlamentului in 2009; in lipsa unei dezbateri adevatarate pe a cest subiect, suprapus fiind cu turul 1 al alegerilor prezidentiale, rezultatul a fost atunci de 80% pentru. Pana in ziua de atazi basistii din si din afra PDL continua sa vorbeasca de numarul de parlamentari, iar unii judecatori din Curtea Constitionala motiveaza decizii corecte (cum ar fi neconstitutionalitatea votului uninominal) cu argumente total strambe, cum ar fi rezultatul acelui referendum consultativ. Ca sa fie clar pentru totdeauna: acel referendum (a.) pe langa a fi fost pur consultativ, a fost de fapt un simulacru. Nu a avut loc o dezbatere adevarata si corecta, si o informare a tuturor cetatenilor, despre ce este vorba de faapt. A fost un simulacru populist, mai mult, un atentat la Parlament, marca Basescu, cu girul PPE.

Consultarile si desemnarea primului ministru de astazi – Un argument in plus pentru modificarea Constituiei

Astazi au loc din nou la Cotroceni vestitele consultari, intre ghilimele, pentru nominalizarea primului ministru. Daca Basescu nu o ia din nou razna de tot se va ajunge la nominalizarea candidatului sustinut de cei car au castigat cu un scor de peste 60% alegerile parlamentare, coalitia USL.

Faptul ca de data asta “consultarile” sunt foarte scurte si sunt convocate deodata toate fortele parlamentare poate fi interpretat in acelasi timp si negativ si pozitiv. Este rau pentru ca arata o lipsa de respect din aprtea presedintelui fata de toate formatiunile si partidele parlamentare, convocandu-le la gramada majoritate si minoritate, putere si opoztie in acelasi timp. Chiar daca nu este o incalcare ad literam a Constitutiei este o sfidare clara la cele mai elementare norme de politete si de bun simt. Nu este insa nimic surprinzator cand actorul este Basescu.

In termen pozitiv pot fi interpretate ca o recunoastere a infrangerii toatale a discursului de pana acum al presedintelui si nenumartelor sale portavoci din politica si media si anume ca presedintele poate numi si va numi pe oricine vrea el, pentru ca asa i-ar da dreptul Constitutia.

Nu trebuie sa uite nimeni, niciodata, mai ales dintre cei care se intereseaza sau se ocupa cu politica, istoria recenta a Romaniei, celor care le pasa intr-adevar de o evolutie deomocratica a Romaniei ca in octombrie 2009 Basescu de facto a condus din palatul Cotroceni o lovitura de stat. Atunci cand, cu guvernul Boc demis prin motiune de cenzura, a refuzat desemnarea lui Klaus Johannis in urma “consultarilor” cu partidele, candidatul Johannis fiind sustinut atunci de toate partidele in afra PDL, de 64% intre parlamentari.

Daca astazi stirea zilei pentru multi va fi ca Victor Ponta va fi desemnat de Basescu pentru functia de prim ministru, ea este alta, cel putin pentru mine: Inca odata se arata ca este nevoie si aici de modificarea Constitutiei! Ca niciodata sa nu se mai intample ce s-a intamplat in 2009.  Soltuia este simpla: pe termen mediu, una dintre cele mai neesare modificari constitutionale este cea  a alegerii Primului Ministru direct  de catre Parlament. Fiecare partid poate propue un candidat si parlamentul alege, cu majoritate organica. Fara false consultari, fara falsa impresie ca ca presedintele care este din alt partid decat majoritatea parlamentara ar face un favor acesteia, sau ar trebui incoltit sa recunoasca majoritatile electorale,  fara falsa amenintare a dizolvarii parlamentului si a alegerilor anticipate daca nu voteaza parlamentul ce dicteaza presedintele in pofida majoritatilor din parlament.  De aceea este foarte bine ca tot ce a facut Basescu a dus la coagularea partidelor opuse autoritarismului in Romania, la o victorie cu un scor de peste 60% a USl si de o oportunitate unica de a clarifica si democratiza Constitutia Romaniei cu aportul UDMR. Fara ca niciun pedist sau basist compromis sa mai poata impiedica din Parlament sau din afara lui acest demers.

Rezultate partiale si consideratii preliminare din noaptea alegerilor parlamentare 2012.

La cinci ore de la inchiderea urnelor nu exista rezultate oficiale, necesare pentru o analiza temeinica. Exista insa cifra oficiala a prezentei la vot pe judete, si anumite rezultate partiale, pe surse, din numaratoarea partidelor (cateva dintre ele mai jos). Mai intai cateva concluzii foarte importante care cred ca se pot trage chiar inainte de a se afla rezultatul final.

 

1. Prezenta la vot generala, a fost sub 50% dar mai inalta decat in 2008, in conditii de ninsoare si viscol acum (care nu cred ca existau in 2008). In al doilea rand prezenta la vot este calculata la numarul total al alegatorilor dinaintea recensamantului, si dinaintea exodului romanilor plecati la munca in strainatate. In realitate raportata la numarul alegatorilor din Romania, prezenta la vot este ceva mai inalta.
Este foarte pozitiv ca in conditii grele de vreme prezenta la vot pentru parlamentare. Inca odata se dovedeste ca decalarea alegerilor parlamentare de cele prezidentiale a fost un lucru excelent (chiar daca fireste, lui Basescu nu-i place), intelegerea parlamentarismului si educatia politca a alegatorilor crescand.

 

2. Prezenta la vot pe judete (link aici) indica un trend clar: prezenta la vot in judete din Transilvania si Banat, considerate de unii comentatori sau politicieni portocalii un fief al lor, a fost mai mica decat in alte regiuni. Asta demonstraza:

2.1 Ca toata propaganda care spunea ca Ardealul ar fi  un fief al PD a fost o mare micsunea, ca Ardealul ar fi cel care ar preveni “teleormanizarea” Romaniei ala fel. Ardelenii nu au iesit la vot acum cand Basescu si PD-ARD le-au cerut sa o faca. Iar scorurile partiale din Tranilvania indica un posibil numar record de candidati PNL si PSD alesi.

2.2 Provocarea suspendarii lui Basescu din vara, campania de boicot de atunci (dar si campania recenta pentru parlamentare a PD-ARD prin interventiile lui Basescu) au insemnat o vcitorie prica in vara, si au dus la o infrangere generala acum. chiar daca din punctul meu de vedere invalidarea referendumului nu a fost corecta, si nu se putea din start de o victorie (fie si pirica) a lui Basescu prin intoarcerea la Cotroceni, campania de boicot al referendumului, demobilzarea totala a fostului electorat si de mebrilor de partid, retragerea in munti, “rebranduirea” in ARD, un schimbat al parului dar nu si al naravului, toate acestea au avut un efect devastator pentru rezultatul PD, nu doar din Transilvania si Banat.

3.  Decizia strategica de formare a unei aliante seriose pe termen mediu intre PNL si PSD, atat in opozitie cat si la putere, indicand electoratului o alternativa clara la ce alegee are, si la ce coalitie se poate astepta dupa alegeri a fost o strategie 100% castigatoare, o mare victorie pentru toti cei care au propus-o si urmarit-o cu consecventa.

PNL va avea probabil mai multi parlamentari decat oricand pana acum, in istoria postdecembrista, si cu siguranta mult mai multi parlamentari decat daca r fi mers singur in alegeri.  Pozitionarea in alianta USL a fost absolut necesara si pentru a contracara din start o repetare a mini-loviturii antidemocratice din 2009, cand Basescu a refuzat nominalizarea lui Klaus Johannis, dupa caderea la motiune de cenzura a guvernului BocI. La fel a fost necesara pentru ca opozitia de atunci sa fie pregatita in eventualitatea introducerii unui sistem electoral uninominal majoritar. Daca sistemul uninominal majoritar atat de dorit de Basescu si de toti propagandistii sai in ultimii sase ani USL ar fi castigat acum circa 80-85% dintre mandatele de parlamentari.

 

4. Cateva rezutlate partiale care pana la aceasta ora au aparut din surse media sau politce, in online sau pe FB:

4.1 conform ziua de Cluj si a unor surse din USL Cluj, inainte de redistribuirea voturilor,  cel putin trei candidati PNL-USL Cluj au devenit parlamentari din prima, cu peste 50% din voturile in Colegiu:

Radu Zlati: deputat in colegiul 5, care contine pe langa orasul Gherla mai multe comune care se intind din estul judetului pana in imprejurimile Clujului, Apahida dar si nordul si nord-vestul municipiului Cluj.

Elena Uioreanu:  se pare ca a castigat colegiul emblematic pentru sfidarea democratiei si a legilor din partea PD, colegiul 9 care a ramas vacant in urma decesului fostului reprezentant, acum un an si 5 luni, si in care nu s-au organizat alegeri cu toate ca trebuia in termen de trei luni. Cu toate ca din 21 de comune care compun acest colegiu 13 aveau primari PD, Elena Uioreanu a castigat cu peste 51% din voturi acest colegiu pentru PNL si USL.

Marius Nicoara:  a castigat colegiul senatorial din nordul judetului Cluj (“Dej-Gherla”). Inca inainte de rezultatul final din celelate colegii PNL va avea avea un numar record de parlamentari in judetul Cluj.

4.2 Timsioara
Via PNL Timisoara: ” Primele rezultate ne arată că pe colegiile din Timişoara, toţi candidaţii PNL au obţinut mandatele de parlamentari cu peste 60%: Ben-Oni Ardelean în Colegiul 1 Senat, Horia Cristian, Colegiul 1 Deputaţi şi Ehegartner Petru, Colegiul 2 Senat!”

4.3 Sibiu

Via Razvan Pop: “2 senatori si 2 deputati PNL la Sibiu, best result ever!!!”

4.4 In Bucuresti, Iasi, Galati, Craiova, Constanta, dar si in alte judete, potrivit unor surse media si politice, se pare ca toti candidatii USL au fost alesi cu peste 50% din voturi.

 

 

 

Alina Gorghiu, Elena Uioreanu, Cristi Bodea, Radu Zlati si Crin. 5 candiati pe care-i poate alege oricine – toata lumea la vot!

Se stie ca nu sunt un fan al colegiilor uninominale. Din cateva motive asta nu ma impiedica deloc sa vorbesc de cinci candidati care sper sa fie alesi maine in Parlament.

In primul rand, fiind gresita perceptia ca totul se decide in colegiu. Votul, chiar si in acest sistem mai ciudat practicat in Romania din 2008 incoace, conteaza intr-o aritmetica generala. Pe buletinul de vot apar candidati, insa se voteaza partide. Si votul intr-un anumit colegiu nu serveste doar candidatului respectiv, serveste tuturor candidatilor acelui partid sau aliante politice.  La nivel national.

In al doilea rand ca am avut placerea sa-i cunosc personal in ultimii doi ani pe acesti cinci candidati. Posibil, probabil, ca exista si alti candidati pe care nu i-am cunoscut, care au acelasi profil, care fac parte dintr-o noua genratie de politicieni (indiferent de varsta), care pot da mai multa calitate noului Parlament in momentul unor alegeri cruciale pentru viitorul Romaniei pe termen mediu. Sunt primele alegeri in care este clar cine lupta pentru o democratie parlamentara, pentru un model european si cine pentru o autocratie prezidentiala, in care o singura persoana stie, decide, controleaza tot si pe toata lumea.

* ALINA GORGHIU

Pe Alina Gorgiu am cunoscut-o cu ocazia unui simpozion (apolitic) care promova medierea conflictelor in instantele judecatoresti. Ca avocat Alina a batut tara in lung si in lat pentru a informa avocatii despre mediere, cea mai putin costisitoare (in timp si in bani) solutie de a rezolva litigii judecatoresti, singura care poate decongestiona blocajul instantelor. In ultimii patru ani am cunoscut-o si in online, si la televizor, ca avocata a multor demersuri si actiuni politice si sociale utile, de la lupta de zi cu zi cu abuzurile regimului Basescu, pana la actiuni de incurajare a sportului si a masurilor ecologice. Ca Alina sa ramana “avocatul tau in Parlament” are nevoie de votul tuturor, indiferent in care colegiu votam.

* ELENA UIOREANU

Datorita Elenei Uioreanu am participat la un eveniment pe care nu-l voi uita niciodata, o scurta vizita acasa la doamna Doina Cornea, impreuna cu bloggeri bucuresteni si olteni. Elena, care a fost consiliera in guvernul Tariceanu, candideaza acum in colegiul cel mai emblematic pentru sfidarea cetatenilor, a democratiei, a Parlamentului, a legii de catre regimul Basescu-Boc cu ajutorul Robertei Anastase. Este vorba de colegiul 9 din Judetul Cluj, “colegiul de munte”, al carui reprezentant in parlament, Palfi Mozes Zoltan, a decedat in luna august a anului 2011. Cu toate ca legea prevede organizarea unei alegeri partiale in termen de trei luni de la vacantarea unui mandat de parlamentar, Anastase, Boc si Buda, au incalcat-o amanand sine die alegerile partiale din colegiul 9 si lasand locuitorii colegiului timp de un an si cinci luni fara parlamentar! Un motiv in plus pentru a vota USL peste tot, nu doar in colegiul 9 din Cluj, colegiu in care drumurile judetene se afla intr-o situatie de dezastru absolut si total, cu toate ca Boc, nascut acolo, a fost prim-ministru.

* CRISTIAN BODEA

Am avut placerea sa-l cunosc pe Cristian Bodea cu ocazia unei intalniri organizate de fostul senator de Bihor, Cornel Popa, intre bloggeri si  tinerii liberali din Bihor, in vara lui 2011. Bihorul este judetul in care liberalii condusi de Cornel Popa (prin munca serioasa, organizata, zi de zi de multi ani incoace, in scopul comunitatii, a locuitorilor judetului) au cele mai bune rezultate electorale pentru PNL la nivel national. La alegerile locale de acum sase luni Cornel Popa a renuntat la fotoliul de senator pentru a fi ales Presedinte al Coniliului Judetean Bihor. Pentru ca bihorenii sa fie reprezentati din nou de un liberal in Senat exista o singura alegere: Cristian Bodea, un nou si tanar senator bihorean, nu numai pentru un Bihor puternic.

* RADU ZLATI

Chiar daca il cunosteam foarte bine din online, pe Radu Zlati l-am intalnit abia cu ocazia congresului PNL de lansare a candidatilor pentru alegerile locale de la Romexpo in aprilie. Habar nu aveam atunci, si m-a bucurat foarte mult sa aflu pe urma ca Radu Zlati este candidatul PNL pentru alegerile parlamentare in colegiul 5 din judetul Cluj. Colegiu din care fac parte municipiul Gherla, cunoscut unor fosti primari clujeni, si comune si sate foarte importante dimprejurul Clujului. Inca mult mai mult decat un parlamentar ardelean, care cunoaste istoria locurilor, si care urmareste proiecte serioase si necesare pentru intreaga regiune, Radu Zlati va fi cu siguranta si reprezentantul in Parlament al online-ului liberal. Cred ca nimeni nu a petrecut atatea ore, zi de zi, saptamana de saptamana, si an de an, ca Radu Zlati, muncind in online pe FB, pe blog, pentru PNL si pentru USL.

* CRIN ANTONESCU

Altfel decat ceilalti patru candidati Crin Antonescu nu face parte din categoria celor care sunt debutanti in Parlament. El insa i-a promovat si promoveaza si alti intelectuali liberali cum ar fi profesorul Daniel Barbu. Am avut ocazia sa particip la Berlin in luna februarie, cu ocazia vizitei lui Crin Antonescu in capitala germana, la o intalnire intre el si romanii din diaspora germana.

Orice vot pentru orice candidat USL este un vot pentru acesti candidati, pentru proiectele lor. Fiecare vot conteaza, deci  “TOATA LUMEA LA VOT!”, pentru ca Romania sa nu mai fie arsa cum a fost de catre cei care inca mai vor sa ARDa.

Lista sectiilor de votare din diaspora pentru Alegerile Parlamentare din 9 decembrie 2012

Lista sectiilor de votare poate fi consultata in acest link oficial al Ministerului Afacerilor Externe al Romaniei.

In ce priveste Germania sunt aceleasi cinci sectii de vot care au functionat in ultimii cinci ani la toate alegerile parlamentare, prezidentiale, europarlamentare si refendum: Berlin, Bonn, Hamburg, München si Stuttgart.

Adresa si locatia lor pe harta (Google Maps) poate fi consultata din nou in acest link la fel ca si cea a sectiilor de votare din Austria si Elvetia, fiind si ele aceleasi cinci sectii de votare din Austria, si aceleasi doua din Elvetia care au fost deschise cu ocazia referendumului pentru demiterea lui Basescu.

 

Spre deosebire de alegerile prezidentiale si de referendumul pentru demitere nu poate vota oricine orinde, ncii in afara Romaniei nici in Romania. Acest fapt nu este culpa actualului guvern, este prelungirea vechii practici insaturate inca din 2007-2008 prin care la alegerile prezidentiale (si la referendum) exista sectii speciale, si dreaptul de a vota oriunde (nu doar in colegiul sau circumscriptia de domiciliu) in timp ce la alegerile parlamentare se paote vota doar la domiciliu iar in afara Romaniei doar cetatenii cu pasaport roman cu “domiciulu stabil in strainatate”.  Cu siguranta legea electorala trebuie modificata in viitor, insa nu pentru a continua si a extinde sectiile speciale de vot, si nici pentru a introduce modalitati de vot mult mai neconstitutionale si prielnice fraudarii votului cum ar fi votul prin corespondenta sau online.  Pentru ca toti cei care vor sa votez sa-si poata exercita dreptul garantat de Constitutie, in viitor este nevoie de o modificare a sistemului evidentei populatiei coroborat cu liste electorale corecte, si posibilitatea oricarui cetatean de a indica din timp in care sectie de votare va vota.

 

Alegeri prezidentiale in SUA, se poate vorbi de alegeri democratice?

Parerea mea este ca sistemul pentru alegerea presedintelui SUA nu este un sistem democratic, acest lucru este evident si usor de probat cu exemple. Nu vreau sa spun ca SUA nu sunt o democratie, din fericire exista acolo o cultura politica si institutii puternice care incearca sa compenseze deficitul sistematic constitutional. Totodata, sistemul electoral din SUA nu poate fi niciodata un model, pentru nicio democratie mai tanara sau mai batrana din Europa sau din lume.

Multa lume crede ca astazi cetatenii SUA vor decide cine va fi presedintele acestei mari si puternici republicii. Multa lume se inseala. Presedintele SUA nu este ales direct de catre cetatenii SUA,  ci indirect stat cu stat prin “electori”. Sistemul este uninominal majoritar intr-un tur, neschimbat de 230 de ani, predemocratic, nedemocratic, o pata imensa de rusine pentru orice democratie.

Electorii presedintelui sunt alesi uninominal majoritar stat cu stat (in 48 din cele 50 de state), candidatul prezidential care obtine majoritatea relativa a voturilor, castiga TOTI electorii acelui stat. Cu alte cuvinte, daca sa zicem in statul Ohio, candidatul A, Obama, obtine 49% din voturi, si candidatul B, sa zicem in acest caz Romney, obtine 48% din voturi, toti cei 18 “electori” trimisi de statul Ohio pentru a alege presedintele sunt sustinatori ai lui Obama, si toti ceilalti alegatori ai statului au votat deageaba. In aceeasi situatie se afla si alte 47 de state, cu exceptia a doua state mici (si e aceea irelevante in ecuatia totala), Maine si Nebraska.

1. Votul majoritatii alegatorilor este irelevant pentru rezultatul alegerilor, nici majoritatea simpla nici cea calificata nu este necesara pentru alegerea presedintelui. Nu conteaza nici optiunile la nivel national, nici sondajele la nivel national.

Chiar daca de multe ori presedintele ales a avut in spate macar o majoritate relativa a votutilor, adica mai multe voturi decat candidatul infrant, acest lucru este pur intamplator, nu o regula a sistemului electoral uninominal.  Sistemul permite sa fie ales presedinte un candidat cu mai putine voturi la nivel national decat candidatul infrant. Acest lucru s-a intamplat de cateva ori in istoria SUA, cel mai recent in anul 2000, cand (NB indiferent de presupusele fraude din Florida, care au afectat doar rezultatul de acolo in sisemul uninominal) George Bush Jr. a fost votat la nivelul SUA de 50.456.002 de alegatori (47,9%), iar Al Gore de 50.999.897 (48,4%), ales fiind candidatul care in orice demcratie ar fi clasat pe locul doi GWB, dar care a castigat 271 de electori fata de cei 266 alesi de candidatul cu cele mai mutle voturi.

In trei alte ocazii a fost ales presedinte candidatul care a intrunit mai putine votrui la nivel national decat candidatul “infrant”. In 1876 candidatul democrat Tilden a castigat majoritatea absoluta, 51% din voturi la nivel national, deci nu doar cea relativa, sub 50% din voturi. Contracandidatul sau republican Hayes a avut doar 47,9% din voturi insa a castgat alegerile in colegiul electoral cu 185 de electori alesi fata de cei 184 de electori democrati.
Sistemul american nu indeplineste prin urmare condita fundamentala democratica de respectare a principiului majoritatii, “majoritatea casiga”.

2. Un singur tur de scrutin, majoritatea absoluta, descurajarea altor candidaturi si a unei dezbateri politice sanatoase.

In lipsa unui al doilea tur de scrutin, si cu toate distorsiunile alegerii indirecte uninominal majoritare practic doar doi oameni au din start sanse sa fie alesi. Cum unul dintre ei este in cele mai multe cazuri presedintele in functie este vorba de o singura alternativa. Niciun alt candidat, oricat de mutle voturi ar intruni nu are nicio sansa sa fie ales sau sa influenteze direct sau indirect rezultatul alegerilor.

In 1992 candidatul independent Ross Perot a obtinut numai putin decat 19% din voturi, presedintele in functie George Bush Sen. 37,5%, democratul Bill Clinton 43%. Perot, cu o cincime de votrui in spate, nu a reusit sa aleaga nici macar un singur “elector” din cei 538. 20% din voturi =0%. Bill Clinton a castigat alegerile cu 370 de electori alesi (69% dintre cei 538), cu toate ca 60% dintre alegatori au votat alt candidat!!

Faptul ca practic doar doi candidati cel mult au sanse sa fie alesi, incalca pentru mine dreputl de a fi ales si votul egal in lipsa unui al doilea tur de scrutin.

3. State sigure si “swing states”.

Un efect nefast al votului uninominal cunoscut si din Marea Britanie este impartirea tarii in colegii sigure si colegii ” de lupta”. In SUA practic in marea majoritate a statelor (cu 70 pana la 80% din totalul alegatorilor) este stiut inca cu luni si ani inainte de alegeri care candidat va castiga majoritatea relativa a voturilor si toti electorii statului. In Claifornia spre exemplu  candidatii democrati au castigat mereu in ultimii 30 de ani,  in Alaska sau Texas mereu cei republicani. astfel in aceste state nici nu mai are loc o campanie electorala. ea se concenreza pe cateva putine state-colegii, unde lupta este mai pe muchie de cutit si unde cateva mii de alegatori decid soarta unor alegeri in care voteaza sute de miloane deageaba.
Foarte clar spus: intre  40 si 60% din totalul alegatorilor voteaza deageaba in acest sistem uninominal intrucat votul lor nu are nicio greutate in a stabili rezultatul final si corect! Orice vot al unui republican in California nu conteaza, 100% dintre electorii californieni vor fi democrati. orice vot al unui democrat in Texas nu conteaza, 100% dintre electorii texani fiind republicani.
Astfel se produce un enorm prejudiciu  in ce priveste participarea la vot, respectul fata de alegatori, votul egal fiind pus in paranteze.

4. Finantarea campaniilor electorale

De multe decenii incoace sistemul american de finantare a campaniilor electorale a fost criticat dur chiar in SUA. Acum zece ani cativa senatori americani din ambele partide, intre ei senatorul republican mcCain si senatorul democrat Feingold, au incercat sa propuna o legislatie care sa reformeze sistemul corupt si dezbordand al finantarii campaniilor electorale. Fara succes. La ultimele alegeri nivelul banilor directi, indirecti, transparenti si mai netransparenti folositi in campania electorala s-a duplat sau triplicat fata de nivelul deja ingrijorator de acum 8 sau 12 ani.
In ce priveste finantarea partidelor, candidatilor si a campaniilor electorale se paote spune ca in SUA se practica la scara tot mai inalta cel mai intransparent si corupt sistem posibil, care nu poate servi ca model nicunei alte tari.

5. Siguranta votului

In multe state din SUA votul nu se mai exercita prin marcarea fizica a unui buletin de vot, ci prin tastarea unei optiuni de vot intr-un calculator. Votul pe o masina electronica de vot, si numararea voturilor de catre aceasta, este din start susceptibil de frauda. Software-ul care numara votul poate fi manipulat extrem de usor, fara urme vizibile, nu exista nici o proba fizica a votului si posibilitatea de a renumara voturile. In Germania partidul CDU a facut incercari plapande de a propune introducerea unor masini de vot. Curtea Constitutionala din Germania le-a respins definitiv din start. Votul prin ecranul onor calculatoare, detinute de firme care au legaturi cu anumite partide politice nu poate fi un vot corect, democratic, verificabil si renumarabil.

Ar fi de dorit ca de data aceasta la alegerile din SUA candiatul cu cele mai multe voturi sa fie ales presedinte, insa si mai mult ar fi de dorit nu doar pentru SUA, ci si pentru cei care o admira, ca sistemul ei politic sa fie cat de curan modificat si democratizat, astfel incat sa devina unul modern, rational, crect si demn de urmat.

Era sa uit ca nu au loc doar alegeri prezidentiale, ci si parlamentare pentru Congres. Se alege toata Camera Reprezentantilor si o treime dintre senatori. Si aceste alegeri se desfasoara in sistemul nedemocratic si corupt uninominal majoritar, in colegii decupate cu dedicatie ca cel de mai jos. Mai multe detalii: aici.

19 milioane mai traiesc in Romania – referendumul este valid! – dezastrul demografic si economic portocaliu este evident

Basescu este de jure demis iar CCR a atentat la democratie.

La trei zile dupa decizia CCR de invalidare a referendumului sunt publicate in sfarsit datele recensamantului din 2011. Doar 19 milioane de oameni mai traiesc in Romania, 19 milioane cu tot cu bebelusi, copii, tineri sub 18 ani, si cetateni straini. Prin urmare cetateni cu drept de vot, inscrisi pe listele electorale permanente nu pot fi mai multi decat 15-16 milioane.

Oricum referendumul este cat se poate de valabil si in ce priveste numarul voturilor exprimate. Chiar daca (prin absurd) am porni de la ipoteza ca

a.) Basescu ar mai avea 5,2 milioane de alegatori sustinatori, cei care l-au votat in 2009 turul doi.
b.) Acestia ar fi ascultat de indemnul la boicot, si nu ar fi votat.
c.) Adunam la cifra aceasta cei circa un mion care au fost la vot si au votat pentru ramanerea lui,

am ajunge la 6,2 de milioane, urmand aceasta ipoteza, cea mai favorabila pentru basisti, dar care nu are nicio legatura cu realitatea. 6,2 milioane sunt cu un milion mai putini decat cele 7,5 milioane, cei 88% care au votat pentru demiterea sa, inclusiv la sectiile de votare din strainatate

In ce priveste cvorumul, datele recensamantului arata cat se poate de clar ca in Romania, la o populatie de 19 milioane,  este imposibil sa existe 18 milioane de alegatori pe listele electorale permanente conform legii, cum a afirmat Ioan Rus. Din toate punctele de vedere, in mod democratic,  legitim si legal alegatorii romani pe 29 iulie au hotarat ca Basescu este demis din funcita de presedinte.

Un al doilea aspect cel putin la fel de important din aceasta stire, unul despre care din pacate nu s-a prea vorbit inca este urmatorul.

Scaderea dramatica a populatiei Romaniei in ultimii ani la doar 19 milioane (adica cu 10-15% in doar cativa ani) este fara precedent pe timp de pace intr-o tara europeana. Ea reprezinta un dezastru economic, si o declaratie de faliment a politicilor economice, fiscale, de dezvoltare din ultimii ani, in perioada guvernelor PDiste, cu concursul FMI, BNR etc. O asemenea hemoragie demografica, in special a tinerilor din populatia activa in campul muncii este boala mortala a oricarei economii si societati. Dupa ce au fost educati, calificati si rpegatiti cu costuri considerabile, si publice in Romania, tinerii emigreaza. Astfel veniturile lor se intorc doar in mica parte in Romania, experienta lor profesionala nu se mai afla in slujba economiei romanesti, sistemele publice vitale pentru orice economie dezvoltata sunt lipsite de contributii. Mai tragic este faptul ca multi dintre cei care pleaca sunt nevoiti sa accepte angajari si numci cu mult sub pregatirea lor profesionala, ceea ce nu le va garanta nici in Romania nici in tarile inc are pleaca temporar sau definitiv, un nivel minim al pensiei (asta ca sa nu mai vorbim de muncitorii neprotejati care lucreaza la negru).

Traian Basescu a reconuscut direct cu cinism de-a dreptul criminal ca este adeptul acestor politici de distrugere demografica a Romaniei, chiar a indemnat nonsalant pe cei nemultumiti sa plece din tara. Tot direct, prin politicile pe care el impreuna cu cei de la FMI si Comisia Europeana le-au dictat guvernelor Boc-Ungureanu, politici de diminuare a veniturilor (oricum infime), de subminare a economiei nationale prin neglijarea dezvoltarii infrastructurii, toti acesti actori politici, sunt direct responabili de acest dezastru demografic, foarte greu de reparat si surmontat pe termen scurt.