Confirmarea monstruoasei fraude din 2012: B. a fost demis, listele si statisticile au fost falsificate. Consecinte imperative.

Ceea ce stia de fapt toata lumea anul trecut este acum oficial, negru pe alb, numarul alegatorilor de pe listele electorale de la referendumul pentru demiterea lui Basecu din 2012 a fost incorect, cu cateva milioane in plus fata de numarul real al alegatorilor. Chiar si in diaspora prezenta la vot a fost foarte mare si in majoritatea sectiilor de votare (Republica Moldova este un caz special) oamenii au votat covarsitor pentru demiterea lui Basescu. Si asta cu toate ca pana cu o saptamana inainte de referendum nu s-a stiut cate ambasade sau consulate vor fi deschise, nici adresa lor.
Pe scurt, basescu a fost demis, si este de facto demis, prin dublu vot, al parlamentului si al alegatorilor.
Faptul ca de jure nu este inca demis, reprezinta un enorm scandal, si o amenintare si pe viitor la adresa tuturor principiilor democratice dar si a Constitutiei si respectarii ei si a legilor in Romania.
Romania (hai sa zicem asa daca e permis)isi mai poate permite cu chiu cu vai inca un an cu Basecu la Cotroceni, chiar daca fireste ar fi mai bine sa fie plecat de acolo mai degraba de ieri decat de azi, motive pentru o noua suspendare si demitere existand cu prisosinta.
Ce nu-si mai poate permite Romania este ca acest atentat (nu e primul) la adresa democratiei sa nu fie investigat riguros, cu scopul de a semnala persoanele si institutiile implicate dar si cu scopul de lua de urgenta masurile legislative si constitutionale pentru ca asa ceva sa nu mai poata fi repetat nici macar teoretic.
Consider ca dupa cocediul parlamentar de vara Parlamentul trebuie sa instituie o comisie de ancheta care sa investigheze ce s-a petrecut anul trecut, sa audieze toti martorii direct sau indirect implicati si sa elaboreze recomandari legislative, administrative si constitutionale care sa fie turnate in lege si in noua constitutie pentru a face imposibila o asemenea batjocura generalizata la adresa cetatenilor si la adresa principiilor democratice si constitutionale.

Consultarile si desemnarea primului ministru de astazi – Un argument in plus pentru modificarea Constituiei

Astazi au loc din nou la Cotroceni vestitele consultari, intre ghilimele, pentru nominalizarea primului ministru. Daca Basescu nu o ia din nou razna de tot se va ajunge la nominalizarea candidatului sustinut de cei car au castigat cu un scor de peste 60% alegerile parlamentare, coalitia USL.

Faptul ca de data asta “consultarile” sunt foarte scurte si sunt convocate deodata toate fortele parlamentare poate fi interpretat in acelasi timp si negativ si pozitiv. Este rau pentru ca arata o lipsa de respect din aprtea presedintelui fata de toate formatiunile si partidele parlamentare, convocandu-le la gramada majoritate si minoritate, putere si opoztie in acelasi timp. Chiar daca nu este o incalcare ad literam a Constitutiei este o sfidare clara la cele mai elementare norme de politete si de bun simt. Nu este insa nimic surprinzator cand actorul este Basescu.

In termen pozitiv pot fi interpretate ca o recunoastere a infrangerii toatale a discursului de pana acum al presedintelui si nenumartelor sale portavoci din politica si media si anume ca presedintele poate numi si va numi pe oricine vrea el, pentru ca asa i-ar da dreptul Constitutia.

Nu trebuie sa uite nimeni, niciodata, mai ales dintre cei care se intereseaza sau se ocupa cu politica, istoria recenta a Romaniei, celor care le pasa intr-adevar de o evolutie deomocratica a Romaniei ca in octombrie 2009 Basescu de facto a condus din palatul Cotroceni o lovitura de stat. Atunci cand, cu guvernul Boc demis prin motiune de cenzura, a refuzat desemnarea lui Klaus Johannis in urma “consultarilor” cu partidele, candidatul Johannis fiind sustinut atunci de toate partidele in afra PDL, de 64% intre parlamentari.

Daca astazi stirea zilei pentru multi va fi ca Victor Ponta va fi desemnat de Basescu pentru functia de prim ministru, ea este alta, cel putin pentru mine: Inca odata se arata ca este nevoie si aici de modificarea Constitutiei! Ca niciodata sa nu se mai intample ce s-a intamplat in 2009.  Soltuia este simpla: pe termen mediu, una dintre cele mai neesare modificari constitutionale este cea  a alegerii Primului Ministru direct  de catre Parlament. Fiecare partid poate propue un candidat si parlamentul alege, cu majoritate organica. Fara false consultari, fara falsa impresie ca ca presedintele care este din alt partid decat majoritatea parlamentara ar face un favor acesteia, sau ar trebui incoltit sa recunoasca majoritatile electorale,  fara falsa amenintare a dizolvarii parlamentului si a alegerilor anticipate daca nu voteaza parlamentul ce dicteaza presedintele in pofida majoritatilor din parlament.  De aceea este foarte bine ca tot ce a facut Basescu a dus la coagularea partidelor opuse autoritarismului in Romania, la o victorie cu un scor de peste 60% a USl si de o oportunitate unica de a clarifica si democratiza Constitutia Romaniei cu aportul UDMR. Fara ca niciun pedist sau basist compromis sa mai poata impiedica din Parlament sau din afara lui acest demers.

Parlamentarizarea Romaniei – iesirea din fundatura, pe drumul catre normalitate, democratie, catre Europa

Am inceput aceasta postare acum doua saptamani fara a avea timp sa o finalizez. O voi face acum, de aceea elementele de actualitate se afla in a  doua jumatate a articolului.

 

In ultimele saptamani noul guvern USL a intreprins, in sfarsit, primii pasi seriosi intr-o directie buna: trecerea de la fundatura unui regim prezidentialist abuziv (neacoperit de nimic, nici de Constitutie, nici de ratiune), catre o democratie parlamentara adevarata.

Adoptarea in Parlament a declaratiei prin care de acum incolo doar Primul Ministru, Guvernul, este indreptatit sa reprezinte Romania la intalnirile la nivel inalt din cadrul UE, si scoaterea ICR (o sinecura pentru propagandisti ai presedintelui) de sub tutela presedintelui reprezinta doar doi pasi incipienti, dar absolut necesari.

Gata cu presedintele jucator, gata cu modelul rus-bielorus in Romania

Ce s-a intamplat mai ales in ultimii trei patru ani in Romania a fost implementarea (partial reusita) a modelului rus-bielorus de pseudo-democratie prin prezidentializare. O prezidentializare care a incalcat si litera si piritul Constitutiei, si bunul simt, si -mai ales- modelul european, parlamentar al democratiei.

Startul la o mica lovitura de stat s-a dat in octombrie 2009 cand presedintele Basescu a refuzat, dupa motiunea de cenzura castigata de PSD, PNL (si atunci si UDMR si minoritati) nominalizarea lui Klaus Iohannis in functia de prim ministru, cu toate ca acesta era sustinut de peste 60% dintre parlamentari.
De atunci violarea Constitutiei, si a normelor democratice general acceptate in Europa a prins avant, toate deciziile politice majore si dezastruase fiind luate la Controceni, si implementate de catre un prim ministru servil, fara discutii sau dezbateri nici in interiorul partidelor, nici in parlament.  Presedintele jucator a decis singur indatorarea Romaniei cu peste 30 de miliarde de euro, taierea salariilor bugetarilor indiferent de profesie, inchiderea de spitale si scoli, si sustinerea altor masuri devastatoare.

Un presedinte care a ris de Romania si s-a facut de ris si in Romania si pe plan extern. Joaca si jocul s-au terminat.

Am constatat cu absolut disgust protestul unor pretinsi intelectuali impotriva trecerii ICR de la presedentie la Parlament. Nu ii acuz pe toti de slugarnicie la adresa presedintelui, ci de ceva mai grav: ca nu inteleg faptul ca o institutie reprezentativa cum este Parlamentul nu este un reper pentru ei. In toate tarile europene institutele culturale  se afla in subordinea guvernului, controlat de parlament, a ministerelor de afaceri externe sau a celor de educatie.

UPDATE 3.7.2012
Astazi s-au facut noi pasi in aceasta directie, singura de bun augur pentru Romania. Roberata Anastase si Vasile Blaga au fost schimbati de la presedentia celor doua camere ale Parlamentului.
Mi se pare cel mai firesc lucru de pe lume. Minunea a fost cum au ajuns si s-au mentinut acolo. Principiile cele mai fundamentale ale democratiei, cel al majoritatii si al guvernarii sustinuta de o majoritate parlamentara aleasa reprezentativ, au fost incalcate in ultimii doia ani si jumatate. PDL in 2008 (nu vorbesc de scorurile din sondajele actuale) la alegeria a vut 32% din voturi, PNL si PSD impreuna peste 50% din mandate. vointa a legatorului inca din 2008 a fost ca PNL si PSD sa poata guverna impreuna. Si niciodata ca PDL sa guverneze singur impotriva majoritatii. Este cel ma ifresc lucru ca si la nivelu conducerii camerelor Parlamentului macar acum sa fie reflectata vointa alegatorilor din 2008, pana va fi reconfirmata la urmatoarele alegeri.

In opinia mea parlamentarizarea Romaniei este doar la inceput. Dupa alegerile parlamentare trebuie continuata chiar prin modificarea multor legi si a Constitutiei, care contine (pe langa anumite ambiguitati care pot fi interpretate cu rea intentie) prea multe prerogative pentru o singura persoana. Numirea judecatorilor la Curtea Constitutionala (trei din noua), numirea de ambasadori, presedinti de servicii, de parchete, ambasadori, inaltari in grad, mii de generali pe banda rulanta in ultimii ani , decorari, toate aceste atributii trebuie trecute din mana unui singur om (oricare ar fi) sub control parlamentar.

Ar mai fi multe aspecte interesante, vreau sa ma opresc la unul singur, pe care l-am vazut repetat mereu de propagandistii diversionisti portocalii:
Incercarea de a multiplica mesajul ca parlamentarizarea Romaniei  – in contextul i care Victor Ponta este deja prim ministru, si Basescu presedinte- ar fi un truc, o incercare de tradare a PSD fata de PNL, care ar lasa un posibil viitor presedinte Crin Antonescu fara prerogative, prefatand o guvernare solitara a PSD.

Putine ori am vazut o incercare de manipulare mai penibila si absurda decat aceasta. Din varii motive, nu doar ca liberalii autentici intotdeauna au sustinut un sistem parlamentar autentic (fie republica sau monarhie). Manipularea incearca sa joace perfid cu lacunele din cultura si educatia politica, incearca sa le propage. Ca si cum o coalitie intre doua partide nu poate functiona daca nu existapremierul si presedintele nu au atibutii asemanatoare, daca sistemul nu este semiprezidential sau prezidential. Nimic mai gresit. In toata Euuropa exista coalitii de doua trei sau chiar patru partide, cu un singur prim ministru si fara presedinte jucator.  Echilibrul si stabilitatea sunt date de alte ratiuni mult mai puternice (decat imparteala puterii pe doua functii): increderea reciproca bazata pe teluri comune, un program de guvernare si intelegerea faptului ca exista o dependenta reciproca pentru a a asigura majoritatea parlamentara. Aceasta dependenta este una sanatoasa, pentru ca fiecae partid stie ca orice greseala proprie va fi taxata si de partenerul de coalitie si alegator. Ca ruprerea unei coalitii fara motiv intemeiat (adica unul cae taxeaza o greseala) va duce la o infrangere electorala pentru partidul care ar indrazni sa aprobe un asemnea pas.

O saptamana excelenta pentru Romania, in sfarsit!

Curtea Constitutionala: “Una calda si alta rece”

 

Demult nu a avut Romania politica si parlamentara o saptama atat de pozitiva ca si cea care este pe care sa se incheie, in opinia mea.  

 

1.  Votul uninominal neconstitutional

Curtea Constitutionala a declarat neconstitutional proiectul de lege electorala uninominal majoritara intr-un singur tur.
Chiar daca acest proiect de lege a fost propus de co-presedintii USL si votat de catre parlamentarii PNL si PSD cu sprijinul UNPR, sunt ferm convins ca decizia de necunstitutionalitate nu este o infrangere pentru USL, sau motiv de tristete pentru niciunul dintre membrii sau simpatizantii  PNL sau PSD. O infrangere (care nu se mai intampla) pentru democratia din Romania nu poate fi niciodata o infrangere pentru USL, iar in acest caz scopul (pe care ul sustin) nu scuza mijloacele.

 

De sase ani am incercat sa trag semnale de alarma in legatura cu votul uninominal majoritar. Este nedemocratic, este incorect, are o suta de vicii si consecinte negative ascunse, da foc sistemului politic si de partide din Romania,  si este ireversibil. In ultima instanta este si neconstitutional, asa cum am argumentat aici. Chiar daca vor mai fi unii care vor spune ca sistemul proportiional nu este ancorat in Constitutie explicit, acest lucru nu conteaza. Indirect si din fericire, Constitutia Romaniei, cu toate neajunsurile ei, a fost si este o pavaza impotriva acestui sistem de vot, care a fost propus mai intai de Traian Basescu si propagandistii lui, cu cele mai rele intentii si in mod ipocrit (pd-ul in anii ’00-’04 s-a opus cand a fost propus atunci de psd), tocmai pentru a distruge democratia si ssitemul de partide din Romania, in special PNL-ul.

 

Nu cunosc inca motivatia Curtii Constitutionale pentru aceasta dezie, s-ar putea sa fie cu totul alte argumente decat cele pe care le-am cosiderat importante.
Remarcabil, in sens pozitiv, in legatura cu decizia CCR mi se par doua lucruri:
– Potrivit acestui comunicat ea a fost respinsa “in intregul sau” cu UNANIMITATEA voturilor judecatorilor CCR, deci si cu voturile tutoror judecatorilor care nu au fost numiti de PDL, cei numiti sau “apropiati” PNL si PSD!
–  Faptul ca atunci cand se joaca cu focul CCR, in ultima instanta, intervine si demonstreaza ca nu se poate face chiar orice in Romania. Foarte multi cred sau spun, spre deosebire de mine, ca orice este posibil in Romania. Este o decizie in oglinda cu cea de la inceputul anului de a declara neconstitutionala “comasarea alegerilor”. Asa cum foarte putini se asteptau ca CCR-ul “portocaliu” sa zadarniceasca incercarea nedemocratica si necosntitutionala a PD-ului de a amana alegerile locale prin prelugirea retroactiva a mandatelor, la fel si acum foarte putini au crezut ca aceasta lege nu va trece hopul constitutional.

Fiind spuse acestea spre lauda CCR, trebuie la fel de raspicat amintit ca gafele si ambiguitatile CCR se tin lant. Ma voi referi si in partea finala a postarii, dar vreau sa reamintesc si o luare de pozitie a CCR-ului din 2010, absolut halucinanta si indreptata catre o sustinere neintemeiata a votului uninominal majoritar, despre care am scris aici.

In ce priveste sansele si oportunitatile USL de a castiga o victorie stralucita in alegerile parlamentare, nimic nu se schimba in rau, chiar daca nu se poate recurge la dopajul nedemocratic numit VUM. Basescu a facut deja un favor USL deschizand deja de pe acum campania electorala pentru parlamentare. Daca PNL si PSD vor gestiona in mod profesionist aceasta campanie electorala, cu 57 pana la 60% din voturi, vor castiga (cu efectul partidelor care nu trec pragul electoral) o majoritate absoluta, nu doar confortabila pentru a guverna ci una care va putea fi suficenta pentru a modifica Constitutia. Este un obiectiv strategic si absolut necesar.

Sunt si cel putin doua motive deloc secundare pentru care pastrarea unui sistem electoral proportional beneficeaza coalitiei PSD-PNL:
– Temele de campanie vor fi -asa cum trebuie in cazul alegerilor parlamentare- temele nationale, nu cele locale. Practic alegerile parlamentare vor putea deveni intr-adevar un referendum pentru a da un mandat pozitiv de schimbare si de repudiere a ceea ce s-a intamplat in ultimii patru ani in Romania politica si economica teleghidata de la Cotroceni.
–  Datorita faptului ca in sistemul electoral actual conteaza fiecare vot in rezultatul final (spre deosebire de cazul VUM), toate organizatiile locale si judetene PNL si PSD in cadrul USL vor fi mai motivate sa se implice in campanie si sa lupte pentru fiecare vot liberal sau social democrat. Pentru ca fiecare vot va folosi, nu doar candidatului local, ci tuturor candiatilor colegi de partid din intreaga tara.

 

2. Revenirea la normalitate si legitimitate prin participarea primului ministru Ponta la intalnirile la nivel inalt european, si decizia contrara a CCR.

 

Sunt convins ca numai in Romania se poate produce situatia total absurda, ilogica, si in mod normal imposibila, ca aceeasi institutie, CCR, sa dea in acceasi zi (!) un verdict corect in sensul democratiei parlamentare, si unul total opus.
Si cu ambiguitatile din Constitutie care necesita eliminarea prin reforma constitutionala, este clar ca Romania nu este, din fericire, o republica prezidentiala, ca primul ministru, guvernul, cu majoritatea parlamentara in spate, sunt cei care fac politica, raspund de ea, si reprezinta legitim Romania in intalnirile cu liderii de guvern din celelate state europene. Nu exista niciun motiv pentru decizia ad-hoc a CCR, de a recomanda participarea presedintelui la summit.

E un punct de inflexiune foarte important in istoria recenta a Romaniei. Modelul (bela)rus, al preseditnelui “jucator, atotputernic si atotstiutor” pe care Traian Basescu si oamenii sai din PDL au incecat sa-l implementeze in Romania a esuat definitiv!
S-a terminat cu jocul, cu joaca pe spinarea cetatenilor. S-a terminat cu impunerea si dictarea de la Cotroceni fara dezbatere a celor mai importante legi si masuri economice si politice. Cu umilirea si marionetizarea Parlamentului si Guvernului, a democratiei reprezentative, a separatiei puterilor in stat. Cu situatiile penibile pe scenele europene, cu diletantismul in negocierea intereselor Romaniei in Europa.  S-a facut o intoarcere cu 180 de grade din fundatura autocrata falimentara, catre drumurile care duc la o normalitate europeana.

Vin localele si judetenele (I) – Sistemul de vot actual le transforma intr-o farsa

Se apropie vertiginos alegerile locale si judetene, si sunt multe de spus in legatura cu aceste alegeri, prea multe pentru o singura postare. Din aceasta cauza voi incepe o serie de postari. Prima tema ar fi regulile electorale in baza carora se desfasoara, un subiect pe cat de desconsiderat pe atat de determinant pentru aceste alegeri.

Inainte de toate vreau sa subliniez faptul ca au loc si alegeri judetene. Din mai multe motive (faptul ca Bucurestiul, unde se concentreaza mass-media nationala, nu este un judet, pentru ca nu se intelege, nu intereseaza rolul judetelor) alegerile judetene sunt ignorate in perceptia publica. Pe nedrept. Chiar in lipsa unor regiuni autentice, sau a unei descentralizari, alegerile judetene au o mare importanta, consiliile judetene au atributii semnificative.

Sistemul electoral – cum este el si ce implicatii are

1. Sistemul pentru alegerea presedintilor de consilii judetene este inca din 2008 uninominal intr-un singur tur.

In loc sa se repare aceasta monstruozitate acordata la vremea aceea de catre PDL si PSD in parlament, actuala majoritate parlamentara formata din PDL-UDMR-minoritati si tradatori a modificat legea alegerilor primarilor de comune orase si municipii (care pana acum prevedea doua tururi de scrutin) introducand alegerea intr-un singur turde scrutin. Singura ramasita democratica a sistemului de vot pentru alegerile locale si judetene a ramas – in teorie – alegerea proportionala pe liste a consilierilor locali si judeteni.

2. Sistemul intr-un singur tur este inainte de toate nedemocratic, si va transforma alegerile intr-o farsa. Multa lume se va dumiri si va realiza acest lucru abea in ziua de luni sau marti de dupa duminica alegerilor, iar scandalul va fi mare, si mai tarziu. Nu spun si nici nu este nevoie ca peste tot, in toata tara, sa castige primul clasat in mod nedemocratic. Vor fi localitati si judete in care primul clasat va avea peste 50% din voturi (unde nu ar fi necesar un al doilea tur), vor fi locuri unde candidatul primul clasat ar fi castigat si al doilea scrutin.
Ajunge sa fie insa un singur loc in care unul dintre aceste doua cazuri nu se va intampla pentru ca alegerile sa devina o bataie de joc. Nu va fi insa un singur loc, vor fi foarte multe.

Un primar (sau presedinte de consiliu judetean) ales cu sub 50% dintre voturi este un primar ilegitim din punct de vedere democratic, nu reprezinta nici majoritatea cetatenilor, nici macar majoritatea alegatorilor.
Intregul proces electoral este viciat (intre altele) si numai datorita faptului ca alegatorii nu sunt intrebati intr-un al doilea tur, daca chiar il sustin pe  primul clasat. in multe cazuri va fi ales un candidat nedorit de catre majoritate. Niciun independent nu are vreo sansa.

3. Din pacate implicatiile nefaste ale uninominalului intr-un tur merg mult mai departe decat simpla sa caracteristica de a fi nedemocratic. Iata cateva deintre ele:

3.1 Faza pre-eloctara, de campanie si selectie a candidatilor.

Cum spuneam, uninominalul intr-un tur restrage masiv oferta electorala, sansele de a fi ales. El limiteaza optiunile alegatorului rational, care nu doreste ca votul sau sa nu conteze. Practic in multe locuri, un singur candidat, sau cel mult doi candidati, au sanse reale de a fi alesi. Acest lucru este in sine nociv, jocurile se fac practic inaintea alegerilor. Si felul in care sunt alesi candidatii principali tine cont doar de acest aspect uninominal. Campania se personalizeaza si mai mult, se indeparteaza si mai mult de temele locale sau judetene, si se focuseaza doar pe potenta financiara sau organizatorica a unuia, cel mult doi candidati. Cazuri ca cel de la Caras Severin se vor repeta. In multe locuri un singur candiat are sanse sa fie ales (nedemocratic), indiferent din partea carui partid candideaza. Vor aparea (mai ales din partea puterii, a unor partide marioneta, sau candidati fosti membri ai PNL sau PSD racolati de acestia, inclusiv cu eticheta de “independenti”) “candidati iepurasi”, cu sustinere mediatica si financiara masiva. Scopul lor este din start, nu de a castiga (pentru ca nici nu au cum), ci doar a ciunti cateva procente din votul pentru alt candidat pentru ca un al treilea sa castige nedemocratic.

3.2  Ziua votului – uninominalul da avant si mai mare fraudei electorale

Daca pentru un candidat nesustinut de o majoritate a alegatorilor, sa zicem de doar 30%, un candidat fara sanse sa castige vreodata 51% din voturi, este foarte greu sa fure si sa cumpere in turul doi diferenta de 21% din voturi, intr-un singur tur ii este mult mai usor sa fure sau sa cumpere 3, 4 5 sau 8% din voturi atat cat ii sunt necesare sa castige intr-un singur tur de scrutin, cu 33 sau 38, sau 40% din voturi.

3.3 Faza post-electorala: se va invarti si mai puternic ca niciodata  caruselul migratiilor si traseismului. In plus: blocajul administrativ.

intr-o prima faza sunt convins ca in multe locuri unde este ales cu sau fara majoritate un pedist, consilierii locali vor fi cumparati, convinsi, daca mai e nevoie, sa treaca in tabara puterii. Intr-o a doua faza, mai ales inainte si dupa alegerile parlamentare va urma (re)fluxul pedistilor catre PNL si PSD.

Si mai grav in multe judete si localitati vor exista doua forme de blocaj  administrativ, care se va purta pe spinarea tuturor cetatenilor. Tot din cauza uninominalului intr-un tur, care permite ca  primarul ales sa fie in mult mai multe cazuri de alta culoare politica decat majoritatea din consilii.
In unele locuri unde castiga candidatul USL primaria (sau presedentia Consiliului Judetean), se paoe forma o majoritate pro PDL in consiliu care sa blocheze activitatea si masurile propuse de castigatorului din partea USL.
In alte cazuri prmaria (sau judetul) poate fi castigat de un reprezentant PD, cu o majoritate incoruptibila si necumparabila a PNL si PSD in consiliu. Din nou se va putea produce un blocaj administrativ aproape imposibil de remediat decat abea la urmatoarele alegeri.

In concluzie uninominalul intr-un tur este o forma suprema de bataie de joc, din multe puncte de vedere, democratice, ale autonomiei locale si descentralizarii, a respectului fata de cetatean si nevoile sale, a respectului fata de votul si vointa alegatorilor.

4. Atitudinea puterii si a opozitiei in aceasta chestiune.

Incep cu opozitia, PNL si PSD s-au comportat cat se poate de rational in fata amenintarii cu uninominalul intr-un tur. Anticipand  derapajele nedemocratice pe care le va incerca PD-ul, inca acum un an PNL si PSD au format o alianta electorala cu reguli si intentii foarte determinate, si reguli care rpevad candidaturi unice acolo unde votul este uninominal. Astfel, PNL si PSD au facut tot ce au putut si in limita posibilitatilor, pe acest plan, pentru ca alegatorii lor sa nu devina victimele mizeriei uninominale. Daca PNL si PSD ar fi candidat independent pe aceasta lege electorala PDL-ul ar fi putut castiga in mult mai multe locuri, cu mult sub 40% dintre voturi.

Cu toate ca USL-ul era format, parlamentarii PDL, UNPR, UDMR, etc, au votat in Parlament extinderea uninominalului intr-un tur la primarii, la sfarsitul anului 2011. Sincer nu inteleg ce i-a manat sa faca acest lucru, votul orb la comanda lui Basesc, sau la ridicarea degetului lui Toader sau lui Oltean. Ratiunea in niciun caz nu i-a facut sa-si marcheze lor dar si democratiei un autogol istoric. Asta se vede si din tipatele disperate ale unor pedelisti ca Cezar Preda sau Catalin Avramescu, care acum, dupa ce timp de sase ani au sustinut aceasta mizerie de scrutin electoral, acum, dupa ce tocmai ei l-au votat sau propus descopera dezavantajele sale.
Toate acestea nu trebuie sa reprezinte un motiv de bucurie pentru cei din opozitie sau sustinatorii lor, uninominalul loveste orb in toata lumea, si in putere si in opozitie, dar mai ales in cetatean, in alegator si in democratie.

Calin Popescu Tariceanu despre republica parlamentara si monarhia parlamentara

Ma bucura foarte mult ca, inca o data, Calin Pepescu Tariceanu, exprima opinii pe chestiuni politice fundamentale pe care le impartasesc in totalitate. Cum spuneam, sunt inainte de a fi republican, un adept al sistemului parlamentar, imi este aproape indiferent daca parlamentara este republica sau monarhia.

Iata ce a declarat astazi fostul prim-ministru liberal (sursa Adevarul.ro):

 

“Eu spun că o formă de guvernare mai bună decât cea de astăzi poate fi monarhia constituţională sau republica parlamentară. Sunt forme de guvernământ în care nu există o dublare a puterii executive cum există astăzi în România între Guvern şi Preşedinte. Nu există posibilitatea interpretării după ureche a Constituţiei de cel care este ales vremelnic preşedinte, după cum, la noi, cel care reprezintă statul, nu este un factor de coagulare , ci de dezbinare. Monarhiile au evoluat după cum se poate vedea în toată Europa Occidentală, s-au adaptat la condiţiile politice şi sociale din ziua de astăzi. Conceptul de monarh absolut nu mai există astăzi, cel puţin în Europa”

 

Imediat după discursul Regelui din Parlament, fostul premier a mărturisit pe holurile Casei Poporului că dacă românii ar considera că monarhia este o opţiune, el ar fi printre cei care ar susţine această posibilitate şi România ar funcţiona atunci aşa cum funcţionează celelalte monarhii constituţionale din Europa.

“România, în viitor, trebuie să producă o schimbare constituţională profundă şi să înţeleagă” că într-o democraţie parlamentară “Parlamentul e forul principal de dezbatere şi decizie”. “Trebuie asigurată această condiţie minimală, trebuie readus Parlamentul la rolul lui esenţial. (…) Dacă românii vor considera că monarhia este o opţiune, eu aş fi unul care aş susţine o astfel de opţiune”, a adăugat el.

Tăriceanu a precizat că, în acest caz, “România ar funcţiona ca celelalte monarhii din Europa, în care Casa Regală este simbolul statului, şi nu un factor perturbator”, iar “Parlamentul şi Executivul vor avea rolul de a lua deciziile importante”.”

 

Absolut remarcabila mi s-a parut si pledoaria fara echivoc a Regelui Mihai pentru o democratie europeana adevarata, un sistem parlamentar, asa cum a fost rostita de la tribuna Parlamentului!

 

“Mersul României europene de astăzi are ca fundament existența Parlamentului. Drumul nostru ireversibil către Uniunea Europeană și NATO nu ar fi fost posibil fără acțiunea, întru libertate și democrație, a Legislativului românesc de după anul 1989.

Dar politica este o sabie cu două tăișuri. Ea garantează democrația și libertățile, dacă este practicată în respectul legii și al instituțiilor. Politica poate însă aduce prejudicii cetățeanului, dacă este aplicată în disprețul eticii, personalizând puterea și nesocotind rostul primordial al instituțiilor Statului.“

 

“Presedinta” in vizita in Romania – Poate invatam ceva din Constitutia Elvetiei

Elvetia este una dintre cele mai vechi si consolidate democratii din Europa. Niciodata acolo nu a ajuns la putere vreun politician autoritar, ca sa nu mai vorbim de dictatura.

Acest lucru se datoreaza Constitutiei Elvetiene, care, conceputa din start a fi una democratica, si pastrata neschimbata de foarte multa vreme, impiedica orice concentrare de putere in mana unei singure persoane.

 

Elvetia nu are nici “sef de stat” nici “sef de guvern”.

 

Presedinta Elvetiei care se afla acum in Romania nu este de fapt un “sef de stat”. Executivul elvetian, denumit Consiliul Federal, este compus din sapte Consilieri (practic ministrii). Acestia sunt alesi de catre parlament cu majoritate de voturi, si provin din patru pana la cinci partide diferite.

Presdinta federala, doamna Calmy-Rey, este aleasa pentru un mandat de un singur an, in fruntea Consiliului Federal, de catre Parlament, din randul Consilierilor Federali. Functia de presedinte trece astfel de la un consilier la altul, de la un partid la altul prin principiul rotatiei. Presedinta sau presedintele este un primus inter pares, ea sau el  nu are mai multa putere executiva decat ceilalti sase Consilieri Federali-ministri. Deciziile executive se iau in cadrul Consiliului cu majoritate de voturi, iar presedinta are un vot ca toti ceilalti consilieri. Doar in caz de paritate votul ei este decisiv.

 

Parlamentul Elvetiei este ales prin reprezentare proportionala. Niciodata nu le-a trecut elevetienilor prin cap sa introduca aberatia uninominala. Astfel, parlamentul elvetian fortele politice sunt reprezentate exact in ponderea in care au fost votate de catre cetateni.

 

Poate se afla mai multe si pe malurile Dambovitei despre modelul elvetian, un sistem parlamentar, cu reprezentare proportionala, descentralizat, cu elemente autentice de democratie directa, care s-a dovedit a fi unul dintre cele mai stabile si de succes sisteme politice din Europa.