Bravo irlandezilor! Au respins prin referendum desfintarea Senatului dand o palma guvernului populist

Vinerea trecuta (4 octombrie 2013) iralandezii au fost chemati la referendem pentru a vota pentru sau impotriva  proiectului guvernamental de desfintare a celei de-a doua camere a Parlamentului irlandez, Seanad Eireann. Propunerea a fost ideea prim ministrului Enda Kenny, lider al partidului Fine Gael, pretins de dreapta, care guverneaza impreuna cu laburistii irlandezi.
In pofida faptului ca partidele care formeaza marea coalitie din Irlanda au recomandat consfintirea defintarii Senatului irlandez printr-un vot “DA” la referendum (un singur partid de opozitie afiliat ALDE pledand pentru “NU”), si cu toate ca sondajele au indicat mereu un deznodamant pozitiv pentru cei care urmareau demolarea bicameralismului rezultatul a fost pe cat de neasteptat pe atat de remarcabil: doar 48% au sprijinit “reforma” iar 52% au votat NU, dand o palma guvernului populist.

 

Mai multe lucruri mi se par remarcabile:

In primul rand trebuie stiut faptul ca Senatul irlandez are oricum atributii restranse fata de cealalta camera a Parlamentului irlandez. Nu se poate compara cu Senatul Romaniei. Din punct de vedere a pretinsilor populisti care au cerut desfiintarea bicameralismului ecuatia parea simpla: “nu are multe atributii, hai sa-l desfintam de tot ca sa ne mandrim ca am economisit bani”.
Doar ca socoteala de acasa a populistilor nu s-a potrivit cu socoteala din targ, unde cetatenii nu mai gusta deloc false si periculoase solutii pretinse cum ar fi unicameralismul, atacul la Parlament sau incercarea de distruge elemente importante din sistemul democratic parlamentar, pentru a rezolva chipurile probleme economice. Argumentul celor putini (sau aparent mai putin puternici decat cei din guvern) care au luptat pentru NU, a fost tocmai acesta. Ca guvernul inventeaza false probleme si propune false solutii pentru a economisi bani pe spatele institutiilor celor mai importante ale unei tari. Si majoritatea alegatorilor a inteles acest lucru si a dat o palma populistilor.

In al doilea rand, necunoscand prea bine pana acum partidele din irlanda,  am avut curiozitatea sa verfic, ce partid este acest Fine Gael, al carui lider este prim ministrul Kenny, care a propus desfiintarea Senatului. Am aflat ca este un partid chipurile de dreapta, care face parte din Partidul Popular European, alaturi de PDL, partidul lui Berlusconi, popularii spanioli, CDU etc. Sic a singurul partid irlandez care a fost impotriva desfiintarii Senatului a fost un partid afiliat liberalilor europeni. Asta pentru mine personal nu este nicio surpriza, doar confirma tot ce am aflat pana acum, si anume ca PPE-istii care se pretind si conservatori si crestini si democrati nu au nicio sfiala sa puna buldozerul la zidul institutiilor democratice, in frunte cu Parlamentul, pentru a-l si folosi daca sunt lasati.

In Romania basescu si PDL-ul au propus un referendum (consultativ, pentru ca Senatul se poate desfiinta doar prin modificarea constitutiei) pentru disturgerea bicaremalismului si ingenuncherea Parlamentului in 2009; in lipsa unei dezbateri adevatarate pe a cest subiect, suprapus fiind cu turul 1 al alegerilor prezidentiale, rezultatul a fost atunci de 80% pentru. Pana in ziua de atazi basistii din si din afra PDL continua sa vorbeasca de numarul de parlamentari, iar unii judecatori din Curtea Constitionala motiveaza decizii corecte (cum ar fi neconstitutionalitatea votului uninominal) cu argumente total strambe, cum ar fi rezultatul acelui referendum consultativ. Ca sa fie clar pentru totdeauna: acel referendum (a.) pe langa a fi fost pur consultativ, a fost de fapt un simulacru. Nu a avut loc o dezbatere adevarata si corecta, si o informare a tuturor cetatenilor, despre ce este vorba de faapt. A fost un simulacru populist, mai mult, un atentat la Parlament, marca Basescu, cu girul PPE.

Ultima dovada ca ANI este neintegra, o unealta controlata politic pentru a lansa false stiri si acuzatii

Am intrat din curiozitate pe cateva site-uri portocalii, si ce mi-a fost dat sa vad? Stri livrate de ANI, cum ca Klaus Iohannis sau Aristotel Cancescu s-ar afla in incompabilitate  pentru ca sunt in acelasi timp primar /presedinte de consiliu judetean,  si membriu in consiliul de administratie al unei societati publice.  As fi tentat sa spun ca nu am vazut o acuzatie mai tampita, insa rectific, pentru ca in Romania am vazut si vad mereu presupuse acuzatii sau argumente care se intrec in spargerea limitelor inca necunoscute ale absurdului.

 

Pentru mine, in ceea ce priveste ANI, nu mai era nicio nevoie de o ultima dovada ca este un instrument neintegru controlat politic (dupa aceasta scurta paranteza voi reveni cu argumente la ultimul caz). Imi este foarte bine intiparit in minte scandalul de acum trei ani, in care ANI a fost folosita de media basista pentru a ataca jurnalisti, cand in mod paradoxal de fapt acel scandal ar fi trebuit sa duca la demiterea presedintelui ANI.

Atunci chiar seful ANI a filat, a inregisrat o convorbire cu doi jurnalisti considerati a fi in opozitie cu regimul Basescu, Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chiriac. In acea convorbire a recunoscut ca este santajabil si santajat. Cu toate acestea, cu nerusinarea maxima si nelimitata cu care ne-a obisnuit propaganda basista, acea convorbire a fost publicata ca un atac la adresa jurnalistilor care nu canta in struna basistilor. Cand de fapt este datoria jurnalistilor sa investigheze, si, mai mult, este  inadmisbil ca un demnitar public, recunoscand ca este santajabil si santajat, sa inregistreze asemenea convorbiri crezand ca pot fi folosite cumva politic.
In orice tara europeana, la vest de Romania, daca s-ar fi intamplat asa ceva, a doua zi presedintele ANI ar fi fost obligat sa demisioneze a doua zi, si inchei aceasta paranteza.

Acum noua problema inventata de ANI ar fi apartenenta unor primari, sau presedinti de consiliu judetean, in consiliul de supravechere a unor societati publice (Apa Canal Sibiu/Brasov).  Mai rar am auzit o absurditate asemanatoare.

Este mai mult decat dreptul, este insasi scopul principal, datoria liderilor alesi ai administratiilorlocale si regionale sa supravegheze societatile publice locale si regionale!! Din consiliul de administratie.

Voi da doar cateva exemple din Germania, unde primarii si liderii guvernelor regionale se afla, fireste, in consiliile de adminstratie, chiar in functia de presedinte a consiliului. Si nu doar in societatile publice comunale si locale, ci si si in societati pe actiuni in care domeniul public este doar actionar minoritar.

Eu insumi am asistat acum cativa ani la adunarea generala anuala a actionarilor Fraport, compania care gestioneaza cel mai mare aeroport din Germania (al doilea din Europa), aeroportul din Frankfurt. Presedintele consiliului de administratie (si conducatorulul sedintei) era, fireste, primul ministru al landului Hessen, Roland Koch.

Volkswagen, este cel mai mare producator de automobile din Europa, iar landul Niedersachsen detine peste un sfert din actiunile VW. De cand exista societatea pe actiuni VW si landul Niedersachsen, primul ministru al landului este membru de de drept in Ca-ul VW.

Mergand mai jos ar fi mii de exemple, primarii se afla in toate consiliile de supraveghere a principalelor societati publice, care se ocupa cu utilitatile publice (transport in comun, energie, apa, cai ferate, etc.). Daca nu ar fi, nu si-ar putea indeplini functia in care au fost alesi. Posibil ca toti acoperitii din presa basista au si informatii despre acesti mii de neintegri, primari, ministri si prim ministri regionali din Germania, si de aceea sunt atat de scandalizati… Dar nu sunt prea sigur.

In mod clar pentru mine ANI si-a dovedit neintegritatea. Este o institutie care trebuie schimbata in bine, din temelii. Incepand cu modul de numire a sefului, de catre presedintele Romaniei (niciodata o institutie condusa top- down in care un presedinte autoritar numeste presedinti nu poate fi independenta sau impartiala), pana la criteriile de compatibilitate si incompatibilitate, avand in vedere cati incompatibili nu au fost declarati ca atare si cati oameni au fost acuzati in mod absurd de incompabilitate.

Intrebari, opinii si diversiuni in legatura spatiul Schengen

Vad ca e o mare discutie despre aderarea la spatiul Schengen (de libera circulatie in UE), chipurile ce grav ar fi sa nu adere Romania cat mai repede la spatiul Schengen, si ce sacrilegiu ar fi ca un guvernul Romaniei sa nu mai aiba ca prioritate aderarea la spatiul Schengen.

 

Pentru inceput punc ateva intrebari:

1.  A fost un singur roman impiedicat in ultimii 10-15 ani sa iasa din Romania pentru ca Romania nu facea parte din spatiul Schengen?

2. Mai exact, stiind cu totii ca milioane de romani au parasit temporar sau definitiv Romania chiar si inainte de aderarea Romaniei la UE, si mai ales dupa 2007 in ultimii sase ani, sa explice cineva: Care e folosul pentru Romania a aderarii la spatiul Schengen??

3.  Basescu si polpularii sai PPE-isti din Romania au tot facut caz din chestiunea cu Schengen (la fel si in cazul vizelor pentru SUA). Ei au fost la guvernare in trei dintre ultimii patru ani, in acelasi timp prietenii si sponsorii lor din PPE au fost si mai sunt inca partial la putere in Comisia Europeana si in cateva guverne din UE. Daca nu au reusit ei sa ne bage in Schengen,  cand erau ei toti furmosi si fericiti si atotstiutori si curati la putere, de ce mai vorbesc pe tema asta??

 

Fireste lucrrile sunt ceva mai complicate, si pentru ca dintotdeauna mi s-a parut o tema falsa chestiunea cu Spatiul Schengen (la fel ca si cu vizele pentru SUA), si pentru ca acum Corlatean a spus in sfarsit ceea ce trebuia spus de mult de catre mai multi vreau sa adaug urmatoarele opinii personale:

4. Cum zisei: Fara apartentna la Spatiul Schengen milioane de romani au parasit si parasesc in contiunare Romania, temporar sau definitv. Turistii care pleaca in strainatate sunt din pacte foarte putini, dar nu au niciun obstacol. Daca nu pleaca e din lipsa banilor. In rest pleacat si pleaca in continuare inca foarte multi romani, mai ales cei tineri, pentru a-si cauta un loc de munca, la negru, la gri sau cu acte in regula. Dar si cand au actele in regula cu siguranta au conditii de plata si de munca mult inferioare fata de cetatenii tarilor in care merg sa munceasca.

5. Mergand putin mai departe as zice ca toata tematizarea aderarii la Schengen e chiar mai grava decat o simpla diversiune. Asa cum s-a facut inteleasa este un atentat la viitorul Romaniei. Pe de o parte politicieni ca Basescu, au incurajat si direct si inderect scaderea productiei, investitiilor, salariilor, serviciilor de sanatate si educatie din Romania. Cu un cinism total a spus “sa nu facem o drama ca plecam”. Asta cand nicio tara din Europa sau din lume nu poate supravietui nici economic, sici in alt fel, cand oamenii, mai ales tinerii, cei mai motivati, vigurosi, educati, si calificati nu au alta preocupare decat sa plece. Cand tinerii medici, a caror educatie preuniversitara de 12 ani, si universitara si post universitara de pana la 9 ani (in total 21 de ani) este platita de catre romani, pleaca cat mai repede din Romania, si nu mai aduc servicii medicale romanilor.
Aceeasi politicieni au incercat pe de alta parte sa vanda aderarea la Schengen ca un folos si mai mare pentru Romania: de parca o si o mai accentuata emigrare a fortei de de munca din Romania ar fi o solutie de viitor.

 

6. Exista tari in UE care nu sun membre ale spatiului Schengen: Marea Britanie. Asta nu inseamna ca nu incurajeaza sau tolerezeaza libera circulatie sau imigratia de forta de munca la negru sau la gri, la fel cum o fac si celelate state UE. Exista si tari care au iesit temporar din spatiul Schengen, cu toate ca s-au aflat acolo de la inceput, Danemarca. Si exista tari care nici nu sunt in UE (cu atat mai putin in spatiul Schengen), Norvegia sau Elvetia. Din prorpie experienta, calatorind de mai multe ori si chiar recent in Elvetia, pot garanta ca nu exista niciun control de granita pe trafic rutierintre Elvetia si tarile din jur! Nu trebuie sa arati nimanui buletinul pentru a intra din Franta sau germania in Elvetia.

 

7. Chiar daca nu este o problema mare pentru Europa, inteleg de ce Romania si Bulgaria sunt tinute in afara Schengen. Am vazut in Romania chiar in timpul marelui schengenist Basescu si a oamenilor sai de la interne si vami, coruptia si contrabanda din vamile Romaniei catre Republica Moldova (Orientala), Serbi, Ucraina, sau in porturile dobrogene a fost generalizata.

 

P.S. Am si o problema personala, fonetica, acustica in legatura cu aceasta tema. Am trecut de mai multe ori prin Luxemburg in drum spre Belgia si Franta, am trecut pe langa indicatorul pe cre scrie SCHENGEN, care se pronta ca atare.  De sute de ori m-au durut urechile auzindul pe Basescu sau pe altii pe la TV vorbind die “SCHIENGHIEN”. La fel cu moneda “IEURO”.  Cine nu e in stare nici macar sa pronunte corect cuvantul (si cu toate antecedentele in plus) ar trebui sa nici nu mai vorbeasca vreodata pe tema.

 

Cum ar fi aratat Parlamentul cu un sistem de vot uninominal? Cine l-a propus si de ce?

Daca votul din 9 decembrie s-ar fi desfasurat pe sistemul uninominal majoritar, nedemocratic, propus de Basescu si oamenii sai din PD si media, atunci procentul PD-ului in Parlamentul Romaniei ar fi fost undeva la 1% (cu 16% din voturi). USL Ar fi avut peste 90% dintre parlamentari, cu circa 60% din voturi.

 

Nu am avut eu timp sa fac acest calcul. Din fericire mai sunt jurnalisti adevarati in Romania, cei de la Cotidianul si de la Foaia Transilvana din Cluj, care au facut acest calcul si pe care-i voi cita imediat. Inainte de asta doua precizari foarte importante si o urare de bine:

1. Unul dintre motivele pentru care am lansat acest blog a fost pentru a lupta pentru un sitem electoral corect si democratic in Romania atunci cand din 2006 incoace Basesscu si toti oamenii sai din diferite partide, din nenumarate ziare, care acum nici nu mai exista in mare parte, au dus o propoaganda multimendiala, in cor pe o mie de voci, pentru introducerea uninominalului majoritar.  Era vorba de fapt de un atentat premeditat la democratia si cultura democratica romaneasca. O imensa  diversiune politico-mediatica. Sa nu uite nimeni cine  a deschis aceasta cutie a Pandorei, si cu ce interese meschine. Au fost basistii, care atunci erau ceva mai rasfirati, in mai multe partide, in toate trusturile de presa, pentru a canta la fel de unison. Tin minte o emisiune la Realitatea TV din 2006 sau 2007, in care Andrei Gheorghe si Corina Dragotescu, si ceilalti invitati faceau propaganda pentru uninominal cu toate minciunile din dotare. Nu trebuie uitata nici diversiunea referendumului din 2007, organizat de Traian Basescu, pentru distrugerea sistemului proportional de vot si introducerea uninominalului, si sloganurile de atunci “Hai la curatenie!”, cu mesajul ca votul uninominal ar rezolva coruptia. Referendumul a fost respins insa lupta basistilor a continuat. O lege electorala proportionala introdusa de Guvernul Tariceanu a fost imediat atacata de basisti la CCR, si declarata neconstitutionala cu motive absurde. S-a ajuns la legea actuala din acesta cauza. Si in anii care au urmat basistii au dus aceeasi campanie antidemocratica si de dezinformare pentru a elimina reprezentarea proportionala in Parlamentul Romaniei.

2.  Dupa formarea USL liderii ei s-au gandit ca cine a tot fost lovit sub centura poate lovi si el sub centura in legitima aparare. Pe de o parte eu inteleg ca este din anumite motivatii si scopuri poate legitim sa intorci arma “nucleara” dupa ce ai capturat-o de la cel care a inventat-o si te-a amenintat cu ea timp de 5-6 ani,  Am fost insa cred printre putinii care am criticat adoptarea votului uninominal de care liderii USL din pozitia de sustinator al USL. Mi-am exprimat aici convingerea ca votul uninominal este neconstitutional. Decizia CCR intr-adevar a declarat neconstitutional VUM, insa spre rusinea ei din cu totul alte motive, de-a dreptul penibile, si anume ca votul uninominal ar impiedeca reducerea numarului de parlamentari! Daca este un aspect pozitiv in legatura cu actualul sistem de vot este ca fiind proportional permite majorararea numarului de parlamentari ca singura contrabalanta la toate aspectele sale atat de nedorite. Si pot sa spuna cest lucru cu toate ca niciodata nu am sustinut ca este sistemul electoral perfect, si cu toate ca nu am nicio simpatie pentru partidele care “au profitat” de pe urma caracterului sau democratic: PD si PPDD.  Cei care critica acum  majorarea numarului de parlamentari nu au absolut nicio credibilitate atunci cand nici nu au informat cetatenii despre natura sistemului electoral si nici nu s-au preocupat niciodata pentru un sistem mai de bun simt.

 

3. Vvreau sa adresez insa o urare speciala tuturor propagandistilor basisti care in ultimii 6-7 ani au promovat din parlament, in media, in ziare in publicatii online, pe bloguri, in istitutele afiliate PD, saptamana de saptamana votul uninominal majoritar, dar si ambasadei americne care promova VUM si unde raportau atunci intre altii Valeriu Stoica si Cristian Preda, motivele pentru care nu s-a realizat planul cincinal (dedicatie speciala si pentru Catalin Avramescu): Le urez un Craciu Fericit, si neasteptandu-ma sa-si faca mea culpa autocritica, si in pofida obrazului de care au dat dovada, mai gros ca un porc sau un urs intreg, sa nu mai dea nimanui lectii de democratie unii dintre ei fiind chiar profesori universitari.

 

Citez acum materialul semnat de Raluca Moldovan in Foaia Transilvana: “Patru deputati si un senator ARD pe legea uninominalului pur”:

 

“Fără intervenţiile lui Traian Băsescu şi ale CCR, astăzi PDL ar fi fost istorie, iar PPDD nu ar fi existat. Culmea ipocriziei: PDL-iştii reclamă faptul că a crescut numărul de parlamentari, dar în primăvară au cerut CCR să împiedice acest lucru.

Uninominalul pur este sistemul în care cine ocupă locul 1 în colegiu devine automat parlamentar. Dacă s-ar fi utilizat această variantă, atunci pentru Camera Deputaţilor am fi avut următorul rezultat:

Camera Deputaţilor: USL – 294 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 4 deputaţi, PPDD – 1 deputat, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 127 senatori; UDMR – 9 senatori, ARD – 1 senator.

Deputaţi ARD at fi fost: Iustin Cioca Arghir (PDL Arad), Ion Bălan (PDL Suceava), Eugen Toma (PDL Diaspora), Mircea Lubanovici (PDL Diaspora); De la PPDD s-ar fi calificat Mihai Aurelian (Diaspora). Senatorul ARD ar fi fost Richard Badea (Diaspora).

14 deputaţi şi 2 senatori pe uninominal în două tururi

Pe uninominalul în două tururi, conform simulării făcute de Cotidianul.ro, situaţia ar fi fost următoarea:

Camera Deputaţilor: USL – 283 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 14 deputaţi, PPDD – 2 deputaţi).

Senat: USL – 126 senatori, UDMR – 9 senatori, ARD – 2 senatori.

Ard ar fi avut calificaţi pe Alexandru Pereş (Alba) şi Richard Badea (Diaspora).

Se impune o precizare: cele 10 mandate în plus (faţă de uninominalul pur) trecute la ARD sunt „valabile” doar dacă în 8 colegii toţi alegătorii PPDD votează cu candidatul ARD, iar în două colegii doar cu voturile electoratului PPDD şi UDMR.

Ceva mai bine pentru ARD şi PPDD pe vot pe listă

Dacă s-ar fi mers pe arhaicul sistem de vot pe listă de partid, cele două Camere ale Parlamentului ar fi arătat astfel:

Camera Deputaţilor: USL – 215 deputaţi, ARD – 47, PPDD – 37, UDMR – 16, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 90 senatori; ARD – 21 senatori, PPDD – 18 senatori; UDMR – 8 senatori.

Daniel Buda şi Roberta Amastase au blocat primul uninominal

Sistemul uninominal pur şi/sau în două tururi de scrutin a fost invocat de Traian Băsescu şi PDL în 2007 ca fiind singura soluţie de a reforma clasa politică. Drept urmare pe 25 noiembrie 2007 s-a desfăşurat referendumul pentru introducerea votului uninominal, la cererea lui Traian Băsescu. Au răspuns „DA” 3,9 milioane de cetăţeni (81,36%) şi „NU” , 784.640 (16,7%). Referendumul nu a fost validat din cauză că nu s-a întrunit pragul de participare de 50% + 1 alegător.

Pe 14 februarie 2011, 43 de parlamentari PLD (nici un nume greu pe lista de coautori), 16 parlamentari PSD, 2 PNL, 2 de la minorităţi şi 3 independenţi depun la Senat o iniţiativă legislativă privind introducerea uninominalului pur. Proiectul trece de Senat prin adoptare tacită, dar din 16 mai 2011 este blocat la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor de către preşedintele ei, Daniel Buda cu acceptul preşedintei Camerei de atunci, Roberta Anastase. Şi astăzi, legea este în sertarele comisiei.

PDL, Băsescu şi Zegrean demolează un alt uninominal

Pe 23 aprilie 2012, Victor Ponta şi Crin Antonescu înregistrează la Senat o lege similară cu cea blocată cu un an în urmă. Pe 22 mai, legea este adoptată în Camera Deputaţilor. Votează împotrivă 30 de deputaţi PDL şi se abţin 14 deputaţi UDMR şi 9 PDL (alţi 6 deputaţi PDL au votat în favoarea legii). PDL atacă legea la CCR şi obţine verdict de neconstituţionalitate, în paralele cel care a promovat-o, Traian Băsescu o dezavuează, iar Augustin Zegrean şi ceilalţi judecători CCR o găsesc neconstituţională.

Ipocrizie PDL-istă dusă la maxim

Paradoxal, cei care ţipă acum cel mai tare că s-a mărit numărul de parlamentari – şi, prin vocea Elenei Udrea, mai cer şi dizolvarea legislativului – sunt PDL-iştii, adică cei care au intrat pe uşa din dos şi prin efectul pervers al legii care a dublat 118 mandate în colegii.

Foarte interesante sunt motivele pentru care a fost contestată legea: cei din PDL au arătat că se măreşte numărul de parlamentari, contrar voinţei populare exprimate la referendumul din 22 noiembrie 2009; s-a invocat că nu se ţine cont de rezultatele recensământului din 2011, care a certificat scăderea populaţiei, şi, drept urmare, numărul de parlamentari trebuie să scadă; s-a contestat şi faptul că în unele circumscripţii (de fapt în judeţele Covasna şi Harghita) există riscul să se dubleze numărul mandatelor în cîteva colegii prin acordarea unui mandat candidatului de etnie română cu cele mai multe voturi, dacă un astfel de mandat nu reieşea direct din alegeri.”

 

19 milioane mai traiesc in Romania – referendumul este valid! – dezastrul demografic si economic portocaliu este evident

Basescu este de jure demis iar CCR a atentat la democratie.

La trei zile dupa decizia CCR de invalidare a referendumului sunt publicate in sfarsit datele recensamantului din 2011. Doar 19 milioane de oameni mai traiesc in Romania, 19 milioane cu tot cu bebelusi, copii, tineri sub 18 ani, si cetateni straini. Prin urmare cetateni cu drept de vot, inscrisi pe listele electorale permanente nu pot fi mai multi decat 15-16 milioane.

Oricum referendumul este cat se poate de valabil si in ce priveste numarul voturilor exprimate. Chiar daca (prin absurd) am porni de la ipoteza ca

a.) Basescu ar mai avea 5,2 milioane de alegatori sustinatori, cei care l-au votat in 2009 turul doi.
b.) Acestia ar fi ascultat de indemnul la boicot, si nu ar fi votat.
c.) Adunam la cifra aceasta cei circa un mion care au fost la vot si au votat pentru ramanerea lui,

am ajunge la 6,2 de milioane, urmand aceasta ipoteza, cea mai favorabila pentru basisti, dar care nu are nicio legatura cu realitatea. 6,2 milioane sunt cu un milion mai putini decat cele 7,5 milioane, cei 88% care au votat pentru demiterea sa, inclusiv la sectiile de votare din strainatate

In ce priveste cvorumul, datele recensamantului arata cat se poate de clar ca in Romania, la o populatie de 19 milioane,  este imposibil sa existe 18 milioane de alegatori pe listele electorale permanente conform legii, cum a afirmat Ioan Rus. Din toate punctele de vedere, in mod democratic,  legitim si legal alegatorii romani pe 29 iulie au hotarat ca Basescu este demis din funcita de presedinte.

Un al doilea aspect cel putin la fel de important din aceasta stire, unul despre care din pacate nu s-a prea vorbit inca este urmatorul.

Scaderea dramatica a populatiei Romaniei in ultimii ani la doar 19 milioane (adica cu 10-15% in doar cativa ani) este fara precedent pe timp de pace intr-o tara europeana. Ea reprezinta un dezastru economic, si o declaratie de faliment a politicilor economice, fiscale, de dezvoltare din ultimii ani, in perioada guvernelor PDiste, cu concursul FMI, BNR etc. O asemenea hemoragie demografica, in special a tinerilor din populatia activa in campul muncii este boala mortala a oricarei economii si societati. Dupa ce au fost educati, calificati si rpegatiti cu costuri considerabile, si publice in Romania, tinerii emigreaza. Astfel veniturile lor se intorc doar in mica parte in Romania, experienta lor profesionala nu se mai afla in slujba economiei romanesti, sistemele publice vitale pentru orice economie dezvoltata sunt lipsite de contributii. Mai tragic este faptul ca multi dintre cei care pleaca sunt nevoiti sa accepte angajari si numci cu mult sub pregatirea lor profesionala, ceea ce nu le va garanta nici in Romania nici in tarile inc are pleaca temporar sau definitiv, un nivel minim al pensiei (asta ca sa nu mai vorbim de muncitorii neprotejati care lucreaza la negru).

Traian Basescu a reconuscut direct cu cinism de-a dreptul criminal ca este adeptul acestor politici de distrugere demografica a Romaniei, chiar a indemnat nonsalant pe cei nemultumiti sa plece din tara. Tot direct, prin politicile pe care el impreuna cu cei de la FMI si Comisia Europeana le-au dictat guvernelor Boc-Ungureanu, politici de diminuare a veniturilor (oricum infime), de subminare a economiei nationale prin neglijarea dezvoltarii infrastructurii, toti acesti actori politici, sunt direct responabili de acest dezastru demografic, foarte greu de reparat si surmontat pe termen scurt.

“Analistul francez Bertolt Brecht” – A fost odata ca nicodata un consilier la Cotroceni

(Via blogul Marietei)

Ce bine ca nu mai bantuie pe la Cotroceni asemenea consilieri, pe cat de inculti, pe atat de priceputi la lansat diversiuni, manipulari si ghicitori (apropos, unde e Alba ca Zapada? Nu va fi macar reeditata cartea de catre think-tank-ul politic francezi “Freres Grimm”?). Va rog sa citit mai departe la Marieta.

Continua dezinformarea rusinoasa in media germana – caz special ARD

La o saptamana dupa referendum am fost curios sa caut cele mai actuale stiri despre evenimentele din Romania. Nu am gasit multe. Dar asta nu inseamna ca nu continua dezinformarea in media germana (mi-a lipsit timpul pentru a analiza ce a fost in alte tari).

In primele doua zile dupa referendum, luni si marti saptamana trecuta, media din Germania a trambitat pe cat de rasunator, pe atat de mincinos, stirea ca referendumul a esuat. Cand stiau si ei ca validarea sau invalidarea referendumui urma -atunci- sa fie pronuntata miercuri de catre Curtea Constitutionala. Incepand de joi, cand CCR a amanat pronuntarea pentru data de 12 septembrie/31 august, nicio publicatie sau radioteleviziune, nu a actualizat informatia. Fireste, si dezinformarea prin tacere sau omisiune, este tot dezinformare, asa cum a dovedit si tacerea sfinta, omerta-ul mediei germane, din ultimii patru ani, fata de tot ce s-a intamplat in Romania (ordonante de urgenta, legi neconstitutionale, guvernare fara majoritate, modificarea regulamentelor parlamentare, asumari de raspundere, dinamitarea parlamentarismului, politizarea alocarii banilor in teritoriu, coruptia si clientelarizarea generalizata, legile impotriva restituirii proprietatilor si despagubirii expropriatilor sau victimelor comunismului, depasirea atributiilor presedintelui, etc. etc.)

Cei putini care relateaza ceva sunt exceptia care confirma regula, si mi se pare foarte trist ca este vorba tocmai de corespondentii radioteleviziunii publice ARD, care de la Viena mint din nou depre actualitatea din Romania.

In general, si in pofida acestei prestatii jalnice, pentru mine ARD ramane o sursa media foarte profesionala, si credibila. ARD (Cooperativa radioteleviziunilor publice regionale din Germania) opreaza primul canal de TV public, si toate posturile de radio publice, la nivel national si regional din Germania. Este organizat descentral prin colaborarea celor noua posturi regionale. Standardele BBC sunt indeplinite ireprosabil de cateva dintr ele, de exemplu de NDR,  postul public comun a patru regiuni din nordul Germaniei.

Este de-a dreptul rusinos cum incalca toate normele ARD, un singur studiou de corespondenti, ARD Studio-Südosteuropa, cu sediul la Viena. Acest studiou este responsabil de toate dezinformarile preluate pe urma pe toate posturile radio TV, si pe internet de ARD.
Dupa ce inaintea referendumului, si in primele doua zile dupa o corespondenta a acestui studio a dezinformat in mod cras in toaate relatarile despre Romania, ultima mostra este foarte recenta:

Un alt ziarist de la studioul din Viena tocmai sustine, preluat pe internet si in radioul public german, urmatoarele:

– “Viktor Ponta (sic!) – In Rumänien mit dem Referendum gescheitert (sic!!)”: “Viktor Ponta – care a esuat in Romania cu referendumul”, cand asupra validarii sau invalidarii nu s-a luat nicio decizie.

– “mit dem Ponta seinen Widersacher Basescu aus dem Präsidentenamt fegen will” – “prin care Ponta vrea sa-l alunge din functie pe adversarul sau Basescu” – Manipulare prin omisiune, de parca Ponta singur vrea sa scape de Basescu, si fara nicio referire la votul din Parlament, si la rezultatul referendumului 87% DA, 7,5 milioane de voturi, inclusiv majoritatea zdrobitoare a votruilor din Gemania.

– “seinen Frontalangriff auf demokratische Grundregeln” – “atacul sau (al lui Ponta) frontal la principiile democratice.
Pe final argumentul forte:

– “Er kapert das Verfassungsgericht und besetzt es mit seinen Leuten. Wie sein Vorbild Orban in Ungarn” – “(Ponta) Sechestreaza Curtea Constitutionala si o ocupa cu oamenii sai, la fel ca idolul sau Orban in Ungaria (SIC!!!)” –
Nici macar propagandistii platiti ai lui Basescu din Romania si din afara ei nu au reusit sa dezinformeze in asemenea hal cu atat de putine cuvinte.

Este de-a dreptul scandalos ce-si permit cei trei patru ziaristi cazati la Viena, platiti din bani publici. Trebuie stitu ca in rest au reteaaua cea mai completa si profesionista de corespondenti si jurnalisti. La Paris, Londra, Bruxelles, Madrid, Roma, in Sua au cate 10 corespondenti permanenti (cate unul pentru televiziune, radioul national, fiecare radio regional), si toti informeaza pe cat de obiectiv, impartial si interesant posibil.

Spre deosebire, studioul pentru Europa de Sud-Est, are trei sau patru ziaristi, care se ocupa impreuna de nu mai putin de 12 tari, la gramada Ungaria, Slovacia, Romania, Bulgaria, Slovenia, Croatia, Serbia, Montenegro, Kosovo,  Bosnia, Muntenegru, Macedonia, Republica Moldova. Niciunul dintre acesti corespondenti nu se afla permanent la Bucuresti. Care dintre ei (si daca vreunul) vorbeste limba romana, si din ce surse isi preiau informatiile ramane o mare necunoscuta.

UPDATE: Articolul a fost preluat de Cotidianul.