Archive for the ‘media’ Category

(Auto)Cenzura si embargou media pe stiri importante?

16/10/2013

Acum trei zile scriam despre cutremurele de la inceputul lunii octombrie, din Galati, Spania, Elvetia si Sudul Germaniei. In Spania si Elvetia s-a facut imediat legatura cu forari/injectari facute de mana omului.
Abia alaltaieri descopar o stire citata de realitatea.net, in care Institutul Geologic Roman face un raport preliminar si foarte circumspect (prudenta sade bine oamenilor de stiinta), in care totusi se admite ca ipoteza de lucru legatura dintre cutremure si exploatari petroliere (forari sau injectari de material) din zona. Pe cat scandal s-a facut in presa cu frica oamenilor din zona in timpul si in urma cutremurelor, in ultimele doua zile nu am vazut ca stirea publicata de realitaea sa fie amplificata sau dezbatuta la tv, sau in media online pe care am accesat-o.

Oare de ce? Intrebarile pe care le pun (si in titlu) nu sunt intamplatoare, dar nu sunt nici retorice? Am si eu parerea mea, dar nu sunt sigura de ea, intr-adevar am o mare nedumerire si caut explicatii pe care nu le-am gasit pana acum.

De ce nu s-a relatat despre cutremurele din Spania, demonstratiile cetatenilor de acolo, stoparea imediata a injectarii de gaz in subteran, si chiar inceperea unei investigatii penale din partea procuraturii din Valencia?

De ce si multe alte stiri externe relvante cel putin indirect daca nu direct pentru tot ce se intampla in Romania trec sub absoluta tacere in media Romaneasca. Cu mici exceptii in jurnalele radioteleviuzinii publice? Daca din punct de vedere a infrastructurii rutiere si feroviare suntem de doua decenii ca un arhipelag cu toate ca ne aflam pe continent, cui foloseste si care sunt costurile si motivele pentru care din punct de vedere al informatiei si a informarii cetatenilor sa fim tot ca o insula din evul mediu? Este vorba de neglijenta, lipsa de profesionalism sau alte cauze mai profunde si mai sistemice?

 

Advertisements

Cutremure in Galati, cutremure in Valencia si in Germania. Similitudini, diferente si lectii: Cine mai vrea gaze de sist si cand gandim o politica energetica sustenabila?

14/10/2013

In prima saptamana a lunii octombrie 2013 s-au produs evenimente tectonice nefericite in doua zone ale Europei. In Romania in Satul Izvoarele din judetul Galati. Am urmarit media spaniola, si nu stiu cat de mult s-a vorbit in Romania despre aceasta coincidenta, insa in Spania, pe intregul coastei de est din regiunile Valencia si Catalunia, in provinciile Valencia, Castellon si Tarragona.  au avut loc peste 240 de cutremure tot in aceasta prima saptamana a lunii!

Inainte de a vorbi despre posibilele cauze ale cutremurelor din Romania, ar fi bine sa se afle cum au reactionat spaniolii: Imediat, chiar in zilele de teroare pentru localnicii numerosi ai coastei de est a Spaniei, s-a facut legatura intre cutremure si o sonda numita Castor, aflata in largul marii. Acea platforma maritima deserveste un proiect de inmagazinare a gazului metan, injectand gaz metan la inalta presiune intr-o cavitate aflata sub fundul marii in care se aflase titei si car era folosita ca depozit “natural si sigur” de gaz metan. Surplusul de gaz metan din timpul verii fiind adus de pe uscat printr-o conducta pentru a fi inmagazinat la peste un km sub nivelul marii. Cu toate ca firma care opereaza aceasta sonda este detinuta de un apropiat al partidului de guvernamant (nimeni altul decat presedintele clubului Real Madrid, Florentino Perez), guvernul spaniol a ordonat sitarea imediata a actiunilor de pe platforma Castor! Mii de localnici terorizati de cutremure au demonstrat si demonstreaza in acest sens, subiectul este cap de afis in media spaniola, iar politia si procuratura din Valencia au descins la fata locului pentru a incepe un dosar penal!

Nu trebuie sa fi un expert in minerit sau geologie pentru a-ti da seama ca orice forare implica riscuri. De sase ani orice cetatenii landului Baden-Württemberg afla de calamitatea din orasul Staufen, unde dupa o forare pentru a capta surse de geotermie, intreg orasul s-a ridicat treptat, provocand crapaturi si avarii ireparabile in peste 200 de imobile. Orasul a devenit astfel falit, nemaiputand sa acopere costurile de milioane de euro pentru remediere si restaurare. Acum doua luni o prima cladire a fost demolata definitiv din cauza avariilor.
Tot in acest an, din cauza unor forari geotermice in elvetia, la St. Gallen, au avut loc mai multe cutremure care au fost simtite si in Sudul Germaniei, si care au dus la sistarea temoprara a proiectului ultimul cutremur avand loc tot in prima saptamana a lunii octombrie!

 

Din punctul meu de vedere aceste forari sunt experimente pe scara 1:1. Daca asa cum se vede din mai multe exemple rezultatul lor direct sunt cutremere si distrugerea sau avarierea grava a imobilelor si proprietatilor cetatenilor atunci mise pare o joaca cu focul, premeditata si periculuoasa. Toata lumea iese in paguba, ca si in cazul Staufen, pana la urma toti contribuabiliii (nu doar cei pagubiti direct) trebuie sa plateasca pentru inlaturarea daunelor materiale,

 

Trecand acum la cutremurele din Galati mi se pare inexplicabil cum media si autoritatile din Romania au ignorat informatiile venite chiar dela Consiliul Judetean Galati, care indicau legatura cu o expoatare petroliera aflata in vecinatatea satului. Am vazut diversiuni de o penibilitate si hilaritate desavarsita,  care se vorbea de stafii din subteran, sau de provocarea cutremurelor de catre alunecari de pamant. trebuie sa existe o transparenta totala in ce priveste cauzele si consecintele unor asemenea evenimente. Daca pe langa cutremure, intr-un sat care se numeste IZVOARELE si in imprejurimile sale, APA DIN FANTANI NU MAI ESTE POTABILA, atunci acest lucru trebuie discutat si dezbatut, si trebuie sa dea de gandit.

Probabil cutremurele si contaminarea din Galati are legatura cu o exploatare petroliera conventionala. Si aceste exploatari conventionale trebuie franate in locurile in care provoaca asemenea daune. Exploatari neconventionale prin fracturare hidraulica ar putea avea consecinte similare insa cu pagube la o scara mult mai mare.

Pentru a ajunce la o concluzie utila discutia trebuie dusa mult mai departe, si anume care este solutia, singura solutie care rezolva pe termen lung, definitiva, sustenabila, si in acelasi timp ieftina, a problemelor de energie. A scoate cu costuri uriase si beneficii minime ultimele resturi de hidrocarburi din subsol nu este in niciun caz o solutie in acest sens. In fiecare zi soarele trimite de zece mii de ori mai multa energie decat avem nevoie. Aceasta energie este gratuita si perpetua, mai ales in Romania binecuvantata de un relief bogat, de soare vant, lemn, dar si de ape, riuri si munti perfecti pentru noi hidrocentrale.

Cum ar fi aratat Parlamentul cu un sistem de vot uninominal? Cine l-a propus si de ce?

22/12/2012

Daca votul din 9 decembrie s-ar fi desfasurat pe sistemul uninominal majoritar, nedemocratic, propus de Basescu si oamenii sai din PD si media, atunci procentul PD-ului in Parlamentul Romaniei ar fi fost undeva la 1% (cu 16% din voturi). USL Ar fi avut peste 90% dintre parlamentari, cu circa 60% din voturi.

 

Nu am avut eu timp sa fac acest calcul. Din fericire mai sunt jurnalisti adevarati in Romania, cei de la Cotidianul si de la Foaia Transilvana din Cluj, care au facut acest calcul si pe care-i voi cita imediat. Inainte de asta doua precizari foarte importante si o urare de bine:

1. Unul dintre motivele pentru care am lansat acest blog a fost pentru a lupta pentru un sitem electoral corect si democratic in Romania atunci cand din 2006 incoace Basesscu si toti oamenii sai din diferite partide, din nenumarate ziare, care acum nici nu mai exista in mare parte, au dus o propoaganda multimendiala, in cor pe o mie de voci, pentru introducerea uninominalului majoritar.  Era vorba de fapt de un atentat premeditat la democratia si cultura democratica romaneasca. O imensa  diversiune politico-mediatica. Sa nu uite nimeni cine  a deschis aceasta cutie a Pandorei, si cu ce interese meschine. Au fost basistii, care atunci erau ceva mai rasfirati, in mai multe partide, in toate trusturile de presa, pentru a canta la fel de unison. Tin minte o emisiune la Realitatea TV din 2006 sau 2007, in care Andrei Gheorghe si Corina Dragotescu, si ceilalti invitati faceau propaganda pentru uninominal cu toate minciunile din dotare. Nu trebuie uitata nici diversiunea referendumului din 2007, organizat de Traian Basescu, pentru distrugerea sistemului proportional de vot si introducerea uninominalului, si sloganurile de atunci “Hai la curatenie!”, cu mesajul ca votul uninominal ar rezolva coruptia. Referendumul a fost respins insa lupta basistilor a continuat. O lege electorala proportionala introdusa de Guvernul Tariceanu a fost imediat atacata de basisti la CCR, si declarata neconstitutionala cu motive absurde. S-a ajuns la legea actuala din acesta cauza. Si in anii care au urmat basistii au dus aceeasi campanie antidemocratica si de dezinformare pentru a elimina reprezentarea proportionala in Parlamentul Romaniei.

2.  Dupa formarea USL liderii ei s-au gandit ca cine a tot fost lovit sub centura poate lovi si el sub centura in legitima aparare. Pe de o parte eu inteleg ca este din anumite motivatii si scopuri poate legitim sa intorci arma “nucleara” dupa ce ai capturat-o de la cel care a inventat-o si te-a amenintat cu ea timp de 5-6 ani,  Am fost insa cred printre putinii care am criticat adoptarea votului uninominal de care liderii USL din pozitia de sustinator al USL. Mi-am exprimat aici convingerea ca votul uninominal este neconstitutional. Decizia CCR intr-adevar a declarat neconstitutional VUM, insa spre rusinea ei din cu totul alte motive, de-a dreptul penibile, si anume ca votul uninominal ar impiedeca reducerea numarului de parlamentari! Daca este un aspect pozitiv in legatura cu actualul sistem de vot este ca fiind proportional permite majorararea numarului de parlamentari ca singura contrabalanta la toate aspectele sale atat de nedorite. Si pot sa spuna cest lucru cu toate ca niciodata nu am sustinut ca este sistemul electoral perfect, si cu toate ca nu am nicio simpatie pentru partidele care “au profitat” de pe urma caracterului sau democratic: PD si PPDD.  Cei care critica acum  majorarea numarului de parlamentari nu au absolut nicio credibilitate atunci cand nici nu au informat cetatenii despre natura sistemului electoral si nici nu s-au preocupat niciodata pentru un sistem mai de bun simt.

 

3. Vvreau sa adresez insa o urare speciala tuturor propagandistilor basisti care in ultimii 6-7 ani au promovat din parlament, in media, in ziare in publicatii online, pe bloguri, in istitutele afiliate PD, saptamana de saptamana votul uninominal majoritar, dar si ambasadei americne care promova VUM si unde raportau atunci intre altii Valeriu Stoica si Cristian Preda, motivele pentru care nu s-a realizat planul cincinal (dedicatie speciala si pentru Catalin Avramescu): Le urez un Craciu Fericit, si neasteptandu-ma sa-si faca mea culpa autocritica, si in pofida obrazului de care au dat dovada, mai gros ca un porc sau un urs intreg, sa nu mai dea nimanui lectii de democratie unii dintre ei fiind chiar profesori universitari.

 

Citez acum materialul semnat de Raluca Moldovan in Foaia Transilvana: “Patru deputati si un senator ARD pe legea uninominalului pur”:

 

Fără intervenţiile lui Traian Băsescu şi ale CCR, astăzi PDL ar fi fost istorie, iar PPDD nu ar fi existat. Culmea ipocriziei: PDL-iştii reclamă faptul că a crescut numărul de parlamentari, dar în primăvară au cerut CCR să împiedice acest lucru.

Uninominalul pur este sistemul în care cine ocupă locul 1 în colegiu devine automat parlamentar. Dacă s-ar fi utilizat această variantă, atunci pentru Camera Deputaţilor am fi avut următorul rezultat:

Camera Deputaţilor: USL – 294 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 4 deputaţi, PPDD – 1 deputat, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 127 senatori; UDMR – 9 senatori, ARD – 1 senator.

Deputaţi ARD at fi fost: Iustin Cioca Arghir (PDL Arad), Ion Bălan (PDL Suceava), Eugen Toma (PDL Diaspora), Mircea Lubanovici (PDL Diaspora); De la PPDD s-ar fi calificat Mihai Aurelian (Diaspora). Senatorul ARD ar fi fost Richard Badea (Diaspora).

14 deputaţi şi 2 senatori pe uninominal în două tururi

Pe uninominalul în două tururi, conform simulării făcute de Cotidianul.ro, situaţia ar fi fost următoarea:

Camera Deputaţilor: USL – 283 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 14 deputaţi, PPDD – 2 deputaţi).

Senat: USL – 126 senatori, UDMR – 9 senatori, ARD – 2 senatori.

Ard ar fi avut calificaţi pe Alexandru Pereş (Alba) şi Richard Badea (Diaspora).

Se impune o precizare: cele 10 mandate în plus (faţă de uninominalul pur) trecute la ARD sunt „valabile” doar dacă în 8 colegii toţi alegătorii PPDD votează cu candidatul ARD, iar în două colegii doar cu voturile electoratului PPDD şi UDMR.

Ceva mai bine pentru ARD şi PPDD pe vot pe listă

Dacă s-ar fi mers pe arhaicul sistem de vot pe listă de partid, cele două Camere ale Parlamentului ar fi arătat astfel:

Camera Deputaţilor: USL – 215 deputaţi, ARD – 47, PPDD – 37, UDMR – 16, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 90 senatori; ARD – 21 senatori, PPDD – 18 senatori; UDMR – 8 senatori.

Daniel Buda şi Roberta Amastase au blocat primul uninominal

Sistemul uninominal pur şi/sau în două tururi de scrutin a fost invocat de Traian Băsescu şi PDL în 2007 ca fiind singura soluţie de a reforma clasa politică. Drept urmare pe 25 noiembrie 2007 s-a desfăşurat referendumul pentru introducerea votului uninominal, la cererea lui Traian Băsescu. Au răspuns „DA” 3,9 milioane de cetăţeni (81,36%) şi „NU” , 784.640 (16,7%). Referendumul nu a fost validat din cauză că nu s-a întrunit pragul de participare de 50% + 1 alegător.

Pe 14 februarie 2011, 43 de parlamentari PLD (nici un nume greu pe lista de coautori), 16 parlamentari PSD, 2 PNL, 2 de la minorităţi şi 3 independenţi depun la Senat o iniţiativă legislativă privind introducerea uninominalului pur. Proiectul trece de Senat prin adoptare tacită, dar din 16 mai 2011 este blocat la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor de către preşedintele ei, Daniel Buda cu acceptul preşedintei Camerei de atunci, Roberta Anastase. Şi astăzi, legea este în sertarele comisiei.

PDL, Băsescu şi Zegrean demolează un alt uninominal

Pe 23 aprilie 2012, Victor Ponta şi Crin Antonescu înregistrează la Senat o lege similară cu cea blocată cu un an în urmă. Pe 22 mai, legea este adoptată în Camera Deputaţilor. Votează împotrivă 30 de deputaţi PDL şi se abţin 14 deputaţi UDMR şi 9 PDL (alţi 6 deputaţi PDL au votat în favoarea legii). PDL atacă legea la CCR şi obţine verdict de neconstituţionalitate, în paralele cel care a promovat-o, Traian Băsescu o dezavuează, iar Augustin Zegrean şi ceilalţi judecători CCR o găsesc neconstituţională.

Ipocrizie PDL-istă dusă la maxim

Paradoxal, cei care ţipă acum cel mai tare că s-a mărit numărul de parlamentari – şi, prin vocea Elenei Udrea, mai cer şi dizolvarea legislativului – sunt PDL-iştii, adică cei care au intrat pe uşa din dos şi prin efectul pervers al legii care a dublat 118 mandate în colegii.

Foarte interesante sunt motivele pentru care a fost contestată legea: cei din PDL au arătat că se măreşte numărul de parlamentari, contrar voinţei populare exprimate la referendumul din 22 noiembrie 2009; s-a invocat că nu se ţine cont de rezultatele recensământului din 2011, care a certificat scăderea populaţiei, şi, drept urmare, numărul de parlamentari trebuie să scadă; s-a contestat şi faptul că în unele circumscripţii (de fapt în judeţele Covasna şi Harghita) există riscul să se dubleze numărul mandatelor în cîteva colegii prin acordarea unui mandat candidatului de etnie română cu cele mai multe voturi, dacă un astfel de mandat nu reieşea direct din alegeri.”

 

Suntem in optimile de finala ale UEFA Champions League, si nu afla nimeni. Cum performanta in Romania nu este apreciata nici macar de media.

08/11/2012

O echipa romaneasca joaca in optimile de finala a UEFA Champions League, chiar astazi. “Cum?”, se vor gandi unii, “are halucinatii Transildania?”, CFR-ul tocmai a pierdut in grupe si Steaua joaca in Europa League.

Ei bine, intr-adevar, astazi la Cluj, de la ora 18:00 pe stadionul Dr. Mircea Luca (botezat de altii “Nisipul Cluj” = “Cluj Arena”) are loc returul optimilor de finala ale UEFA Champions League la fotbal, feminin, intre campioana Romaniei, Olimpia Univ. Tehnica Cluj, si italiencele de la Torres Sastri.

Nu am gasit niciun titlu, niciun anunt, nicio mentiune despre acest eveniment. Nu ma intereseaza faptul ca fotbalul feminin.

Cert este ca:  1. O asemenea performanta fotbalul masculin nu a mai cunoscut-o din 1989 cred, deci de 23 de ani.

2. Fetele de la Olimpia Cluj nu castiga nici 5% din cat ar merita, si nici 1% din cat castiga echipele profesioniste de fotbal feminin din Europa cu care se masoara.

3.  Probabil nu au nici 0,1% din conditiile de pregatire si antrenament de care se bucura adversarele lor.

Cu toate acestea au reusit o mare performanta, pe care cu greu o vor reusi vreodata echipele milionarilor de la Steaua, CFR Cluj. Media nu poate rasplati cu bani o performanta, insa o poate si trebuie sa o rasplateasca cu un titlu cu un articol. Nu am vazut sa se intample nici macar acest lucru. Foarte trist.

Fetele de la Olimpia Cluj au pierdut meciul tur cu scorul de 4-1. Asta inseamna ca le va fi foarte greu sa se califice in sferturi. Cu toate astea le urez “Haide Olimpia!”, mult succes in retur, sa castige cu 3-0, si in orice caz felicitari pentru ce au realizat. In acelasi timp rusine celor care nu sunt in stare sa premieze performanta macar cu cateva litere afisate pe o coala sau pe un ecran.

Continua dezinformarea rusinoasa in media germana – caz special ARD

07/08/2012

La o saptamana dupa referendum am fost curios sa caut cele mai actuale stiri despre evenimentele din Romania. Nu am gasit multe. Dar asta nu inseamna ca nu continua dezinformarea in media germana (mi-a lipsit timpul pentru a analiza ce a fost in alte tari).

In primele doua zile dupa referendum, luni si marti saptamana trecuta, media din Germania a trambitat pe cat de rasunator, pe atat de mincinos, stirea ca referendumul a esuat. Cand stiau si ei ca validarea sau invalidarea referendumui urma -atunci- sa fie pronuntata miercuri de catre Curtea Constitutionala. Incepand de joi, cand CCR a amanat pronuntarea pentru data de 12 septembrie/31 august, nicio publicatie sau radioteleviziune, nu a actualizat informatia. Fireste, si dezinformarea prin tacere sau omisiune, este tot dezinformare, asa cum a dovedit si tacerea sfinta, omerta-ul mediei germane, din ultimii patru ani, fata de tot ce s-a intamplat in Romania (ordonante de urgenta, legi neconstitutionale, guvernare fara majoritate, modificarea regulamentelor parlamentare, asumari de raspundere, dinamitarea parlamentarismului, politizarea alocarii banilor in teritoriu, coruptia si clientelarizarea generalizata, legile impotriva restituirii proprietatilor si despagubirii expropriatilor sau victimelor comunismului, depasirea atributiilor presedintelui, etc. etc.)

Cei putini care relateaza ceva sunt exceptia care confirma regula, si mi se pare foarte trist ca este vorba tocmai de corespondentii radioteleviziunii publice ARD, care de la Viena mint din nou depre actualitatea din Romania.

In general, si in pofida acestei prestatii jalnice, pentru mine ARD ramane o sursa media foarte profesionala, si credibila. ARD (Cooperativa radioteleviziunilor publice regionale din Germania) opreaza primul canal de TV public, si toate posturile de radio publice, la nivel national si regional din Germania. Este organizat descentral prin colaborarea celor noua posturi regionale. Standardele BBC sunt indeplinite ireprosabil de cateva dintr ele, de exemplu de NDR,  postul public comun a patru regiuni din nordul Germaniei.

Este de-a dreptul rusinos cum incalca toate normele ARD, un singur studiou de corespondenti, ARD Studio-Südosteuropa, cu sediul la Viena. Acest studiou este responsabil de toate dezinformarile preluate pe urma pe toate posturile radio TV, si pe internet de ARD.
Dupa ce inaintea referendumului, si in primele doua zile dupa o corespondenta a acestui studio a dezinformat in mod cras in toaate relatarile despre Romania, ultima mostra este foarte recenta:

Un alt ziarist de la studioul din Viena tocmai sustine, preluat pe internet si in radioul public german, urmatoarele:

– “Viktor Ponta (sic!) – In Rumänien mit dem Referendum gescheitert (sic!!)”: “Viktor Ponta – care a esuat in Romania cu referendumul”, cand asupra validarii sau invalidarii nu s-a luat nicio decizie.

– “mit dem Ponta seinen Widersacher Basescu aus dem Präsidentenamt fegen will” – “prin care Ponta vrea sa-l alunge din functie pe adversarul sau Basescu” – Manipulare prin omisiune, de parca Ponta singur vrea sa scape de Basescu, si fara nicio referire la votul din Parlament, si la rezultatul referendumului 87% DA, 7,5 milioane de voturi, inclusiv majoritatea zdrobitoare a votruilor din Gemania.

– “seinen Frontalangriff auf demokratische Grundregeln” – “atacul sau (al lui Ponta) frontal la principiile democratice.
Pe final argumentul forte:

– “Er kapert das Verfassungsgericht und besetzt es mit seinen Leuten. Wie sein Vorbild Orban in Ungarn” – “(Ponta) Sechestreaza Curtea Constitutionala si o ocupa cu oamenii sai, la fel ca idolul sau Orban in Ungaria (SIC!!!)” –
Nici macar propagandistii platiti ai lui Basescu din Romania si din afara ei nu au reusit sa dezinformeze in asemenea hal cu atat de putine cuvinte.

Este de-a dreptul scandalos ce-si permit cei trei patru ziaristi cazati la Viena, platiti din bani publici. Trebuie stitu ca in rest au reteaaua cea mai completa si profesionista de corespondenti si jurnalisti. La Paris, Londra, Bruxelles, Madrid, Roma, in Sua au cate 10 corespondenti permanenti (cate unul pentru televiziune, radioul national, fiecare radio regional), si toti informeaza pe cat de obiectiv, impartial si interesant posibil.

Spre deosebire, studioul pentru Europa de Sud-Est, are trei sau patru ziaristi, care se ocupa impreuna de nu mai putin de 12 tari, la gramada Ungaria, Slovacia, Romania, Bulgaria, Slovenia, Croatia, Serbia, Montenegro, Kosovo,  Bosnia, Muntenegru, Macedonia, Republica Moldova. Niciunul dintre acesti corespondenti nu se afla permanent la Bucuresti. Care dintre ei (si daca vreunul) vorbeste limba romana, si din ce surse isi preiau informatiile ramane o mare necunoscuta.

UPDATE: Articolul a fost preluat de Cotidianul.

Maxima ipocrizie: Basescu despre pragul de 50% – REMEMBER

22/07/2012

In toamna lui 2007 Basescu a propus un referendum. Tema sa era introducerea unui sistem de vot nedemocratic, votul uninominal majoritar. Campania pentru acest referendum a fost absolut dezechilibrata si dezinformanta. Pe de o parte toate minciunile (argumente nu au fost) aduse ca sprijin pentru uninominal de acest vot, trambitate de toti trompetistii lui Basescu din media si din institutii, pe de alta parte tacerea celor care stiau mai bine despre pericolele acestui siste de vot incorect. Referendumul nu a fost validat, din fericire,  intrucat prezenta la vot a fost mult sub 50%, undeva pe la 30%.

Este insa foarte important de tinut minte reactia de atunci a presedintelui Basescu, in care a declarat public, ca nu va respecta rezultatul referendumui si va continua demersul de introducere a VUM, si in care a respins pragul de aprticipare la vot pentru validarea unui referendum.

 

Citez: “Introducerea artificiala a unui prag de 50% plus unul din electoratul din lista pentru a valida un referendum arata discriminarea pe care politicienii o practica atunci cand cetatenii romani sunt chemati la vot impotriva interesului lor dar in interesul romanilor. … Cred ca o astfel de limita ar putea fi stabilita numai daca in Romania ar exista votul obligatoriu“. In continuare presedintele a facut foarte clar ca nu va tine cont de aceasta nevalidare abuziva, si va face tot posibilul ca sistemul de vot nedemocratic sa fie introdus.

 

PD_Boc voia sa-l suspende pe Iliescu pentru un interviu in ziar care ar fi incalcat o ordonanta de urgenta – REMEMBER

18/07/2012

Presedintele suspendat spunea ca afirmatiile presedintelui nu sunt actiuni care sa incalce Constitutia. Lasand la o parte chestiunea daca nu a comis si actiuni, nu doar afirmatii neconstitutionale, sa ne aducem aminte de pozitia conferentiarului in drept constitutional, Emil Boc, PDL, pe aceasta tema:

 

In 2003 PD-ul lui Boc a vrut sa declanseze suspendarea din functie a presedintelui Ion Iliescu, din cauza unei singur interviu intr-un ziar israelian. Decalartiile lui Ion Iliescu ar fi necgat Holocaustul incalcand Ordonanta de Urgenta 21/2002. Redau citatele lui Boc (dintr-un articol mai vechi pe blog unde gasiti si sursa):

 

PD il ataca din nou pe Iliescu. Democratii analizeaza oportunitatea politica de a declansa procedura de suspendare din functie a presedintelui Ion Iliescu pentru incalcarea Ordonantei nr. 31/2002 privind interzicerea simbolurilor fasciste si antisemite, a declarat, ieri, vicepresedintele PD, Emil Boc

“Propunerea va avea ca baza concluziile dezbaterilor noastre referitoare la regimul Ion Iliescu. Potrivit articolului 6 al Ordonantei nr. 31/ 2002, cu privire la interzicerea simbolurilor fasciste si antisemite, contestarea sau negarea in public a Holocaustului sau a efectelor acestuia se sanctioneaza cu inchisoare de la sase luni la cinci ani si interzicerea unor drepturi. Din punct de vedere juridic, presedintele Ion Iliescu a incalcat aceste prevederi in interviul acordat cotidianului israelian «Haaretz» si a negat existenta Holocaustului“, a precizat deputatul Emil Boc.

Vicepresedintele PD a declarat ca, practic, in acel moment, a incalcat o prevedere legala si ca impotriva presedintelui se poate declansa procedura suspendarii din functie, conform articolului 95 din Constitutia Romaniei, la cererea unei treimi din numarul parlamentarilor.

“Parlamentul are posibilitatea sa-l suspende cu jumatate plus unu din numarul de voturi. Nimeni nu este mai presus de lege. Noi am constatat o incalcare flagranta a unui text legal pe care presedintele era obligat, ca si orice cetatean, sa-l respecte”,a subliniat Emil Boc. …

Reamintim ca un interviu al lui Iliescu publicat in cotidianul israelian Haaretz a stirnit un conflict diplomatic intre Romania si statul evreu. “Holocaustul nu a afectat numai populatia evreiasca din Europa. Multi altii, inclusiv polonezi, au murit in acelasi fel”, declara in interviu, in luna iulie, Ion Iliescu. “In Romania perioadei naziste, evreii si comunisti erau tratati la fel. Tatal meu a fost activist comunist si a fost trimis intr-un lagar. A murit la virsta de 44 de ani, la mai putin de un an dupa ce s-a intors”, mai afirma presedintele.

“Holocaustul a fost un fenomen general in Europa (…), iar astfel de evenimente au avut loc si in interiorul teritoriului Romaniei; masacrele de la Bucuresti si Iasi din 1941 si trimiterea evreilor in lagare de concentrare din Transnistria au avut loc in Romania, iar liderii din acea perioada sint responsabili pentru aceste evenimente”, preciza Iliescu, adiugind ca “este imposibil sa fie acuzat poporul si societatea romana pentru acest lucru”.

 

Cine are dreptate Boc sau Basescu?