Despre PPE (1): Faza italiana – Berlusconi la prima condamnare definitiva.

Berlusconi este un penal cu acte in regula. In primul din nenumaratele procese pe care le are pe rol a fost in sfarsit condamnat definitv pentru fals in acte, evaziune fiscala si spalare de bani. Mai interesant decat cazul in speta mi se par anumite intrebari cum ar fi: ce este PPE, ce fel de familie politica? Cine l-a tinut in brate pe multiplul penal Berlusconi? Si ce invataminte se pot trage din asemenea situatii?

Acum trei zile Silvio Berlusconi a fost condamnat definitiv in “cazul Mediaset”. Este primul caz care a ajuns la o sentinta definitiva si irevocabila, dupa sapte ani de procese. El fiind inculpat in alte multe procese a caror sentinta definitiva va mai lasa de asteptat.  Strict in acest caz, care a pornit cu mult timp inainte de ultimul sau mandat ca prim ministru al Italiei, este vorba de contracte umflate pentru a redirectiona bani negri evadand fiscul prin intermediul conglomeratului patronat de Berlusconi, Mediaset.

Cu toate ca a fost condamnat la patru ani de inchisoare Berlusconi nu va intra la racoare. Asta pentru ca in 2006 coalitia sa “de dreapta” a modificat codul penal in asa fel incat condamnatilor in varsta de peste 70 de ani sa li se sescada automat trei ani din sentinta cu executare iar ceea ce ramane peste trei ani sa ea poata fi ispasita prin arest la domiciliu sau munca in scopuri sociale, caz unic in toata Europa. Aceasta “reforma” nu a fost singura masura pusa in practica sau incercata de aliatii (complicii) lui Berlusconi, din  coalitia partidului sau cu ceilalti xenofobi sau neofascisti.  Intre altele s-a lucrat la termenele de prescriptie, s-a incercarea introducerea unei imunitati complete pentru primul ministru, si tot fara succes o “reforma” care sa ingenunchieze justitia

In ultimele saptamani soldateii de partid ai lui Berlusconi, in speta majoritatea parlamentarilor partidului sau PDL, “popolo de la Liberta”, aproape doua sute de parlamentari, au amenitat public ca vor demisiona din Parlament pentru a darama guvernul daca acest “capo di tutti capi” va fi condamnat. iata ca don Silvio a fost condamnat si astept cu interes acesta demisie in masa care nu s-a intamplat nici dupa cinci minute si nu se va intampla nici dupa cinci zile.
Chiar daca aceasta condamnare poate genera multe ironii sau false motive de a jubila, eu nu vreau sa fiu inteles gresit: chestiunea Berlusconi mi se pare extrem de grava si de serioasa, din mai multe puncte de vedere.

1. Faptulc a un condamnat definitiv la patru ani de inchisoare nu intra si nu va intra pe poarta unei inchisori pentru a petrece macar o noapte acolo unde ii este locul, in penitenciar, este deja uns candal in sine. Mai scandaloasa este atitudinea acestui partid PPE-ist, care dupa ce a amenintat cu demisia in masa din parlament in cazul condamnarii, neindeplinind, acum pune ca si conditie pentru ramanerea la guvernare fie o amnestiere a lui Berlusconi de catre presedintele Italiei fie o noua “reforma” a justitiei prin care probabil sa fie prescrise si iertate toate delictele pe care le-a comis vreodata Berlusconi.
Aceasta este adevarata fata, motivul principal de nastere, existenta si incercare de devenire al unui partid major din PPE, nu in Romania, in Italia.

2. In afara ultimului cap de acuzare pentru care Don Silvio a fost trimis in judecata (cel pentru trafic de influenta pentru eliberarea unor prostituate si pe urma relatii sexuale cu ele la resedinta primului ministru), toate celelate numeroase capete de acuzare erau arhi-cunoscute nu doar in Italia, ci in toata Europa. Cunoscute de  cinci, zece sau 15 ani! Evaziune fiscala, dare de mita pentru o marturie falsa la tribunal etc. etc. Fara a mai vorbi de fapte care nu au fost ilegale de drept, dar extrem de nocive pentru o democratie, cum ar fi epurarea politica a redactorilor din televiziunea publica si punerea ei pe linie slujbasa, cand oricum toata televiziunea privata din Italia era si este controlata de Berlusconi.

Ok, cu toate acestea Berlusconi, dar si partidele sale (“Forza Italia” si “PDL”, la fel si aliantele sale cu neofascistii si xenofobii din AD si LN), au fost primite, si mereu sustinute de catre Partidul Popular European.
Nu am auzit nicio critica din partea unor politicieni ai PPE la adresa lui Berlusconi sau ceea ce a incercat sa faca in trecut sau mai recent in Italia. nici din partea conducerii Comisiei Europene, controlata de “popularii” Barroso si Reading.

Fiecare cu opinia sa. A mea este ca PPE-ul a dovedit si in acest caz ca nu are de-a face cu ceea ce inseamna dreapta, cu ceea ce inseamna democratia de dreapta, sustinand un corupt penal, care a incercat sa distruga independenta justitiei si a reusit partial sa creeze o imunitate partiala pentru condamnati ca si el,

P.S. Sa nu uitam de raltia speciala intre Berlusconi si Gadafi,  care s-a fructificat in nenumarate vizite reciproce, penibile pentru intreaga Europa, nu doar pentru Italia.

O masura care va contribui la deblocarea sistemului juridic devine in sfarsit realitate

Este o veste buna pentru sistemul juridic din Romania, o veste parca trecuta cu vederea si care s-ar fi putut implementa demult, reusindu-se acest lucru abia acum, dupa o perioada in care cu mari eforturi parlamentari ca Alina Gorghiu au depus o munca de convingere exemplara.

Este vorba de mediere. Inainte de a explica pe scurt ce e medierea (pentru cei care nu stiu) trebuie cunoscuta problema reala majora cu care se confrunta sistemul juridic din Romania: avalansa de dosare si cazuri care sufoca instantele, si care doar prin cantitate depaseste cu mult capacittatea sistemului juridic. Consecintele sunt nefaste, Sute de mii de cazuri nerezolvate timp de ani sau de decenii, cheltuieli enorme pentru partile implicate, nesiguranta, incertitudine, prea mult timp si prea multi bani pana un pagubit isi primeste dreptatea si un pagubitor sentinta.

Medierea este o metoda alternativa de a rezolva un litigiu care in instanta s-ar rezolva numai dupa foarte multi ani.  Medierea este mai putin costisitoare pentru toata lumea si se rezolva in termen mult mai scurt.

 

Fireste, noua lege nu poate face obligatorie medierea, nici nu este de dorit, insa face obligatoriu un pas mic pentru unii, mare pentru altii, ca inaintea inceperii unui proces in instanta reclamatul sa fie informat despre alternativa medierii, incepand de la 1 august 2013.

Stiu ca Alina Gorghiu a strabatut tara in lung si in lat pentru a informa avocati, juristi, studenti, politicieni cau cetateni, despre mediere, si a incercat inca in legislatura 2008-2012 sa introduca o reforma care sa incurajeze medierea. Acum aceasta reforma demult necesara a devenit realitate.

Confirmarea monstruoasei fraude din 2012: B. a fost demis, listele si statisticile au fost falsificate. Consecinte imperative.

Ceea ce stia de fapt toata lumea anul trecut este acum oficial, negru pe alb, numarul alegatorilor de pe listele electorale de la referendumul pentru demiterea lui Basecu din 2012 a fost incorect, cu cateva milioane in plus fata de numarul real al alegatorilor. Chiar si in diaspora prezenta la vot a fost foarte mare si in majoritatea sectiilor de votare (Republica Moldova este un caz special) oamenii au votat covarsitor pentru demiterea lui Basescu. Si asta cu toate ca pana cu o saptamana inainte de referendum nu s-a stiut cate ambasade sau consulate vor fi deschise, nici adresa lor.
Pe scurt, basescu a fost demis, si este de facto demis, prin dublu vot, al parlamentului si al alegatorilor.
Faptul ca de jure nu este inca demis, reprezinta un enorm scandal, si o amenintare si pe viitor la adresa tuturor principiilor democratice dar si a Constitutiei si respectarii ei si a legilor in Romania.
Romania (hai sa zicem asa daca e permis)isi mai poate permite cu chiu cu vai inca un an cu Basecu la Cotroceni, chiar daca fireste ar fi mai bine sa fie plecat de acolo mai degraba de ieri decat de azi, motive pentru o noua suspendare si demitere existand cu prisosinta.
Ce nu-si mai poate permite Romania este ca acest atentat (nu e primul) la adresa democratiei sa nu fie investigat riguros, cu scopul de a semnala persoanele si institutiile implicate dar si cu scopul de lua de urgenta masurile legislative si constitutionale pentru ca asa ceva sa nu mai poata fi repetat nici macar teoretic.
Consider ca dupa cocediul parlamentar de vara Parlamentul trebuie sa instituie o comisie de ancheta care sa investigheze ce s-a petrecut anul trecut, sa audieze toti martorii direct sau indirect implicati si sa elaboreze recomandari legislative, administrative si constitutionale care sa fie turnate in lege si in noua constitutie pentru a face imposibila o asemenea batjocura generalizata la adresa cetatenilor si la adresa principiilor democratice si constitutionale.

Prim ministru ceh demisioneaza -inca un guvern ppe-ist, pretins crestin si de dreapta, capoteaza in fata acuzatiilor de coruptie

Fapte fara precedent in istoria recenta a Cehiei s-au produs in ultimele zile: procuratura anti-coruptie ceha a operat o strangere de dovezi chiar in birourile ministeriale. Doi fosti deputati (unul dintre ei fost ministru) ai partidului pretins de dreapta OCD, care intre timp au fost propulsati in conducerea unor institutii publice,  au fost arestati preventiv. La fel ca si presedinta cancelariei primului ministru Jana Nagyova. Mai multe detalii aici si aici.

Detaliile publicate pana acum implica acuzatii foarte grave, sefa cancelariei premierului Necas, a intervenit cu succes pe langa generalii din varful ministerului apararii pentru ca serviciul secret al ministerului apararii sa o fileze pe sotia premierului (care se afla in divort). In plus, deputati nemultumiti de guvernul Necas, si care si-au exprimat intentia de a vota o motiune de cenzura au fost convinsi sa demisioneze din parlament (s-a intamplat si in Romania), pentru ca motiunea de cenzura sa nu aiba succes, in schimb fiind rasplatiti cu slujbe in domeniul public. Mai mult, perchezitiile in birourile unor lobby-isti apropiati guevernului au dus la confiscarea a 5 milioane de euro in cash si a mai multor lingouri de aur (un kg de aur valoreaza momentan 33.000 de euro).

Acum trei zile premierul Necas anunta ca nu-si va da demisia. Ieri si-a dat demisia.
Nu ma mira, sicer, aceste evolutii din Cehia. Nu ma asteptam neaparat, insa nu ma mira deloc. Ani la rand partide si guverne pretinse de dreapta, din vestul si din centrul si estul Europei, si-au dovedit ipocrizia, si au cazut in urma unor  cazuri de coruptie, deturnare de fonduri sau atacuri la principiile democratice. De aceea sunt foarte bucuros ca PNL nu a ascultat nicodata cantecul de sirena basist sau pepeist, de a intra in PPE, alaturi de penalul Berlusconi, de UMP-ul lui Sarkozy, investigat pentru ilegalitati, a CDU-ului german implicat in scandaluri si mai vechi si mai noi de deturnare de bani publici, alaturi de oamenii lui Orban, care au reusit (cu ajutorul votului uninominal) sa transforme Ungaria dintr-o tanara democratie intr-un stat autoritar nationalist-sovin, cu un fel de nou partid unic, care dicteaza si controleaza orice institutie, si care catalogheaza pe oricine nu este de acord cu politica sa ca tradator al neamului.

Cum ar fi aratat Parlamentul cu un sistem de vot uninominal? Cine l-a propus si de ce?

Daca votul din 9 decembrie s-ar fi desfasurat pe sistemul uninominal majoritar, nedemocratic, propus de Basescu si oamenii sai din PD si media, atunci procentul PD-ului in Parlamentul Romaniei ar fi fost undeva la 1% (cu 16% din voturi). USL Ar fi avut peste 90% dintre parlamentari, cu circa 60% din voturi.

 

Nu am avut eu timp sa fac acest calcul. Din fericire mai sunt jurnalisti adevarati in Romania, cei de la Cotidianul si de la Foaia Transilvana din Cluj, care au facut acest calcul si pe care-i voi cita imediat. Inainte de asta doua precizari foarte importante si o urare de bine:

1. Unul dintre motivele pentru care am lansat acest blog a fost pentru a lupta pentru un sitem electoral corect si democratic in Romania atunci cand din 2006 incoace Basesscu si toti oamenii sai din diferite partide, din nenumarate ziare, care acum nici nu mai exista in mare parte, au dus o propoaganda multimendiala, in cor pe o mie de voci, pentru introducerea uninominalului majoritar.  Era vorba de fapt de un atentat premeditat la democratia si cultura democratica romaneasca. O imensa  diversiune politico-mediatica. Sa nu uite nimeni cine  a deschis aceasta cutie a Pandorei, si cu ce interese meschine. Au fost basistii, care atunci erau ceva mai rasfirati, in mai multe partide, in toate trusturile de presa, pentru a canta la fel de unison. Tin minte o emisiune la Realitatea TV din 2006 sau 2007, in care Andrei Gheorghe si Corina Dragotescu, si ceilalti invitati faceau propaganda pentru uninominal cu toate minciunile din dotare. Nu trebuie uitata nici diversiunea referendumului din 2007, organizat de Traian Basescu, pentru distrugerea sistemului proportional de vot si introducerea uninominalului, si sloganurile de atunci “Hai la curatenie!”, cu mesajul ca votul uninominal ar rezolva coruptia. Referendumul a fost respins insa lupta basistilor a continuat. O lege electorala proportionala introdusa de Guvernul Tariceanu a fost imediat atacata de basisti la CCR, si declarata neconstitutionala cu motive absurde. S-a ajuns la legea actuala din acesta cauza. Si in anii care au urmat basistii au dus aceeasi campanie antidemocratica si de dezinformare pentru a elimina reprezentarea proportionala in Parlamentul Romaniei.

2.  Dupa formarea USL liderii ei s-au gandit ca cine a tot fost lovit sub centura poate lovi si el sub centura in legitima aparare. Pe de o parte eu inteleg ca este din anumite motivatii si scopuri poate legitim sa intorci arma “nucleara” dupa ce ai capturat-o de la cel care a inventat-o si te-a amenintat cu ea timp de 5-6 ani,  Am fost insa cred printre putinii care am criticat adoptarea votului uninominal de care liderii USL din pozitia de sustinator al USL. Mi-am exprimat aici convingerea ca votul uninominal este neconstitutional. Decizia CCR intr-adevar a declarat neconstitutional VUM, insa spre rusinea ei din cu totul alte motive, de-a dreptul penibile, si anume ca votul uninominal ar impiedeca reducerea numarului de parlamentari! Daca este un aspect pozitiv in legatura cu actualul sistem de vot este ca fiind proportional permite majorararea numarului de parlamentari ca singura contrabalanta la toate aspectele sale atat de nedorite. Si pot sa spuna cest lucru cu toate ca niciodata nu am sustinut ca este sistemul electoral perfect, si cu toate ca nu am nicio simpatie pentru partidele care “au profitat” de pe urma caracterului sau democratic: PD si PPDD.  Cei care critica acum  majorarea numarului de parlamentari nu au absolut nicio credibilitate atunci cand nici nu au informat cetatenii despre natura sistemului electoral si nici nu s-au preocupat niciodata pentru un sistem mai de bun simt.

 

3. Vvreau sa adresez insa o urare speciala tuturor propagandistilor basisti care in ultimii 6-7 ani au promovat din parlament, in media, in ziare in publicatii online, pe bloguri, in istitutele afiliate PD, saptamana de saptamana votul uninominal majoritar, dar si ambasadei americne care promova VUM si unde raportau atunci intre altii Valeriu Stoica si Cristian Preda, motivele pentru care nu s-a realizat planul cincinal (dedicatie speciala si pentru Catalin Avramescu): Le urez un Craciu Fericit, si neasteptandu-ma sa-si faca mea culpa autocritica, si in pofida obrazului de care au dat dovada, mai gros ca un porc sau un urs intreg, sa nu mai dea nimanui lectii de democratie unii dintre ei fiind chiar profesori universitari.

 

Citez acum materialul semnat de Raluca Moldovan in Foaia Transilvana: “Patru deputati si un senator ARD pe legea uninominalului pur”:

 

“Fără intervenţiile lui Traian Băsescu şi ale CCR, astăzi PDL ar fi fost istorie, iar PPDD nu ar fi existat. Culmea ipocriziei: PDL-iştii reclamă faptul că a crescut numărul de parlamentari, dar în primăvară au cerut CCR să împiedice acest lucru.

Uninominalul pur este sistemul în care cine ocupă locul 1 în colegiu devine automat parlamentar. Dacă s-ar fi utilizat această variantă, atunci pentru Camera Deputaţilor am fi avut următorul rezultat:

Camera Deputaţilor: USL – 294 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 4 deputaţi, PPDD – 1 deputat, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 127 senatori; UDMR – 9 senatori, ARD – 1 senator.

Deputaţi ARD at fi fost: Iustin Cioca Arghir (PDL Arad), Ion Bălan (PDL Suceava), Eugen Toma (PDL Diaspora), Mircea Lubanovici (PDL Diaspora); De la PPDD s-ar fi calificat Mihai Aurelian (Diaspora). Senatorul ARD ar fi fost Richard Badea (Diaspora).

14 deputaţi şi 2 senatori pe uninominal în două tururi

Pe uninominalul în două tururi, conform simulării făcute de Cotidianul.ro, situaţia ar fi fost următoarea:

Camera Deputaţilor: USL – 283 deputaţi; UDMR – 16 deputaţi, ARD – 14 deputaţi, PPDD – 2 deputaţi).

Senat: USL – 126 senatori, UDMR – 9 senatori, ARD – 2 senatori.

Ard ar fi avut calificaţi pe Alexandru Pereş (Alba) şi Richard Badea (Diaspora).

Se impune o precizare: cele 10 mandate în plus (faţă de uninominalul pur) trecute la ARD sunt „valabile” doar dacă în 8 colegii toţi alegătorii PPDD votează cu candidatul ARD, iar în două colegii doar cu voturile electoratului PPDD şi UDMR.

Ceva mai bine pentru ARD şi PPDD pe vot pe listă

Dacă s-ar fi mers pe arhaicul sistem de vot pe listă de partid, cele două Camere ale Parlamentului ar fi arătat astfel:

Camera Deputaţilor: USL – 215 deputaţi, ARD – 47, PPDD – 37, UDMR – 16, Minorităţi – 18 deputaţi.

Senat: USL – 90 senatori; ARD – 21 senatori, PPDD – 18 senatori; UDMR – 8 senatori.

Daniel Buda şi Roberta Amastase au blocat primul uninominal

Sistemul uninominal pur şi/sau în două tururi de scrutin a fost invocat de Traian Băsescu şi PDL în 2007 ca fiind singura soluţie de a reforma clasa politică. Drept urmare pe 25 noiembrie 2007 s-a desfăşurat referendumul pentru introducerea votului uninominal, la cererea lui Traian Băsescu. Au răspuns „DA” 3,9 milioane de cetăţeni (81,36%) şi „NU” , 784.640 (16,7%). Referendumul nu a fost validat din cauză că nu s-a întrunit pragul de participare de 50% + 1 alegător.

Pe 14 februarie 2011, 43 de parlamentari PLD (nici un nume greu pe lista de coautori), 16 parlamentari PSD, 2 PNL, 2 de la minorităţi şi 3 independenţi depun la Senat o iniţiativă legislativă privind introducerea uninominalului pur. Proiectul trece de Senat prin adoptare tacită, dar din 16 mai 2011 este blocat la Comisia juridică a Camerei Deputaţilor de către preşedintele ei, Daniel Buda cu acceptul preşedintei Camerei de atunci, Roberta Anastase. Şi astăzi, legea este în sertarele comisiei.

PDL, Băsescu şi Zegrean demolează un alt uninominal

Pe 23 aprilie 2012, Victor Ponta şi Crin Antonescu înregistrează la Senat o lege similară cu cea blocată cu un an în urmă. Pe 22 mai, legea este adoptată în Camera Deputaţilor. Votează împotrivă 30 de deputaţi PDL şi se abţin 14 deputaţi UDMR şi 9 PDL (alţi 6 deputaţi PDL au votat în favoarea legii). PDL atacă legea la CCR şi obţine verdict de neconstituţionalitate, în paralele cel care a promovat-o, Traian Băsescu o dezavuează, iar Augustin Zegrean şi ceilalţi judecători CCR o găsesc neconstituţională.

Ipocrizie PDL-istă dusă la maxim

Paradoxal, cei care ţipă acum cel mai tare că s-a mărit numărul de parlamentari – şi, prin vocea Elenei Udrea, mai cer şi dizolvarea legislativului – sunt PDL-iştii, adică cei care au intrat pe uşa din dos şi prin efectul pervers al legii care a dublat 118 mandate în colegii.

Foarte interesante sunt motivele pentru care a fost contestată legea: cei din PDL au arătat că se măreşte numărul de parlamentari, contrar voinţei populare exprimate la referendumul din 22 noiembrie 2009; s-a invocat că nu se ţine cont de rezultatele recensământului din 2011, care a certificat scăderea populaţiei, şi, drept urmare, numărul de parlamentari trebuie să scadă; s-a contestat şi faptul că în unele circumscripţii (de fapt în judeţele Covasna şi Harghita) există riscul să se dubleze numărul mandatelor în cîteva colegii prin acordarea unui mandat candidatului de etnie română cu cele mai multe voturi, dacă un astfel de mandat nu reieşea direct din alegeri.”

 

Consultarile si desemnarea primului ministru de astazi – Un argument in plus pentru modificarea Constituiei

Astazi au loc din nou la Cotroceni vestitele consultari, intre ghilimele, pentru nominalizarea primului ministru. Daca Basescu nu o ia din nou razna de tot se va ajunge la nominalizarea candidatului sustinut de cei car au castigat cu un scor de peste 60% alegerile parlamentare, coalitia USL.

Faptul ca de data asta “consultarile” sunt foarte scurte si sunt convocate deodata toate fortele parlamentare poate fi interpretat in acelasi timp si negativ si pozitiv. Este rau pentru ca arata o lipsa de respect din aprtea presedintelui fata de toate formatiunile si partidele parlamentare, convocandu-le la gramada majoritate si minoritate, putere si opoztie in acelasi timp. Chiar daca nu este o incalcare ad literam a Constitutiei este o sfidare clara la cele mai elementare norme de politete si de bun simt. Nu este insa nimic surprinzator cand actorul este Basescu.

In termen pozitiv pot fi interpretate ca o recunoastere a infrangerii toatale a discursului de pana acum al presedintelui si nenumartelor sale portavoci din politica si media si anume ca presedintele poate numi si va numi pe oricine vrea el, pentru ca asa i-ar da dreptul Constitutia.

Nu trebuie sa uite nimeni, niciodata, mai ales dintre cei care se intereseaza sau se ocupa cu politica, istoria recenta a Romaniei, celor care le pasa intr-adevar de o evolutie deomocratica a Romaniei ca in octombrie 2009 Basescu de facto a condus din palatul Cotroceni o lovitura de stat. Atunci cand, cu guvernul Boc demis prin motiune de cenzura, a refuzat desemnarea lui Klaus Johannis in urma “consultarilor” cu partidele, candidatul Johannis fiind sustinut atunci de toate partidele in afra PDL, de 64% intre parlamentari.

Daca astazi stirea zilei pentru multi va fi ca Victor Ponta va fi desemnat de Basescu pentru functia de prim ministru, ea este alta, cel putin pentru mine: Inca odata se arata ca este nevoie si aici de modificarea Constitutiei! Ca niciodata sa nu se mai intample ce s-a intamplat in 2009.  Soltuia este simpla: pe termen mediu, una dintre cele mai neesare modificari constitutionale este cea  a alegerii Primului Ministru direct  de catre Parlament. Fiecare partid poate propue un candidat si parlamentul alege, cu majoritate organica. Fara false consultari, fara falsa impresie ca ca presedintele care este din alt partid decat majoritatea parlamentara ar face un favor acesteia, sau ar trebui incoltit sa recunoasca majoritatile electorale,  fara falsa amenintare a dizolvarii parlamentului si a alegerilor anticipate daca nu voteaza parlamentul ce dicteaza presedintele in pofida majoritatilor din parlament.  De aceea este foarte bine ca tot ce a facut Basescu a dus la coagularea partidelor opuse autoritarismului in Romania, la o victorie cu un scor de peste 60% a USl si de o oportunitate unica de a clarifica si democratiza Constitutia Romaniei cu aportul UDMR. Fara ca niciun pedist sau basist compromis sa mai poata impiedica din Parlament sau din afara lui acest demers.

Rezultate partiale si consideratii preliminare din noaptea alegerilor parlamentare 2012.

La cinci ore de la inchiderea urnelor nu exista rezultate oficiale, necesare pentru o analiza temeinica. Exista insa cifra oficiala a prezentei la vot pe judete, si anumite rezultate partiale, pe surse, din numaratoarea partidelor (cateva dintre ele mai jos). Mai intai cateva concluzii foarte importante care cred ca se pot trage chiar inainte de a se afla rezultatul final.

 

1. Prezenta la vot generala, a fost sub 50% dar mai inalta decat in 2008, in conditii de ninsoare si viscol acum (care nu cred ca existau in 2008). In al doilea rand prezenta la vot este calculata la numarul total al alegatorilor dinaintea recensamantului, si dinaintea exodului romanilor plecati la munca in strainatate. In realitate raportata la numarul alegatorilor din Romania, prezenta la vot este ceva mai inalta.
Este foarte pozitiv ca in conditii grele de vreme prezenta la vot pentru parlamentare. Inca odata se dovedeste ca decalarea alegerilor parlamentare de cele prezidentiale a fost un lucru excelent (chiar daca fireste, lui Basescu nu-i place), intelegerea parlamentarismului si educatia politca a alegatorilor crescand.

 

2. Prezenta la vot pe judete (link aici) indica un trend clar: prezenta la vot in judete din Transilvania si Banat, considerate de unii comentatori sau politicieni portocalii un fief al lor, a fost mai mica decat in alte regiuni. Asta demonstraza:

2.1 Ca toata propaganda care spunea ca Ardealul ar fi  un fief al PD a fost o mare micsunea, ca Ardealul ar fi cel care ar preveni “teleormanizarea” Romaniei ala fel. Ardelenii nu au iesit la vot acum cand Basescu si PD-ARD le-au cerut sa o faca. Iar scorurile partiale din Tranilvania indica un posibil numar record de candidati PNL si PSD alesi.

2.2 Provocarea suspendarii lui Basescu din vara, campania de boicot de atunci (dar si campania recenta pentru parlamentare a PD-ARD prin interventiile lui Basescu) au insemnat o vcitorie prica in vara, si au dus la o infrangere generala acum. chiar daca din punctul meu de vedere invalidarea referendumului nu a fost corecta, si nu se putea din start de o victorie (fie si pirica) a lui Basescu prin intoarcerea la Cotroceni, campania de boicot al referendumului, demobilzarea totala a fostului electorat si de mebrilor de partid, retragerea in munti, “rebranduirea” in ARD, un schimbat al parului dar nu si al naravului, toate acestea au avut un efect devastator pentru rezultatul PD, nu doar din Transilvania si Banat.

3.  Decizia strategica de formare a unei aliante seriose pe termen mediu intre PNL si PSD, atat in opozitie cat si la putere, indicand electoratului o alternativa clara la ce alegee are, si la ce coalitie se poate astepta dupa alegeri a fost o strategie 100% castigatoare, o mare victorie pentru toti cei care au propus-o si urmarit-o cu consecventa.

PNL va avea probabil mai multi parlamentari decat oricand pana acum, in istoria postdecembrista, si cu siguranta mult mai multi parlamentari decat daca r fi mers singur in alegeri.  Pozitionarea in alianta USL a fost absolut necesara si pentru a contracara din start o repetare a mini-loviturii antidemocratice din 2009, cand Basescu a refuzat nominalizarea lui Klaus Johannis, dupa caderea la motiune de cenzura a guvernului BocI. La fel a fost necesara pentru ca opozitia de atunci sa fie pregatita in eventualitatea introducerii unui sistem electoral uninominal majoritar. Daca sistemul uninominal majoritar atat de dorit de Basescu si de toti propagandistii sai in ultimii sase ani USL ar fi castigat acum circa 80-85% dintre mandatele de parlamentari.

 

4. Cateva rezutlate partiale care pana la aceasta ora au aparut din surse media sau politce, in online sau pe FB:

4.1 conform ziua de Cluj si a unor surse din USL Cluj, inainte de redistribuirea voturilor,  cel putin trei candidati PNL-USL Cluj au devenit parlamentari din prima, cu peste 50% din voturile in Colegiu:

Radu Zlati: deputat in colegiul 5, care contine pe langa orasul Gherla mai multe comune care se intind din estul judetului pana in imprejurimile Clujului, Apahida dar si nordul si nord-vestul municipiului Cluj.

Elena Uioreanu:  se pare ca a castigat colegiul emblematic pentru sfidarea democratiei si a legilor din partea PD, colegiul 9 care a ramas vacant in urma decesului fostului reprezentant, acum un an si 5 luni, si in care nu s-au organizat alegeri cu toate ca trebuia in termen de trei luni. Cu toate ca din 21 de comune care compun acest colegiu 13 aveau primari PD, Elena Uioreanu a castigat cu peste 51% din voturi acest colegiu pentru PNL si USL.

Marius Nicoara:  a castigat colegiul senatorial din nordul judetului Cluj (“Dej-Gherla”). Inca inainte de rezultatul final din celelate colegii PNL va avea avea un numar record de parlamentari in judetul Cluj.

4.2 Timsioara
Via PNL Timisoara: ” Primele rezultate ne arată că pe colegiile din Timişoara, toţi candidaţii PNL au obţinut mandatele de parlamentari cu peste 60%: Ben-Oni Ardelean în Colegiul 1 Senat, Horia Cristian, Colegiul 1 Deputaţi şi Ehegartner Petru, Colegiul 2 Senat!”

4.3 Sibiu

Via Razvan Pop: “2 senatori si 2 deputati PNL la Sibiu, best result ever!!!”

4.4 In Bucuresti, Iasi, Galati, Craiova, Constanta, dar si in alte judete, potrivit unor surse media si politice, se pare ca toti candidatii USL au fost alesi cu peste 50% din voturi.