Am intrat din curiozitate pe cateva site-uri portocalii, si ce mi-a fost dat sa vad? Stri livrate de ANI, cum ca Klaus Iohannis sau Aristotel Cancescu s-ar afla in incompabilitate pentru ca sunt in acelasi timp primar /presedinte de consiliu judetean, si membriu in consiliul de administratie al unei societati publice. As fi tentat sa spun ca nu am vazut o acuzatie mai tampita, insa rectific, pentru ca in Romania am vazut si vad mereu presupuse acuzatii sau argumente care se intrec in spargerea limitelor inca necunoscute ale absurdului.
Pentru mine, in ceea ce priveste ANI, nu mai era nicio nevoie de o ultima dovada ca este un instrument neintegru controlat politic (dupa aceasta scurta paranteza voi reveni cu argumente la ultimul caz). Imi este foarte bine intiparit in minte scandalul de acum trei ani, in care ANI a fost folosita de media basista pentru a ataca jurnalisti, cand in mod paradoxal de fapt acel scandal ar fi trebuit sa duca la demiterea presedintelui ANI.
Atunci chiar seful ANI a filat, a inregisrat o convorbire cu doi jurnalisti considerati a fi in opozitie cu regimul Basescu, Sorin Rosca Stanescu si Bogdan Chiriac. In acea convorbire a recunoscut ca este santajabil si santajat. Cu toate acestea, cu nerusinarea maxima si nelimitata cu care ne-a obisnuit propaganda basista, acea convorbire a fost publicata ca un atac la adresa jurnalistilor care nu canta in struna basistilor. Cand de fapt este datoria jurnalistilor sa investigheze, si, mai mult, este inadmisbil ca un demnitar public, recunoscand ca este santajabil si santajat, sa inregistreze asemenea convorbiri crezand ca pot fi folosite cumva politic.
In orice tara europeana, la vest de Romania, daca s-ar fi intamplat asa ceva, a doua zi presedintele ANI ar fi fost obligat sa demisioneze a doua zi, si inchei aceasta paranteza.
Acum noua problema inventata de ANI ar fi apartenenta unor primari, sau presedinti de consiliu judetean, in consiliul de supravechere a unor societati publice (Apa Canal Sibiu/Brasov). Mai rar am auzit o absurditate asemanatoare.
Este mai mult decat dreptul, este insasi scopul principal, datoria liderilor alesi ai administratiilorlocale si regionale sa supravegheze societatile publice locale si regionale!! Din consiliul de administratie.
Voi da doar cateva exemple din Germania, unde primarii si liderii guvernelor regionale se afla, fireste, in consiliile de adminstratie, chiar in functia de presedinte a consiliului. Si nu doar in societatile publice comunale si locale, ci si si in societati pe actiuni in care domeniul public este doar actionar minoritar.
Eu insumi am asistat acum cativa ani la adunarea generala anuala a actionarilor Fraport, compania care gestioneaza cel mai mare aeroport din Germania (al doilea din Europa), aeroportul din Frankfurt. Presedintele consiliului de administratie (si conducatorulul sedintei) era, fireste, primul ministru al landului Hessen, Roland Koch.
Volkswagen, este cel mai mare producator de automobile din Europa, iar landul Niedersachsen detine peste un sfert din actiunile VW. De cand exista societatea pe actiuni VW si landul Niedersachsen, primul ministru al landului este membru de de drept in Ca-ul VW.
Mergand mai jos ar fi mii de exemple, primarii se afla in toate consiliile de supraveghere a principalelor societati publice, care se ocupa cu utilitatile publice (transport in comun, energie, apa, cai ferate, etc.). Daca nu ar fi, nu si-ar putea indeplini functia in care au fost alesi. Posibil ca toti acoperitii din presa basista au si informatii despre acesti mii de neintegri, primari, ministri si prim ministri regionali din Germania, si de aceea sunt atat de scandalizati… Dar nu sunt prea sigur.
In mod clar pentru mine ANI si-a dovedit neintegritatea. Este o institutie care trebuie schimbata in bine, din temelii. Incepand cu modul de numire a sefului, de catre presedintele Romaniei (niciodata o institutie condusa top- down in care un presedinte autoritar numeste presedinti nu poate fi independenta sau impartiala), pana la criteriile de compatibilitate si incompatibilitate, avand in vedere cati incompatibili nu au fost declarati ca atare si cati oameni au fost acuzati in mod absurd de incompabilitate.
Tags: ANI, consiliu de administratie, integritate, Klaus Iohannis
transildania 
29/04/2013 at 07:19 |
ceea ce scrii tu e irelevant, scuza-ma ca-ti spun. exista o lege romaneasca, 161 din 2003, adoptata deci in regimul nastase care spune ca alesi locali sunt, intre altele, incompatibili cu urmatoarele functii: funcția de președinte, vicepreședinte, director general, director, manager, administrator, membru al consiliului de administrație ori cenzor sau orice funcție de conducere ori de execuție la societățile comerciale, inclusiv băncile sau alte instituții de credit, societățile de asigurare și cele financiare, la regiile autonome de interes național sau local, la companiile și societățile naționale, precum și la instituțiile publice.
ca n-o fi in regula aceasta prevedere, asta-i alta mancare de peste, si putem discuta, dar nu poti acuza ani ca este o unealta politica pentru ca aplica prevederi legale.
29/04/2013 at 23:48 |
Deci daca intr-adevar exista legea aceasta, atunci aceasta lege trebuia schimbata demult! Cine sa supravegheze regiile publice locale, in consiliul de administratie daca nu primarul, sau consilierii locali si judeteni??? Portarul de la primarie?? Sau cineva care nu este ales, si nu poarta nicio raspundere politica, nasul sau prietenul la catarama al primarului?? Si pe de alta parte bine (pentru ei) ca au fost compatibili si integri videanu sau udrea…
Niciun dubiu ca este o falsa unealta politica, credibilitatea ani se afla deja sub nivelul marii.
30/04/2013 at 07:49 |
exista un principiu liberal care spune ca prea multa putere in mainile politicienilor strica. ca sa fiu pe deplin inteles si de tine, imagineaza-ti ca maine pdl si basescu au 80% din primarii. ai mai milita la fel pentru extinderea puterii lor?
pe de alta parte, incriminarea ta asupra ani nu se sprijina decat pe inregimentarea politica. argumentele rationale si legale te contrazic flagrant.
30/04/2013 at 10:26
Legea este stramba. Si nu numai asta. Am o discutie n contadictoriu asupra legii electorale in ce priveste alegerea independentilor la amicul Cepeca:
Crăciun Florin spunea…
Adrian,
Tu ridici mai mult o problemă de filosofie politică. La un moment dat, partidele politice au hotărât un sistem al alegerilor în care, evident, au dat mai multe șanse reprezentanților partidelor decât independenților, pentru considerente tradiționale. Un partid reprezintă o linie de gândire care este proprie unui grup mai mare de oameni pe când un independent se reprezintă pe sine însuși.
Cu referire la alegerile locale trecute, Nicușor Dan a obținut voturi în calitate de candidat la primărie din partea bucureștenilor din mai multe colegii. Insuficiente pentru a ajunge primar și nelegale pentru a deveni consilier, pentru că nu a candidat la un colegiu anume.
Acum văd că își face popularitate. Prin acțiuni în contra primarului general. Este posibil să aibă succes, mai ales că Oprescu se pare că va mai rămâne doar candidatul PSD. Poate nici a lor. Îmi vine însă greu să cred că va avea succes ca independent fără susținerea unui partid politic. A unuia mare, cu vizibilitate în București.
30 aprilie 2013, 09:28
ADRIAN spunea…
Nu, gresit. ND a candidat separat la primarie si la CG. A facut greseala enorma sa nu pedaleze pe CG si s-a concentrat strict pe campania pentr PG. La CG a luat, prin urmare, pste 30.000 de voturi, mai mult de dublu decat a obtinut orice listac ce se regaseste azi in CG. Asta spun eu.
Si evidnt vorbesc despre filosofie politica in tara in care ce declaar partidele “doctrinar” nu se regaseste in actiunile politice curente. Caci daca LIBERALII pun in centrul preocuparii INDIVIDUL atunci nu e corect sa-i dea in cap punand-i cat mai multe piedici ca e sa se afirme prin individualitatea lui mascand asta sub nobilele conceptii socialiste conform carora numai daca scoti capul dintr-un grup ai dreptul sa spui ceva sau sa incerci sa-ti atragi sprijinul societatii prin ceea ce reprezinti si spui tu. Revenind la ND el nu-si face campanie ci sustine ce a sustinut mereu in raport cu actiunile dubioase ale Oprescului. Pentru ca intre ND si partide exista aceste doua diferente majore: el sustine acelasi lucru de cand apare in public in timp ce partidele una au spus si alta au facut. In plus, spre deosebire de partide, ND n-a apucat sa se uzeze caci n-a avut acces la functe publica pana acum pe cand partidele … OHO!
30 aprilie 2013, 11:26
cu toate erorile de ortografiere …
Deci legi strambe sunt multe si ele trebuie schimbate. Asta in care oamenii incarcati cu responsabilitatea politica prin votul cetatenilor nu au cum sa exercite controlul direct asupra a ceea ce au fost investiti sa coordoneze mie mi se pare un non-sens. Intr-adevar, sa mearga in AGA soferul primarului daca e un om de incredere al acestuia nu?
02/05/2013 at 06:21 |
solutia e proasta, si-mi pare rau sa spun asta unor oameni care ar trebui sa stie ce inseamna liberalismul. solutia buna ar fi ca acele societati si regii sa fie private, ca politicienii de orice culoare sa nu mai aiba ce cauta pe acolo.
inca odata, ma indoiesc de faptul ca daca primarii ar fi din tabara lui basescu ati milita atat de tare pentru nemarginirea atributiilor lor
06/05/2013 at 10:20
solutia sugerata ar fi buna mai ales ca ducem lipsa de familii precum cele 5 din New York nu-i asa? Pai cel mai bine ar fi sa facem privat orice serviciu public. Sa aducem BGS in loc de politie, sa subminam cat mai tare Posta ca-s mai interesante locatiile sale, sa nu mai avem servicii publice de transport si de curatenie ca “fac privatii mai bine”. etc. Ceea ce pare “liberal” in definitie este primul pas spre consacrarea mafiilor care deja exista. Serviciile publice (cele care inca mai exista) trebuie sa fie in responsabilitatea politica a celor pe care publicul ii desemneaza in aceasta pozitie prin vot. N-are legatura cu apartenenta politica ci cu acest principiu. Dar poate ne place situatia gunoaielor din Napoli, suntem fani ai familiei Gambino din New York si atunci n-are rost sa mai comentam.
07/05/2013 at 05:02
sigur. nu exista decat capitalisti verosi si mafioti, carora li se opun politicieni onesti si dedicati binelui public. tovarasu kim ar fi mandru de tine.
07/05/2013 at 07:45
Ce sa fac daca sunt inconjurat de regi ai asfaltului, producatori si plantatori de panselute doar pentru primarie si alte asemenea? Atunci cand toti astia “privatii” isi justifica afacerile “decat” prin contracte cu administratiile publice mie mi se pare ca asta-i concluzia logica indiferent de existenta sau non-existenta unui Kim. Daca o firma de salubritate exista doar ca sa aiba contract cu un sector sau doua ale capitalei atunci nu inteleg care-i caracterul “capitalist” al acelei afaceri. Daca ar matura si in curte pe la Malaxa sau pe la Policolor atunci poate ca ti-as da dreptate matale. Daca cineva produce panselute doar pentru sectorul 1 atunci nu inteleg de ce sa nu si le produca sectorul 1 el insusi. Capitalistul veros nu raspunde decat daca-l da cineva in gat, politicianul “onest”, care e de fapt putred pana in maduva oaselor, teoretic macar raspunde in fata electoratului. Si pe urma in fata alora cre-l dau in gat si pe el (mai repede si mai des decat pe verosii privati). Uite, in secolul XIX cand cineva facea o parcelare avea obligatia sa paveze, canalizeze si sa lumineze strazile inainte sa le dea primariei in grija. Atunci cineva ca Euroconstruct isi avea ratiunea de a exista caci avea comenzi private. Si cu toate astea tot era un corp al pietrarilor primariei ce puteau sa faca lucrarile “din comptul” alora care nu-si faceau treaba. Despre asta e vorba
07/05/2013 at 08:01
da, numai ca tu ignori ca acesti regi ai panselutelor sunt asa cum sunt tocmai datorita relatiilor cu politicienii „responsabili politic”, aia pe care tu ii vrei in tot felul de comitii si comitete.
07/05/2013 at 09:20
Asta e un fel de cine a fost mai intai? Oul sau gaina…
08/05/2013 at 05:52
nup. e un concubinaj ce s-a dezvoltat in acelasi timp cu evolutia sistemului politic si a capitalismului din romania. mai toti regii astia sunt transpartinici…
08/05/2013 at 08:12
Unele concubinaje nu ar fi avut obiect in lipsa “externalizarii” unora dintre serviciile ce sunt strict de interes public. De exemplu chestiunea deszapezirii. Administrarea domeniului public, inclusiv in ce priveste gestionarea deseurilor. Falimentarea producatorilor si cercetatorilor farmaceutici din curtea guvernului nu e intamaplatoare samd. De acord cu transpartinicii; stim cu totii ca este imposibila o dezinsectie/deratizare pentru o firma care “nu cunoaste lumea” – exemplu intamplator ales. A se vedea o ordine de zi recenta a CGMB cu aprobarea bugetului. Printre ele lucrari de consolidare la Baia Publica Grivita. Care, pe langa faptul ca interventiile nu se fac in urma unui proiect ci a unei expertize, cuprind si niste lucrari de “amenajari peisagistice”. Asta ca sa revenim la panselute – cum or fi atribuite lucrarile alea nu stim caci nu exista nicio baza pentru ele – proiect, deviz din moment ce totul e impachetat doar de experiza tehnica. Daca lucrarea era facuta de ADP (totusi, cladirea e in domeniul public al primariei) mai intelegeam insa e clar ca asta este o lucrare care este dedicata “externalizarii”. Deci cand spun de ou si gaina eu vreau sa spun ca toate cumetriile astea n-ar fi fost posibile daca pentru chestiunile ce ii revind direct, regulat si constanta in sarcina, administratia publica si-ar fi mentinut organele specializate care sa execute functia pentru care suntem impozitati si taxati.
29/04/2013 at 07:33 |
Cum astia nu sunt controlati politic si nu au radacini in serviciile secrete?Omule cred ca ai gresit tara!Asta-i ROMANIA IN CARE IN AFARA DE PARLAMENT SI O PARTE DIN GUVERN TOTUL ESTE LA ORDINUL LUI BASESCU!S-a vazut clar la referendum,la CSM,poiezia GHICA-DANILET,la numirea procurorilormetc!