Votul uninominal este neconstitutional!

Astazi Senatul a adoptat uninominalul intr-un tur, legea trecand la Camera Deputatilor, camera decizionala pentru aceasta lege.

Cei care urmaresc acest blog imi cunosc parerea, neclintita si in conjunctura de fata: uninominalul majoritar (intr-un tur sau doua, totuna) ar insemna uciderea cu premeditare a democratiei incipiente in Romania, ar distruge dezvoltarea la fel de incipienta a sistemului politic si de partide.
Argumentele pentru aceasta afirmatie sunt atat de multe incat nici nu le pot enumara pe toate in acest spatiu, succint. Insa pe toate le-am strans aici si recomand tuturor care nu s-au interesat pana acum de aceasta tema sa le treaca in revista, fiind vorba de cea mai importanta lege organica cu repercursiuni pe termen mediu si lung aproape imposibil de corectat.

Sistemul uninominal majoritar nu este doar nedemocratic. Sistemul uninominal majoritar nu doar ca este incompatibil cu Rezolutia Adunarii Nationale de la Alba iulia din 1 decembrie 1918, in care reprezentantii politici ai ardelenilor (care au infaptuit Marea Unire, si si-au dorit o Romania democratica) au stiut foarte bine de ce votul, citez, “in mod proportional” este o conditie absolut necesara pentru “Înfaptuirea desavârsita a unui regim curat democratic pe toate tarâmurile vietii publice“.

Mai mult: votul uninominal majoritar este NECONSTITUTIONAL! Si nici nu este nevoie ca proportionalitatea sa fie mentionata prin acest cuvant  in Constitutia Romaniei.

* Articolul 1, aliniatul 3 din Constitutia Romaniei:

(3) România este stat de drept, democratic şi social, în care demnitatea omului, drepturile şi libertăţile cetăţenilor, libera dezvoltare a personalităţii umane, dreptatea şi pluralismul politic reprezintă valori supreme, în spiritul tradiţiilor democratice ale poporului român şi idealurilor Revoluţiei din decembrie 1989, şi sunt garantate

Un sistem de vot care face posibil ca in rezultatul alegerilor parlamentare, care este dat de numarul de mandate obtinut de fiecare partid, cei alesi de catre o minoritate a alegatorilor, sa zicem 30%,  sa obtina o majoritate absoluta in Parlament, si optiunile a 70% dintre alegatori sa se gaseasca ori in opozitie, ori cu totul in afara parlamentului, nu este un sistem democratic.

In ce priveste pluralismul politic: cavantul latin “pluri” inseamna “(mai) mult” nu inseamna “doua (partide politice)”. Sistemul uninominal majoritar duce catre un sistem in care in mod artifical puterea unui sau a doua partide este umflata artifical, printr-un numar mult mai mare de mandate, neproportional cu numarul de voturi, catre un sistem bipartid.  Este un sistem in care alte partide sunt reprezentate de catre un numar prea mic de parlamentari, sau chiar deloc. Este un sistem care impiedica crearea, si reprezentarea in parlament a unor partide noi. Prin urmare votul uninominal majoritar incalca plurarismul politic garantat de chiar primul articol al Constitutiei.

* Articolul 2 al Constitutiei
(1) Suveranitatea naţională aparţine poporului român, care o exercită prin organele sale reprezentative, constituite prin alegeri libere, periodice şi corecte, precum şi prin referendum.

(2) Nici un grup şi nici o persoană nu pot exercita suveranitatea în nume propriu.

Un organ al statului, Parlamentul, nu este reprezentativ, atunci cand numarul de mandate obtinut de fiecare partid (sau alianta electorala) nu are o legatura directa, proportionala, cu numarul de voturi primit din partea alegatorilor. Iar alegerile, care au la baza o asemenea lege electorala, si permit un asemenea rezultat, nu sunt corecte.

* Articolul 8 din Constitutie:
(1) Pluralismul în societatea românească este o condiţie şi o garanţie a democraţiei constituţionale.

(2) Partidele politice se constituie şi îşi desfăşoară activitatea în condiţiile legii. Ele contribuie la definirea şi la exprimarea voinţei politice a cetăţenilor, respectând suveranitatea naţională, integritatea teritorială, ordinea de drept şi principiile democraţiei

Cum aratam mai sus votul uninominal incalca principiul pluralismului politic. In al doilea rand, prin caracteristica sa de a elimina din parlament anumite partide, si de a face imposibila accederea in Parlament a altor partide, VUM contravine rolului fundamental pe care Constitutia o atribuie tuturor partidelor politice, si impiedica exprimarea vointei politice respectand principiile democratiei.

* Articolul 61, Parlamentul

(1) Parlamentul este organul reprezentativ suprem al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

Articulul 61 stipuleaza foarte clar ca Parlamentul este institutia care reprezinta poporul roman, in intregimea sa. Prin urmare sistemul electoral trebuie sa repartizeze mandatele in functie de votul alegatorilor la nivel national, al numarului de voturi obtinute de partide la nivel national.
Votul uninominal majoritar impiedica distruge reflectarea in Parlament a vointei politice la nivel national, si o inlocuieste cu reflectarea vointei la nivelul unor subdiviziuni geografice, colegiile electorale, si aceea de ilegitima (putand fi alesi candidati cu mult sub 50% din voturi).
In al doilea rand un sistem de vot care elimina din Parlament optiunile foartor multor alegatori, sau care le reflecta disproportionat, nu este un organ reprezentativ.

* Articolul 62
(1) Camera Deputaţilor şi Senatul sunt alese prin vot universal, egal, direct, secret şi liber exprimat, potrivit legii electorale.

“Votul egal” este o cerinta veche a liberalilor si democratilor din intreaga Europa, in secolul 19 si 20, cand in mari parti ale Europei exista votul cenzitar. PRin votul cenzitar anumiti alegatori, foarte putini, aveau fiecare mai multe voturi, anumiti alegatori aveau un singur vot, iar alti cetateni nu aveau drept de vot.
Daca un sistem de vot, cel uninominal, permite voturile a 40% pana la 60-70% sa nu conteze deloc in stabilirea rezultatului alegerilor, atunci votul nu paote fi egal.

* Articolul 4 (Egalitatea intre cetateni) si articolele 36 si 37 (dreptul de a alege si dreptul de a fi ales).

(2) România este patria comună şi indivizibilă a tuturor cetăţenilor săi, fără deosebire de rasă, de naţionalitate, de origine etnică, de limbă, de religie, de sex, de opinie, de apartenenţă politică, de avere sau de origine socială

(1) Cetăţenii au drept de vot de la vârsta de 18 ani, împliniţi până în ziua alegerilor inclusiv.

(1) Au dreptul de a fi aleşi cetăţenii cu drept de vot care îndeplinesc condiţiile prevăzute în articolul 16 alineatul (3), dacă nu le este interzisă asocierea în partide politice, potrivit articolului 40 alineatul (3)

Daca un sistem de vot (VUM) permite ca votul exprimat de o mare parte a alegatorilor, catre 50%, sa nu fie luat in calcul in stabilirea rezultatului alegerilor parlamentare, si doar votul celorlalti alegatori sa conteze, atunci egalitatea intre cetateni este incalcata, si dreptul de vot nu mai exista de facto pentru multi cetateni.
La fel, un sistem de vot care exclude practic candidatura si alegerea unor cetateni care nu dispun de mari averi, incalca egalitatea intre cetateni dar si dreptul de a fi ales.

Sunt de parere ca in cazul in care, prin absurd, Camera Deputatilor ar adopta legea electorala uninominala intr-un tur, Curtea Constitutionala o va declara neconstitutionala, asa cum a declarat neconstitutionala si comasarea alegerilor.
Prin urmare ar fi foarte bine ca deputatii sa analizeze foarte bine ce si cum voteaza, pentru a nu se acoperi de o rusine imensa sustinand un sistem de vot nedemocratic si neconstitutional! Exista doua alternative rationale si democratice la aceasta lege, fie patrarea pana dupa alegerile parlamentare a sistemului actual, imperfect, dar inca proportional si mult mai corect decat votul uninominal. Fie amendarea legii electorale catre un sistem proportional cum ar fi sistemul german, sau un sistem pe liste deschise.

Nu vreau sa intru in speculatii despre false sau pretinse motive pentru care PNL si PSD sustin aceasta lege, compromitatoare si compritandu-se chiar prnoua alianta cu tradatorii din UNPR.
Tot ce pot sa spun este ca urmarirea acestei propuneri legislative este o eroare strategica de proportii, din absolut toate punctele de vedere, si – chiar daca nu va trece – nu va face decat sa indeparteze alegatorii care cred in democratie, si care au sprijinit opozitia tocmai pentru ca aceasta era incalcata de catre Basescu si PD.


P.S. Recomand si urmatoarele articole si postari pe aceasta tema:

* Comunicatul semnat de reprezentantii a noua ONG-uri din 20 Aprilie.

* Rational Idealist: O magarie a noii puteri

* Lucian Gheorgiu, Cotidianul, despre viitorul propunerii legislative.

* E-Xtrema: Uninominal.

* Dan Selaru: un nu hotarit votului uninominal

* Florin Iaru

Tags: , , , , , ,

23 Responses to “Votul uninominal este neconstitutional!”

  1. augustinradescu Says:

    N-as vrea sa mi-o iei in nume de rau, dar excursul tau usor incoerent si lipsit de rigoare stiintifica nu duce la nimic.
    Sa ne intelegem: nu exclud, din start, posibilitatea sa ai dreptate. Numai ca, dupa o asemenea demonstratie, cu siguranta nu convingi pe nimeni(sau, poate, convingi de contrariu)
    Numeroase argumente pe care le aduci n-au nicio legatura cu subiectul; unele sint atit de vadit fortate, incit ridica semne de intrebare.
    Cum, pluripartidismul presupune cel putin 3 partide? Nu, zau!
    Un sistem cu (doar) doua partide e nedemocratic? Asta chiar ar fi o stire. Un ales al comunitatii, cu 30% din voturi, e nedemocratic ales?
    Dar daca MAJORITATEA celor prezenti la vot l-au considerat cel mai bun, sa cistige altul de ce e democratic? Fiindca niste forte mai mult sau mai putin oculte au facut niste tirguri, la ceas de seara, niste afaceri care vor fi platite ulterior din banii comuinitatii? Asta e democratic?
    Nu lamuresti nicaieri de ce acest tip de vot ar duce, obligatoriu, la un parlament cu doar doua partide! Statistica spune altceva, te asigur.
    Si, chiar daca s-ar intimpla asa, care ar fi problema? Nu stii nicio tara democratica in care sint doar doua partide?
    Repet, nu sustin nici macar ca n-ai dreptate. Numai ca argumentatia ta scirtiie rau. Iar intoarceri in timp, la realitatea din 1918, e chiar desueta, daca nu chiar imprudenta.
    Daca ai ambitia sa demonstrezi o teza, trebuie sa vii cu argumente “pentru” imposibil de combatut. Mai mult, ar trebui sa treci in revista si principalele argumente “contra” (stii bine ca exista, nu?), pe care sa le “demolezi” stiintific, nu speculativ. Succes!

    • transildania Says:

      1. Nu am spus ca pluripartidismul presupune cel putin 3 partide. Cate partide sunt, si trec de pragul electoral decid alegatorii, nu sistemul de vot. Sistemul pluralist politic implica faptul ca toate partidele au din start aceeasi sansa, si sunt reprezentate corect in Parlament in functie de numarul de voturi.
      VUM intr-un tur sau doua incalca toate aceste principii, si duce catre un sistem in care partidele nu mai sunt reprezentate corect, care elimina in mod injust anumite partide din parlament, si care tinde catre un sistem de tip duopol. Da un sistem cu doar doua partide umflate artifial si care lasa fara reprezentare milioane de de alegatori, pana la 505 din electorat este nedemocratic.
      2. Da, un sistem in care cineva este ales cu 30%, este nedemocratic, pentru ca 70%, o majoritate, nu-l vor din prima pe acel candidat. Sistemul in doua tururi e ceva mai democratic, dar nu mult, pentru ca nici el nu este proportional si reprezentativ, si la sa miloane de oameni fara reprezentanti in parlament, alegatori care voteaza deageaba, al caror vot nu conteaza.
      3. Nu se paote spune la cate partide duce acest sistem decat ca distorsioneaza in toate directiile, umfland artificial unele partide, rerezentand pre aputin alte partide, si eliminand cu totul in mod nedemocratic alte partide aruncand la gunoi votul cetatenilor. Insa da, in tendinta in multe colegii doar un candidat sau doi au din start sanse sa fie alesi. Sistemul nu tine deloc cont de faptul ca nu conteaza majoritatile relative din circumscriptii geografice mici, ci votul la nivel national. Parlamentul trebuie sa reprezinte votul alegatorilor din toata tara, proportional, nu majoritati relative din entitati geografice mici.
      4. VUM are multe alte implicatii nefaste, va rog sa va documentati in linkul de la inceputul articolului pentru ca nici nu am timp sa le enumar pe toate.

  2. romania inedit Says:

    Ma bucur ca scrisasi despre asta .
    Si votul de la locale intr-un singur tur de scrutin, indiferent de numarul alegatorilor este tot neconstitutional, pentru ca se poate intampla sa vine la vot doua persoane si sa decida .

  3. xyz Says:

    …inechitabil – probabil*, neconstitutional e cam mult spus (toate legaturile pe care le-ai facut intre votul uninominal si diferita paragrafe din constitutie sunt putin fortate (nu exista nimic explicit pe tema asta in Constitutie) si necesita un exercitiu de imaginatie din partea cititorului)

    mai mult, daca actualul parlament (ales intr-un sistem de vot proportional- deci legitim si reprezentativ, conform argumentatiei tale) votezaza o lege, sa zicem legea uninominalului pur (:)) aceasta e perfect legitima si conforma cu normele statului de drept

    …in privinta Curtii Constitutionale: aminteste-ti te rog ca acest sistem de vot se aplica la alegerea primarilor si presedintilor de consilii judetene- de ce n-a declarat Curtea Constitutionala acest sistem? Raspuns simplu- pentru ca nu e neconstitutional ci doar inechiabil…

    in privinta “indepartarii alegatorilor ce cred in democratie”, subconstientul tau are dreptate- chiar faci speculatii!
    Sa presupunem, de dragul argumentatiei, ca ar fi asa cum spui… spre cine s-ar indreptata acesti alegatori, spre PDL/Ba’secu’? spre Dan Diaconescu? Eu cred ca sunt mai buni de atat… Nu se vor indreptata spre alte forte politice democratice Transildania, BECAUSE IT IS NO ONE ELSE…

    *ti-am citit postarile trecute pe aceasta tema si sunt perfect de acord cu ce ai spus atunci

    • transildania Says:

      1. numai pentru ca un parlament a fost votat in urma unei legi electorale (relativ9 corecte, nu inseamna ca toate legile adoptate de acel parlament ar fi constitutionale. Acest parlament a votat nenumarate legi neconsititutionale care au fost casate de Curtea Constitutionala, (comasarea alegerilor, legea pensiei, si mai sunt 10 exemple).
      2. Alegerea primarilor sau presedintilor Cons. Judetene NU ARE ABSOLUT NICIO LEGATURA cu sistemul de vot pentru parlamentare. Acolo unde se alege un singur om (primar, presedinte de cons judetean, presedintele tarii) nu se poate folosi decat un sistem uninominal. Alegerile aparlamentare sunt cu totul altceva acolo nu se alege un om, ci un organ reprezentativ, 470 de oameni care trebuie sa reprezinte corect vointa exprimata de suveran,a legatorul. Iar aceasta reprezentare trebuie sa fie corecta in sensul rolului constitutional pe care il joaca partidele. Partidele au atributii prevazute de Constitutie, nu candidatii uninominali.
      (In paranteza: alegerea uninominala intr-un tur a primarilor si pres consiliilor judetene este nedemocratica, si a fost criticata ca atare tocmai de reprezentantii PNL si PSD, pentru ca permite alegerea fara legitimitate democatica a unui candidat votat de o minoritate, fara ca alegatorul sa poata alege intre primii doi clasati. O alegere in doua sau chiar trei tururi de scrutin).

  4. xyz Says:

    Erata: de ce n-a declarat Curtea Constitutionala neconstitutional acest sistem- am vrut sa zic… si alte typo

  5. victorialiberalismului Says:

    Oameni buni,alegerea parlamentarilor intr-un singur tur nu are cum sa fie neconstitutional.Pai daca alegerea primarilor intr-un singur tur e constitutionala,daca alegerea presedintilor de CJ intr-un singur tur e constitutionala,atunci de ce sa nu fie constitutionala si alegerea parlamentarilor intr-un singur tur?!

    • transildania Says:

      Alegerea primarilor sau presedintilor Cons. Judetene NU ARE ABSOLUT NICIO LEGATURA cu sistemul de vot pentru parlamentare. Acolo unde se alege un singur om (primar, presedinte de cons judetean, presedintele tarii) nu se poate folosi decat un sistem uninominal. Alegerile aparlamentare sunt cu totul altceva acolo nu se alege un om, ci un organ reprezentativ, 470 de oameni care trebuie sa reprezinte corect vointa exprimata de suveran,a legatorul. Iar aceasta reprezentare trebuie sa fie corecta in sensul rolului constitutional pe care il joaca partidele. Partidele au atributii prevazute de Constitutie, nu candidatii uninominali.

  6. Lupus Says:

    Multe sofisme în demonstrația d-voastră Pledati pro domo.
    E mai democratic și mai constituțional sistemul actual uninominal de vot dar cu repartiție proporțională a mandatelor, cînd într-un colegiu este ales un candidat dar cîștigă cel de pe locurile 2.3 4?
    De la un vot de peste 50% pentru un partid se poate discuta de o repartitie disproporționată a mandatelor, în niciun caz nu de la 30%.
    Pluralismul politic nu se manifestă numai în interiorul Parlamentului.
    Votul uninominal pur nu desființează partidele. Impiedică atomizarea esicherului politic.

    • transildania Says:

      Da sistemul actual este mai corect, pentru ca cei alesi de pe locul 2, 3, sunt alesi pentru ca partidul lor are voturi in spate la nivel national. Parlamentarii PNL de exemplu Crin Antonescu, Tariceanu, Vosganian au fost alesi de pe locurile 2 pentru ca 20% dintre alegatori au ales PNL, si 20% dintre parlamentari trebuie sa fie ai PNL.
      Si pe sistemul actual toti cei care sunt pe locul 1 cu peste 50% din voturi intra in parlament. Repet, sistemul actual nu este perfect (ar trebui inlocuit cu sitemul german sau cu un sistem proportional pe liste deschise) dar este infinit mai democratic si reprezentativ deat VUM.
      Oricum votul la parlamentare este unul politic se alege Parlamentul Romaniei, partide, programe politce la nivel national, nu primarul sau reprezentantul primarului unui colegiu in parlament.

  7. adrian Says:

    Ma intreb daca Voltaire ar fi supravietuit Revolutiei Franceze …

  8. atreides Says:

    Ma tem ca problema constitutionalitatii sistemului VUM este una falsa. Cineva care sustine acest sistem ar putea sa te intrebe foarte simplu: de ce ar fi neconstitutional in Romania dar este perfect constitutional in tarile alea unde se aplica? Gen UK, USA, Franta? E Constitutia noastra mai breaza decat a alora? Nu prea cred. Deci eu zic ca sistemul asta trebuie atacat pentru ca in sine este o mizerie nedemocratica, si nu pentru ca ni se pare noua, sau in ultima instanta alora din CCR, neconform cu Constitutia.
    In legatura cu faptul ca PNL sustine acum VUM, sigur ca sunt dezamagit, numai ca incerc sa privesc problema dintr-o perspectiva mai larga. Concluzia la care am ajuns este destul de trista, si pe scurt s-ar putea exprima asa: introducerea VUM era aproape inevitabila. Si stii cine e de vina pentru asta? Noi, cetatenii. De ce? Pentru ca, daca ai urmarit la TV de-a lungul anilor parerea diversilor oameni care apareau inclusiv a unor ziaristi cu pretentii, vei fi observat ca, dupa propaganda care s-a facut initial votului uninominal, cetatenii nu mai inteleg de fapt ce inseamna proportionalitatea votului (de exemplu, cam nimeni nu intelege de ce in 2008 s-a intrat de pe locurile 2 si 3). De asemenea, cetatenii nu inteleg, pentru ca nu le-a spus nimeni, ca la VUM conteaza mai mult cum e alcatuit colegiul decat cum voteaza oamenii. As vrea sa privim adevarul in fata: POPORUL e adeptul VUM (din lipsa de informare sau incapacitate de intelegere, conteaza mai putin in acest moment). In aceste conditii, politicienii nostri, populisti din fire, toti, vor fi inclinati sa se situeze ”de partea poporului”. Cu alte cuvinte, a fi un partid care sustine ferm si total vot proportional nu iti poate aduce decat pierdere de voturi. E simptomatic faptul ca singurul partid care a sustinut intotdeauna votul proportional a fost UDMR, iar astia nu au facut-o de dragul principiului, ci pentru ca pe ei ii dezavantajeaza intotdeauna VUM (partidele romanesti au sustinut VUM cand le-ar fi avantajat si l-au dezavuat -dar intotdeauna cu jumatate de gura, ca sa nu supere POPORUL-cand le-ar fi dezavantajat). Asa ca lupta pentru sustinerea votului proportional este din pacate pierduta din start, e o lupta cu morile de vant…

    • adrian Says:

      Eu cred ca traditia din UK e asta pentru ca la inceputurile parlamentarismului acolo societatea era deja divizata in doua tabere, tabere care intr-un fel sau altul s-au mentinut/evoluat in partidele lor “istorice”. deci era poate firesc istoric vorbind sa te situezi atunci intr-o tabara sau alta. Nu mai suntem atunci. Spuneam de Voltaire ca ar fi zis in timpul monarhiei “asupritoare” ca se lupta pentru dreptul altuia de anu fi de acord cu el. Pregatea Revolutia Franceza in care conta ca “cine nu e cu noi e impotriva noastra” care deci n-a fost inventata de Stalin …

      • atreides Says:

        Este evident de ce a aparut VUM in UK. Problema este: de ce ACUM nu il schimba? Ca doar exista acum si un al treilea partid semnificativ. Din cate stiu, a fost recent un referendum in UK pe tema VUM si poporul a vrut tot VUM. Adica, cetatenii lor sunt la fel de inteligenti ca ai nosti cand vine vorba de a intelege cum sta treaba cu proportionalitate versus majoritate.

        • transildania Says:

          In UK a fost vina mare a conservatorilor, dar si a liberalilor. Liberalii nu aveau voie sa lase tema nerezolvata, trebuiau sa prevada reforma in contractul de coalitie, ca o conditie de formare a acestei coalitii. Nu era nevoie de un referendum pentru a modifica legea. Nu au facut acest lucru, iar cand a venit referendumul conservatorii, cameron, si presa conservatoare a facut campanie impotriva reformei, incalcand practic angajamentele coalitiei.

    • transildania Says:

      1. In ce priveste comparatiile cu alte tari: da, cred ca este mai breaza constitutia noastra, si contine cateva principii corecte, dar incalcate, pe care alte constitutii nu le au.
      In ce priveste Sistemul din SUA, nu cred ca este un model de urmat pentru noi, insa sa presupunem ca ar fi asa. Atunci ok as fi de acord sa fie preluata IN INTREGIME, cu state federale, cu autonomie financiara, cu 100 de parlamente regionale, cujustitia independenta de acolo, cu mass-media de acolo, cu institutiile politice si ONG-urile politice de acolo.
      Ce este ABSOLUT INADMISBIL este a lua din sua doar un dingur aspect, cel mai problematic. In general in Romania se preia din fiecare alta tara numai exceptia de la regula, ce este mai rau.
      In ce priveste sistemul din UK ei nu au o constitutie compilata ca atare si cele mai vechi legi (foarte laudabile) constitutionale dateaza de pe la 1689, 1818 etc, adica din vremuri predemocratice. Iar problematica uninominalului este binecunoscuta, si liberalii incearca de un secol o reforma, din pacate conservatorii si presa penala a lui Murdoch se opun. Si in Franta o comisie prezidentiala chiar condusa de oamenii lui Sarkozy au propus abolirea uninominalului.

      2. Sunt de acord cu tine ca unnominalul trebuie respins in primur rand pentru ca este o mizerie nedemocratica, si am facut acest lucru de nenumarate ori. Pur si simplu vreau sa evidentiez cum incalca si prevederi elementare din Constitutie. Iar daca ar fi sa fie adoptat de camera deputatilor, si Curtea Constitutionala il va declara neconstitutional din unul dintre aceste motive sau din alte motive voi aplauda in picioare aceasta decizie a Curtii.

    • transildania Says:

      @atreides:
      Sunt de acord si cu ce spui in a doua parte a comentariului, insa as nuanta ca in opinia mea responsabilitatea o poarte asa-zisele “elite”, politice, academice din media. Pentru ca este responsabilitatea lor sa educe cetatenii,s a traga semnale de alarma sa informeze.
      Or, spre exemplu toata sleahta de sute de propagandisti basisti din media; preda, avramescu, parlamentarii pdl, toti politrucii acestia de doi bani, ce au facut in ultimii 5 ani? Au facut propaganda uninominalului cu toate ca stiau ce mizerie este.
      Toti liderii de opinie apropiati opozitiei, ce au facut in timpul asta? Au tacut in amre parte.
      Cetatenii nu sunt atat de prosti cum cred multi, daca ar fi informati cum trebuie, de lideri de opinie sinceri si bine intentionati.

      Nu cred ca lupta pentru un sistem proportional este pierduta din start, cred ca nici acum tema asta nu este sus pe ordinea de zi a cetateanului si nu este urmarita pentru a da bine la cetateni, ci din alte motive.
      Sa nu uitam ca “uninominalul” in sensul uninoinalului aceta actual, partial, a fost pe buna dreptate asociat in mod negativ cu taierile salariale, traseismul care a sprijinit guvernul Boc-Basescu, coruptia si dezastrul economic. S-au facut si sondaje in care reiesea clar, in urma unor intrebari de genul “Sunteti de acord cu un sistem de vot in care votul Dvs. sa nu conteze la alegeri” ca majoritatea cetatenilor respingeau in mod firesc aceasta optiune.
      https://transildania.wordpress.com/2010/11/23/sondaj-i-doar-20-vor-uninominal-majoritar-68-sistem-proportional/

      • Lupuș Says:

        Traseiștilor le convine proporționalul . Stiu ca dacă sunt sancționați de electorat pentru traseism, la alegerile următoare, pot să primesca mandatul, la pomana proporțională, pe spinarea noului partid, de pe locurile 2 sau 3.

  9. augustinradescu Says:

    @Transildania
    Probabil te-ai contrazis cu multi. Cel mai grav este ca te contrazici tu insuti. Cum n-ai spus ca pluripartidismul presupune cel putin 3 partide?? CITEZ: “cavantul latin “pluri” inseamna “(mai) mult” nu inseamna “doua (partide politice)”. (am luat cu copy/paste). Pai daca nu inseamna doua, cite inseamna, unul??
    La maniera asta chiar nu convingi pe nimeni. Dar nu insist, tine-o pe-a ta! Succes!

    • transildania Says:

      Pluri inseamna mult iar uninominalul inseamna unul ales. Nu exista niciun motiv rezonabil pentru care un colegiu sa fie mic si sa aiba un singur ales in parlament cand evident exista mai multe optiuni politice. Eu nu ma contrazic deloc “Pluri” si “Uni” se afla intr-o contradictie clasa, intelege si un elev de scoala primara.

      Pentru ca spuneati ca nu am argumente va rog sa lecturati in liniste urmatoarele materiale:
      https://transildania.wordpress.com/sistemul-electoral-proportional/
      va va lua mai mult timp, insa cand le-ati lecturat va rog sa reveniti si sa-mi spuneti daca considerati sitemul uninominal, democratic, corect, constitutional, recomandabil pentru Romania…

      In al treile rand pentru ca intoarcerea la relaitae din 1918 ar fi desueta, Sistemul proportional se practica cu succes in 25 din 27 tari europene, si in toate fostele dictaturi, iar uninominalul este o relicva predemocratica care dateaza din anii 1400-1500. Fruntasii ardeleni stiau mult mai bine cum se cladeste o democratie decat multi habarnisti care vorbesc fara a cunoaste subiectul. Cititi, informati-va si exprimati o opinie pertineta.

  10. O saptamana excelenta pentru Romania, in sfarsit! « transildania Says:

    […] si de partide din Romania,  si este ireversibil. In ultima instanta este si neconstitutional, asa cum am argumentat aici. Chiar daca vor mai fi unii care vor spune ca sistemul proportiional nu este ancorat in Constitutie […]

  11. Cum ar fi aratat Parlamentul cu un sistem de vot uninominal? Cine l-a propus si de ce? « transildania Says:

    […] care am criticat adoptarea votului uninominal de care liderii USL din pozitia de sustinator al USL. Mi-am exprimat aici convingerea ca votul uninominal este neconstitutional. Decizia CCR intr-adevar a declarat neconstitutional VUM, insa spre rusinea ei din cu totul alte […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: