Republicanii din SUA nu sunt democrati – Farsa alegerilor primare republicane

Sistemul de vot prin care republicanii isi aleg candidatul la presedentia SUA este profund nedemocratic.

Cu mai multi ani in urma am auzit de mai multe ori urmatoarea anecdota: “Ce nume nepotrivite si-au ales cele doua mari partide din SUA, partidul democrat si partidul republican. Parca republicanii nu ar fi democrati, sau parca democratii ar fi monarhisti”.

Anecdota nu este insa intemeiata decat pe jumatate. Sa vedem de ce numai democratii sunt democrati, nu si republicanii (foarte stimati insa de multi in Romania).

In general in SUA, sistemul de vot pentru alegerea senatorilor, reprezentantilor dar si al presedintelui, este profund nedemocratic, un anacronism predemocratic, nereformat de peste 200 de ani, o rusine pentru o tara ca SUA si cel mai prost exemplu pentru orice alta tara care vrea sa fie o democratie: uninominalul intr-un singur tur, care nu respecta principiul reprezentativitatii proportionale, principiul “majoritatea decide”.

Din cauza acestui sistem este posibil ca un candidat preferat de o majoritate a alegatorilor sa nu fie ales, si sa castige in schimb un candidat votat de catre o minoritate relativa, si niciun alt candidat ina fara celor doi candidati oficiali ai partidelor sa nu aiba nici cea mai mica sansa sa fie ales, si nici macar ca alegatorii unui asemnea al treilea candidat sa fie reprezentati, sau intrebati macar pe care dintre ceilalti doi i-ar sprijini intr-un al doilea tur de scrutin.

Nici macar presedintele SUA, considerat cel mai puternic om politic de pe planeta, nu este ales direct, democratic, ci uninominal majoritar de catre electori din statele membre ale federatiei. Daca de exemplu in statul Texas, candidatul republicanilor obtine 55% din voturi si candidatul democratilor 44%, 100% dintre electorii prezidentiali ai statului Texas sunt republicani, iar 44% dintre alegatori au votat deageaba si nu au nicio influenta. Daca in California 60% au votat candidatul democrat si 40% pe cel republican, din nou 100% dintre electorii prezidentiali ai statului California sunt democrati si cei 40% republicani din California nusunt luati in considerare. Astfel a fost posibil ca la alegerile prezidentiale din anul 2000 Al Gore sa piarda alegerile (si indiferent de fraudele republicane din Florida) cu toate ca la nivel national a fost votat de mult mai multi alegatori decat George W. Bush.

Pentru a pune o anumita masca mai democratica acestui sistem cele doua mari partide din SUA organizeaza alegeri primare, “primaries”, in care alegatorii pot vota cine va fi candidatul partidului. Chiar ieri au avut loc asemenea alegeri pentru nominalizarea candidatului republican in mai multe state deodata, asa-numitul “Super-Tuesday”.

Este insa foarte important de stiut cum isi aleg cele doua partide candidatii la presedentia Statelor Unite:

1. Democratii
Anul acesta democratii nu tin “primaries”, pentru ca presedintele in functie democratul Obama candideaza la un al doilea mandat.
Cand insa au loc alegeri primare pentru candidatul democratilor, ca de exemplu in 2008, delegatii pe care fiecare stat ii trimite la Conventia (Congresul) Partidului care alege candidatul, sunt alesi prin vot proportional in toate statele. Corect, daca in statul New York candiatul X obtine 45% din vot si candidatul Y 40% atunci 45% dintre delegatii statului New York merg la congres sa-l aleaga pe X ia 40% pe Y, si asa in fiecare alt stat.

2. Republicanii

La republicani lucrurile stau cu totul altfel. La ei nu exista reprezentare proportionala in toate alegerile interne. In mare parte dins tate alegerile primare se desfasoara pe sistemul uninominal majoritar. Cel clasat pe primul loc castiga toti delegatii la congres, toti cei care au votat pentru alt candidat nu sunt reprezentati de catre nimeni.

Cateva exemple din aceste alegeri primare, pentru prezidentialele din aceasta toamna:

* In statul Florida la alegerile primare din 31 ianuarie, Mitt Romney a obtinut 46% din voturi, Newt Gingrich 32%, iar ceilalti candidati 22%.

Prin sistemul uninominal majoritar dintre cei 50 de delegati republicani care vor alege candidatul prezidential, toti, 50, vor fi delegati care-l vor vota pe Mitt Romney, cu toate ca proportional, corect, ar fi castigat doar 23 de delegati. Newt Gingrich (cu peste 500.000 de voturi) nu va avea niciun delegat din Florida, cu toate ca ar fi meritat 16. Si alegatorii lui Rick Santorum au votat deageaba.

* In statul South Carolina, la alegerile primare din 21 ianurie, Newt Gingrich a obtinut 40% din voturi, Mitt Romney 28%, iar ceilalti candidati 32%.

Dintre cei 25 de delegati insa Newt Gingrich a castigat 23, peste 90%, Mitt Romney 2 delegati (8%) iar ceilalti candidati zero.

Si in alte state cu numar mare de populatie, si care trimt foarte multi delegati la congresul de desemnare a candidatului, Ohio, Virginia, California, New Jersey delegatii sunt alesi nedemocratic, uninominal majoritar. Fara a mai fi nevoie sa vorbim de alte aspecte cum ar fi finantarea campaniilor si reclamele negative la adresa contracandidatilor, este evident ca alegerile primare republicane arata foarte clar cat de putin democratic este acest partid si sistemul de vot pe care-l foloseste.

Tags: , , , , , , , , , , , ,

7 Responses to “Republicanii din SUA nu sunt democrati – Farsa alegerilor primare republicane”

  1. cristi Says:

    La ce candidati au republicanii,cred ca in noiembrie Obama va castiga cu o majoritate chiar mai mare decat cea cu care a invins in 2008.

    • transildania Says:

      Da, si probabil tocmai alegatorii republicani, unii dintre ei, vor fi demotivati, cand vad ca voturile pentru candidatul lor preferat la functia de presedinte nu conteaza nici in decizia interna a partidului.

  2. Rational Idealist Says:

    Amestecam putin lucrurile. SUA sunt un stat federal, in care statele componente au vocea lor si aranjamentul este consfintit prin constitutie. Alegeri proportionale la nivel national (egaland un vot din California cu un vot din Oklahoma) ar veni in contradictie cu aranjamentul constitutional federal.

    Cat priveste actualele alegeri primare ale republicanilor: in primul rand, sistemul primarelor exista, ceea ce nu prea este cazul prin Europa (o exceptie a facut foarte de curand Franta cu desemnarea lui Hollande de catre socialisti). In Europa se considera acceptabil ca partidele sa-si desemneze candidatul la presedintie cum crede fiecare de cuviinta (de ex. prin intelegerea baronilor partidului) – poate ar trebui sa ne gandim la asta inainte sa criticam imperfectiunile sistemului alegerilor primare din SUA. Trebuie inteles ca scopul primarelor nu este sa fie cat mai reprezentative democratic, ci sa mobilizeze baza partidului si sa produca un candidat cat mai puternic pentru confruntarea finala.

    In al doilea rand: anul asta, inspirati de exemplul campaniei primare a democratilor din 2008 (cand, contrar previziunilor, lunga confruntare dintre Obama si Hillary Clinton a mobilizat partidul si nu l-a divizat ireparabil), republicanii s-au gandit sa incerce ceva cat de cat similar. Asa ca au introdus sisteme proportionale (sau cvasi-proportionale) in alegerile primare din mai multe state – pana acum regula generala la republicani era “winner takes all” la nivel de stat. Efectul este ca batalia se prelungeste, dar – dupa parerea majoritatii comentatorilor – in detrimentul, nu in favoarea sanselor viitorului candidat desemnat. Asa ca probabil sefii partidului regreta deja decizia de a face alegerile primare mai proportionale.

    • transildania Says:

      Deci nu prea sunt de acord, sa explic pe rand:
      1. “Amestecam putin lucrurile. SUA sunt un stat federal, in care statele componente au vocea lor si aranjamentul este consfintit prin constitutie. Alegeri proportionale la nivel national (egaland un vot din California cu un vot din Oklahoma) ar veni in contradictie cu aranjamentul constitutional federal. ”

      Eu m-am referit in principal la alegerile primare, dar ce spuneam este valabil si pentru cele prezidentiale finale. Nu contest deloc caracterul federal al SUA, dar anacronismul uninominal nu are legatura cu federalismul. Stiu pentru ca m-am ocupat putin cu tema
      1.1 In ce priveste alegerile primare
      Este decizia partidului in ce fel sunt alesi delegatii in fiecare stat. Poate federalizarea are o influenta in sensul ca partidul la nivel de stat, decide cum sunt alesi (proportional sau winner takes all).
      Asta insa nu este o scuza, pentru ca in urma unei discutii adevarate si cu intentii bune, orice partid, si cel republican ar trebui sa realizeze ca este in folosul sau sa foloseasca un sistem proportional peste tot.

      1.2 Alegerile prezidentiale generale.
      Este drept ca modalitatea princ are sunt desemnati electorii (oricum ar fi, ar ramane o alegere indirecta) este atributia legislatiei fiecarui stat in parte. Totusi, asta nu isneamna ca lucrurile trebuie sa ramana asa. Singurul motiv pentru care nu se schimba deocamdata nimic este faptul ca este aproape imposibil ca legislatia sa fie schimbata DEODATA in toate statele. Iar atunci deocamdata nu o va schimba niciun stat important.

      De fapt deja in doua state dintre cele 50 electorii sunt alesi proportional.
      Republicanii au depus deja initiative legislative in California, pentru ca si California sa aleaga proportional: De ce? Nu le convine ca toti electorii acestui stat predominant democrat sa fie democrati. Pe de alta parte insa republicanii sigur nu vor vota niciodata ca electorii din Texas sa fie alesi proportional. Astfel nici democratii din California nu vor vota acelasi lucru pentru California.

    • transildania Says:

      2. Inteleg avantajele pentru alegerile primare mentionate pe tine, totusi ar trebui sa consideram si dezavantajele si anume ca primarele uninominalizeaza si personalizeaza si mai mult procesul electoral.
      Cu tot cu alegeri primare de obicei doar cei mai bine dotati financiar candidati au o sansa. Intreaga campanie electorala se indeparteaza si mai mult de la o dezbatere pe subiecte politice, la o barfa personalizata despre persoane.
      Eu prefer un sistem fara alegeri primare, un sistem parlamentar pe liste, pe care alegatorul are optiunea la vot sa puna stampila pe unul sau mai multi candidati de pe aceste liste.

      3. Intradevar campania dintre Hillary si obama a durat foarte mult si acest lucru nu a fost un handicap pentru Obama si pentru democrati.
      Daca la republicani o dezbatere prelungita le dauneaza, acest lucru se datoreaza probabil CALITATII CANDIDATILOR LOR, si modul inc are inteleg sa-si duca campania (cu atacuri la persoana, spoturi publicitare negative etc.). Pentru mine acest lucru nu este deloc un argument pentru care uninominalul intr-un tur, winner takes all ar fi de preferat, nici pentru republicani. Tocmai faptul ca au ramas state cu WTA, si sistemul este un amestec imposibil, ii descrideteaza. de exemplu California, statul cu cei mai multi delegati este WTA. Nu au nici ei incotro si vor imbratisa si ei un sistem mai democratic candva, peste multi ani.

  3. Rational Idealist Says:

    Hm… acum aduci in discutie en passant si alegerile parlamentare – nu era vorba despre asta, asa ca ma abtin, altfel discutia se complica inutil.

    Ratiunea de a avea WTA la nivel de stat la alegerile primare era sa modeleze cat mai aproape alegerile prezidentiale. Nici mie nu-mi place personal modalitatea, dar asta e o alta discutie, acolo nu se alege presedintele, ci doar se desemneaza un candidat la alegeri.

    Raman la parerea ca a critica niste alegeri primare ca fiind nedemocratice e cumva beside the point. Democratic este ca fiecare partid sa poata hotari modalitatea in care isi desemneaza candidatii la diferite functii, inclusiv cea prezidentiala – cu sau fara alegeri interne/primare de diferite tipuri. Alegerile primare nu sunt ‘oficiale’ si nu ar trebui reglementate prin legi nationale, pentru ca s-ar incalca libertati politice si cetatenesti fundamentale. Restul e pur si simplu o chestiune de gust si pareri – iar decizia finala o ia oricum electoratul in alegerile adevarate, cele pentru functia de presedinte (nu pentru candidatura la presedintie)
    Nici eu nu sunt neaparat un mare fan al felului in care se fac alegerile primare in State, dar critica ta mi se pare incorecta pe forma cel putin, daca nu si pe fond. Si BTW, California in primarele republicane nu este pur si simplu WTA asa cum sugerezi (la nivel de stat), ci la nivel de Congressional District, ceea ce e totusi diferit, fiind probabil ca mai multi candidati vor castiga delegati acolo, presupunand ca vor ramane in cursa pana atunci (5 iunie). 159 de delegati sunt alocati de cele 53 de districte pe sistemul WTA la nivel de district; doar 10 sunt alocati automat candidatului care castiga votul popular la nivel de stat; in fine, vor fi si 3 ‘unpledged delegates’ (in virtutea functiei), care au libertatea sa voteze cu oricare dintre candidati la Conventia Nationala a Republicanilor.

    Sugestia pe care o faci pentru alocarea proportionala a electorilor la nivel de stat la alegerile prezidentiale este interesanta – dar tot tu explici de ce este greu de implementat, inclusiv (sau mai ales) din ‘cauza’ sistemului federal. Pot sa simpatizez cu o critica a sistemului alegerilor prezidentiale din State, dar nu cand se transforma – implicit sau explicit – intr-o critica a federalismului. Or, alegeri proportionale la nivel national, cum ai sugerat initial, ar fi in contradictie evidenta cu principiul federal.

    • transildania Says:

      Sunt de acord cu nuantarile tale, sigur si republicanii au facut niste progeres, insa foarte recente si nu definitive. Nu critic deloc federalismul, insa este foarte clar ca -din punctul meu de vedere- fara legatura cu federalismul, exista niste deficiente foarte mari de democratie, atat la alegerile generale prezidentiale, cat si in sistemul de primaries. iar in sistemul de primaries deficientele sunt mai mult de partea republicana.
      Ar mai fi si alte lucruri de discutat, cum ar fi directia total gresita inc are se duce tema finantarii campaniilor, care, oricum problematica acum 4 sau 8 ani se agraveaza tot mai mult.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: