In ultimii trei ani Romania nu s-a remarcat deloc ca o tara care intentioneaza sa joace un rol important in Uniunea Europeana. Cu toate ca este a saptea cea mai mare tara din UE (ca numar de locuitori, nu ca PIB pe cap de locuitor), cu toate ca integrarea last minute in UE ar fi putut semnifica o sansa unica, o mana cereasca, Romania nu a fost in stare sa acceseze decat 5% din zecile de miliarde de euro de fonduri UE cu care s-ar fi putut recladi forta economica a tarii, finantand autostrazi, infrastructura, agricultura. In plus fata de aceasta rusine nationala (un dezastru economic de cele mai mari proportii) de a nu-si face temele de casa Romania in rest si-a pastrat un rol marginal in concertul european (in cel mai bun caz) cu anumite accente anti-europene (in cel mai rau caz). Romania lui Basescu a sustinut si sustine cateva proiecte unilaterale americane menite sa dinamiteze unitatea europenilor si a membrilor NATO. De exemplu in Irak, dupa ce toti s-au retras de acolo si americanii au plecat partial si si-au anuntat retragerea definitiva, Romania isi mentine la nesfarsit acolo trupe, iar atunci cand liberalii in 2006 au luat in considerare o retragere Basescu si compania au recurs la un denunt mincinos pentru a-l inlatura pe ministrul apararii. Asa-zisul “scut anti-racheta”, o minciuna, un scut care exista doar pe hartie, si care nu este un proiect al NATO, sustinut zelos de Basescu este un alt exemplu. In rest Romania se remarca prin atitudini penibile, milogindu-se la Madrid pentru ca guvernul spaniol sa nu restrictioneze afluxul de romani care pleaca in Spania de atat “trait bine” in Romania, dand vina pe “criza Euro” pentru situatia dezastruasa din tara, sau declarand razboi comercial Olandei si Finlandei, pentru ca aceste tari se opun pe buna dreptate aderarii Romaniei la Schengen, cand coruptia din vami este in continuare coordonata de Blejnar si compania.
Brusc, dupa toate acestea, Romania, prin Basescu si cu toate ca nici nu face parte din zona Euro, este cel mai mare suporter al unitatii guvernelor europene de a adopta masurile propuse de Merkel si Sarkozy. (Lasam acum deoparte subiectul foarte important ca Basescu se substituie in mod neconstitutional functiei de prim-ministru, mergand singur la summit-urile europene, si anuntand decizii in locul guvernului si al coalitiei guvernamentale, adaugand ca nu-l intereseaza parerea parlamentului.)
Explicatia este foarte clara, si nu are nicio legatura cu o noua dragoste tarzie intre Basescu si UE, sau cu o pasiune noua pentru o politica economica, bugetara, si a datoriilor noua si responsabila in Romania.
Ce i-a placut lui Basescu din tot textul propus de Merkel si Sarkozy, si motivul pentru care il aplauda, sunt doua cuvinte “modificarea Constitutiei”. Visul sau de a modifica Constitutia pentru a transorma Romania intr-o republica (dictatura) prezidentiala dupa modelul Rusiei, de a calca si mai mult peste institutia Parlamentului, peste separatia puterilor in stat si alte principii democratice, nu avea si nu are cum sa se materializeze. Acum el mizeaza pe aceasta situatie din UE, si pe aceasta rezolutie, pentru a incerca (absolut in zadar dar folosind mult spatiu mediatic, care acopera alte teme mult mai importante) sa preseze din nou pe urgenta modificarii Constitutiei in lunile care urmeaza. Si in primul rand pentru a modifica-o in sensul distrugerii aspectelelor deocratice care au mai ramas in ea neincalcate.
Faptul ca regimul Basescu nu are nicio legatura cu responsabilitatea bugetara, in numele careia pozeaza acum in modul cel mai ipocrit posibil, este demonstrat de faptul ca doar in ultimii trei ani (de cand Basescu este la timona guvernului) Romania si-a dublat datoria publica, acontractat datorii exorbitante de la FMI si de pe piata bancara, si pentru anul 2012, in aceeasi zi in care sustine planul Merkozy, basescu anunta ca Romania se va indatora in anul viitor cu nu mai putin de 16 miliarde de euro! Din nou cu mult peste ceea ce Basescu se preface ca ar sustine pentru o modificare a Constitutiei.
Inca doua aspecte interesante ale acestei chestiuni:
– Sa nu-si imagineze nimeni ca daca o limita a deficitului public ar fi trecuta in Constitutie ar insemna ca aceasta limita ar fi respectata (lasam deoparte deocamdata intrebarile daca o asemenea prevedere este buna sau are ce cauta in Constitutie). Este foarte clar ca, in cazul in care aceste prevederi ar fi trecute in Constitutie, lupta s-ar muta pe alt front, si anume cel de a crea portite, sau a masca statistic deficitul. Cea mai buna dovada este ca in aceeasi zi, vinerea trecuta, Basescu a spus ca din ceea ce e deficit se pot scoate statistic anumite cheltuieli, de exemplu transferuri din bani publici catre banci, cam ce au facut grecii si italienii pentru a machia neindeplinirea criteriilor euro.
– O prevedere absurda a planului Merkel-Sarkozy, aprobat de Basescu, este obligatia europenilor de a capitaliza FMI cu 200 de miliarde de euro (dintre care 50 de miliarde din partea tarilor non-Euro din care face parte si Romania).
Cu alte cuvinte: cetatenii europeni in general, si cetatenii romani in speciali, sa fie inca odata in plus buzunariti (prin cresteri de taxe sau taieri de venituri) pentru a strange niste miliarde pentru FMI. Iar acest FMI, partener fidel al guvernarii Basescu-Boc-UDMR-tradatori corupti-FMI-BNR, sa camatareasca Romania cu ce a ramas din acesti bani primiti fara dobanda, dupa decontruri cu hoteluri in New York si Washigton si zboruri transatlantice pentru Strauss-Kahn si Franks si compania. Impunand conditii de-a dreptul criminale pentru dezvoltarea economica a tarii.
O concluzie scurta: Opozitia PNL si PSD face foarte bine daca se opune in mod clar intentiei de a modifica Constitutia in 2012 sub pretextul unui pretins si fals imperativ european. Nu exista un asemenea imperativ la adresa Romaniei din partea UE, si nici nu are de ce sa existe. Opozitia nu poate fi santajata in niciun fel in aceasta chestiune, cu argumentul fals ca cine e impotriva intentiilor lui Basescu, ar fi anti-UE sau ar periclita stabilitatea economica din Romania si UE. Raspunsul opozitiei la aceasta noua diversiune poate fi unul foarte simplu: “Basescu, Boc, Ialomitianu, Isarescu, daca sustineti deficit maxim de 0,5% din PIB de ce nu ati prevazut asta in bugetul pe 2012, si nici in bugetele pe 2010 si 2011?”
Tags: Basescu, Europa, FMI, imprumuturi, UE
12/12/2011 at 06:17 |
Cat se poate de corect. Este evident ca pe basescu il intereseaza discutia cu Constitutia din cauza celorlalte teme, nu a asteia cu deficitul. Cred ca opozitia s-a prins si va spune pas la orice incercare de modificare. De preferat folosind un argument cat mai convingator, cel cu ”parlamentul actual e format din tradatori, sa asteptam parlamentul urmator” e cam subtire (adica noi intelegem cum se joaca jocul asta, pentru noi nu prea conteza cu ce argument vine opozitia, dar nu sunt convins ca toti cetatenii inteleg si pentru acestia ar fi necesar un argument cat mai bun)
16/12/2011 at 00:44 |
In primul rind pachetul de legi, respectiv limitarea datoriei prin cosntitutie la 0,5% poate fi combatuta deschis si la subiect, ca o aberatie ce este.
In al doilea rand cred ca au gasit si o alta portita, si anume ca legile care privesc UE pot fi modificate fara schimbarea constitutiei, insa tot cu majoritate de 2/3.
eu cred ca nici macar Germania si Franta nu vor implementa aceste masuri absurde, din varii motive. Va fi ultimul autogol al eternilor salvatori Merkel si Sarkozy, si-au sapat singuri groapa. In patru luni nu va mai vorbi nimeni de deciziile acestui summit.
12/12/2011 at 10:48 |
Ar putea fi legile in vigoare un argument valabil in ochiul alegatorului mai mult sau mai putin turmentat ?
Hai sa zicem ca recomandarile Comisiei de la Venetia il lasa rece, dar orice chibit pricepe cum e cu modificarea regulilor in timpul jocului …
16/12/2011 at 00:45 |
Sunt sigur ca nu va fi niciodata o majoritate de 2/3 in parlament pentru aceste aberatii, indiferent ce crede alegatorul turmentat.