Regionalizarea (3) – Delimitarea regiunilor

2. Delimitarea regiunilor

Asa cum am vazut pana acum, descentralizarea  este necesara, iar intrebarea nu este daca se va face, ci cand si cum se va face si de catre cine, sau cum vor fi luate aceste decizii.

Pentru ca in cele ce urmeaza ma voi referi la delimitarea regiunilor, doresc sa subliniez inca odata ca si alte aspecte ale regionalizarii (atributiile regiunilor si localitatilor, autonomia lor financiara, statutul lor intern si ancorarea lor in Constitutie si sistemul legislativ central) sunt foarte importante. Ma voi referi la ele ulterior.

2.1 Ce alternative si modele exista pentru delimitarea regiunilor?

Pe scurt se poate spune ca sunt doua mari categorii, scoli de gandire, in ce priveste criteriile de delimitare a regiunilor (si imi este foarte greu din start sa gasesc termene neutrale, pentru a nu fi acuzat de subiectivism):

– Prima: delimitarea pe criterii cum ar fi: numarul actualelor judete din care sa fie formate regiunile (care sa fie aproximativ egal), numarul egal al locuitorilor noilor regiuni, componenta etnica a regiunilor. Fara sfiala as califica aceste criterii drept arbitrare.

– A doua: delimitara regiunilor pe criterii rationale, geografice, istorice, traditonal-culturale, dar si pe considerente legate de viabilitatea lor din toate punctele de vedere, inclusiv cel economic.

2.2 Pozitionarea de pana acum a partidelor fata de regionalizare

– UDMR: a fost singura formatiune care a prezentat un plan concret de regionalizare, pe baza crearii unor regiuni care sa cuprinda 2-4 judete, si care sa formeze macroregiuni. Regiunile sunt astfel create incat doua dintre ele sa cuprinda cele sase judete in care proportia maghiarilor este cea mai mare, si incat trei dintre ele sa formeze o macroregiune care corespunde “Ardealului de nord” cedat Ungariei in 1940.

PDL: a sustinut aprobarea tacita in Senat a proiectului UDMR, apoi a semnat un protocol guvernamental si parlamentar cu UDMR in martie 2011, care prevede o lege a modificarii organizarii administriv-teritoriale. Mai multi fruntasi PDL, printre care Cristian Preda, au sustinut principiul “cate trei judete si acelasi numar de locuitori”, congruent cu planul UDMR.

PSD: nu am gasit o pozitie a PSD fata de regionalizare.

PNL: In programul PNL “Statul liberal” am gasit o argumentare foarte corecta si vizionara a necesitatii regionalizarii. In detalii se regaseste (din pacate) si la PNL propunerea ca  regiunile sa fie alcatuite intr-o prima faza din “2-4 judete, deci exact reteta PDL-UDMR de a imparti Romania in regiuni mici, artificiale, politice.

Iata harta regiunilor propuse de PDL-UDMR. In opinia mea, o impartire teritoriala monstruoasa:

– Moldova este impartita in trei regiuni, una dintre ele contine si doua judete muntene.

– Restul Munteniei este impartit in nu mai putin de patru regiuni.

– Aradul (sudul Crisanei) este lipit de Banat.

– Transilvania este taiata in patru.

Proiectul mai prevede gruparea acestor regiuni in macroregiuni si mai arbitrare!

Spre exemplu regiunile 4, 5, 6, 7 si 8 (nuantele albastre in harta) ar forma o macroregiune absolut aberanta, de la Orsova si Turnu Severin, in vest, pana la Marea Neagra si Delta.

Ardealul ar fi din nou taiat in doua, o macroregiune fiind formata din regiunile 14, 15 si 16 (Ardealul de Nord cedat de Romania Ungariei lui Horthy in 1940), iar alta, formata din regiunile 11, 12 si 13, s-ar intinde de la Timisoara si granita banateana cu Serbia pana in inima Carpatilor, la Brasov.

Tags: , , , , , , , , , ,

16 Responses to “Regionalizarea (3) – Delimitarea regiunilor”

  1. Sorin Cosoveanu Says:

    Buna ziua,
    Din pacate, ca toate lucrurile in tara asta, si problema regionalizarii este tratata politicianist – o chestiune vitala intr-o societate tot mai dezarticulata a ajuns subiect de circ politic.
    E interesant cum singura rezolvare corecta a problemei, prin regionalizarea pe criteriul istorico-cultural, este evitata cu indirjire de toata clasa politica, din toate timpurile; motivul – unitatea nationala e pusa in pericol!
    Domnilor, sa fim seriosi! Sa ne amintim totusi ca nici o actiune de dezmembrare a statului roman n-a pornit cu adevarat din interior; iar daca va fi sa “luam” sau sa “dam” ceva, treaba se va face oricum peste capul nostru, ca’ntotdeauna.
    Revenind la problema in discutie, vreau sa subliniez ca propunerea de regionalizare/reimpartire administrativa de mai sus este cea mai proasta din cite s-au vehiculat pina acum; pina si actualele regiuni de dezvoltare ii sunt superioare, avind macar un concept la baza – cel al polilor regionali de dezvoltare (idee preluata de la francezi, si falimentara in perspectiva dezvoltarii regionale coezive si durabile).
    Nu putem decit sa speram ca si aceasta, ca multe alte “initiative”, va sfirsi de moarte buna….
    Sorin Cosoveanu

    • transildania Says:

      Bunvenit pe blog si multumesc pentru comentariu.
      Sunt absolut de acord cu Dvs. In problema dezvoltarii regionale si a administrarii eficiente si in folosul cetateanului a regiunilor partidele au dat faliment.
      Pericolul dezmembrarii tarii este pe cat de ridicol pe atat de inexistent. El a fost vehiculat ca scuza pentru a pastra centralizarea corupta si concentrarea puterii in mana unor putini decidenti, la centru.

      • Sorin Cosoveanu Says:

        Va citesc de ceva vreme (la sugestia unui prieten) si ma bucura sa vad ca problemele sunt tratate cu seriozitate si bun-simt.
        Acum, referitor la “descentralizare/regionalizare”, se pare ca opinia publica (v. subt), cind nu este visceral impotriva, se complace in conformism.
        Pacat, fiindca problema e de importanta strategica intr-un “proiect de tara”; o educatie gresita, sau lipsa ei, fac sarcina incomparabil mai dificila ca acum 90 de ani….

  2. adrian Says:

    Jocuri pe harta … singura chestiune clara bag seama ca este autonoma Mures maghiara de dupa razbloi si cum spuneai, macroregiunea 1940. restul nu conteaza, poate sa fie la fel de bine impartirea aia din timpul lui Carol II pe final … Sau poate sa facem o federatie ca inainte de 1859 ?!!? Moldova, Muntenia, Ardeal, Dobrogea, fiecare cu mama lui, ce s-o mai sucim atata !? Ca doar suntem “reuniti” in Europa cum se mai face propaganda pe ici pe colo.

  3. adrian Says:

    federatie nu ca inainte de 1859 ci bazat pe granitele de dinainte de 1859 sugeram ca s-ar putea pune problema.

  4. Deceneu Says:

    Impartire in opt regiuni mi se pare rationala si facuta pe standarde UE.
    Regionalizarea trebuie sa tina sema si de drumurile de acces.
    Spre exemplu la impartidea in 8 regiuni, pentru regiunea Muresana orasul cel mai bine plasat pentru a deveni centru de regiune ar fi Sighisoara, care are legaturi rutiere spre toate resedintele de judet, si legaturi feroviare cu doua dintre ele.

    • transildania Says:

      Draga Deceneu,
      cele opt regiuni sunt doar niste entitati statistice.
      Pentru a prezenta statistici comparabile UE a cerut Romaniei centralizate, sa prezinte si niste statistici la nivel regional. Doar la asta servesc acele entitati.
      Altminteri ele nu au nici un statut legal sau constitutional, nu sunt o persoana juridica, nu au o conducere aleasa in mod democratic, nu au buget, nimic.
      In ce priveste posibilitatea de a prelua una dintre cele doua impartiri (cele din linkurile tale), mie personal imi displac ambele. Din nou se imparte Transilvania in doua sau trei regiuni. Pentru mine nu este un criteriu important ca regiunile sa aiba aproximativ aceeasi marime sau numar de populatie.

  5. Deceneu Says:

    Legea 315/2004 a stabilit 8 regiuni de dezvoltare şi păstrează împărţirea pe judeţe

  6. Stefan Zoltan Marina Says:

    Dragii mei. Ati uitat? E Romania. Conteaza numarul regiunilor? In toate se va fura la fel. sau aproape la fel. Chestie de nuanta. Sau culoare locala. Amintesc ca nu ti se fura ceva daca nu creezi conditiile sa fii furat. Nu altii ne-au furat ba una ba alta. Noi, de-alungul istoriei, cu mici exceptii din pacate, SINGURI ne-am furat caciula. Temeinic si destoinic. Si, pentru ca tot am ramas fara caciula, ne scarpinam in varful capului. Putem sa ne impartim in cantoane sau raioane, in landuri sau branduri (Udrea=brand, he-he), tot aia. Ati vazut mai mare caraghioslac? Fiecare partid si-a “creat” propriile regiuni. “Prostului nu trebuie sa-i furi caciula. Si-o pierde singur” zice o vorba din popor. Si aici suntem “originali”. Nu dam nici o sansa eventualilor hoti. care ar ravni la caciula noastra. Ne-o furam singuri. Iar eventualilor gasitori ai caciulii eventual pierdute, nici atat. E prea mancata de molii. Halal sa ne fie.

  7. Moise Says:

    Orsova si Clisura Dunarii apartin de Banat (in 1968 au fost incluse in mh fara nici o logica ). Ce legatura are Orsova cu Delta Dunarii sau Muntenia?

    • transildania Says:

      Pai clar, nu au nicio legatura…
      Este insa inca o dovada cum unii isi bat joc de cel mai elementar bun simt cand lanseaza propuneri legislative.

      Nici macar comunistii nu au incercat sa bage Orsova si Sulina in aceeasi regiune.
      Si in opinia mea tot ce a fost vechiul Banat trebuie sa redevina o regiune a Banatului, deci si Orsova si clisura Dunarii ar trebui sa treaca inapoi la Caras Severin si la o regiune a Banatului.

  8. Sorin Cosoveanu Says:

    Hi-hi-hi! Vom avea voievodate! Mare e gradina Ta, Doamne….!

  9. mengeleblog Says:

    nu sunt deacord cu noua viitoare impartire a tarisoarei asteia si asa destul de farimitata.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: