Descentralizarea si regionalizarea (1)

Incep o serie de postari pe tema descentralizarii. Fiind un subiect mai complicat, o analiza mai temeinica nu poate fi facuta in limta spatiului unei singure postari. Exprimandu-mi opinia personala mi-ar placea ca aceste postari sa fie un punct de plecare pentru o dezbatere, si poate si pentru un program politic alternativ fata de cele prezente in acest moment.

Modul superficial in care este tratata regionalizarea se ilustreaza prin urmatorul exemplu: recent subiectul a revenit scurt in atentia media si a opiniei publice in urma unei emisiuni in care istoricul Dinu Giurescu a explicat proiectul problematic al coalitiei majoritare PDL-UDMR-UNPR-minoritati, care a fost adoptat tacit in Senat (ma voi referi si pe larg). Adoptarea tacita in Senat s-a produs in urma cu mai bine de jumatate de an, si toate datele erau cunoscute inca de atunci, aproape nimeni nu a remarcat insa atunci acest lucru si nu l-a sesizat!

1.1 Starea de fapt si de ce este nevoie de regionalizare

Romania, comparata cu alte state de marimea sa, este unul dintre cele mai centralizate state din Europa. Dezavantajele centralizarii si motivele pentru o reforma administrativa sunt atat de numeroase incat in acest spatiu nu pot incerca decat un rezumat incomplet dar succint.

Centralizarea inseamna ineficienta, inechitate si coruptie. Ineficienta economica are multe aspecte: fondurile bugetare, in loc sa fie cheltuite acolo unde se genereaza, de catre alesii celor care ii genereaza, sunt trimise mai intai la centru, prelucrate de un aparat birocratic stufos, si retrimise in teritoriu pe principii arbitrare. Alocarea este ineficienta si pentru ca la centru nu se stiu sau nu intereseaza prioritatile regionale.

Centralismul este inechitabil din punct de vedere al distributiei geografice a fondurilor care se aloca (sau nu). Unele regiuni, fie ele si sarace, nu beneficiaza nici macar de cota parte care li s-ar cuveni potrivit marimii sau populatiei lor. Iau ca exemplu Moldova sau Oltenia unde in 20 de ani nu s-a construit niciun kilometru de autostrada sau de centura, iar acest lucru nici nu este prevazut in urmatorii cinci ani.

Coruptia se manifesta in doua aspecte principale:

– Patronajul practicat prin numirea in functii, de la centru, pe criterii politice: prefecti, subprefecti, directori de agentii si institutii guvernamentale. Este un sistem din care se hraneste clientelismul politic de tip neofanariot si care pedepseste competenta, corectitudinea si profesionalismul.

– Alocarea de fonduri pe criterii strict politice, in functie de culoarea carnetului de partid al primarului, presedintelui de consiliu judetean, ca rasplata si argument electoral, si ca pedeapsa pentru alesii opozitiei, sau ca metoda de santaj pentru a forta migratia demnitarilor opozitiei la partidul de guvernamant.

Pe langa prezent, si trecutul si viitorul sunt argumente pentru regionalizare

Descentralizarea si regionalizarea este prin urmare singura solutie pentru remedierea acestor grave disfunctionalitati administrative si politice.

Mai mult decat atat insa, descentralizarea este o restanta istorica, si centralizarea actuala un relict al dictaturii comuniste (si un instrument necesar pentru ca dictatura sa functioneze).

In al treilea rind, regionalizarea este absolut necesara si chiar urgenta, lucru recunoscut si de politicienii tuturor partidelor. Romania este membra UE, si un principiu de baza al UE este cel al subsidiaritatii: deciziile trebuie luate acolo unde au efecte, si cat mai aproape de cetatean, deci anumite decizii trebuie luate la nivel local si regional.

Alocarea fondurilor europene se bazeaza pe principiul subsidiaritatii, iar Romania nu are structurile regionale pentru a accesa acesti bani. La nivel local, municipiile, orasele si comunele dispun de prea putina autonomie financiara si administrativa. La nivel regional judetele sunt prea mici pentru a implementa programe regionale, iar structuri mai mari decat judetele nu exista (actualele pseudo “regiuni de dezvoltare” nu au personalitate juridica, si nici nu ar fi bine sa o detina in aceasta configuratie).

Din zecile de miliarde de Euro care sunt la dispozitia Romaniei nu am accesat nici 5%, mai ales din cauza absentei descentralizarii si a regiunilor. Intrucat Romania are deja un handicap aproape insurmontabil in materie de dezvoltare economica si infrastructurala, nu-si mai poate permite sa intarzie si mai mult regionalizarea, necesara si din acest punct de vedere.

1.2 Aspectele descentralizarii si regionalizarii

In dezbaterea publica chestiunea numarului si formei regiunilor ocupa primul plan. Acest aspect, fie el si unul important, este doar o unul dintre mai multe la fel de importante:

* Delimitarea geografica a regiunilor, si criteriile pe care este efectuata

* Atributiile politice si administrative ale regiunilor si localitatilor, si delimitarea lor fata de administratia centrala

* Statutul constitutional si legal al regiunilor

* Autonomia bugetara si financiara a structurilor descentralizate, independenta bugetara fata de centru

* Statutul regiunilor, “contitutia” lor interioara, modul de reprezentare, control si alegere democratica a decidentilor si a mini-parlamentelor regionale

1.3 Primele pericole de evitat

Pentru ca regionalizarea necesara, si ampla reforma admistriv-teritoriala, sa fie una de succes este nevoie de o dezbatere temeinica, si de un larg consens. Aceste decizii nu pot fi lasate la latitudinea unui singur partid sau a unei guvernari vremelnice. In ultima instanta este imperativa si modificarea Constitutiei, pentru ca statutul regiunilor, si administratiilor locale nu poate fi lasate la latitudiniea unor legi organice, pentru a fi modificat de la an la an in scop politic de orice guvern central. Iar modificarea Constitutiei nu poate fi realizata decat cu o majoritate de peste doua treimi in Parlament si in urma unui referendum.

Semnalele actuale arata insa contrariul: intentia coalitiei guvernamentale actuale este de a realiza o reforma administrativa de mantuiala. Fara dezbatere, pe usa din dos, pe criterii arbitrare si politicianiste.

In ultimii doi ani atat premierul Boc ctr si alti politicieni si ministri PDL au vorbit public despre varianta reorganizarii administrative prin lege organica. Adica evitand modificarea Constitutiei. Ce inseamna acest lucru?

Pentru ca reorganizarea administrativa sa se faca prin lege organica se renunta la crearea unor regiuni, si se desfiinteaza prin lege actualele judete, iar teritoriul actualelor judete se comaseaza in structura unor judete noi mai mari. Dupa bunul plac al coalitiei majoritare actuale, si fara un statut constitutional necesar. Astfel ar rezulta un numar mai mic de judete, dar toate celelalte probleme mentionate la punctul 1.2 ar ramane nerezolvate. Si inclusiv numarul si forma noilor judete ar putea fi modificata de la an la an, eventual si prin asumarea raspunderii sau ordonanta de urgenta.

In Senat a fost adoptat deja (in mod tacit) un proiect de lege care redeseneaza in mod si mai aberant regiunile de dezvoltare.

Una dintre primele prioritati, imediat dupa constientizarea importantei subiectului, o constituie impiedicarea oricarui proiect de regionalizare supeficial, de mantuiala, ad-hoc, secret, si pe criterii partizane sau politicianiste.

In cateva din postarile viitoare ma voi referi mai pe larg la aspectele regionalizarii, incepand cu cel al criteriului delimitarii regiunilor.

Tags: , ,

15 Responses to “Descentralizarea si regionalizarea (1)”

  1. Paul-Sorin Tiţa Says:

    Dacă am avea un guvern responsabil, interesat de o cât mai bună guvernare la toate nivelurile şi de întărirea unui eşalon administrativ intermediar prin care să fie apropiată decizia de cetăţean, regionalizarea nu ar mai rămâne o momeală tocmai bună de aruncat în campaniile electorale. Aş însă, ne rămâne nouă să vorbim despre regionalizare, iar guvernului să ţină cât mai mult cu dinţii de punguţa din ce în ce mai uşoară şi mai uşurată a bugetului de stat.

    • transildania Says:

      De acord. Insa guvernul nu vrea sa lase din maini punguta care permite patronajul politic si distribuirea pe criterii politico electorale a fondurilor.

  2. Augustin Says:

    Pai daca-i analiza, sa fie analiza! Avantajele centralizarii unde sint?

    • transildania Says:

      Pai nu prea sunt avantaje deloc, generale sau publice. (Sunt avantaje la nivel personal, cand toata puterea inclusiv bugetara se concentreaza in mana unui individ.)

  3. Paul-Sorin Tiţa Says:

    @Augustin: Poate ne dumiriţi dumneavoastră care sunt avantajele centralizării. Eu nu prea văd avantaje în centralizare…

  4. adrian Says:

    Transnistria, asa “descentralizata” si regionalizata o fi cumva mai putin corupta? De unde rezulta aceasta consecinta directa a scaderii nivelului coruptie odata descentralizarea produsa? chiar asa oprimati or fi unii ca Pinalti sau Oprisan?

    • transildania Says:

      Transnistria nu este un exemplu de descentralizare. Transnistria este un stat in stat (cvasi independent), patronat de dictatura unei mafii si protejat de armata rusa.
      Nici Pinalti sau Oprisan nu sunt exemple pentru descentralizare. Toti baronii locali, si coruptia de acum, sunt sunt produsul actualului sistem centralizat, in care unele judete sunt tratate ca niste mosii politice.
      Si actualul sistem de alegere a presedintilor de consilii judetene (uninominal intr-un singur tur) este complet neadecvat si nedemocratic.
      Voi detalia in postarile urmatoare care sunt propunerile mele concrete, nu am putut include totul in prima postare.
      Desigur, descentralizarea nu este un panaceu impotriva coruptiei. Coruptia poate fi eradicata doar de justitie. Insa descentralizarea este necesara si poate fi facuta in asa fel incat macar anumit gen de coruptie politica (alocarea de fonduri pe criterii politico-electorale) sa dispara, iar alte forme de coruptie sa fie descurajate.

  5. Paul-Sorin Tiţa Says:

    @adrian: Transnistria=exemplu de descentralizare?! Cel mai bun banc politic auzit recent. Dacă asimilaţi descentralizarea cu statul mafiot aflat sub ocupaţie rusească, înseamnă că nu aţi citit nimic din articolul pe care tocmai l-aţi comentat.

    • adrian Says:

      discursul lor are teoretic aceeasi fundamentare, adica mutarea deciziei la nivelul regiunii …
      nu asimilez cu nimic, intreb doar, cu acest exemplu extrem la indemana, ce garantii sunt ca se diminueaza coruptia prin descentralizare?

  6. Deceneu Says:

    Subiectul este foarte important, este ignorat de clasa politica atat cea de la putere, cat si cea din opozitie. Mass-media evita si ea subiectul, pentru ca ea nu are independenta editoriala. Este platita sa promoveze politicile partidelor.

    PSD-ului si PDL-ului nu le convin descentralizarea pentru ca pierd controlul. Ele sunt partide cu mentalitate comunista a conducerii centralizate prin intermediul oamenilor, nu prin intermediul procedurilor si al legilor.
    Legea din 2004 a realizat doar o formalitate, asa cum obisnuiesc comunistii sa simuleze.
    Regiunile nu functioneaza, pentru ca ele nu exista decat in lege.

    Sunt doua aspecte.
    – Descentralizarea se refera la decizie, la subsidiaritate.
    – Cadrul organizatoric al regionalizarii are rolul de a creea unitati adminstrative optime ca dimensiune pentru un anumit sistem de decizie.

    Cadrul organizatoric trebuie inzestrat cu atributii.
    Regiunile ar trebui sa gestioneze informatii si resurse pentru decizii strategice si regionale, iar localitatile si judetele sa gestioneze informatii si decizii operative(pe termen scurt) si decizii locale.
    Localitatile sa fie interfata cu cetateanul, iar judetul sau regiunea sa fie unitatea care adminstreaza fluxul informational si financiar specific deciziei.

    Decizia fie ea strategica sau operativa va trebui sa se sprijine pe proceduri pentru a nu fi o decizie subiectiva, abuziva si supusa coruptiei.
    Daca decizia nu este reglementata, descentralizarea poate duce la abuzuri si la conflicte interregionale, sau intre regiuni si centru (taxe de tranzit, solicitari de autonomie etc..)

    • transildania Says:

      Mai voi referi peste cateva postari si la atributiile si cadrul organizatoric necesar regiunilor. Este o tema mai grea pentru ca atributiile nu trebuie sa fie in conflict cu cele ale administratiei nationale sau locale.
      Deasemenea trebuie cantarit foarte bine la ce nivel este data o anumita atributie.
      Sunt de acord ca deciziile trebuie luate in urma unor proceduri decizionale si a unor voturi, in niciun caz prin hotariri a unei singure persoane.

  7. Garcia Muerte Says:

    Ce e cel mai tragic atunci cand se discuta in tara noastra despre descentralizare si regionalizare este ca atunci cand se doreste sa se arunce in derizoriu subiectul sau ca ideea sa fie ingropata pentru moment, se aduce repede in discutie factorul etnic. Din pacate mai toti care au incercat sa abordeze aceasta necesitate reala a societatii romanesti au fost rapid etichetati. Cum? Pai de la unguri extremisti si pana la tradatori de tara.

    Te felicit Transildania, pentru efortul pe care il faci in vederea ridicarii valului care ne obtureaza vederile atunci cand vine vorba de regionalizare/descentralizare. E timpul sa tragem aer in piept si, fara patima, sa incercam sa explicam coerent avantajele reale care deriva de aici, pentru comunitatile locale

    • transildania Says:

      Multumesc.
      Int-adevar “argumentul etnic ” (ca sa-i zic asa), a fost folosit in ultimii 20 de ani pt a omori din fasa orice discutie rezonabila despre regionalizare. Pe de o parte “argumentul etnic” s-a hranit din nenumaratele diversiuni nationaliste, pe de alta parte din ignoranta oamenilor. Stiu si eu exemple de ardeleni inteligenti si educati, de la care nu ma asteptam, care inca acum cativa ani sustinea tampenii de genul “ungurii vor sa ne ia Ardealul”.

      Eu nu voi propune o regionalizare pe criterii etnice, ci pe criterii istorice.
      Chiar si asa sunt sigur ca “argumentu etnic” va reveni in forma: “da, dar adaca Transilvania e o regiune atunci proportia UDMR-ului acolo e mai mare decat la nivel national”, sau “regionalizarea e doar un prim pas catre destramarea tarii”. Impotriva acestor prejudecati va fi de luptat.

  8. des, centralizare? « de-a dura lex Says:

    […] mică paranteză: găsiți aici o pledoarie foarte frumoasă pentru descentralizare. adică găsiți avantajele ei. cică […]

  9. Descentralizarea si regionalizarea (2) « transildania Says:

    […] Inainte de a trece la capitolul al doilea vreau sa fac cateva completari la  cele spuse in prima parte. […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: