Vine lupul – pardon – revizuirea Constitutiei

Ieri s-a vorbit din nou despre modificarea constitutiei, la intalnirea presedintelui Basescu cu liderii filialelor judetene PDL, si s-a vorbit pe urma si la televizor. Inca odata…

Pe de o parte discutia despre modificarea Constitutiei este, asa cum se desfasoara acum, doar o fumigena, o tema falsa. Pe de alta parte este una dintre cele mai importante teme, dar sa le iau pe rind.

Asa cum propun Traian Basescu si politicienii PDL modificarea Constitutiei este vorba doar de o manipulare, o acaparare a spatiului de stiri si dezbateri. Pentru ca asa cum este propusa modificarea Constitutiei nu are nicio sansa de a fi adoptata. Pentru modificarea legii supreme este nevoie de o majoritate de doua treimi in fiecare dintre camerele Parlamentului. Aceasta majoritate nu exista. Daca prin absurd ar exista intr-una dintre camere doar atunci decizia se ia in camerele reunite cu o majoritate de 75%. Sanse zero, si datorita protocolului USL de colaborare parlamentara.

Oricum, modul unilateral de a propune teme (gresite pe de-asupra) de modificare a Constitutiei zadarnicesc din start sansele ca ea sa se intample.

Totusi, revizuirea Constitutiei ca stire, subiect, poate fi de folos din alte ratiuni. Este pe buna dreptate un subiect de interes general, care este in mod automat preluat de redactii si de agentiile de stiri. Poate fi folosit pentru a acoperi alte lucruri sau in scopuri de imagine. Traian Basescu a folosit de multe ori acest vehicul care i s-a parut unul de succes. Ulciorul s-a spart dar proprietarul sau, din obisnuinta, si cu gandul la succesele de imagine din trecut merge acum la fantana si cu cioburile in traista.

Si de aceea este important cum raspunde opozitia la aceasta provocare. Nu ajunge a raspunde doar ca este un joc de sunet, lumini si de mult fum. Propunerile trebuie criticate daca sunt proaste (si sunt), publicul trebuie informat, si optiunea alternativa trebuie sa fie clara. In protocolul aliantei PNL-PSD se prefigureaza linii comune, foarte corecte in ce priveste reforma Constitutiei. Este loc pentru mai mult, Constitutia necesita schimbari urgente (insa cu totul altele decat cele propuse acum), si consensul partidelor de opozitie in aceasta privinta trebuie purtat in fata ca unul dintre principalele liante ale acestei aliante, si ca punct programatic comun electoral care sa caute o majoritate cat mai mare.

Alt motiv pentru care liberalii si social democratii ar face bine sa nu subestimeze aceste teme este faptul ca presedintele poate propune oricand un nou referendum. Sunt convins ca va face acest lucru din nou concomitent cu alte scrutine, fie cele locale sau parlamentare. Si se va folosi din nou de aceasta prerogativa pentru a propune o tema populista care sa fie de folos partidului sau. Opozitia nu mai poate intra intr-o astfel de cursa nepregatita si in defensiva, asa cum a facut-o datile trecute.

Am scris des despre reforma constitutionala, si critic fata de unele propuneri venite din partea PDL, si cu propuneri alternative, pentru o republica parlamentara, o democratie autentica. Postarile mele se pot gasi in coloana din dreapta la categorii, in zilele urmatoare vreau sa le compilez pe o pagina speciala a blogului. De aceea acum vreau sa ma refer doar succint la propunerile lansate ieri.

1. Parlamentul unicameral si reducerea numarului de parlamentari

Asa cum am evidentiat in repetate rinduri este o propunere populista, fondata pe false argumente (economiii la buget, “eficienta”), si menita sa slabeasca principala institutie a unei democratii: Parlamentul.

2. Dizolvarea parlamentului daca presedintele este suspendat de Parlament si suspendarea nu este confirmata prin refendum (dar unde se paote lucra la legea referendumului astfel incat suspendarea sa fie imposibil de confirmat)

Prin aceasta masura, coroborata cu schimbarea legii referendumului, presedintele spera sa devina imun la suspendare si demitere, idiferent de incalcarile Constitutiei pe care le perpetueaza.

Aceasta masura mi se pare ridicola din mai multe puncte de vedere. Pe de o parte mai toata lumea isi doreste dizolvarea parlamentului acum. De ce sa nu ne intoarcem la popor acum daca avem atata curaj? Presedintele insa isi doreste o metoda de a dizolva viitorul parlament in care nu va mai avea o majoritate. Si-si face iluzii daca crede ca un parlament reales dupa dizolvare nu va avea aceasi majoritate ostila lui dupa o suspendare neconfirmata la referendum in eventualitatea schimbarii legii referendumului (in asa fel incat demiterea presedintelui la referendum sa fie aproape imposibila).

3. Revenirea la un mandat prezidential de 4 ani

Propunerea asta incearca sa intoarca roata in vremurile de trista amintire in care alegerile prezidentiale se suprapuneau cu cele parlamentare. Decalarea alegerilor a fost un pas intr-o directie buna, insa insuficient. Nu conteaza durata mandatului prezidential, ci atributiile sale. Care in opinia mea trebuie taiate. Este bine ca alegerile parlamentare sa se desfasoare decalat iar tema campaniilor electorale sa fie programele de guvernare si candidatii pentru functia de prim ministru.

4. Deficit bugetar de maximal 3% trecut in Constitutie.

Este inca o propunere meschina a celor care au acumulat deficitele cele mai mari si au dublat in putini ani datoriile Romaniei. E un fel de “nimeni sa nu mai faca ce am facut noi”, si un nou artificiu populist. Sunt de acord ca in mod normal deficitul bugetar trebuie sa fie cat mai mic posibil. Insa nicio constitutie din lume nu contine un anumit procent. De ce nu 2,9 sau 3,1%?

Altceva s-ar putea scrie in Constitutie: ca deficitul bugetar nu paote fi mai mare decat bugetul de investitii. Daca deficitul este investit inteligent atunci el genereaza crestere economica, si nu este un rau per se. Ieri chiar presedintele Curtii Constitutionale numit de presedinte s-a exprimat, corect, ca o asemenea cifra nu are ce cauta in Constitutie.

5. Trecerea in Constitutie a regiunilor descentralizate care vor trebui create in Romania.

Aici sunt de acord: descentralizarea se paote face doar prin modificarea Constitutiei. Trebuie facuta insa odata si bine, Constitutia si regiunile, regimul lor constitutional si fiscal, toate acestea nu se pot modifica de la an la an, si in functie de interesele unui singur partid, sau a celor care se afla vremelnic la putere. Este nevoie de o ampla dezbatere si un larg consens. Opozitia, PNL in special, trebuie sa vina cu un plan propriu. Voi reveni curand si in mod mai amplu la acest subiect.

17 Responses to “Vine lupul – pardon – revizuirea Constitutiei”

  1. radu Says:

    Excelent, Transildania! Sustin!

  2. Rational Idealist Says:

    100% de acord cu tine pe fond, raman insa la parerea ca momentul politic nu este deloc favorabil pentru o revizuire a Constitutiei – cum bine zici, este inca o diversiune basista. Ma tem ca, intrand in argumente pe fond, opozitia nu ar face decat sa legitimeze ideea de revizuire, care deschide o cutie a Pandorei. Mai sanatos mi se pare ca opozitia sa insiste pe respectarea Constitutiei asa cum este ea acum.
    Cand Basescu nu va mai trage sforile si nu va mai pescui in ape tulburi din pozitia de presedinte, poate se va putea discuta serios si despre necesarele imbunatatiri ale legii fundamentale.

    • transildania Says:

      Sunt perfect de acord ca nu e momentul favorabil pentru revizuirea Contitutiei.
      Totusi tema nu poate fi lasata de izbeliste mai ales cand este folosita asa cum este.
      Pericolul ca revizuirea sa se intamle inainte de viitoarele alegeri parlamentare este nul. Deci acesta nu mi se pare un motiv sa nu se vorbeasca despre ce e necesar de schimbat in viitor, dupa urmatoarele alegeri.
      Repet, Basescu va baga referendumuri cu ocazia alegerilor locale si parlamentare pe teme de reforma constitutionala. Teme care daca nu sunt combatute cum trebuie si din timp ii vor folosi doar lui. Acesta este un motiv pentru care trebuie discutate propunerile sale si atacate daca sunt proaste.
      Al doiela motiv pentru care trebuie dezbatute aceste teme este ca reforma constitutionala este una dintre temele care nu tin de stanga si de dreapta si care uneste alianta opozitiei. Ele trebuie sa fie parte din programu electoral comun.

  3. Deceneu Says:

    1. Nu-i suficient argumentat. Este catalogata populista dar nimeni nu explica unde-i pericolul.
    Pericolul unui parlament cu parlamentari putini este in riscul mult mai mare de a schimba majoritatea parlamentara prin santaj si coruptie. Acelasi procent inseamna un numar de parlamentari mai mic in cazul unui parlament redus.

    3. Ar trebui renuntat la alegerea directa a presedintelui si atunci am fi scutiti de o camapanie electorala cu economiile de rigoare.
    Si asa se prezinta la vot doar 40% din electorat semn ca populatia nu mai este interesata.

    4. Deficitul bugetar poate fi stipulat in Codul fiscal si acesta respectat.
    In UE se vehiculeaza ideea de a limita deficitul bugetar la 3% obligatoriu pentru toate tarile membre.

    5. Referitor la modul cu se va face regionalizarea sa se organizeze dezbateri inainte de a prevedea in Constitutie.
    Sa se vada toate implicatile sa se prevada trasarea granitelor si apoi votata Constitutia.

    • transildania Says:

      1. Am argumentat de foarte multe ori pericolul numarului redus de parlamentari si al unicameralului. De data asta am evitat pentru a nu ma repeta. La articolele respective pe care le-am scris am pus deja nenumarate linkuri.

      3. Eu sunt pentru o republica parlamentara. Ce conteaza de fapt este taierea tuturor prerogativelor presedintelui, nu modul in care e ales.
      Pot fi de acord si cu alegerea indirecta, si cu cea directa. Ce conteaza sunt insa prerogativele. Argumentul cu alegerea directa/indirecta este folosit din punctul meu de vedere gresit si manipulativ de catre sustinatorii presedintelui. Pe de o parte afirma gresit ca orice tara in care presedintele este ales direct este o republica semi-prezidentiala. pe de alta parte mizeaza pe cartea populista: “romanii vor un presedinte ales direct”. De aceea nu ma cramponez pe modul alegerii, ci doar pe atributii.

      4. Sunt de acord ca cel mai bine ar fi sa nu fie niciun deficit, ci surplus bugetar. Insa in situatii speciale, si Romania se afla intr-o asemenea situatie, pentru ca infrastructura este la nivelul unei tari de lumea a treia, o limitare a priori a deficitului bugetar nu poate fi trecuta in Constitutie.

      5. Perfect de acord ca este nevoie de o ampla dezbatere.

  4. Piticul Prono Says:

    Sansele ca sa fie revizuita constitutia sunt minime as zice. In principiu ar trebui sporite puterile presedintelui, dar pe termen lung presedintele va fi altul decat TB, deci e potential periculos. In plus, tema revizuirii constitutiei va aduce si autonomia pe criterii etnice, care fie va indeparta maghiarimea, fie va frustra cel mai serios bazin electoral al PDL, Ardealul. Oricum PDL se face vinovat de propaganda segregationista, incurajand “ardelenismul” “antidambovitean”, incercand sa arunce in capul capitalei neajusurile propriei guvernari. Reducerea numarului de parlamentari este o tema nepopulara, pentru ca va reduce volumul de moneda electorala. Da, sigur, vor fi multe petarde si fumuri, Crin ar trebui sa se faca mare. Dar nu va fi nici o revizuire.

  5. Piticul Prono Says:

    Si era sa uit: deficitul de 3% inseamna sa castrezi viitorul guvern, in conditiile in care economia megre prost, iar activele din proprietatea statului se vor dilua in “parteneriate public private”. Inseamna ca urmnatorul guvern nu va avea posibilitatea sa se imprumute pentru investitii si va trebui sa ia masuri dure de reducere a cheltuielii publice, total nepopulare.

  6. Astazi 15 martie 2011, Csibi Barna functionar public in cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Harghita, l-a “spânzurat” pe Avram Iancu la – „Aşa păţesc toţi care greşesc împotriva naţiunii maghiare şi a secuilor” – Ce Says:

    […] Vine lupul – pardon – revizuirea Constitutiei – Transildania […]

  7. Astazi 15 martie 2011, Csibi Barna functionar public in cadrul Directiei Generale a Finantelor Publice Harghita, l-a “spânzurat” pe Avram Iancu – „Aşa păţesc toţi care greşesc împotriva naţiunii maghiare şi a secuilor” – Ce pa Says:

    […] Vine lupul – pardon – revizuirea Constitutiei – Transildania […]

  8. Piticul Prono Says:

    Cred ca am fost echivoc si eliptic – nu cred ca este cazul sa se revizuiasca Constitutia. Toate amendamentele aduse de Presedinte mi se par lipsite de relevanta, in momentul de fata. Ceea ce incerc sa exlic este ca nu cred catusi de putin ca se revizui Constitutia, pentru ca in mare contravine si intereselor actualei puteri. Ceea ce se va intampla, vor fi multiple si masive jocuri de imagine, iar actualul Presedinte este expert in a castiga voturi pe ce nu a facut. Daca vrei sa-l distrugi, vorbeste-l de bine. Iar opozitia pare nepregatita. In principiu cred ca suntem de acord. Iti spui te rog daca sunt binevenit pe blog?

  9. adrian Says:

    eu as trece si alte chestii populiste: sa nu poti fi taxat pentru ceva de care n-ai putea beneficia. de exemplu, daca activezi ca PFA si nu te-ai putea declara somer pentru perioada in care, sa zicem, cizmar fiind, n-ai cui pune pingele pai atunci sa nu mai fi obligat sa platesti acele contributii catre asigurari sociale, de somaj sau alte asemenea taxe si impozite. ce neconstituionala as face eu taxa audio-tv de exemplu! as mai pune un numar fix de ministere pe ramurile esentiale iar atunci cand ar fi nevoie de nuante acestea sa se faca prin niste secretari de stat care sa coordoneze departamente ale ministerului corespunzator. pe modelul guvernelor “flexibile” de la sfarsitul secolului al XIXlea cand erau 11 ministere mari si late.

    parlamentul diminuat este o porcarie iar eu cred ca monarhia constitutionala era mai sanatoasa. la punctul 2 au sucit-o? cred ca era initial ideea basescului ca in cazul in care presedintele suspendat de parlament iese bine in referendum atunci sa se dizolve parlamentul. formularea de acum ar bate catre radio erevan daca ar fi asa …

    nu vad de ce descentralizarea sa fie atat de dependenta de constitutie. in ce sens? in sensul definirii granitelor administrative ale regiunilor? cum a facut Carol II ? nu cred ca ar fi ceva sanatos si in loc sa se discute niste principii de convietuire in pseudotara asta s-ar isca dezbateri tembele pe tema cine ce steag mai arde sau ce papusa de paie mai spanzura si pana la ce limita administrativa ar fi justificat sa o faca, in ce limba oficiala locala si asa mai departe …

    • transildania Says:

      Multumesc pentru comentariu.
      Am realizat ca la punctul 2 subtitlul a fost incomplet, am corectat. E aceeasi prevedere pe care o mentionati.

      Teme de referendum populist se gasesc. Va gasi Basescu altelele. Ce spuneti nu intra in aceasta categorie, desigur. O singura obiectie as avea totusi cu numarul de ministere. In opinia mea nu conteaza numarul de ministere. Conteaza bugetul lor si mai ales daca-si fac sau nu treaba. In opinia mea reducerea numarului de minstere fara a avea in vedere alte criterii nu este decat o alta tema asemantoare reducerii numarului de parlamentari sau a camerelor parlamentului. In fond este tot una daca ceva este denumit minister, secretariat de stat, departament sau directie. Conteaza ce buget are, cine o conduce, si daca face ce trebuie sa faca. Daca este minister cred ca poate fi util, pentru ca este mai in atentia publicului. Creste gradul de responsabilitate, si posibilitatea de sanctionare pozitiva sau negativa. De ex cred ca Monica Ridzi daca nu ar fi fost minsitra ci secretara stat sau directuare nu ar fi fost sanctionata public pt jaful de acolo. Scandalul nu ar fi aparut in presa si nu si-ar fi dat demisia. Pe de alta parte un ministru competent pe un domeniu mai mic se paote recomanda pentru alte fuctii, si poate acumula capital politic. Daca este secretar de stat ministrul incompetent isi aroga meritele.

      Descentralizarea trebuie sa figureze in Constitutie, nu neaparat din cauza granitelor regiunilor (care nici eu nu zic ca ar trebui trecute acolo, insa nici nu ar trebui modificate prin lege organica de fiecare nou guvern). Este insa nevoie de o arhitectura a competentelor si atributiilor pe de o parte, si de o minima garantie constitutionala in ce priveste bugetul si autonomia fiscala. Un statut constitutional pentru toate formele de administratie publica, si regional si local.

      • adrian Says:

        chestiunea cu ministerele o zic din mai multe puncte de vedere, relativ la costuri. In primul rand este vorba despre sediul ministerului care daca dispare sau apare inseamna ca o cladire este atribuita, reatribuita, reamenajata samd. apoi vine vorba despre hartii, mape, stampile si toate accesoriile administrative care isi schimba aspectul poate chiar forma. nu in ultimul rand este haosul raspunderii asupra unui domeniu sau altul. conventia europeana a peisajului a fost ratificata de Romania si nici in ziua de azi nu stim cui ii revine atributia de implementae. ca urmare, la ultimul summit dedicat aplicarii conventiei inteleg ca Romania a fost singurul stat european care nu a fost reprezentat .. Kossovo a fost. poate nu e exemplul cel mai bun.

        • transildania Says:

          De acord; ca sa nu fiu inteles gresit, nici eu nu sunt pentru prea multe ministere, si in niciun caz sa fie permanent schimbate. Insa pe de alta parte 7 ministere mis e par prea putine, si tocmai o reducere si o ulterioara revenire la un numar mai mare ar crea acele costuri cu antete etc.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: