Update despre gesturile disperarii

Vorbeam in postarea precedenta despre dezinformarea evidenta lansata in ultimele zile, prin care se vehicula idea ca noua lege a functionarii Curtii Constitutionale ar da practic un drept de veto acesteia din urma in cadrul procedurii de suspendare a presedintelui.

Initiatorul legii, parlamentarul Dan Sova, clarifica si el pe blogul sau personal cum stau lucrurile de fapt (multumiri lui Lilick pentru link!).

Citez un fragment din postarea domnului Sova:

4. Noutatea adusa de modificarea mentionata este data de posiblitatea Curtii Constitutionale de a verifica si respectarea procedurilor constitutionale, ulterior adoptarii unei Hotarari de suspendare a Presedintelui. Astfel ca, acum, dupa aceasta modificare, sub aspectul procedurii de suspendare, controlul de constitutionalitate se va pronunta atat pe fondul problemei, anterior votului Camerelor Reunite, dar doar consultativ, cat si pe aspectele procedurale propriu-zise, respectiv numarul de deputati care au initiat procedura, cvorumul camerelor reunite, majoritatea calificata la vot, etc dar doar ulterior votului Camerelor reunite.  Acest al doilea control, cu privire doar la procedura propriu-zisa, se va putea efectua de Curte, la cererea uneia din partile interesate, doar ulterior votului dat pentru suspendare. Precizare importanta : Ulterior votului dat in cele doua camere, nici o parte interesata ( adica nemultumita de rezultatul votului) nu se va putea adresa Curtii Constitutionale cu probleme de fond, o asemenea cerere fiind inadmisibila in sens juridic, intrucat fondul este dat doar de “incalcarile grave ale Constitutiei” asupra carora Curtea se pronunta anterior votului in Camere si doar consultativ. Deci Curtea, nu va putea relua o judecata asupra careia deja s-a pronuntat si asupra careia, mai mult de atat, are doar competenta consultativa.

Later Update:

“Mai poate fi suspendat presedintele dupa moifcarea legii Curtii Constitutionale? Bineinteles!

15 Responses to “Update despre gesturile disperarii”

  1. dana Says:

    @Transildania

    Din pacate NU ai dreptate. NU a fost nici o dezinformare din partea presei. :i stiu ce vorbesc.

    Iar Sova, nici atit nu are dreptate. Daca ar fi avut, atunci de ce a semnat sesizarea adresata Curtii Constitutionale unde, in text, se preciza ca amendamentele respective (ale lui Sova – n.a.) sunt nule de drept?
    Chestiunea sta in felul urmator.

    1.In primul rand, amendamentul lui Sova ADAUGA la Constitutie. (Constitutia prevede expres procedura in cazul suspendarii/demiterii presedintelui, iar introducerea unei etape in plus, asta inseamna, adaugare la Constitutie

    2. Daca in prima faza CCR decide ca Basescu nu a incalcat Constitutie (lucru destul de probabil, tinind cont de componenta CCR), dupa ce plenul voteaza suspendarea, Roberta sau PD ataca hotarirea la CCR pe FOND si obtine castig de cauza.

    2 (bis). Daca in prima faza CCR decide ca Basescu a incalcat Constitutia, atunci – doar aici are Sova dreptate – atacul la CCR nu va fi pe fond, ci pe procedura. Gasesc ei (Roberta & Co) un motiv, pentru ca sunt specialisti in asa ceva. Si atunci CCR isi va face “datoria”.

    3. Nu ma surprinde faptul ca judecatorii CCR au decis ca amendamentele Sova sunt constitutionale. Ei au admis astfel un conflict constitutional-o legislativ. Avem Constitutia unde avem etape: referatul parlamentului privind incalcarile constitutiei de catre basescu; dezbaterea si decizia CCR; votul din plen, urmat sau nu de referendum. Acum dupa votul din plen mai avem o etapa de CCR, care poate anula suspendarea si referendumul de demitere.

    4. Mai avem un astfel de conflict de pomina. Constitutia spune ca judecatorul pentru CCR propus de o Camera a Parlamentului se desemneaza prin hotarire a respectivei Camere. Tot Constitutia spune ca o hotarire se voteaza cu majoritate simpla <>In Legea de organizare a CCR se spune ca judecatorul propus de o camera se desemneaza cu votul majoritatii calificate din respectiva Camera. Scandalul Dorneanu a fost unul elecvent.

    PS

    Stai pe faza. Urmeaza – luni – o noua dezvaluire prinvind un mare abuz in Camera Deputatilor, si se anunta, fie luni seara, fie marti un nou scandal in plen, parasirea plenului de opozitie, defectarea sistemului de vot electronic si o noua frauda la vot

    • Rational Idealist Says:

      De acord in parte cu Dana: Sova mi se pare ca – scuze! – cam bate campii. Probabil ca se simte dator sa-si apere amendamentul, chiar cu pretul unei entorse la logica. Am comentat pe scurt aici, raman la parerea ca acel amendament nu poate adauga la o procedura definita clar in Constitutie. Dar mai este ceva bizar la argumentul lui Sova: pe de o parte, incearca sa ne linisteasca spunand ca CCR nu va putea sa se pronunte pe fond decat ex-ante si cu rol consultativ… deci ii e teama de actuala culoare portocalie a CCR. Dar pe de alta parte, spune ca rolul extins al CCR ar fi de fapt benefic opozitiei, intrucat ar putea opri abuzurile si incalcarile procedurale ale puterii. Ceva nu se leaga… Si in general – inclusiv in titlu – sugereaza ca procedura de suspendare e chiar mai sigura in noile conditii. O preferam cum era inainte, asa mai nesigura, a functionat in 2007.
      Bun, inca o data, parerea mea este ca amendamentul este neavenit in privinta suspendarii, procedura ramane strict cea din Constitutie. Dar cand chiar mintea juridica a opozitiei da munitie puterii spunand ca amendamentul lui schimba procedura constitutionala de suspendare, sa nu ne miram daca o sa vedem iar Constitutia calcata in picioare.
      Abia dupa ce l-am citit pe Sova am inceput sa ma ingrijorez🙂

      • transildania Says:

        Este clar ca o lege simpla nu poate adauga la Constitutie.
        In ce priveste motivele domnului Sova de a clarifica si presupusa sa teama de presupusa culoare portocalie a CCR:
        Eu zic ca pe fondul dezinformarii lansate era si de datoria lui sa clarifice acest lucru, ca CCR nu se pronunta pe fond decat consultativ. Este corect, si avand in vedere valurile pe care le-a starnit stirea cae au mers mult mai departe (si cu o anumita intentie).
        In al doilea rand, in ce priveste culoarea portocalie a CCR, s-ar putea ca patru din din noua judecatori sa fie portocaliii, insa patru din noua este o minoritate.

    • transildania Says:

      @Dana O lege simpla nu are cum sa adauge la Constitutie si sa o schimbe de facto una dintre procedurile constitutionale dintre cele mai esentiale pentru statul de drept si pentru democratie.

      Ah, ca in Romania s-a incercat si uneori s-a si reusit incalcarea Constitutiei prin diferite trucuri, ca s-au scos nenumarate legi care au fost neconstitutionale, si multe altele care SUNT neconstitutionale cu toate ca au fost declarate constitutionale, asta nu e nimic nou.
      Nu e nimic nou nici ca asemenea trucuri sunt folosite pentru a intoxica opinia publica, si mai ales pentru a descuraja o schimbare de guvern prin motiune de cenzura si/sau prin suspendarea presedintelui.

      @Dana poate vrei sa ne explici ca si alta hotarare a parlamentului, trecerea unei motiuni de cenzura, poate fi casata de catre Curtea Constitutionala….

      Hai sa fim seriosi, judecatorii se pot pronunta cel mult pe forma (daca numarul de voturi necesare in parlament a fost indeplinit, etc.) nicidecum nu au un veto asupra suspendarii.

      P.S. Astept cu interes dezvaluirea despre un nou abuz in Camera Deputatilor.

    • transildania Says:

      @dana
      In P.S. te refereai la asta:
      http://www.cotidianul.ro/125220-Un_prim_pas_in_legalizarea_migratiei_politice_parlamentare
      ?

  2. Pop Mihai Says:

    @transildania

    Eu tocmai ma pregateam sa scriu cand am vazut titlul postarii tale, exact ce ai scris tu. Si asa cum ne-am obisnuit exista o dezinformare, exista deja termenul de “proasta calitate” cand vorbim de presa de acest gen.

    Cu toate acestea am un punctdevedere diferit, insa ramane sa mai studiez, pentru ca totul e foarte ambiguu: Constitutia, amendamentele/articolele lui Sova… numai la noi poate fi totul interpretat. Si chiar POATE, nu ca suntem carcotasi. Nu e nimic care sa fie considerat AD LITERAM. Nici un literam nu avem.

    Deci, ce vad eu: avem constitutia care ne spune ca avizul CCR este consultativ, prin 2 articole (nu le stiu numarul acum): unul referitor la procedura de suspendare (unde suspendarea are loc “dupa consultarea CCR”, asemanator cu “consultarea majoritatii parlamentare in denumirea premierului” adica nimic obligatoriu, doar consultativ) si la atributiile Curtii (unde spune ” ofera aviz consultativ in cazul suspendari…” sau asa ceva)

    Mi se pare ca reiese din textul constitutiei ca avizul acesta se da inaintea dezbaterilor din plen in sensul in care e ok nr de initiatori, si poate fi declansata procedura. Nu stiu daca se exprima CCR si pe “incalcarea constitutiei”. Ce inteleg eu insa, e ca CCR, acum, dupa votul in plen, poate sa-si dea acordul cu valoare de veto in caz de dezacord, asupra incalcarii constitutiei, pentru ca tot in sensul ei, Presedintele poate fi suspendat doar daca incalca Constitutia, nu la cheremul Parlamentului, cum nici invers nu Poate Presedintele suspenda un parlamentar cand i se pare lui ca nu e ok.

    Practic, i se acorda CCR o noua (si pacat ca e noua) atributi, separata de cealalta si anume “verificarea faptului daca Presedintele a incalcat Constitutia”, iar daca nu a incalcat-o, el sa nu poata fi suspendat. In acest sens se respecta articolul din Constitutie (iar nu stiu numarul), unlike 2007, cand CCR si-a dat aviz negativ, dar tot l-au suspendat.

    • Pop Mihai Says:

      art 95. alin. 1: (1) În cazul savârsirii unor fapte grave prin care încalca prevederile Constitutiei, Presedintele României poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat, în sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, dupa consultarea Curtii Constitutionale. Presedintele poate da Parlamentului explicatii cu privire la faptele ce i se imputa.

      Deci, conform Constitutiei, de abia acum a fost introdus mecanismul prin care Parlamentul poate suspenda Presedintele DOAR “În cazul savârsirii unor fapte grave prin care încalca prevederile Constitutiei”. Adica nu poate sa abuzeze matematic, daca au 236 de voturi sau peste.

    • Hendrix Says:

      Mey tovarase, esti un pupincurist portocaliu care de ceva vreme bantui blogurile liberale in speranta ca vei putea face niscaiva ,,valuri”. Esti o jigodie portocalie care il are ca idol pe monstrul securist ba-secu, adica celebrul securist de la Anvers. Asta esti!
      Mey dobitocule, tu chiar nu poti sa pricepi ca AVIZUL CCR ESTE CONSULTATIV??? Inteleg ca esti spalat pe creieri de portocalii, dar atat de tampiot sa fii incat sa nu pricepi un lucru atat de simplu? Amendamentul lui Sova nu are nicio legatura cu suspendarea idolului tau securist, mey dobitocule!
      CCR isi da avizul CONSULTATIV inainte de votul din Parlament, ai inteles? PARLAMENTUL ESTE SUVERAN, mey dobitocule! Si acum dispari la stapanul tau securist si mai lingel in coor! Dupa care poti sa vii inapoi pe blogurile liberale ca sa mananci in continuare mult rahat! Problema nu este ca mananci rahat, multi portocalii o fac! Problema este ca mataputza mananci cu polonicul!!!

    • transildania Says:

      @Pop M.
      Cum ti-am spus si data trecuta vorbesti in necunostiinta de cauza si te acoperi de ridicol cand postezi pe aici.
      Exemplu:
      “de abia acum a fost introdus mecanismul prin care Parlamentul poate suspenda Presedintele DOAR “În cazul savârsirii unor fapte grave prin care încalca prevederile Constitutiei”. Adica nu poate sa abuzeze matematic, daca au 236 de voturi sau peste.”

  3. Hendrix Says:

    Si inca ceva, mey dobitocule! Sa stii si tu ca PARLAMENTUL este suveran in tara asta, chiar si presedintele se supune lui. Nu degeaba idolul tau securist depune juramantul in fata Parlamentului. Nu degeaba doar Parlamentul POATE sa-l demita pe nemernicul securist! Ai inteles?
    Ai scos o tampenie cat tine de mare, mey tovarae! Spui asa:,,presedintele poate fi suspendat doar daca incalca Constitutia, nu la cheremul Parlamentului, cum nici invers nu Poate Presedintele suspenda un parlamentar cand i se pare lui ca nu e ok.” Am 2 observatii:
    1. Doar Parlamentul STABILESTE daca presedintele a incalcat Constitutia, votul de demitere este unul strict politic. Avizul CCR este unul tehnic, pur CONSULTATIV!
    2. Cum adica sa suspende presedintele un parlamentar??? Tu esti idiot? Esti complet dus de acasa? Nu credeam ca un portocaliu poate sa abereze in halul asta. Esti irecuperabil!

  4. Pop Mihai Says:

    My bad. Ma refeream la articolul 109, referitor la suspendarea membrilor Guvernului. Se pare ca unii sufera mult. Frustrarea da pe dinafara. Nu inteleg de ce nu pleaca din tara, daca nu s-au saturat de romani, nu vor sa auda pareri, romanii de fapt nu conteaza, conteaza sa fii doar cu un parti si atat, fie ca el conteaza 10% 20% 30% 40%. Daca nu vrei sa auzi alte pareri, si o tii pe a ta, esti liber sa nu te opui exodului si sa pleci.

    Pe fond: La fel cum Constitutia zice ca Presedintele se consulta cu majoritatea parlamentara sau cu fiecare partid, daca nici unul nu formneaza majoritate, si tot voi o interpretati ca Basescu trebuia sa asculte si sa-l puna pe Johannis, tot la fel de consultativ e si avizul CCR. In ambele situatii SUNT DE ACORD ca termenul “consultativ” nu impune nimic. A se lua dex-ul pt orice alta parere.

    In schimb in acelasi timp, Constitutia spune (ca sa fiu exact la art. 95 alin 1) “(1) În cazul savârsirii unor fapte grave prin care încalca prevederile Constitutiei, Presedintele României poate fi suspendat din functie de Camera Deputatilor si de Senat, în sedinta comuna, cu votul majoritatii deputatilor si senatorilor, dupa consultarea Curtii Constitutionale. Presedintele poate da Parlamentului explicatii cu privire la faptele ce i se imputa.”

    Analiza morfosintatica: Cand poate fi suspendat? In cazul savarsirii unor fapte grave. “in cazul savarsirii” = complement circumstantial de timp. Nici n-am zis ca nu e neclara Constitutia, la multe capitole lasa de dorit. Insa daca “savarsirea unor fapte grave care sa..” este o conditie pentru suspendare, inseamna ca in absenta ei, Presedintele nu poate fi suspendat. Cine decide constitutionalitatea unui act? CCR. Bun, dar avizul CCR (cel anterior votului in Parlament) e doar consultativ. Bun, dar cine zice ce aviz e consultativ si ce cuprinde avizul? Daca sunt 2 avize (cum e cazul acum in urma acelor modificari) care ce aviz e? Al doilea mai e consultativ? Sunt multe intrebari a caror raspuns poate fi de partea fiecareia dintre parti.

    Din tot ce am citit, conform regulamentului actual al CCR, se vor da 2 avize din care primul e consultativ, al doilea nu mai e consultativ, primul fiind pe chestii de procedura, al doilea pe chestii de fond, adica al doilea raspunde la intrebarea “A incalcat Presedintele Constitutia?”

    Nu sustin asta, nu ma exprim daca asa e bine sau nu, insa din ce am citit asa va fi. Vorbesc factual, fara a sustine vreuna dintre parti.

  5. Pop Mihai Says:

    Poate fi si invers: prima pe fond si a doua pe procedura, dar nu e stabilit acest lucru nicaieri, si nici care e consultativ si care nu…

  6. Lilick Says:

    Mihai Pop, tu esti greu de cap sau manipulezi special? Intelege ca Parlamentul e SUVERAN, asa cum ti-a spus @Hendrix, statut pe care i-l confera CONSTITUTIA in litera ei. Asta, ca sa traduc pentru dobitoci, inseamna ca are ultimul cuvant in ORICE situatie. Si atunci cand se consulta cu CCR pentru suspendare, si atunci cand partidele parlamentare se consulta cu Presedintele. In ambele cazuri Parlamentul (Majoritatea Parlamentara, ca tie trebuie sa iti arat pe degete totul) are ultimul cuvant. Tu compari mere cu pere ca un semidoct ce esti. Cine Dumnezeu ti-a zis tie sa faci politica, frate? In situatia in care Parlamentul consulta CCR, el decide in final daca suspenda Presedintele sau nu . In situatia in care Presedintele cheama partidele parlamentare la consultari, tot majoritatea parlamentara decide in final pe cine va desemna (!!!!) presedintele, confirmandu-l prin vot. Ai inteles acum? Daca nu, iti mai explic asta pana bagi la bibilica. Cu Johannis Basescu a incalcat Constitutia.

  7. Lilick Says:

    ARTICOLUL 61
    (1) Parlamentul este organul reprezentativ SUPREM al poporului român şi unica autoritate legiuitoare a ţării.

    @Pop, ia si citeste asta de 100 de ori si invata pe dinafara. Dupa aia sa te gandesti ce inseamna o consultare, atunci cand Parlamentul e implicat, de doua ori.

    Sa iti arat si ce inseamna SUPREM:

    SUPRÉM, -Ă, supremi, -e, adj. Care există în cel mai înalt grad, care este cel mai bun, cel mai mare; mai presus de toate.

    “Mai presus de toate” – ai inteles?

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: