Primind un link de la Deceneu am intrat pe site-ul Madame Blogary pentru a afla mai multe despre propunerile prezentate de deputata Raluca Turcan si consilierul prezidential Catalin Avramescu in legatura cu procesul electoral, votul prin corespondenta si votul electronic.
Contextul este urmatorul: la alegerile prezidentiale inca exista sectiile speciale de votare, care permit fraudarea prin vot multiplu. La alegerile parlamentare asemenea sectii nu sunt prevazute. Ceea ce pe de o parte este foarte bine: nimeni nu poate vota de mai multe ori. Pe de alta parte aceasta strictete naste o mica problema. Multi cetateni care ar dori sa voteze nu o pot face. Nu este vorba doar de romanii aflati in strainatate dar fara domiciliul stabil acolo (doar acestia pot vota la ambasade). Si in tara sunt studenti, militari, navetisti, care nu pot vota pentru ca au in buletin o adresa diferita fata de locul in care traiesc de fapt. Dreptul de a alege este garantat de Constitutie iar unii cetateni (in 2008 a fost vorba de cel putin un milion, daca nu chiar peste doua milioane) nu si l-au putut exprima. Pe site-ul Blogary sunt prezentate doua propuneri, mai intai un proiect de lege al doamnei Turcan.
1. Ce proiect propune doamna Turcan?
Update: ieri guvernul a decis la initiativa Ministerelor de Interne si Externe, sa propuna spre adoptare Parlamentului acest proiect de lege (sursa).
Este vorba de un proiect de vot prin corespondenta doar pentru romanii aflati in afara granitelor. Primul pas prevede “realizarea listelor electorale“, care vor fi facute de catre ambasade si consulate “pe baza declaratiilor romanilor din strainatate“. “Acest lucru presupune ca cetatenii sa intre in contact cu ambasadele… individual sau prin intermediul asociatiilor romanilor din strainatate ca parteneri ai statului roman“. Cu cel putin 5 zile inainte de vot acesti cetateni ar urma sa primeasca prin posta un buletin de vot si un “certificat de alegator“. Alegatorul ar vota cu pixul, si ar pune buletinul de vot “intr-un plic pe care il va sigila“. Acest plic sigilat ar urma sa fie introdus intr-un plic mai mare, in care s-ar afla si “certificatul de alegator“, si sa fie trimis ambasadei. In acelasi timp alegatorii ar putea sa se prezinte in ziua votului si la ambasada/consulat, si vor putea vota daca predau certificatul si buletinul de vot nefolosit.
Din nou avem de-a face cu un proiect “original” si nemaivazut in practica altor tari.
In primul rand acest proiect se refera doar la o parte a problemei, romanii din strainatate. Din start este un proiect incomplet, si s-ar putea pune si intrebarea de ce vizeaza doar romanii din strainatate.
Mult mai periculoasa insa este procedura prevazuta: realiazarea listelor electorale prin intratrea in contact direct a cetatenilor cu ambasadele “sau prin intermediul asociatiilor romanilor din strainatate partenere cu statul“. Lasand la o parte faptul ca asociatii particulare nu pot fi partenere cu statul: ce inseamna aceasta prevedere? O anumita asociatie poate pretinde ca reprezinta X cetateni romani. Nu are loc nici o verificare pe baza unui act de identitate. Nu exista nici o garantie ca asociatia chiar reprezinta acei cetateni, nici ca ei exista, nici ca ei chiar locuiesc in tara respectiva, nici ca nu voteaza altundeva in Romania sau in tara respectiva. Acest proiect s-ar putea numi “buletine de vot pentru asociatii partenere cu statul”.
Asa cum am spus si aici, sunt extrem de sceptic in privinta votului prin corespondenta in lipsa unei proceduri 100% blindate impotriva fraudei. Este de ajuns de stiut faptul ca in Marea Britanie au existat fraude, nereguli si tentative de fraude in legatura cu votul prin corespondenta.
2. Propunerea dlui Avramescu
Este prezentata ca fiind cea mai simpla, sigura, intelgenta si ieftina procedura de vot. Dl Avramescu foloseste o compartie cu diferenta intre o bancnota originala si una trasa la xerox, pretinzand ca actuala procedura electorala este trasa la xerox, deci fara elemente de siguranta, si in acelasi timp enorm de scumpa, alternativa sa fiind insa mult mai ieftina si sigura.
Propunerea sa este o procedura pret-a-voter. Caracteristici: buletinul de vot are o linie perforata pentru se putea detasa o parte a sa. Dupa vot alegatorul rupe buletinul de vot in doua. Partea cu numele candidatilor (ordinea lor diferind de la buletin la buletin de vot) este pastrata de alegator. Partea cu stampila sau cruciulita nu mai indica partidul sau candidatul ales, poarta insa un cod de identificae (pentru a face ulterior legatura cu optiunea), doar ea este introdusa in urna. Consecinte: nimeni in afara unui calculator nu stie cine a fost votat pe un anumit buletin de vot, iar numaratoarea poate fi efectuata doar de catre “masini”.
Inca odata este vorba de o procedura care (oare de ce?) nu este folosita niciunde in lume.
Despre presupusele avantaje financiare ale acestui sistem cred ca nici nu ar trebui cheltuite prea multe vorbe. Daca criteriul “ieftin” ar avea vreo relevanta ar trebui sa propunem alegeri odata la 20 de ani sau renuntarea la alegerile atat de costisitoare. Poate imi explica cineva cum 18 milioane de buletine de vot pot fi mai scumpe decat 18 milioane de buletine de vot (mult mai complicate) plus cel putin 50 de “masini” de numarat plus softuri plus specialisti care sa le opereze.
Daca nu e ieftin poate macar este vorba intr-adevar de o “solutie simpla”. Sa vedem… Cred a foarte putina lume ar pricepe acest sistem de vot. Cat de simpla este insa numararea voturilor? Ea se poate face doar de catre un supercalculator special fabricat in acest scop, cate unul pe judet, conform domnului Avramescu. Asta inseamna ca toate urnele si buletinele de vot necesita mai intai un transport catre resedinta de judet, cate urne dispar sau sunt adaugate pe parcurs nu stie nimeni. in mod sigur numararea voturilor nu se poate termina in seara alegerilor.
Mult mai important insa, in legatura cu siguranta votului: doar un aparat sofisticat poate efectua numarearea. Cine controleaza acel aparat si acel soft controleaza rezultatul alegerii. Doar anumite persoane pot face acest lucru. Nici un membru de sectie de votare, judecator, parlamentar, jurnalist alegator, ONG-ist sau om de rand nu poate controla procesul electoral, renumara manual voturile, sau verifica daca ordinea candidatilor de pe un anumit buletin de vot corespunde cu cea din soft.
Numararea electronica a voturilor si imposibilitatea renumararii manuale inseamna vulnerabilitate fata de frauda (electronica, si imposibila de descoperit): de aceea este o procedura extrem de nesigura.
Cu riscul de a parasi taramul seriozitatii: de ce sa nu rupem buletinul de vot in patru? Sa pastram doua sferuri si sa le introducem pe celelalte doua in doua urne diferite. Astfel siguranta ca nimeni nu ar sti cu cine am votat ar creste si mai mult…
3. Alternative
Votul sigur inseamna in principal doua lucruri: 1. fiecare poate vota insa doar o singura data; 2. in cazul unor suspiciuni buletinele pot fi renumarate.
Votul prin corespondenta sau numarat electronic deschide noi posibilitati de fraudare nebanuite.
In opinia mea solutia cea mai buna ar fi una administrativa: In primul rand trebuie sa existe o Autoritate Electorala 100% nepartinica si neutrala care sa se ocupe de liste de alegatori actualizate la zi. Toti alegatorii ar trebui sa primesca o instiintare prin posta inaintea alegerilor care sa contina un formular pentru cei care nu vor putea vota la domiciliu. Cei care nu pot vota la domiciliul inscris pot indica sectia de vot in care vor sa voteze in ziua alegerilor. In acest caz sunt radiati de pe lista alegatorilor din sectia de votare la domiciliu si inscrisi in secia de votare indicata. Inscrierea are loc doar dupa primirea unei dovezi ca radierea a avut loc.
O alta masura administrativa complementara este simplificarea procedurii de schimbare de domicliului stabil in buletin si pasaport, si obligativitatea acestei proceduri (este si singura care ofera date corecte despre numarul locuitorilor, informatie necesara si in alte scopuri).
transildania 
31/08/2010 at 06:58 |
Nu vreau sa discut despre metodele de fraudare ,,initiate” de cele doua pedelepre, una mai fantasmagorica decat alta. Ideea lui avramescu este absolut monstruoasa, in concordanta cu personajul care o emite. Este atat de tasnita incat propunerea tzurcancei pare de luat in calcul. Shmecheria tzurcancei este insa extrem de evidenta, clou-l tine de acele ,,asociatii partenere cu statul”, mai pe romaneste organizatii portocalii care vor putea manevra cum doresc voturile. Mult mai bine decat pe 6 decembrie 2009!
Solutii? Exista! Am spus-o si o mai repet, cheia o reprezinta actualizarea listei de alegatori! Se stie ca multe fraude electorale s-au produs datorita umflarii artificiale a listelor cu oameni care au decedat, care sunt plecati din localitate, multi chiar in strainatate. Asa ca fesenistii de stanga si dreapta s-au folosit vreme de 20 de ani de aceasta shmecherie care a permis sa voteze mortii si cei plecati definitiv(in tara sau strainatate).
Cum se poate remedia asta? Simplu: INSCRIEREA PE LISTE!!! Astfel, cu o luna inaintea alegerilor, toti cei care doresc sa voteze se prezinta la primariile pe raza carora traiesc si se inscriu pe liste. Avantaje:
– se cunoaste exact numarul celor care doresc sa voteze:
– sunt excluse eventuale voturi ale celor morti sau plecati definitiv din localitate:
– se tiparesc atatea buletine de vot cati cetateni s-au inscris la vot;
– exprima mult mai bine votul ca o expresie de vointa a alegatorului, ar arata cetateni implicati in viata politica si nu doar numere de inventar scoase din baza de date a evidentei populatiei.
31/08/2010 at 18:41 |
Si eu am spus ca primul pas sunt liste de alegatori actualizate la zi.
Propunerea ta cu inscrierea obligatorie pentru a vota cred ca are avantaje si dezavantaje. Stiu de exemplu persoane foarte in varsta care cu sigurnata ar vota, insa m-as indoi ca ar merge sa se inscrie in liste. Poate nici nu ar afla ca e nevoie si s-ar resemna. Iar daca ar afla nu ar fi in stare din punct de vedere fizic sa mearga sa stea la o coada pentru a se inscrie.
In aceeasi situatie sunt si romanii din strainatate, multi dintre ei trebuie sa calatoreasca mai multe sute de kilometri pentru a ajunge la o ambasada. Nu cred ca ar face drumul acesta de doua ori.
31/08/2010 at 19:29 |
Eu am comentat strict in perspectiva combaterii FRAUDELOR electorale! Mi se pare singura posibilitate de eliminare a binecunoscutelor metode feseniste prin care votau mortii si cei care erau plecati definitiv din localitate si care totusi apareau pe listele permanente. Metoda cred ca este extrem de eficienta si impune un singur lucru: un drum la primarie pentru a inregistra dorinta de a vota. Sa fie un efort prea mare? N-as zice. Daca te gandesti cate fraude pot fi astfel evitate eu zic ca ar fi un efort prea mic. Tehnic vorbind, nu ti se pare o idee pragmatica, eficienta? Ai tu o alta metoda mai eficienta de combatere a fraudelor electorale de acest tip?
31/08/2010 at 20:33
Inteleg, cu siguranta propunerea ta ar elimina fraudele gen votul decedatilor. Si eu zic ca trebuie eliminate.
Trebuie luate in calcul si dezavantajele. Eu sunt sigur ca multa lume nu s-ar inscrie si prezenta la vot s-ar diminua si mai mult ceea ce ar fi propice pentru alte fraude (cumpararea votului etc.).
01/09/2010 at 10:45 |
Hendrix – NU este necesara etapa propusa de tine.
Toata lumea da vina pe ‘listele de la evidenta populatiei’ – eu unul nu inteleg de ce: atunci cind se elibereaza un certificat de deces nu se actualizeaza si inregistrarile din baza de date respectiva ?
Daca se face – cum de apar decedati pe listele de alegatori ?
Daca nu se face – aici trebuie intervenit.
Sectiile speciale ar trebui, intr-adevar, scoase din legea electorala.
Ar mai fi ceva – legat de AEP (Autoritatea Electorala Permanenta). Pentru o discutie serioasa – va trebui, probabil, sa recitesc prevederile legii, dar acum, la cald, nu pot decit sa ma intreb: la ce foloseste AEP ?
In procesul electoral – s-a vazut la ce foloseste. Dar intre procesele electorale ?
Din moment ce toata informatia privind alegatorii este la primarii, iar organizarea alegerilor cade tot in circa lor – NU VAD UTILITATEA AEP.
Daca tot se infiinteaza birouri electorale – acelea sa primeasca listele de alegatori pregatite si tiparite de primarie si pe baza lor se poate face si verificarea numararii.
O sursa de furt au fost procesele-verbale masluite DUPA semnarea lor de catre membrii birourilor sectiilor de votare. Acele PV ar trebui pastrate in arhiva tribunalelor.
31/08/2010 at 12:37 |
La parlamentare (ca si la alegerile locale) NU pot exista sectii speciale. Pentru ca se voteaza in colegiu. Ai domiciliul acolo, votezi. Esti student, sau esti plecat treba ta. Daca chiar vrei sa votezi, poti sta acasa in ziua respectiva. Nu poti tu, arondat la colegiul 3 din Caracal sa votezi in colegiul 6 din Cluj. Deci aici esti in eroare. In rest sunt de acord cu toate chestiunile
31/08/2010 at 18:54 |
Ca sa fie foarte clar din start: in nici un caz nu spun ca ar trebui sa existe sectii speciale, din contra, ar trebui desfiintate si la prezidentiale.
In articolul acesta nu este vorba de sectii speciale, ci de alte metode pentru a face posibil ca toata lumea sa poata vota reducand posibilitatile de frauda la zero.
Strict in legatura cu comentariul tau nu sunt de acord cu argumentatia. Si in Germania, SUA sau Anglia se voteaza in colegiu. Acolo insa exista posibilitatea votului prin corespondenta. Sunt deci unii care nu voteaza in colegiu, pentru ca nu pot. Din cauza posibilitatilor de fraudare permise de votul prin corespondenta nu cred ca aceasta ar fi solutie.
“Esti student, sau esti plecat treba ta.”
Cu afirmatia aceasta nu pot fi deloc de acord. Cum adica esti student treaba ta? Orice cetatean are conform Constitutiei dreptul de a vota.
Si suceveanul care face facultatea la Iasi, si are a doua zi dupa alegeri un examen. Si studentul cu o bursa la Heidelberg, si doctorandul de la Cambridge. NIMENI NU LE POATE LUA ACEST DREPT, singurul pe care il au pentru a influenta cu ceva viata politica pe urmatorii 4 ani. Alegerile parlamentare sunt deosebit de importante.
Parlamentul prin lege, si guvernul prin administratie au responsabilitatea constitutionala de a permite ca oricine doreste sa poata vota, excluzand frauda.
Am aratat la punctul 3 cum se poate face.
31/08/2010 at 13:46 |
[…] pentru ca isi dorea foarte mult sa fie apreciat de Albu ca Zapadu, se apuca pititcul Lazaroiu sa raspandeasca (prin porumbei voiajorii bine dresati) vestea ca in curand o sa apara un nou partid in tara, […]
31/08/2010 at 18:03 |
@dana Deduc ca ai vrut sa-mi dai o replica, nu-i asa? Daca ai fi citit mai cu atentie cele scrise de mine poate ca lucrurile erau mai clare, iata pasajul:,,toti cei care doresc sa voteze se prezinta la primariile pe raza carora traiesc si se inscriu pe liste”. Am fost destul de clar? Cand am spus ca ,,TRAIESC” m-am referit si la studentii care traiesc intr-un centru universitar si la cei care au viza de flotant intr-o anumita localitate. Aceste persoane au domiciliul in alta parte dar traiesc impreuna intr-o localitate si participa activ la viata acelei localitati, acesta a fost motivul pentru care i-am inclus si pe ei. In concluzie, situatia data de tine s-ar putea aplica doar daca alegatorul din Caracal ar avea viza de flotant in Cluj-Napoca(si nu Cluj!) sau este student acolo.
31/08/2010 at 18:55 |
Nu stiu daca @dana iti raspunsese tie sau mie 🙂
01/09/2010 at 12:20 |
@Hendrix
Sa nuantez afirmatia mea initiala ‘nu este necesara …’ precizind: nu este necesara reinscrierea TUTUROR celor care vor sa voteze, ci numai a acelora aflati in situatia descrisa de tine (studenti, detasati etc).
Portite ar mai ramine, totusi, destule – mai ales in localitatile mici in care toata lumea stie ca Icsulescu este la facultate, iar Icsulescu n-are chef sa se duca sa se inscrie.
Avem astfel un vot masluibil ? Ba bine ca nu !
Ce-i drept – s-ar reduce masiv fraudele si asemenea situatii ar intra in marja de erori obisnuita.
01/09/2010 at 22:33 |
Eu ii iert @danei chestia cu “Cluj”. Acesta este numele orasului. Napoca este o adugire nationalist-comunista din 1974.
01/09/2010 at 11:35 |
[…] Ce fel de oameni sunt acei 5.200.000 de romani care l-au votat in decembrie 2009 pe Basescu, dupa tot ce a facut el in primul mandat? […]
01/09/2010 at 11:52 |
[…] Elena, Mircea Rusnac, Alianţa Dreptei, Bizarre Food, Blog de prost, Dispeceriţa, Transildania, Geocer, Măce, Dama şmecheră, Ragnar, Gabi Rus, Alex Mazilu 2, Blonda deşteaptă, […]
01/09/2010 at 18:17 |
Nu cred ca “decedatii” sunt chiar atat de multi, cat cei plecati din tara in numele carora se paote vota, pentruca nimeni nu confrunta post-electoral cine si de cate ori a votat.
O alta metoda prin care se poate umfla numarul alegatorilor, a prezentei la vot, este multipla inregistrare. Daca se aduna numarul celor din listele electorale, cu cei din listele suplimentare rezulta un electoral mai numeros, pentru ca un individ apare si in lista electorala permaneta si in cea suplimentara.
In mod normal daca s-ar pelucra datele electronic in dreptul unui CNPO ar trebui sa apara sectia de vot unde-i inscris in lista electorala si sectia de vot unde si-a exercitat votul.
Eu sunt de acord sa voteze fiecare unde vrei, si in Gara de Nord, dar listele cu cei care au votat sa fie prelucrate si cei care au votat de mai multe ori sa fie condamnati. Legea prevede sanctiuni severe pentru frauda dar nu se aplica si nu se face nimic sa se depisteze cei care voteaza multiplu.
Daca s-ar face validarea nu ar mai fi fraude pe scara mare pentru ca cetatenii si cei care organizeaza turismul electoral nu ar mai risca.
-Sistemul nostru electoral permite reprezentantilor partidelor sa supravegheze procesul elelctoral.
– Masura propusa de Avamescu si votul on-line nu mai permit controlul procesului elelctoaral de catre reprezentantii partidelor politice.
– Un sistem electoral democrat ar trebui sa permita cetatenilor sa-si verifice votul. Acest lucr s-ar putea realiza daca buletinenele de vot ar fi inseriate si la final s-ar publica pe net seria buletinului si cui i s-a acordat votul prin respectivul buletin.
Eu ca elegator sunt singurul care stiu ce seria a avut buletinul de vot si pot sa ma verific si sa contest daca nu corespunde, ceea ce ar face ca voturile sa nu poata fi masluite, si buletinele sa nu paotea fi substituite.
01/09/2010 at 20:47 |
Sunt in mare parte de acord, mai putin insa cu ultimul paragraf.
“Masura propusa de Avamescu si votul on-line nu mai permit controlul procesului elelctoaral de catre reprezentantii partidelor politice”
Cine controleaza calculatoarele si softurile? Tot ei. Aceste calculatoare si softuri sunt usor de manipulat. NO manipulare este insa foarte greu daca nu imposibil de dovedit. trebuie sa fii expert programator. Nici un judecator, sau procuror, sau observator electoral nu isi va putea da seama.
Votul trebuie sa poata fi numarat si la nevoie renumarat de catre oricine.
Nu sunt de acord nici cu verificarea votului. Din mai multe motive:
– Votul trebuie numarat corect in orice sistem. Faptul ca tu poti afla ca votul tau a fost numarat corect nu te ajuta cu nimic, daca altora nu li s-a numarat corect. Nu vor verifica toti alegatorii, si doar suma corecta conteaza.
-In cazul in care votul tau nu ar fi numarat corect o contestatie ar fi posibila doar incalcand secretul scrutinului.
-Mult mai grav insa o asemenea prezentare de liste cu voturi ar usura si mai mult cumpararea voturilor. Daca acum voturile se cumpara, insa este relativ greu de verificat daca vanzatorul de vot chiar a votat “cum trebuie”, o publicare buletinelor de vot cu serie ar facilita cumpararea in masa a voturilor.
Acestea in opinia mea inca nu sunt toate argumentele care vorbesc impotriva acestui sistem. Vorbeste si practica, un asemenea sistem pe buna dreptate nu a fost implementat niciunde. Pionierii votului electronic sunt americanii, si chiar la ei au existat destule nereguli.
Curtea Costitutionala germana a avertizat ca nu va permite nici o informatizare a votului.
In opinia mea este vorba de pseudo-solutii. In loc sa aplicam corect ceea ce se practica peste tot, mereu sunt unii care cauta sa introduca exceptia exceptiei.
Prezentate sunt doar avantajele, dezavantajele sunt trecute sub tacere si sunt mult mai mari decat avantajele. Pe urma ne trezim ca apar probleme si mai mari.
02/09/2010 at 19:58 |
“Faptul ca tu poti afla ca votul tau a fost numarat corect nu te ajuta cu nimic, daca altora nu li s-a numarat corect
..
Mult mai grav insa o asemenea prezentare de liste cu voturi ar usura si mai mult cumpararea voturilor.
Cred ca nu m-ai inteles. Nu am spus ca buletinele cu serii sa fie repartizate cetatenilor. Cand ma prezint la vot sa primesc un buletin inseriat.
– Buletinele inseriate nu pot fi multiplicate pentru ca seria trebuie sa fie unica. Daca se multiplica, prin prelucrarea electronica se pote vedea marimea fraudei. Acum nu se poate cuantifica cat este marimea fraudei si autoritatea electorala afirma ca “fraudele nu au schimbat rezultatul alegerilor”, si nimeni nu poate spune cat este marimea.
– Eu sunt singurul care stiu pe ce buletin, cu ce serie am votat. In situatia asta cei care ar fi tentati sa falsifice datele nu ar risca pentru ca risca sa falsifice un buletin pe care votantul il verifica.
– Centralizarea datelor nu poate fi masluita daca se publica listele, pentru ca se cunosc datele primare si se pot face calcule in paralel de catre orice ONG sau partid politic.
Nu vezi ca nu se publica pe situl AEP situtile pe circumscriptii electorale?
Partidele mari pot sa-si verifice centralizarea din PV, dar cele mici nu pot. Asta permite intelegeri intre partidele mari in defavoarea celor mici.
Informatile postelectorale trebuie sa fie publice ca sa permita verificarea.
Am propus ca listele cu semnaturi as fie afisate la fiecare sectie de vot, pentru ca la sate oamenii se cunos, stiu cine a lipsit de la vot ca era plecat in strainatate, si pot verifica eventuale fraude de genul votului in numele absentilor.
Inserierea buletinelor de vot si afisarea faciliteaza transparenta si transparenta in nici un caz nu favorizeaza frauda.
In Franta s-a stabilit prin lege ca urnele trebuie sa fie transparente pentru ca si primii alegatori care se prezinta la vot sa se convinga ca urnele sunt goale. In Romania urnele sunt “cutii negre”, si nu se tie ce contin.
Daca in alte tari nu se face verificarea postelectorala a buletinelor, poate din cauza ca metoda este costisitoare, dar la ei sistemul electoral este gestionat de oameni care nu se vand ca ai nostrii.
03/09/2010 at 16:06 |
Eu am explicat foarte prost si nu m-am facut inteles.
Nu ma refer la fasificarea buletinelor de vot, si nu ma refer la faptul ca buletinele s-ar inmana inainte alegatorilor.
Ma refer la doua aspecte:
1. ca nu pot fi numarate/renumarate manual.
2. Faptul ca tu poti afla daca votul tau a fost numarat corect dupa alegeri nu te ajuta cu nimic. Nu prezinta o dovada ca numaratoarea ar fi fost corecta. Doar daca -put ipotetic pentru ca nerealist – toata lumea si-ar verifica votul si s-ar strange intr-un loc pe partide pentru a face suma si ar compara-o cu cea publicata s-ar putea eventual face verificarea.
In legatura cu caracterul secret al votului si cumpararea de voturi:
3.”Eu sunt singurul care stiu pe ce buletin, cu ce serie am votat”, zici.
Tocmai ca nu e chiar asa. Chiar tu ai obiectat in legatura cu proiectul de vot prin corespondenta (Turcan) cu sistemul plic in plic ca cineva in sectie poate nota pe plicul cu votul numele alegatorului.
Ceva asemanator se poate face si in sistemul pret-a-voter. Pentru ca toate buletinele sunt numerotate.
De ex in noaptea dinaintea alegerilor cineva poate intocmi un tabel cu ordinea buletinelor in teanc (ordinea si numarul de serie), sau il poate face ad hoc in timpul votarii. Acest tabel plus ordinea alegatorilor in sectie plus posibilitatea de verificare a votului dupa alegeri inseamna ca altcineva poate afla cum ai votat.
In legatura cu facilitarea cumpararii de voturi: in sistemul pret-a-voter pastrezi o jumatate din buletin de vot, cea cu ordinea candidatilor.
Presupun ca pe ea este notata seria buletinului. Daca nu, pentru a putea verifica daca votul tau a fost numarat corect dupa alegeri trebuie sa ti-o notezi tu (oricum tot acolo).
Ce vreau sa spun este ca posibilitatea de verificare faciliteaza cumpararea de voturi. Cumparatorul de voturi poate verifica daca vanzatorii de voturi au votat cum trebuie, si acestia pot dovedi ca au votat cum trebuie pentru a-si primi premiul.
De ex cumparatorul de voturi le poate zice: “mergeti si votati, dupa vot veniti la mine cu seria buletinului vostru, verificam pe cine ati votat, si daca ati votat cum trebuie primiti recompensa”.
Sunt e acord ca este nevoie de o transparenta totala. Rezultatele in colegii trebuie sa fie publice. De la ultimele parlamentare nu exista data din colegii, cred ca doar partidele le detin.
La fel de acord si cu urnele transparente. Urnele trebuie sa fie transparente, si pozitionarea lor in mijlocul unei sali de unde nu sunt miscate pana la finalizarea votului, iar dupa oricine sa poata supraveghea procesul de numarare.
O alta masura este o decalare mai mare intre ziua alegerii si depunerea mandatului/investitura.
In SUA alegerile sunt la inceputul lui noiembrie si mandatul presedintelui incepe la sfarsitul lui ianuarie. 2 luni este cam mult, insa in orice caz la noi este mult prea putin timp. Alegerile au loc undeva la inceputul lui decembrie si a doua zi incep deja negocierile pentru formarea unui nou guvern. In cazul unor nereguli nu ramane timp pentru a putea fi clarificate/sanctionate, si prima numaratoare ramane cea oficiala.
10/09/2010 at 21:00 |
[…] introducerea votului prin corespondenta, doar pentru cetatenii din strainatate, deschizand noi oportunitati de […]
02/01/2011 at 20:16 |
[…] La randul meu am scris de mai multe ori despre votul prin corespondenta, de ex. aici, si concret despre acest proiect asa cum era preconizat si care ar fi o solutie alternativa sigura: aici. […]