Pana si in Kenya se poate…

… un referendum pentru o noua constitutie in Kenya.

Pana in momentul de fata Kenya a experimentat un sistem politic prezidential, cu un parlament unicameral cu rol simbolic, cu un stat centralizat in care presedintele exercita un regim discretionar in care guverna dupa bunul plac. Un presedinte kenyan a domnit astfel timp de 24 de ani. Presedintele actual a fost acuzat upa ultimele alegeri ca ar fi castigat doar datorita fraudei electorale generalizate si dupa o campanie electorala in care autoritatile statului au sicanat opozitia. Dupa ultimele alegeri au erupt demonstratii ale sustinatorilor opozitiei soldate cu morti. Presedintele reales refuzand initial sa numeasca in functia de prim ministru contracandidatul sau, liderul opozitiei, criza interna s-a agravat. In cele din urma prin mediere internationala la care si-au dat concursul Departamentul de Stat al Statelor Unite si Foregn office-ul din Marea Britanie, cei doi adversari s-au inteles, liderul opozitiei a devenit prim ministru si s-a stabilit un proces de reforma constitutionala sustinut de ambii. (Mai multe detalii: aici)

Astazi, 4 august 2010, kenyenii au votat intr-un referendum pentru o noua Constitutie. Una care (intre altele):

reduce considerabil puterile presedintelui

– creaza un parlament bicameral cu puteri sporite

descentralizeaza administratia si da alesilor locali atributiile si responsabilitatile pentru a administra regiunile tarii fara interferenta capitalei.

Sondajele de opinie aratau o sustinere de peste 60% pentru tabara DA-ului, iar primele rezultate partiale confirma acest deznodamant.

Dupa kirghizi s-au desteptat pana si kenyenii, asa ca parafrazand-o pe Theodora as zice: “Hai ca se poate” si in Romania. Oare chiar se poate?

PS Recomand “Inocentul” de Ioan Usca.

UPDATE (5.8.2010)

Alegatorii din Kenya au adoptat noua Constitutie care reduce puterile presedintelui, creaza un parlament bicameral cu puteri sporite si descentralizeaza administratia cu o majoritate confortabila de 69% pentru YES. Tabara NO-ului si-a recunoscut intre timp infrangerea.

31 Responses to “Pana si in Kenya se poate…”

  1. Pop Mihai Says:

    Nu prea se poate. Pentru ca un unicameral e foarte bun, e mai puternic si mai transparent decat un bi-,tri,pluri-cameral. Puterile sporite sau diminuate nu depind de structura Parlamentului, dar transparenta si debirocratizarea da.

    Despre Africa
    Pana si UK are unicameral, camera lorzilor avand rol consultativ, rol juridic si rol de curte constitutionala de la noi. La cele 14 state din cele 27 cu unicameral, usor ne-am putea alinia si noi, UK e tot cam pe acolo. Se pare ca totusi fucntioneaza. Kenya a fost dictatura. Si Romania a fost comunista. Asta nu inseamna ca unicameralul nu poate fi implementat in democratie.

  2. World of Solitaire Says:

    @T.
    Frumos si delicat, raspunsul tau, dat lui Mihai.
    Cred ca esti un bun/a negociator/moderator!
    Am sa revin, egotic, pentru delectare spirituala.
    O zi excelenta!
    @P. M.,
    Apropo de UK, ce parere ai despre forma sa, de guvernamat? L-o fi ajutat sa fie printre primii opt?
    Multumesc!

  3. Shadow Says:

    Puterile sporite si diminuate depind de structura parlamentului si de numarul de parlamentari. Cumperi, pacalesti, santajezi, mai greu 400 din doua camere decat 300 intr-o singura camera.

  4. Cum a resusit sa isi bage betisorul invers « Hai ca se poate! Says:

    […] on Videanu zice ca a lui e mica d…hai-hui on Boc face afirmatii socant…Pana si in Kenya se … on Videanu zice ca a lui e mica d…Theodora on Caut urgent ruda care lucreaza…Natural […]

  5. Pop Mihai Says:

    ca numar poate, dar daa sunt in aceeasi camera sau nu, chiar nu conteaza. decat ca se poate intampla ca procentul de parlamentari de la un partid sa difere intre cele 2 camere, insa asta depinde de sistemul electoral deja. nu de structura parlamentului. Jumatate + 1 din fiecare camera=jumatate+1 din ambele camere.

    Insa tu oricum de la premisa GRESITA de cumparare si santajare a parlamentarilor. Care n-ar trebui sa fie incetiniti de un sistem birocratic, ci de oameni care sa nu-i mai aleaga. Tu vrei birocratie pentru ca se fura, care are mutle alte dezavantaje. Ca si cum l-ai umple de algocalmin pe un tip care si-a rupt picioru.

  6. Pop Mihai Says:

    @World of Solitaire

    Raspunsul lui T. a fost cred cel mai elegant de cand comentez, ceea ce e ok, insa nu si multumitor. prefer sa aflu o parere argumentata si sa ma conving sau sa o contrazic. Dar cred ca e doar o diferenta de sisteme de valori. El prefera un sistem birocratic care oprese deopotriva cumpararea sau mituirea parlamentarilor, eu prefer sa am un sistem mai putin birocratic, iar problemele care ar putea sa afara sa fie solutionate altfel.

    Cat despre UK, forma sa de guvernamant are problemele ei, care ajuta in unele cazuri, te incurca in altele. Din punct de vedere al eficientei, legislativul trebuie sa fie bine identificat intr-o singura camera. Asta ii ajuta pe ei, Camera Lorzilor fiind o camera de control, cum e CCR la noi. Camera sau un singur grup de oameni care sa formeze legislativul ii da o mai mare transparenta si desigur, majoritatea decide, deci aplicarea legii se face cu o mai mare tarie. Nu e o joaca intre 2 camere cu legile. Exista CCR si alte mijloace impotriva dictaturii. Se fac alegeri din 4 in 4 ani sau din 5 in 5, iar acest lucru se paote modifica prin referendum, deci doar cu acordul populatiei. Nu se poate discuta de dictatura. Mai mult, trecerea unor parlamentari de la putere spre opozitie (nu si dintr-un partid in altul, in schimbul unor oportunitati) si invers, e perfect ok, atunci cand se pun in discutii valorile democratice. La urma urmei peste jumatate din tarile UE au unicamerale si nu sunt dictaturi, inclusiv UK. Cine isi asuma guvernarea, raspunde de faptele sale.

    • transildania Says:

      Nu am raspuns in prima instanta mai argumentat pentru ca problema bicameralismului am dezbatut-o deja pe larg pe acest blog si nu e usor de sintetizat in putine cuvinte toata argumentatia.

      Pentru inceput ti-as recomanda urmatoarea postare:
      https://transildania.wordpress.com/2010/01/22/primul-parlament-bicameral/

      Premisa ta gresita este cea legata de lipsa de eficienta si birocratia care ar caracteriza bicameralul. Confuzia este legata de ce esenta parlamentului. parlamentul nu este o fabrica, care ca o fabrica de chibrite, trebuie sa scoata pe banda rulanta si cat mai repede cat mai multe legi.
      Cel mai important aspect in legatura cu legile nu este rapiditatea cu care sunt adoptate (chiar invers) ci calitatea lor. O lege buna este una care are efecte pozitive, care este intoarsa pe toate fetele inainte de a fi adoptata, prin dezbatere publica, prin analiza de impact, prin eliminarea unor efecte negative pe care le-ar putea produce, prin consultartea celor vizati, prin luarea in considerare a experientelor externe, etc. O lege buna este cea care nu are defecte, nu trebuie corectata mult timp.

      Experienta arata ca legile adoptate in graba, prin ordonanta de urgenta, prin asumarea raspunderii, prin dezbatere in procedura de urgenta, sunt in mare parte proaste, neconstitutionale. De ce eficienta vorbim cand parlamentul dezbate a treia sau a patra oara intr-un an o lege proasta.
      Tarile mai mari au toate doua Camere care-si cenzureaza reciproc legile.
      Iar bicameralismul nu l-au inventat englezii sau americanii, e vechi de cand democratia, insasi vechii atenieni si-au dat seama ca este nevoie de el cu motive indreptatite (vezi link-ul).

      In ce priveste UK te inseli: Uk este un caz special deoarece Camera Lorzilor este inca nereformata, este predemocratica. Este o camera a parlamentului nealeasa, cu membrii care isi mostenesc scaunul de lord si altii multi care sunt numiti de prim-ministru (si inainte de rege). Pentru a nu desfiinta Camera Lorzilor puterile ei initiale (drept de veto absolut) au fost reduse (veto care amana), pentru ca lorzii nealesi in trecut s-au opus in mod repetat unor reforme constitutionale necesare si care aveau sprijinul majoritatii. Totusi si acum toate legile trec prin Camera Lorzilor, si in ultima vreme lorzii au cenzurat cateva legi mai putin destepte ale Comunelor. Dezbaterea despre reformarea Lorzilor este in toi, si nicidecum camera Lorzilor nu va fi desfiintata, ci va fi transformata intr-o Camera superioara aleasa democratic si prin vot proportional.

  7. Inocentul – XXV « Ioan Usca Says:

    […] mai terorizaţi, însă vigilenţi: Ana Veronica, Anavero, Link-Ping, Gabi123, Elisa, Transildania, Cristian Lisandru, Vania, Supravieţuitor, Adele, Theodora […]

  8. World of Solitaire Says:

    Ascultandu-va cu cata siguranta, va sustineti parerile am senzatia unei intrari gresite; cu o opinie pe care trebuie sa mi-o verific.Mai ales ca nu sunt adeptuldetinatoruluiadevarului absolut, in prolbleme asupra carora nici n-am reflectat.
    Parerea mea este ca efectele unei institutii legislative/ executive, depind de calitatea, probitatea morala a participantilor.
    Inclin sa cred ca T are dreptate, vizavi de mentalitatea de capatuiala a romanului(a nu se uita ION, al lui Rebreanu; si a se revedea imbogatitii din politica).La noi, lipseste demnitatea prosperitatii; lacomia, este o boala. Si cu 1/2 de Camera, Parlamentul, implicit, Guvernul format din asemenea metastazici ai lacomiei, se vor omporta la fel. Un Lord, chiar scapatat, presupun ca ramane in fracul de lord, nu se da in stamba romaneasca; nu spun damboviteana, ca-s pripasiti, din toata tara.Revin, sa va citesc mustrarile asupra opiniei, mele, nu prea prielnice genei noastre politice!Noapte cu Pace!Va multumesc!

    • transildania Says:

      Cu lacomia ai dreptate, totusi nu as generaliza nu i-as baga pe toti in aceeasi oala, nici pe parlamentari cu ministrii impreuna, e o diferenta, nici chiar pe toti ministrii, si desigur sunt mari diferente intre cei de la putere si de la opozitie.
      Insa lacomia se rezolva cu DNA-ul ci cu procurorii, eu nu vad o legatura intre lacomie si subiectul bicameralismului.

      • Pop Mihai Says:

        Pai avand in vedere cum au migrat dinspre PNL si PSD niste oameni spre “independenti” sau “UNPR” sau chiar in PDL (contra unor interese, din lacomie, etc), putem spune ca ceea ce incerci tu sa eviti prin mentinerea acestui sistem birocratic, oricum se intampla. Deci daca se itnampla in ambele sisteme, inseamna ca acesta nu este un criteriu de comparatie intre cele 2. Nu inseamna ca bicameralismul e mai bun, dar nici unicameralismul. Ce parere ai atunci de toate celelalte MULTE avantaje ale unicameralismului?

  9. Pop Mihai Says:

    Nu stim ce se va intampla cu acea Camera a Lorzilor, englejii se vor hotari. Meanwhile, treburile in Anglia sunt decise de o singura camera.

    Revenind la subiect, tu vezi doar o parte a realitatii. Daca a existat un caz izolat, eu nu-l cunosc, a unei legi dezbatute de 4 ori, se poate. Insa momentan e exact pe dos. O lege sta cate 4-5 ani ne dezbatuta. CUm explici ca legea asociatiilor si fundatiilor a fost data de guvernul isarescu si aprobata de guvernul tariceanu. Adica 2000 propunerea, 2005 adoptarea.

    exemplul 2: peste 1 an de zile, in guvernul Tariceanu, nu s-au facut adoptii in tara, pentru ca legea nascuta din dorinta de a rezolva prea multele controverse din anii 90, adoptata in 2004 a fost declarata neconstitutionala si a existat un vid legislativ.

    exemplul 3: cum se poata sa functionam cu o lege a invatamantului (pana si termenul are o nuanta comunista) adoptata in 95 si modificata pe ici-colo pe parcurs? Cum se poate ca in ultimii 2 ani sa avem 2 proiecte de legi a invatamantului (a se citit Legea Educatiei Nationale) si sa nu se adopte nici unul dintre ele? Poate se mai amana mult si noul proiect al lui Funeriu. Ca dupa ce o trecut legea nemodificata de CD, acuma se trezesc vechii ministrii s-o ia la purecat. Hardau, Andronescu, Marga. Pentru ce naiba a stat atunci asa mult in CD, daca tot n-au facut nimic aia? Sau paote n-o sa schimbe nimic nici senatorii, dar batem pasul pe loc.

    exemplul 4: legea pensiilor

    exemplele 5 pana la n: guvernarile Nastase, Tariceanu, Boc au trait din OUG, ca altfel n-au putut supravietui.

    In alta ordine de idei, am facut dezbateri academice. Adica teorie si practica, la club de specialitate. Stiu ce inseamna calitatea unei dezbateri
    si este imposibil sa ma convingi ca 471 de oameni dezbate mai bine o lege daca is impartiti in 137 si 334 si fiecare dezbat separat si isi trimit doar concluziile unii alotra, decat daca ar dezbate toti la un loc. Chiar daca timpul de dezbatere ar fi acelasi, dezbaterea ar fi mult mai productiva. Dar avand in vedere cresterea calitatii, timpul paote scadea o data cu atingerea unor concluzii. E dovedit, daca vrei, stiintific.

    La toate astea se adauga treaba cu birocratia, care sa zicem ca are si efecte pozitive, la nivelul traficului de parlamentari dintre partide. Dar argumentele mai sus sunt in primul rand cele definitorii, argumentul cu birocratia reveniond pe locul 2 si daca nu il accepti il inteleg. Tu vrei analgezic chiar daca ti-ai rupt piciorul, macar sa aline durerea pana ajungi la medicul care ti-l pune in gips. Dincolo de diferenta de sistteme de valori, sunt toate argumentele teoretice si exemplele practice pentru care pentru dezbateri si calitatea legilor, adica ceea ce am inteles ca vrei si tu printre altele, e mai bun.

    Iti propun sa ne intalnim. Si eu sunt tot din Cluj.

    • transildania Says:

      Tocmai am explicat ca Anglia are un sistem bicameral si lorzii cenzureaza legile comunelor, si toate legile trebuie sa treaca si sa fie aprobate de lorzi. Dar daca vrei tine-o mai departe cu a ta.

      Daca o lege sta 4 ani in parlament nu sta din cauza bicameralului ci din cauza lipsei de vointa a celor care au majoritatea parlamentara.

      In rest nu mai repet ce am spus deja ca nu am timp, as mai adauga doar ca exista si alte argumente pentru bicameralism.

      • Pop Mihai Says:

        Camera Lrzilor are aceeasi treaba ca Presedintele la noi (la care se mai adauga treburile CCR si alte competente juridice, despre care recunosc, nu m-am documentat): adica vine legea, daca nu le convine o trimit inapoi, daca iar vine legea la ei sunt obligati sa o adopte.

      • Pop Mihai Says:

        In al doilea rand (am zis ca le iau sistematic), normal ca daca puterea vrea sa amane, pot sa amane mult si bine, in ambele sisteme dar eu ma refer la situatia in care VOR sa adopte legea. Matematic, au majoritate si legea trece, in ambele cazuri. O dezbatere pe lege eficienta din punct de vedere al ideilor si argumentelor, dar si din punct de vedere al timpului s-ar face in unicameral (practic aceste 2 puncte de vedere sunt esentiale), deci de aceea sustin unicameralul. Pentru cazurile in care puterea vrea sa faca ceva. Sa schimbe, sa tinda spre mai bun, unde “mai bun” este definit de “cei multi” care ii aleg, deci sa nu intram in dezbatere despre ce vrea majoritatea nu e bine.

  10. Pop Mihai Says:

    @World of Solitaire

    Ai perfecta dreptate si asta spun si eu. Intr-o camera sau 2, politicienii pot fi cumparati sau pot cumpara pe altii aproape la fel. Din pacate problema trebuie transata altfel.

    In al doilea rand, problema mai sus mentionata, nu face parte din obiectul dezbaterii. Structura unui parlament trebuie sa ne dea eficienta si calitate sau sa asigure cadrul dezvoltarii unor astfel de legi. Sigur ca doar nsite parlamentari cu anumite valori morale si competente pot face astfel de legi, dar noi nici macar nu putem face legi asa cum ne-ar placea.

    Am mai spus-o: chiar daca ar veni tot parlamentarii germani/francezi/britanici… cei mai buni, cine ar fi ei… sa ne reprezinte in parlament, tot nu ar putea conduce si n-ar putea adopta legi de dezvoltare, reforma etc.. sau n-ar putea sa aduca Romania la un rang cu celelalte state cu care ne comparam, pentru ca sistemul ne blocheaza. ne franeaza si nu asigura cadrul necesar legiferarii.

  11. Pop Mihai Says:

    @transildania

    Am citit ce scriai de greci. pai pe acelasi principiu, un demagog bun in camera decizionala, poate convinge lumea sa nu voteze o lege buna, aprobata de prima camera sesizata. Ba chiar cred ca acelasi demagog, poate convinge mai greu 471 intr-o camera, decat sa-i convinga doar pe 136 sau doar pe 334 si de acolo sa se opreasca tot.

    Nici nu ma mai suprinde ca ai plecat de la ideea ca o persoana is foloseste spiritul de convingere, pentru a face ceva rau si ca e bine ca acea parere sa nu fie auzita. Ca si cum toti is prosti si se inchina la Vadim (nu ca n-ar avea idei bune cateodata). Sau toti sunt manipulabili. Chiar daca ar fi asa, calitatea clasei politice se rezolva altfel. Oamenii nu-si vor mai trimtie demagog-ul acolo, sau nu-si vor mai trimite parlamentari influentabili. Nu prin unicameral sau bicameral se rezolva problema asta.

  12. Hendrix Says:

    Se pare ca ai un blog foarte bun din moment ce securistii prtocalii au pus ochii pe tine! Este de domeniul evidentei ce fac pe blogul tau jegurile portocalii in tandem, ma refer la @pop mihai si @world of solitaire! Tu chiar nu-ti dai seama ca astia lucreaza in tandem? In realitate exista un singur securist care posteaza cu cele 2 nick-uri, in incercarea de a construi un asazis dialog si de a monopoliza blogul tau. Ambii vor ce vrea idolul lor securist ba-secu, ambii sunt pusi doar pe strigat lozinci. Unul in stilul mai ciobanesc de activist de partid portocaliu-@pop mihai, altul intr-un stil voit pretentios dar care tradeaza deseori primitivismul. Neologismele aruncate de el nu pot decat sa impresioneze o baba de la tara. Iti atrag atentia ca @pop mihai a incercat sa faca acelasi lucru si pe blogul Lilick!
    Din moment ce au sarit pe tine inseamna ca ai un blog bun. Ma bucur ca si securistii si-au dat seama de asta! Exista 2 posibiliotati:
    1. sa-i lasi sa zburde in continuare, sa le raspunzi la tampeniile lor, sa raspunzi provocarilor lor, sa-i lasi pe alti comentatori sa raspunda la tampeniile lor etc etc. Rezultatul? Uita-te la ce s-a intamplat pe blogul Roxanei Iordache, napadit de portocalii in misiune si lasati sa zburde.
    2. sa-i trimiti sa=si strige lozincile portocalii pe blogurile portocalii! Atentie, ei nu sunt oameni cu convingeri politice, sunt activisti portocaliiplatiti sa faca diversiuni pe bloguri, sa provoace scandaluri, sa nu se mai comunica cu adevarat. Lucru valabil si pe blogul lui Mihai Voicu, asaltat si el de portocalii
    Decizia iti apartine! Nu uita un lucru: ei profita de libertatea de exprimare pentru a face ceeea ce fac pe blogul tau si pe alte bloguri de succes. Asa cum exista si latrine scrise precum romaniamare sau excrementulzilei ori latrine audiovizuale precum labe1tv sau otv. Eu unul nu le-as permite accesul pe blogul meu din mai multe considerente. Cel mai important: eu vreau dialog, nu vreau lozinci strigate de activisti portocalii.

    • transildania Says:

      Nu stiu daca cei doi sunt aceeasi persoana. Deocamdata nu vreau sa cenzurez pe nimeni daca se poate (nu am publicat unele comentarii absolut deplasate si cu limbaj subteran), desigur daca vor abuza de trollisme poate ma mai gandesc.
      In cele din urma ei se dau singuri de gol punand mereu aceeasi placa si tot repetand aceleasi lucruri in pofida argumentelor sau a evidentei.

  13. Pop Mihai Says:

    Dialogheaza si argumenteaza. Cam asta am facut cel putin eu pe acest blog pana acum. Am si propus o intalnire pe viu, fiind din aceeasi localitate. Ai putea sa-ti recunosti si tu apartenenta politica, si apoi sa argumentezi si tu anumite idei pareri. Eu imi asum ce spun si sper sa ajung sa fiu altfel in clasa asta politica murdara. Deopotriva rosii portocalii si galbeni (de la stanga la dreapta). Si daca vrem sa facem cu totii acest lucru, adica daca si simpatizantii partidelor din opozitie, cum ai fi tu, ar face aclasi lucru, paote impreuna vom face o politica mai de calitate. Altfel, poti sa tot arunci cu cuvinte gen “securist” sau sa creezi o intreaga ipoteza a unui “tandem” (apropo de asta, World of Solitaire, e de acord cu bicameralul) si apoi sa spui ca de fapt tu vrei o romanie a bunului simt. Sunt convins ca asta vrei.

    • Hendrix Says:

      Esti un jeg portocaliu care cu mult TUPEU strigi lozinci portocalii, exact cum o fac pe la televiziuni slugoii idolului tau securist ba-secu! Esti unmare JEG care iti premiti sa spui ca vrei sa fii altfel decat ,,clasa asta politica murdara”. Ha ha ha ha ha!(hahait basescian). Mey tovarase, daca pedeleprele tale fura de rup de 20 de ani, daca pedeleprele tale castiga alegeri cu galeti portocalii, cumparand voturi pe bani sau diferite produse, crezi ca toti sunt la fel???? Daca ai tai fura de 20 de ani cezi ca toti sunt la fel, mey biule? Cat de dement poti sa fii incat sa spurci toata clasa politica doar pentru a atenua ticalosia pedeleprelor tale?
      Ai tupeul sa spui:,,Deopotriva rosii portocalii si galbeni (de la stanga la dreapta). ” Aceasta MINCIUNA este propagata de propagandisti de 2 lei ca tine pe toate blogurile. Exact ce fac si politicienii portocalii pe la televiziuni. Mey boule, tampenia asta este colosala, lipsita de realism si obiectuvitate. Dupa mintiuca ta, atata cata o ai, tu ai fi capabil sa faci si alte generalizari precum:
      -toate femeile ar fi curve, din moment ce nevasta-ta sau ma-ta sunt curve! GRESIT!
      -toti romanii sunt hoti, din moment ce si rudele tale sunt hoti! GRESIT!
      -toti romanii sunt mincinosi, din moment ce tu si apropiatii tai sunteti mincinosi! GRESIT!
      toti romanii sunt manelisti, din moment manelistii l-au ales pe ba-secu la putere! GRESIT!
      Generalizarile ma scarbesc la modul general. Pentru simplul fapt ca dovedesc mult primitivism. Insa imi vine sa vomit cand niste jeguri portocalii ca tine vin si striga in gura mare ca toti sunt la fel ca si ei. Mey tovarase, mey boule, mey ticalosule, NU TOTI SUNT LA FEL!!
      Am o singura intrebare pentru tine: CUM TE MAI SUPORTI??? Inteleg ca viata este grea, ca poate n-ai bani, dar cat de ticalos poti sa fii incat sa scrii la comanda tone de prostii portocalii asa cum o faci tu? Mi-e mila de tine, sarmane propagandist pupincurist portocaliu!

  14. Pop Mihai Says:

    Eu ma suport foarte bine. Am o viata frumoasa si nu am nici o frustrare.

    Nu generalizez nimic. Stiu cazuri concncrete in care PSD, PDL, PNL au dat galeti si alte obiecte oamenilor. Nu ma mai suprrinde si nici nu agreez asta. Dar cu siguranta nici PNL sau PSD nu sunt partide sfante.

    De pedelepre si penelepre tot aud si, din nou, nu am de gand sa jignesc sau sa injur. Toti frustartii may do that. Eu chiar vreau sa dialogam. Tu nu vrei sa dialoghezi cu mine. E ok.

    • Lilick Says:

      O tona de locuri comune pe care le lingi, Mihai. Hai, evolueaza si tu putin. Ti-a explicat Hendrix ca strigi lozinci. Chiar nu poti sa pui si ceva de la tine? Chiar nicio idee nu ai?

  15. Pop Mihai Says:

    Defineste lozinca. O afirmatie, orice afirmatie, e urmata de explicatie. De logica din spatele ei. Daca concluzia mea si a PDL e aceeasi, atunci sustin PDL. Nu invers. Eu nu sustin ce spune PDL, dar PDL, pana la aest moment sustine ce vreau eu. De aceea am ales sa fiu membru PDL, cu toate procariile care se itnampla la varf. De altfel nu am auzit pe nimeni sa-mi compare sistemul cu parlamentarismul ritanic, sau sa observe ca acolo Camera Lorzilor are un rol legislativ minim.

    N-am auzit pe nimeni din PDL sa spuna ca nu conteaza ca parlamentarii pot fi cumparati, adoptarea unui astfel de sistem se face pe diferite criterii. Am argumentele mele proprii. Am gandit problema si daca sunt de acord cu PDL sau nu, chair nu conteaza. (World of Solitaire a sesizat ideea ca si intr-un sistem si in altul, parlamentarii sunt corupti si asta nu se rezolva. Doar ca asta nu isneamna ca nu e bun unicameralul, ci inseamna ca nu dupa acest criteriu judecam care sistem e mai bun)

    Am ajuns la o concluzie. Pana nu primesc un argument valid care sa-mi arate ca nu e buna logica MEA, eu o sa raman la aceeasi concluzie, si voi continua sa o promovez, chiar daca Basescu, Boc & co ar renunta la ea.

  16. Pop Mihai Says:

    “Toate partidele sunt la fel” Pai asa mi se pare. Toate partidele sunt la fel: membrii care obtin functii fura in interesul partidului. Nu toti, e adevarat. dar la fel de adevarat e ca oamenii cinstiti ii gasesti peste tot. Putini, dar sunt. In toate partidele. Cealalta lozinca n-o gasesc, dar daca mai postez ceva de genu asta, aminteste-mi.

    Nu e vorba neaparat de migratie, ci de cumparare de parlamentari, despre care vorbeai tu. Nu conteaza ca Oajdea e in PDL sau migreaza, ci ca a fost convins sa voteze in favoarea motiunii de cenzura. (e un exemplu prost, pentru ca nu neaparat a fost cumparat, dar am vrut sa arat ca nu conteaza daca trece la un alt partid, ci faptul ca nu e consecvent in a vota cu partidul reprezentant al caruia a fost ales si am evitat sa dau exemple de la opozitie)

    Si din acest punct de vedere, tu ziceai ca in bicameral ei pot fi cumparati. Am explicat cum ei pot fi cumparati in orice sistem si ca problema nu trebuie rezolvata introducand un sistem birocratic cu efecte negative, ci cautandu-i si eliminandu-i cauza.

  17. Pop Mihai Says:

    “Cum sa o amane daca VOR sa o adopte?? Absurd! Daca nu o adopta si o amana inseamna ca NU VOR sa o adopte…”

    Asta zic si eu. Tu ai zis ca o lege nu a fost adoptata pentru ca majoritatea nu dorea. E adevarat.

    Dar in alt caz (la care ma refer eu), in care majoritatea vrea, sistemul nu te lasa.

    Altfel spus, daca majoritatea nu vrea sa faca ceva, indiferent de sistem nu o va face. Insa daca vrea sa faca ceva, sistemul o impiedica.

  18. Cum a reusit sa isi bage betisorul invers Says:

    […] sigura ca cel putin cinci milioane de romani, cei care nu au votat cu Basescu nu pot intelege […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: