De ce intrebarea daca trece sau nu motiunea nu e cea mai importanta

In zilele urmatoare se va discuta foarte mult pe temele “trece sau nu motiunea?” si “daca trece de ce a trecut, cine a tradat?” , si “daca nu a trecut, de ce?”.  In mod evident exista doar doua posibilitati:

a.) motiunea nu trece, atunci guvernul este chiar obligat de Constitutie sa implementeze masurile sinucigase asumate (de politica economica nu poate fi vorba).

b.) motiunea trece.  Atunci in lipsa unei clarificari arhinecesare din parte Curtii Constitutionale in ce priveste articolul 103 din Constitutie, desemnarea primului ministru va sta tot in mana presedintelui indiferent de majoritatile din parlament. Va fi alta persoana in functia de prim ministru, dar pe fond aceeasi Marie cu alta palarie. Acelasi lucru este valabil si daca motiunea aceasta nu are castig de cauza, dar trece o alta motiune in toamna.

In aceste circumstante mult mai importanta decat intrebarea daca motiunea trece sau nu mi se pare clarificarea definitiva a intrebarii cum se desemneaza seful executivului. Daca el poate di desemnat impotriva unei majoritati parlamentare nu ma pot astepta la nimic bun. pe termen scurt Curtea Constitutionala ar trebui sesizata si chemata sa clarifice articolul 103. Pe termen mediu si lung sunt ferm convins ca un nou articol constitutional  ar trebui sa specifice foarte clar ca primul ministru nu poate fi desemnat de nimeni ci doar ales de o majoritate parlamentara. Si ca in azul unei motiuni de cenzura cei care o depun prezinta un candidat alternativ, care devine in mod automat noul prim ministru daca motiunea are castig de cauza (motiunea de cenzura constructiva despre care am scris pe larg aici)

22 Responses to “De ce intrebarea daca trece sau nu motiunea nu e cea mai importanta”

  1. Micawber Says:

    E mult mai important ce judecatori se aleg pentru Curtea Constituitionala. Daca lui Basescu ii reuseste figura, s-a terminat.

    • transildania Says:

      Chestiunea judecatorilor este extrem de importanta, in Romania este mult prea putin in focusul atentiei publice. In SUA cand este vorba de o vacanta sau o nominalizare a unui judecator cateva saptamani tema asta detine capul de afis, in toate stirile, in toate ziarele, in toate emisiunile politice. Si pe buna dreptate.

  2. Ziua mediului. Propunere: hai să începem curăţenia începând cu gunoaiele politice! « Un blog cu atitudine Says:

    […] experienţă sau expertiză în domeniu: Lilick, Codrin, Marius, Roxana, Jimmy, Rareş, Theodora, Transildania, Mihnea, Cornel, Dragoş, George, Iulia, Mihai Mălaimare, Cristi Şuţu, Radu, Ramona, Varujan, […]

  3. alin b (howitzer) Says:

    şi încă o chestiune:
    Referendum pentru republică PARLAMENTARĂ…
    A vrut revizuire?
    O să i-o dăm

    Deocamdată… 13 iunie…
    http://boicualin.blogspot.com/2010/06/13-iunie-1990-si-viitorul-nostru.html

  4. atreides Says:

    Ia uite ce zice dobitocul de Atanasiu in Gandul:
    http://www.gandul.info/politica/pnl-propune-doua-tururi-de-scrutin-la-alegerile-uninominale-parlamentare-6287373
    Iti vine sa crezi asa ceva? Eu i-am scris un mesaj foarte ofticat lui Mihai Voicu pe tema asta, inca sper ca e o parere proprie a lui Atanasiu si nu o pozitie oficiala a PNL, ca in cazul asta pe mine m-au pierdut de votant.

  5. Maine 7 iunie miting de protest in fata Parlamentului « Hai ca se poate! Says:

    […] Asumarea raspunderii pentru cele doua legi va avea loc  incepand cu ora 16. […]

  6. Pop Mihai Says:

    Eu a incredere ca si un om ca Teodor Melescanu, ar judeca interpretarea constitutiei in urmatorul fel: Presedintele propune premierul, indiferent de majoritate, iar daca nu tine cont de majoritate, il judeca electoratul, iar cabinetul acestuia (al premierului) trebuie validat de Parlament. Cealalta interpretare ne-ar trimite in absolvirea presedintelui de orice control executiv, ceea ce ar fi un atac la statutul lui de garant al separari puterilor si de mediator intre ele. Adica presedintele pe de o parte promulga legi sau le retrimite spre dezbatere parlamentului (control legislativ) si pe de alta parte numeste premierul (control executiv). altfel presedintele nu prea face mare branza. decat ca ne reprezinta international si isi mai da cu parerea asupra problemelor tarii, la intalniri cu guvernul si parlamentul.

    a doua idee se refera la garantie. sa zicem ca ajunge un partid corupt sa se foloseasca de f mutle resurse, legale sau nu si sa obtina 60% din legislativ. chair daca liderii lor corupti ar fi propusi pt fucntia de premier, presedintele poate s refuze, respectiv sa numeasca pe cine vrea el. la 3 refuzuri consecutive de la parlament, anticipate, si hopefully acel partid nu va mai avea 60% din parlament.

    Al treilea argument este logica. Cum poate o majoritate parlamentara sa refuze de 3 ori cabinetul unui premier propus de catre insusi acea majoritate? adica daca majoritatea da premierul, nu se va ajunge niciodata la 3 refuzuri din partea majoritatii. Si in 2009, inainte de prrezidentiale am fost aproape de a 3-a respingere, tocmai pentru ca presedintele numeste pe cine vrea el.

    • Deceneu Says:

      @Pop Mihai — incep cu ultima nedumerire.
      “Cum poate o majoritate parlamentara sa refuze de 3 ori cabinetul unui premier propus de catre insusi acea majoritate?”

      – In Parlament, la votarea guvernului nu se da votul numai pentru premier se valideaza toata echipa si programul.
      Poate majoritatea a agreeat premieru,l dar nu s-au inteles la numarul de posturi in guvern, la persoanele care fac parte din echipa premierului, sau pe masurile pe care sa le adopte guvernul (programul).
      – Propunerea de premier poate est efacuta la nivelul conducerii partidelor si parlamentarii nu agreeaza propunerea liderilor.

      2. Aplicand principiul simetriei, daca in Constitutie se prevede in mod expres ca Presedintele nu poate sa-l demita pe premier, atunci nu ar avea dreptul nici sa-l numeasca dupa bunul plac.
      Dreptul presedintelui de a numi pe cine vrea si dreptul Parlamentului de a-l refuza ar fi o sursa de criza politica.
      Legiuitorul nu a avut intentia sa introduca in Constitutie doua centre de decizie, si a prevazut Presedintelui dreptul de mediere si de arbitru.
      Dreptul de a decide premierul depaseste atributile de arbitru si de mediere si intra in bucataria Parlamentului.
      Mai multe amanunte despre subiect la Presedintele “jucator” sau “notar”?

    • transildania Says:

      “Presedintele propune premierul, indiferent de majoritate, iar daca nu tine cont de majoritate, il judeca electoratul, iar cabinetul acestuia (al premierului) trebuie validat de Parlament.”

      In nici un stat democratic din lume nu se procedeaza astfel. Primul ministru este seful guvernului si trebuie sa dispuna de o majoritate parlamentara. Nici macar in Franta unde presedintele are puteri constitutionale nelimitate in ce priveste numirea primului ministru presedintele Frantei nu nominalizeaza pe altcineva decat pe cel care are o majoritate parlamentara 8chiar daca nu-i convine)

    • transildania Says:

      “numeste premierul (control executiv)”

      presedintele nu numeste premierul el desemneaza candidatul la functia de prim-ministru in urma consultarii cu partidele, cu alte cuvinte: trebuie sa-l desemneze pe cel care are majoritatea in spate.

      “sa zicem ca ajunge un partid corupt sa se foloseasca de f mutle resurse, legale sau nu si sa obtina 60% din legislativ. chair daca liderii lor corupti ar fi propusi pt fucntia de premier, presedintele poate s refuze, respectiv sa numeasca pe cine vrea el.”
      daca un partid are 60% el trebuie sa formeze guvernul. Daca liderii sunt corupti de ei se ocupa JUSTITIA. Presedintele nu poate substitui justitia si nu are dreptul sa interpreteze dupa bunul plac cine e corupt.

      “Al treilea argument este logica. Cum poate o majoritate parlamentara sa refuze de 3 ori cabinetul unui premier propus de catre insusi acea majoritate? ”
      Pai scopul nu e sa se respinga premierul de 3 ori imediat dupa alegere.

  7. Pop Mihai Says:

    Nu mi se pare ok argumentarea ta. Adica nu am vazut niciodata vreo majoritate (si nici nu vom vedea) care sa nu se decida la numarul de posturi. Daca nu se decide, deci se contrazic, nu e majoritate. cnd propui un premier (de la un anumit partid) deja cam ai facuta numaratoarea, discutat un program de guvernare, etc. Inaitne de investitura, chiar inate de numirea premierului, au loc o serie de tatonari. Sa privim cazul 2008: PDL+PNL, PDL PSD, chiar PSD +PNL, apoi a fost introdus si UDMR in scena, dar cand Tariceanu a cerut functia de premier PDL si PSD au format majoritate, la care UDMR nu a incaput datorita PSD. LE-a luat ceva timp inclusiv dupa investitura sa faca un program coerent si un buget coerent pe 2009. Ideea e ca s-au inteles.

    Exista sansa totusi ca in 4 ani majoritatea sa se schimbe si atunci apar discutii. Si daca cel 3 trantiri de guverne sunt simultane, se refera doar la investitura sau si la motiuni de cenzura? aici apar interpretarile. Insa asa cum e scrisa acum constitutia, presedintele numeste premierul. si pe vecinu de bloc il poate numi. Dupa care cabinetul sau e votat de parlament.

    Daca asta e bine sau rau, e discutabil.

    • Deceneu Says:

      Motiuni de cenzura este urmata de investitura.

      ARTICOLUL 85
      (1) Preşedintele României desemnează un candidat pentru funcţia de prim-ministru şi numeşte Guvernul pe baza votului de încredere acordat de Parlament.

      (2) În caz de remaniere guvernamentală sau de vacanţă a postului, Preşedintele revocă şi numeşte, la propunerea primului-ministru, pe unii membri ai Guvernului.

      Art 1 Presedintele desemneaza premierul in urma consultarilor cu partidele, consulari la care se pot face mai multe propuneri de premieri
      Art 1 este similar cu art 2 unde Presedintele nu poate numi sau revoca un membru oarecare al guvenului, oate numi si revoca numai pe cel propus de premier.
      Asa trebuie interpretat si art 1, Presedintele desemneaza candidatul propus de partidul majoritar sau de partidele majoritare.
      Poate partidul majoritar (cu majoritate absoluta) nu doreste sa-l propuna ca premier pe presedintele partidului si ei decid sa propuna alta persoana.
      De unde stie Presedintele pe cine sa desemneze premier daca nu se consulta cu partidele, sau daca se consulta si nu tine seama de propunere de ce mai prevede Constitutia consultari?

      Trebuie tinut seama de spiritul Constitutiei nu sa interpretam un articol rupt din context.

      ARTICOLUL 109
      (1) Guvernul răspunde politic numai în faţa Parlamentului pentru întreaga sa activitate. Fiecare membru al Guvernului răspunde politic solidar cu ceilalţi membri pentru activitatea Guvernului şi pentru actele acestuia.

      Daca Guvernul isi desfasoara activitatea sub control Parlamentar si pune in aplicare programul majoritatii parlamentare e firesc ca si membrii sai sa fie decisi de majoritatea Parlamentara.

  8. Pop Mihai Says:

    Daca in Franta nu se face asa, daca in nici un stat din lume nu se face as, asta nu inseamna ca e neaparat rau. e doar original. intre prezidentialism si parlamentarism, sistemul francez e la mijloc, mai aproape de prezidentialism, iar al nostru si mai aproape. Vreau sa stiu de ce acesta lucru e rau, si mi-ai si dat raspunsul: duce la conflicte politice. Eu spun ca textul legii duce la conflicte politice, pentru ca lasa loc de interpretare.

    Insa daca s-ar face o clarificare si ar ramane exactyasa cum e si acum, dar mai clar, adica presedintele numeste premierul dupa bunul plac propriu, dupa consultarea opiniei partidelor parlamentare sau a partidului majoritar, si parlamentul voteaza cabinetul acestuia, ce rau am face?

    • Deceneu Says:

      Textul legii nu este confuz decat pentru cine il interpreteaza cu rea credinta.
      Articolul 85 trebuie interpretat in corelatie cu celelalte si atunci nu mai lasa loc de interpretari.
      – Nimic nu impiedica pe Presedinte sa consulte partidele politice in orice problema doreste. Daca respectiva consultare nu este prevazuta de constitutie, opinile celorlalti sunt consultative. Daca in Constitutie s-a prevazut consultarea in mod expres, atunci ea nu mai are caracterul de facultativ si nici propunerile partenerilor nu mai sunt facultative.
      Toata Constitutia rezerva Presedintelui rolul celui care indeplineste o formalitate si care arbitreaza crize politice.

      De ce prevede Constitutia in mod expres ca Guvernul isi desfasoara activitatea sub control Parlamentar, ca informeaza si face rapoarte catre Parlament si nu catre Presedentie?
      De ce presedintele nu poate numii sau demite un ministru si nici pe Premier? Tocmai pentru ca nu are autoritate executiva.
      Pana si promulgarea legilor este obligatorie pentru Presedinte, nu poate fi refuzata. Poate trimite o singura data legea la Parlament sa se rediscute, dar a doaua oara este obligat sa o promulge.

    • transildania Says:

      Cu tot respectul domnule Pop dar din ce scrieti reiese ignoranta realitatilor.Constitutia romana nu este mai presidentialista decat cea franceza. Constitutia franceza spune doar atat: “Presedintele numeste primul ministru”. Nu face nici o referire la partidul cu majoritate absoluta sau la consultari cu partidele daca nimeni nu are majoritate.

      “Daca in Franta nu se face asa, daca in nici un stat din lume nu se face as, asta nu inseamna ca e neaparat rau. e doar original.”
      Nu este original ci este nedemocratic. Textul legii nu lasa loc de interpretare decat decat pentru cei care cu rea credinta vor sa-l interpreteze altfel. Principiul majoritatii este fundamental pentru orice democratie, oiar parlamentul este organul reprezentativ suprem, acest lucru este stipulat foarte clar.

      “i parlamentul voteaza cabinetul acestuia, ce rau am face?”
      Facem un rau pentru ca parlamentul il poate vota doar daca un numar de parlamentari sunt cumparati ca sa faca acest lucru, ceea ce s-a si intamplat.

  9. Pop Mihai Says:

    “cu alte cuvinte: trebuie sa-l desemneze pe cel care are majoritatea in spate.”

    nu. o consultare inseamna o intrebare de tip “pe cine ati propune premier?” sau “cu ce partide ati format o majoritate?” dar nu inseamna ca presedintele si asculta de majoritate. si ti-am explicat: daca exista un partid majoritar, presedintele poate sa consulte doar acel partid si poate in continuare sa nu asculte de ce zice acel partid. daca presedintelui i-ar fi impus sa numeasca pe cine zice majoritatea, nu ar mai avea absolut nici o putere. Ca si promulgarea se face in mod obligatoriu la a doua trimitere a legii spre promulgare. Iar noi vorbim aici de clarificarea formei de conducere semi-prezidentiala, nu de schimbare a acesteia intr-una parlamentara.

    “Pai scopul nu e sa se respinga premierul de 3 ori imediat dupa alegere.” Asta zic si eu. Legiuitorul a gandit acest articol in ideea ca ar exista sansa unei refuzari triple, tocmai datorita puterii presedintelui de a numi “premierul-ales”, ca sa folosesc termenii adecvati. In situatia propusa in care am interpreta constitutia conform actualei opozitii, articolul/alineatul cu 3 refuzuri nu ar avea rost.

    • transildania Says:

      “aca exista un partid majoritar, presedintele poate sa consulte doar acel partid si poate in continuare sa nu asculte de ce zice acel partid”

      Poate dar atunci nu mai vorbim de o democratie. Eu vreau sa traiesc intr-o democratie, Dvs. observ ca nu tineti prea mult la acest principiu.

  10. Pop Mihai Says:

    “ea nu mai are caracterul de facultativ” eu nu deduc asta.

    si ca sa-ti dau un contraexemplu: dizolvarea parlamentului nu e o formalitate. presedintele trebuie sa aiba puteri in acest stat. altfel de ce il alegem? e reprezentantul poporului, in aceeeasi masura ca parlamentul. de ce ar mai veni presedintii, sau candidatii la presedintie cu programe politice, daca ei nu au nici o capacitate de decizie. mi se pare ca ura ta fata de Basescu te orbeste. Sa vina Vadim. Nu asta e improtant. Ci ca functie, pe care o alegem noi toti, el trebuie sa aiba puteri. Mai ales executive.

    La fel de bine pot spune ca tu vrei sa faci rau citind in mod gresit constitutia. Deci hai sa nu ne jignim. Tu citesti o parte clara a cosntitutiei si o aplici, eu citesc alta parte clara a constitutiei, dar nu o aplic si in acest caz, ci daor iti arat ca nu ai dreptate. Ca nu vreau sa vorbim in paralel si sa-ti spun ca intr-o republica semi-prezidentiala, presedintele trebuie chiar sa i se dea si mai multe puteri. Ca n-are rost. Eu iti spun ca aplicarea altor prevederi, de genul: “guvernul se supune doar parlamentului”, sau de genul : “presedintele poate dizolva parlamentul…” in cazul acestei prevederi, neclar exprimate, nu este corecta. Cel mult putem lua logica celrolalte alineate in directa legatura cu acesta si putem spune ca daca ar fi cum zici tu, alineatul cu dizolvarea parlamentului nu ar avea rost. Numirea premierului de catre presedinte doar o formalitate si dizolvarea parlamentului la 3 refuzuri consecutive sunt mutual exclusive, cu o singura exceptie: reducerea la absurd. La aceasta idee, inca nu ai raspuns.

    Sunt de acord ca am putea schimba sistemul si sa-i dam mai multe sau mai putine puteri presedintelui. Si ar trebui modificata mult mai clar constitutia intr-un sens sau altul. Insa la cum e scrisa in acest moment, cam asta rezulta. Presedintele propune pe cine vrea. Si asa cum nu are autoritate legislativa prea mare, pot zice ca presedintele nu poate impune un premier. El e votat de Parlament. Deci din nou o analogie incorecta a celor 2 scari de competenta: cea legislativa si cea executiva. Ele nu se pot compara sau nu poti face analogie intre ele. Adica poti, dar analogii subiective, nu obiective.

    Desigur, va mai trece putina vreme, pana cand ratiunea oamenilor va ajunge la nivelul premiselor si conectorilor logici. Nu multi sunt atenti la ora de logica de la scoala.

  11. Pop Mihai Says:

    Poate dar atunci nu mai vorbim de o democratie.

    Sigur ca in spiritul britanic de reconciliere, pe care il apreciez foarte mult, ar fi cel putin de bun simt, daca nu si politic mai corect sa se consulte cu toti, insa noi aici nu vorbim de schimbarea constitutiei, ci de interpretarea ei, asa cum e ea scrisa acum. daca s-ar schimba constitutia, am avea o alta discutie mult mai de amploare. si nu pot sa o incep acum, din lipsa de timp pt a-mi sustine in scris parerea. Dar da, as schimba multe.

    Ins daca vorbim de constitutia actuala si de interpretarea ei, argumentul dumnevoastra, “un numar de parlamentari sunt cumparati ca sa faca acest lucru” nu functioneaza in beneficiul nici unei din interpretari. Adica indiferent de rolul presedintelui in formarea guvernului, parlamentarii pot fi la fel de cumparati.

    “Principiul majoritatii este fundamental pentru orice democratie, oiar parlamentul este organul reprezentativ suprem, acest lucru este stipulat foarte clar.”

    Pai si la asta, si la partea cu constitutia franceza, pot spune ca nu duc neaparat la interpretarea constitutiei in felul in care doriti dumneavoastra. Majoritatea exista si e respecitata, ea voteaza guvernul si ea il sustine. Motiunea de cenzura depusa in absenta angajarii raspunderii, mai e cunoscuta ca “retragerea sprijinului majoritatii parlamentare”. Cu toate acestea si presedintele este tot un ales al cetateanului si el este respectat, conform principiul democratiei reprezentative. Dar nici acest argument nu ma ajuta in a decide daca presedintele are sau nu, conform prezentei constitutii, decizia finala asupra premierului.

    Ca sa mai concluzionam din idei, cred ca singurele idei relevante pt a lamuri ceea ce ne intereseaza sunt comparatiile cu alte parti din constitutie, dar care nu ne conduc la un rezultat direct, pt ca depinde cu ce facem analogia. Comparatiile cu alte constitutii sunt chiar mai vagi si eu chair refuz sa mai iau in considerare tot ce e strain ca fiind bun si tot ce e romanesc ca fiind rau. Sunt sute de democratii, toate diferite intre ele. Si republica Romania e deosebita in felul ei. Iar la nivelul rationamentelor prin comparatie cu alte articole/alineate din propria consitutie, cel care ne conduce cel mai aproape de solutie, este cel care se foloseste tocmai de logica articolului in cauza si care ne spune asa: presedintele… dupa consultari… numeste.. iar la 3 refuzuri consecutive poate dizolva parlamentul. O majoritate, o data ce propune prim-minsitru, nu il refuza, mi se pare ca ati aprobat asta, deci clar ca cel care a gandit posibilitatea dizolvarii parlamentului, a gandit ca nu majoritatea propune iar restul e doar o formalitate, ci presedintele are cuvantul final. La acest rationament se adauga inca urmatorul, pe care il numerotez 2) ca sa facem o referire mai usoara la ele, primul fiind 1) :

    Daca totusi nu se formeaza o majoritate, ce se intampla? fiecare partid vine cu propunerea lui, iar in functie de decizia presedintelui, se negociaza majoritatile. Cum de altfel s-a itnamplat in 2008. Boc a fost numit inainte sa se stie daca guvernarea va fi cu PNL sau PSD. Oricare din cele 2 era posibila. Cum de altfel s-ar putea intampla in 2012: sa zicem ca PDL pierde si nici unui partid nu ii ajung voturile UDMR pt majoritate. Partidele parlamentare raman aceleasi: PSD cel mai reprezentativ, PDL si PNL aproximativ egale in ce ordine vrei. Am fi in situatia in care e nevoie de PDL+PNL sau PDL + PSD sau PNL+PSD. La care se adauga UDMR sau nu. Daca e asa, asta inseamna ca PNL sau PSD sa accepte guvernare cu PDL, sub Basescu. Cred ca data fiind situatia, chiar si cu premier, nu ar accepta nici una. Cealalta situatie ar fi PSD + PNL, unde PNL ar trebui sa inghita cota progresiva si poate mariri de taxe. Deci nici asta nu merge. Deci ce facem?… Si din acest motiv, presedintele propune premierul, fie el unul independent, ne-propus de catre nici unul din partidele parlamentare.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: