Romani, mai vreti tatuc?

… inca cateva argumente pentru republica parlamentara. Si inca o pata de rusine pentru media.


In favoarea unui sistem parlamentar (zic “sistem”  pentru ca exista si monarhii parlamentare, care insa in esenta lor nu se deosebesc cu nimic fata de republicilie parlamentare) vorbesc nenumarte argumente de bun simt. In favoarea sistemului prezidential vorbesc foarte putine argumente corecte, cu atat mai putin intr-o tara in care institutiile democratice nu sunt consolidate.

Constitutia Romaniei nu este una prezidentiala, nu este nici inechivoc parlamentara, si nu este perfecta, dar enu este nici atat de proasta cum o fac unii. Romania este insa de facto o republica prezidentiala cel putin incepand cu octombrie 2009. Atunci  presedintele a refuzat in mod neconstitutional sa nominalizeze un prim ministru propus de o majoritate parlamentara (nici in Franta prezidentiala acest lucru nu se intampla). Cand candidatul sau nu a primit sprijinul parlamentului a refuzat din nou sa nominalizeze candidatul propus de majoritate. Dupa alegerile prezidentiale pe care le-a castigat la mustata a propus din nou in functia de prim ministru pe cel care a cazut intr-o motiune de cenzura. Partide si parlamentari care au votat impotriva primului ministru la motiunea de cenzura i-au acordat de data asta increderea. In schimbul unor functii, si de atunci si alti parlamentari s-au lasat cumparati pentru a-si schimba in mod radical opinia. Presedintele, nu primul ministru a avut cuvantul hotarator in numirea cabinetului. Presedintele negociaza si hotaraste, fara a consulta guvernul sau majoritatea parlamentului, chestiuni esentiale de politica economica si din alte domenii.  Nu doar atat ci are la discretie numirea tuturor, ministrilor, ambasadorilor, ridicarea in grad a generalilor, si multe alte prerogative, el ordona in cate zile trebuie votata o anumita lege si multe altele. Ce vedem acum este o republica prezidentiala de facto, dar incalcand Constitutia. Alt aspect al republicii prezidentiale este cumpararea de parlamentari, si migrarea tradatorilor catre putere in schimbul unor foloase materiale.

Pe de o parte, fiind adeptul respectarii legilor si a Constitutiei, aceasta evolutie ma ingrijoreaza profund. Intr-o mai mica parte consider insa ca aceasta experienta neconstitutionala ar putea avea si ea un folos. Prin falimentul ei politic, economic, moral si constitutional, oamenii ar trebui sa invete ce inseamna republica prezidentiala, si de ce este un concept falimentar.

Cu siguranta aceste lucruri erau de anticipat. Este caracteristica sistemelor prezidentiale ,mai ales acolo unde nu exista institutii democratice independente consolidate, ca ele sa duca la faliment economic, coruptie, demagogie, si o divizare a societatii. Atunci cand un singur om, fie el si ales uninominal, are puterea de a numi guvernul, membrii sai, are puterea de a schimba majoritatile parlamentare, de a patrona el si partidul sau toate functiile de directori, prefecti, secretari de stat, ambasadori, consilii de administratie (urmatorii pe lista demisilor si numitilor politic sunt rectorii universitatilor si membrii CSM)  etc, atunci nici o consecinta nu e de mirare. Nu e de mirare ca oameni incompetenti ajung in parlament sau in majoritatea parlamentara, sau in functii de decizie incalcand criteriile valorii, nu e de mirare ca nici macar ministrii, primul ministru sau cabinetul nu este consultat in chestiuni importante, nu e de mirare ca oameni incompetenti patroneaza si voteaza un buget care nu tine nici 3 luni. Nu e de mirare ca nu poate fi eradicata coruptia. Nu e de mirare ca nu se pot construi institutiile democratice necesare unei democratii, si ca nu exista o separare a puterilor in stat.

De aceea in opinia mea, cea mai importanta concluzie din toata aceasta sistuatie, economica, morala, sociala ar trebui sa fie: un NU definitiv prezidentialismului, tatucilor si salvatorilor. Nici unul dintre ei, presupunand chiar in mod exagerat ca ar fi fost omul cel mai bine intentionat, nu a avut scucces, toti au dat gres. De ce? pentru ca nici macar cel mai “perfect” om sau lider politic nu le poate stii pe toate. Separatia puterilor, participarea a unui numar cat mai mare de decidenti alesi in numirea unor demnitari de varf, si in intocmirea unor programe si legi esentiale, separarea puterilor in stat, intarirea independentei institutiilor publice este singura solutie pentru ca situatii ca cea actuala sa nu se mai repete. Cu alte cuvinte: REPUBLICA PARLAMENTARA.

P.S. Am remarcat week-endul trecut inca odata si rolul nefast pe care il joaca o parte din media in aceasta situatie. In loc sa informeze oamenii despre alterantive reale pentru a iesi din impasul actual, ei organizeaza concursuri de genul: “Cine ar trebui sa fie urmatorul tatuc?”,  CINE (nu CE) salveaza Romania? In plus am remarcat o campanie anti-parlament, care cere diminuarea salariilor parlamentarilor si acuza costurile chipurile exagerate cu deplasarile parlamentarilor in strainatate. Va spun eu foarte clar: atat timp cat parlamentarii (care oricum sunt cei mai prost platiti din Europa) nu vor castiga cel putin dublu din cat castiga acum, parlamentul va avea aceleasi legi proaste pe care le-a avut in ultimii 20 de ani cu parlamentarii low-cost, si oamenii o vor duce la fel de prost ca in ultimii 20 de ani. In al doilea rand sunt de parere ca delegatiile din strainatate au fost prea putine, si ar trebui suplimentate cu mai multe vizite in tari cu sisteme parlamentare, pentru ca parlamentarii sa invete ce este o democratie parlamentara. Este nevoie de economie la tatuci si la idei falimentare cu salvatori providentiali si solutii simple, in nici un caz la parlament, si la institutiile fundamentale ale democratiei.

UPDATE: Cu alta ocazie am criticat-o  pe doamna Adriana Saftoiu, de data asta recomand un articol de bun simt despre “huzurul parlamentarilor

14 Responses to “Romani, mai vreti tatuc?”

  1. Alin B. m.PNL.sect.6 Says:

    Da!
    Cum să fac să vă “invit la prietenie” pe “facebook”?
    Vreau să lansez o “cauză” cam … îndrăzneaţă … peste 2-3 zile…
    Am nevoie de feed-back !

  2. Nea Gogu din Afumati si ZeListul « Hai ca se poate! Says:

    […] Transildania […]

  3. Micawber Says:

    Am remarcat si eu ca, in loc sa se arate cu degetul marii vinovati (de la Cotroceni si din PDL) se infierau cu manie proletara… parlamentarii. Cum ar veni, bine le face ca-i reduce🙂

    • transildania Says:

      Cata vreme media este atat de iresponabila nimic nu se va schimba in bine.
      Ar trebui sa faca un tabel comparativ, cat castiga un parlamentar in Romania fata de alta tari, si alt tabel cu marimea bugetului pentru parlament in comparatie cu alte institutii sau in comparatie cu bugetul intreg. Si daca ar fi adevarati jurnalisti ar face o emisiune despre intrebarea, de ce este parlamentul institutia fundamentala a democratiei, dar e prea mult cerut.

  4. Pe 19 mai suntem solidari cu Basescu si clica lui sau ne soldarizam intre noi? « Hai ca se poate! Says:

    […] Transildania […]

  5. Pe 19 mai suntem solidari cu Basescu si clica lui sau ne solidarizam intre noi? « Hai ca se poate! Says:

    […] Transildania […]

  6. Hendrix Says:

    Romania este o REPUBLICA PARLAMENTARA. Tu spui despre Constitutie ca ,,nu este nici inechivoc parlamentara”, eu as spune ca este suficient de buna si asa. Adica o Constitutie care confera anumite puteri presedintelui. Stii care este problema? PERSOANA celui care ocupa scaunul de presedinte! Un individ de teapa lui ba-secu isi poate bate joc de orice, inclusiv de o Constitutie explicita parlamentara. Acest jeg securist a reusit sa subjuge o tara intreaga prin interpretarea total tendentioasa a Constitutiei. A ajuns sa calce reguli democratice ELEMENTARE in octombrie 2009, dupa caderea guvernului boc, REFUZAND desemnarea unui premier al unei coalitii de 65%!!!!!!
    Cat timp ilici a fost presedinte intre 2001 si 2004 nu s-au mai inregistrat derapaje majore de la democratie, semn ca este doar o singura problema: persoana presedintelui.
    In momentul de fata mi se pare prioritara impiedicarea visului basescian de a face din Parlament o noua Mare Adunare Nationala. Pastrarea bicameralismului mi se pare esentiala.

    • Deceneu Says:

      Si eu cred ca e buna Constitutia.
      Un singur amendament i-as aduce.

      “Nu poate candida la functia de presedinte nici o persoana care in ultimii cinci ani a fost membra a unui partidd politic.”

      Numai asa sunt sanse ca presedintele sa fie echdistant, desi nu exista garantii nici cu o astfel de prevedere.

      • transildania Says:

        Nu cred ca ar ajunge acel amendament pentru ca presedintele sa fie echidistant, o personalitate publica intelectuala, un reprezentant neutru al statului: trecerea prerogativelor sale in seama primului ministru a parlamentului si a altor institutii.
        De exemplu numirea judecatorilor, ambasadorilor, ministrilor, desemnarea primului ministru, ridicarea in grad a generalilor, presedentia CSAT-ului, gratierea, etc. etc. Cu cat are mai multe jucarii cu atat este mai jucator. Atunci cine vrea sa fie jucator incearca sa devina prim-ministru ca in orice tara parlamentara, nu sef de stat.

    • transildania Says:

      Pai eu sunt absolut de acord ca este o constitutie buna, daca nu ar fi interpretata cu rea intentie. Am vazut ce s-a intamplat cand cu numirea ministrilor in guvernul Tariceanu unde presedintele a refuzat sa semneze decretul de numire agatandu-se de formularea “presedintele numeste la propunerea primului ministru”. In opinia mea este clar ca el trebuie sa numeasca pe oricine este propus, dar s-a ajuns la o clarificare di partea aiurea la Curtea Constitutionala prin care presedintele se poate opune odata dar trebuie sa accepte a doua propunere. La asta ma refer: daca Constitutia poate fi interpretata si intoarsa pe dos cu rea intentie, atunci urmatorul text ar trebui sa fie: “ministrii sunt revocati si numiti de primul ministru”.

      Sau in ce priveste desemnarea primului ministru dupa motiune de cenzura adoptata, sau dupa alegeri: Este foarte clar ca “in urma consutarii cu partidele politice parlamentare” daca nici un partid nu are o majoritate inseamna ca trebuie desemnat cel care detine o majoritate. Insa cu rea intentie presedintele poate nominaliza pe altcineva declansand o criza constitutionala de proportii, prevalandu-se de motive false cum ar fi ca primul ministru trebuie sa fie din randul parttidului (minoritar) cu numarul cel mai mare de parlamentari. Nici majoritatea, nici curtea constitutionala, nimeni nu a facaut nimic in fata acestui abuz care se poate repeta. Atunci in mod clar intr-o noua constitutie trebuie stabilit ca primul ministru este ales de catre parlament cu o majoritate a votului, si presedintele cel mult trebuie sa ia act de acest lucru si sa semneze decretul de numire, altfel fiind suspendat in mod automat. Dar sunt de acord cu tine, nu e vina in primul rand al Constitutiei ci a persoanelor care incearca sa o violeze, si a faptului ca parlamentul si curtea constitutionala nu o apara.

  7. Şoc!!! « Un blog cu atitudine Says:

    […] MIERCURI, 19 MAI 2010, ORA 10.00, […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: