Electorale GB-RO 3 – safe seats si gerrymandering

Vreau sa postez despre inca un subiect important in legatura cu alegerile uninominale, si chiar daca poate acest subiect va plictiseste deja sau nu va intereseaza, vreau sa va rog sa cititi pana la capat  pentru a afla informatii si concluzii importante.

Alti asociati nedespartiti ai votului uninominal majoritar sunt fenomenele safe seats si gerrymandering.

1. Safe seats

Safe seats inseamna locuri sigure in parlament indiferent de candidat. Un aspect al propagandei pro vot uninominal a fost si este in continuare minciuna conform careia un vot proportional pe liste trimite in parlament listaci impusi de partide fara legitimitate, si cum votul uninominal ar trimite in parlament candidati mai capabili alesi direct cu o majoritate in spate si cu o legitimitate adevarata si sporita.  Realitatea este cu totul alta, votul uninominal incurajeaza un fenomen echivalent insa mult mai periculos, cel denumit safe seats, locuri sigure.  Safe seats inseamna ca in foarte multe colegii uninominale un anumit partid desemneaza castigatorul, indeferent cine ar fi el ca persoana, indiferent de pregatirea sa si indiferent de competenta cotracandidatilor.  De ce? Pentru ca circumscriptiile uninominale insumeaza un teritoriu si un numar de alegatori limitat, inferior populatiei unui mare oras sau unui judet. Si penntru ca in interiorul unei sectiuni a unui oras sau judet se strange un microcosmos urban sau rural. Iar urbanul voteaza altfel decat ruralul si in urban unele zone voteaza din cauza compozitiei demografice altfel decat alte zone al aceluiasi oras.

In Marea Britanie la aceste alegeri estimarile arata ca circa 400 dintre cele 60o si ceva de colegii uninominale sunt safe seats, adica sunt deja decise inainte ca votul sa fi avut loc. O cifra enorma. Deja cu mult timp inaintea alegerilor se stie candidatul carui partid va castiga, si inca odata, nu pentru ca ar fi el candidatul perfect, ci pentru ca in acel colegiu alegatorii ar vota pe oricine at fi reprezentantul unui anumit partid. Trebuie luat in considerare ca in aceste safe seats, are loc o dubla si tripla selectie negativa. Pe de o parte partidul care stie ca va castiga poate nominaliza pe oricine, fie el si cel mai nepregatit si incompetent. Pe de alta parte partidele concurente nu vor nominaliza politicienii lor cei mai capabili pentru a evita riscul sa nu faca parte din parlament (in MB doar parlamentarii pot devenii ministrii sau secretari de stat!!). Campania electorala ocoleste colegiile sigure, ea se concentreaza intr-o minoritate a colegiilor (denumite marginal seats in MB sau battleground districts/states in SUA).

Locurile sigure in parlamentul britanic constituie un argument major in campania pentru schimbarea sistemului electoral de la staus-quo-ul uninominal la reprezentarea proportionala. Din cauza lor de exemplu Labour Party va putea castiga cu mai putine voturi decat partidul liberal un numar dublu de parlamentari.

2. Gerrymandering

Termenul gerrymandering desemneaza decuparea absolut arbitrara a granitelor colegiilor uninominale, astfel incat aceste granite sa asigure pe de o parte cat mai multe locuri singure in parlament pentru propriul partid si sa reduca pe cat posibil numarul de parlamentari al adversarului politic. O decupare 100% neutrala si impartiala este o conditie sine qua non pentru ca votul uninominal sa aibe un minim absolut de legitimitate. Cantitatea enorma de safe seats in MB si SUA demonstreaza insa ca nici macar in aceste tari cu o lunga traditie democratica aceasta conditie nu este indeplinita. Cine a deschis cutia pandorei uninominale stia ca in ea se va gasi si surpriza gerrymandering. Rezultatele sale sunt incredibile si merita un moment de atentie.

Gerrymandering exista de cand uninominalul, termenul provine de la guvernatorul statului Massachusetts Elbridge Gerry, care deja in 1812 a decupat un colegiu cu o forma absurda (caricatura de mai sus), dar menita sa asigure partidului sau un loc sigur in congres.

Colegiul (districtul) electoral nr. 4 al statului Illinois pentru Camera Reprezentantilor.

Colegiul electoral nr. 2 din Arizona

In rosu sunt granitele Travis County in care se afla orasul Austin. Pentru a dilua votul urban favorabil democratilor si a reduce drastic sansele ca ei sa fie reprezentati de un congressmen guvernatorul republican al statului Texas a impartit teritoriul orasului Austin in trei colegii uninominale incluzand teritorii foarte indepartate de Austin care voteaza tendential cu republicanii.

Colegiul nr. 3 din statul Maryland

Alt exemplu de gerrymandering din Texas, un singur colegiu uninominal punctat in rosu.

3. Safe seats si uninominalul din Romania

In discutia din Romania problema decuparii colegiilor a fost in mare parte ignorata. Din cand in cand am mai citit acuzatii ca decuparea colegilor ar fi fost in parte facuta pentru a favoriza anumite partide, insa sincer nu stiu daca lucrurile stau asa. Cert este ca decuparea colegiilor ar trebui facuta de catre o comisie absolut impartiala, insa in Romania decuparea poate fi facuta sau modificata prin hotarare de guvern… In acest context vin cu o intrebare: cum vor arata colegiile uninominale peste cativa ani in Romania, si, daca in SUA si in MB nu s-a putut rezolva problema asta, ce sanse exista ca in Romania o decupare a colegiilor uninominale sa fie facuta corect??

Lasand la o parte problema decuparii in sine, vreau sa abordez o problema de fond. Votul uninominal inseamna in mod automat creearea unor unitati teritoriale electorale mai mici decat unitati existente cum ar fi municipii, sectoarele Bucurestiului sau judetele. Nu exista insa nici un motiv rational pentru ca subunitati teritoriale atat de mici sa aleaga singure si separat cate un parlamentar. Am vazut la alegerile partiale din colegiul 1 Bucuresti ca multa lume nu stia granitele colegiului, si a dorit sa voteze cu toate ca nu putea, doar pentru ca locuia cu o strada mai incolo. In colegiul 19 bucuresti prezenta la vot a fost de 15% si marea majoritate a alegatorilor nici nu mai e interesata de aceasta competitie electorala care devine aberanta din momentul in care un parlamentar se alege cu mult mai putine voturi decat un primar de oras sau un primar de sector. Intreg conceptul care dicteaza ca un oras sau o parte a sa ar trebui sa fie reprezentata de catre un singur parlamentar trebuie pus sub semnul intrebarii, pentru alegatori este mult mai bine sa fie reprezentati de catre mai multi parlamentari din diferite partide in circumscriptii mai mari. Astfel ei se pot adresa cu o problema mai multor parlamentari, poate inclusiv celui pe care l-au ales, pot compara munca lor si feedback-ul pe care il primesc.

O demonstratie simpla a aberatiei ciopartirii unui municipiu sau judet in colegii uninominale si a problemelor generate de ea se gaseste pe wikipedia.

Un model simplu care poate reprezenta situatia dintr-un un municipiu (sau sector al Bucurestiului) cu 16 cartiere sau un judet, in care un partid -cel verde – este votat de 60% (9 din 15), iar alt partid, cel roz este votat de 40% (6 din 15). Intr-un sistem proportional lucrurile ar fi extrem de simple si corecte: partidul verde castiga 2 locuri in parlament si partidul roz unul singur. Daca insa municipiul este impartit in trei colegii uninominale? Totul depinde atunci de felul cum e impartit. Daca este impartit ca in varianta a.) partidul verde castiga toate trei colegiile, si 40% dintre alegatori au votat deageaba si nu sunt reprezentati de nimeni cu toate ca ar trebui. In varianta b.) rezultatul ar fi 2-1, cel corect. Este insa posibila si o varianta c.) in care partidul roz votat de 40% castiga doua locuri in parlament si partidul verde doar unul singur!!

Am citit o excelenta postare despre silogisme, “Filosofia” de Ioan Usca. Dezbaterea despre sistemul electoral este presarata de nenumarate silogisme, unul dintre ele ar fi A. Primarul este ales democratic uninominal majoritar. B. Parlamentarii nu sunt alesi ca primarii C. Ca parlamentarii sa fie alesi democratic ar trebui alesi ca si primarii.

16 Responses to “Electorale GB-RO 3 – safe seats si gerrymandering”

  1. atreides Says:

    Remarcabil exemplul cu cele trei situatii! Mi l-am notat si eu, ca sa-l folosesc in vreo eventuala polemica pe tema sistemului de vot. In orice caz, este evident ca sistemul majoritar este o aiureala, si este si mai evident ca daca pedeleprele vor reusi sa introduca acest sistem la alegerile viitoare, atunci vor face o manareala, un gerrymandering de-asta, ce n-au vazut nici englezii nici americanii! Intrebarea este: avem vreun mijloc sa-i oprim? Vreunul democratic, de preferat.

    • transildania Says:

      “…atunci vor face o manareala, un gerrymandering de-asta, ce n-au vazut nici englezii nici americanii!”

      Corect, si printr-o simpla hotarare de guvern…

      “Intrebarea este: avem vreun mijloc sa-i oprim? Vreunul democratic, de preferat.”

      Su cred ca sunt mijloace democratice. Este nevoie de un set de masuri si o schimbare de atitudine.
      1. Oamenii trebuie sa fie informati ce inseamna votul uninominal in toate aspectele sale – ce am aratat aici e doar o fateta. Cred ca nici macar multi politicieni sau jurnalisti nu stiu de dea-ntregul aceste detalii. Cu cat mai multa lume afla despre ce este votul uninominal in realitate cu atat mai multa lume va fi impotriva.
      2. cred ca acest subiect trebuie transformat intr-unul de campanie, dar invers decat s-a facut pana acum. Pana acum si cei care erau pentru reprezentarea proportionala cel putin la nivel declarativ au sustinut “uninominalul” -si cel actual care din fericire inca este un sistem proportional. Daca lucrurile continua in acest mod nu cred ca se poate face nimic. Insa daca politicienii, jurnalistii, profesorii universitari, bloggerii isi fac datoria de a informa despre subiect, si de a explica de ce reprezentarea proportionala este cea corecta atunci s-ar crea o cu totul alta situatie.

      Nu in ultimul rand trebuie constientizat ca chestiunea legii electorale este mult mai importanta decat modificarea Constitutiei. Constitutia poate fi modificata doar prin majoritate de 2/3 plus referendum, legea electorala insa prin majoritate simpla si chiar prin ordonanta de urgenta!!!

      • atreides Says:

        Hm, poate ca ar trebui ceva mai radical, din pacate nu stiu ce anume…Intr-adevar ziaristii in marea lor majoritate sunt lemn in privinta sistemului de vot, cred ca nici macar nu sesizeaza diferenta intre un sistem proportional, uninominal sau nu, si sistemul majoritar. Va fi nevoie de un efort colosal de informare…Mie introducerea sistemului majoritar mi se pare echivalenta cu o lovitura de stat, cu atat mai mult cu cat asta se poate face printr-o simpla OUG (asta chiar ma scoate din sarite! normal ar fi fost ca principiul proportionalitatii votului sa fi fost scris naibii in Constitutie). Daca toti am ajunge sa gandim asa, atunci cred ca am sti cum sa reactionam in fata unei tentative de lovitura de stat…

        • transildania Says:

          Atreides, absolut de acord, din toate punctele de vedere. E nevoie de multa munca de informare, nu este usor, dar merita, pentru ca toate argumentele sunt de aceasta parte. Este un efort migalos dar absolut necesar.
          Si mie intotdeauna subiectul uninominalului intotdeauna mi s-a parut unul supersensibil, si cum spuneai echivalent cu o lovitura de stat. Nu pentru ca as avea eu o idee fixa tematizez atat de des acest subiect, ci pentru ca intr-adevar printr-o simpla lege se poate modifica tot sistemul politic si constitutional, prin asigurarea unor majoritati artificiale practic vesnice. Si pentru ca votul uninominal odata introdus practic este de neschimbat, intotdeauna cei care se afla la putere nu au nici un interes sa schimbe un sistem de vot care le asigura o majoritate chiar daca sunt votati de o minoritate. Englezii lupta de aproape un secol sa vina de hac acestui sistem electoral, sa vedem daca vor reusi acum.
          Nu in ultimul rand sunt de acord ca legea electorala, mai exact reprezentarea proportionala ar trebui trecuta in constitutie ca lege constitutionala care poate fi schimbata doar cu 2/3 plus referendum.
          Am vazut ca fiecare partid care se aflat la putere (PNTCD, PSD, PD) ce incearca primul lucru este sa inlature proportionalitatea. Primele doua partide au facut-o mai mult declarativ, din fericire. Cei din urma incearca acest lucru prin toate mijloacele.
          In mod strict votul uninominal incalca principiul constitutional si democratic al “votului egal”. Chiar daca nimeni nu are mai multe voturi decat altul, cu uninominalul majoritar voturile unei majoritati nu au nici o relevanta. Am aratat aici ca deja in 1918 cei care au scris Rezolutia Marii Uniri de la Alba Iulia pe 1 decembrie au specificat foarte clar ca accepta doar sistemul proportional.

  2. “APEL catre LICHELE” | Blogu' lu' Cel Mare Says:

    […] incercam, acum, sa schimbam Romania. VOI, prin machiavelismul caracteristic, in loc sa ajutati la inflorirea unei societati moderne si democrate, ati preferat sa va lasati condusi de propriul interes. Ati distrus o societate, ati manipulat si […]

  3. România trăieşte! « Un blog cu atitudine Says:

    […] Încă aşteptăm blogul Claudiei… 44.418877 […]

  4. Rondul de noapte « Ioan Usca Says:

    […] Marinescu, Şi la vară cald, Madi, Gabriela Savitsky, Orfiv, Michaela, Gabitzu, Flavius Obeadă, Transildania, Mihaela Man, Gabriela Elena, Achilianu, Alexandra Cel Mare, Ragnar, Gând licitat, Caius, Ana […]

  5. savulescugabriel Says:

    O serie de observatii asupra analizei:

    – in Marea Britanie colegiile electorala se actualizeaza in mod curent. Vezi reinfiintarea colegiului Barking & Dagenham

    Mai jos structura colegiului:

    Barking & Dagenham

    Fieful neofascistilor. Candidat independent (Gordon Kenney) deosebit de popular. Colegiu electoral nou creat.

    BNP: Michael Barmbrook

    LibDem: Joseph Bourke

    Labour: Jon Cruddas

    Conservative: Simon Jones

    UKIP: Craig Litwin

    Independent: Gordon Kennedy

    Green: Debbie Rosaman

    Criza de sistem este evidenta pentru aceasta subliniez urmatoarele:

    Fiecare partid major pierde masiv in voturi valabil exprimate catre LibDem, respectiv catre disidente doctrinare:

    Labour pierde catre TUSC (Noua Stanga), miscarea de stanga fondata de migranti islamici “Respect”, Pirate Party (aici trebuie analizat atent daca se repeta succesul din Suedia si Germania). Intr-o doua colegii Labour pierde catre Green Party. In total Labour pierde in 8 colegii masiv catre disidentele de stanga.

    Conservative pierde catre disidenta UKIP. Doua colegii sunt considerat ca sigure. In restul colegiilor migratia electoratului catre UKIP va afecta asa-zisele colegii safe. In unele colegii conservatorii sunt concurati de crestinii fundamentalisti (Christian Alliance). Chiar daca acestia sunt cuantificati sub cota de 5%, in voturi valabil exprimate aceste voturi pot decide soarta unor colegii conservatoare considerate safe.

    Deasemenea in aceste alegeri sau inscris in cursa peste 1.000 de candidati independenti. Multi dintre ei pot fi catalogati de dreapta. Personal calculez cu un sau doua colegii castigate de independeti.

    LibDem castiga peste medie. Daca in aprilie LibDem erau cuantficati la castigul a cca. 809 de colegii, in toate sondajele numarul colegiilor liberale penduleaza intre 118 si 125.

    O reprezentanta de 120 de parlamentari deschide liberalilor britanici orice optiune guvernamentale.

    Foarte interesant vor fi colegiile din Tara Galilor si Scotiia. Regionalistii galezi (Plaid Cymru) sunt cotati la 8 colegii. Nationalistii scotieni targeteaza 20 de colegii. Si aici trebuie lupta electorala se desfasora in patru. Un swing de 3% poate decide rezultatul colegiului.

    Neofascistii englezi au in target doua colegii, fiefuri electorale unde detine majoritatea in consiliile locale.

    Am calculat urmatoarea prognoza:

    CON 33% – 254 colegii
    LAB 26% – 245 colegi

    In toate sondajele blocul CON-LAB este cuantificat la 500 de colegii.

    LibDem 32% – 118 colegii (cel mai bun rezultat obtinut in ultimii 86 de ani).

    Alte formatiuni politice 9% – 32 de mandate.

    Sondajele de opinie nu cuantifica voturile prin corespondenta. La aceste alegeri participarea la vot va depasi marja de 77%. Recordul participarii la vot se ridica la 77,4%, obtinut in scrutinul din 1992.

    • transildania Says:

      Corect, in Marea Britanie colegiile se redeseneaza in mod curent de catre o comisie. Insa tot ce poate face aceasta comisie e sa corecteze putin la varful varfului iceberbului. Icebergul ramane, si chiar daca i-ai luat putin din varf o bucata mai mare iese la suprafata.
      M-am uitat pe o lista cu colegii. Exista de exemplu colegii cu 50.000 de locuitori si colegii cu peste 100.000 de locuitori. In colegiile cu 50.000 de locuitori un partid poate castiga locul cu sub 10.000 de voturi. In colegiile cu 100.000 de alegatori este nevoie de 30 sau 40 de mii de voturi pentru a castiga un loc de parlamentar. Disproportiile raman, si raman circa 400 de colegii sigure.

      In ce priveste votul tactic si eu cred ca va creste la noi dimensiuni.

  6. atreides Says:

    Uite si de la mine un silogism: primarii sunt alesi prin vot majoritar, parlamentarii nu sunt primari, ergo parlamentarii ar trebui alesi prin vot proportional🙂

    • transildania Says:

      Si ar mai fi😀 : A. Parlamentarul este ales in intr-un colegiu B. In acel colegiu strazile au gropi si cade tencuiala in scoli C. Parlamentarul trebuie sa treaca la partidul de guvernamant ca sa asigure bani pentru colegiul sau si este un fel de ambasador al primarului in parlament.

  7. Luaţi mă! Mură în gură! « Un blog cu atitudine Says:

    […] de grupul PNL din data de 27 august 2009 P.S.3 Vă rog, luaţi-le şi multiplicaţi-le! Ca să nu mai zică portocalii ca nu ştiu, că nu există alte propuneri etc.! P.S.4 În cazul în care vă […]

  8. Ce e si ce nu e in ordine cu sistemul electoral II « transildania Says:

    […] aproximativ egala. Aceste conditii nu sunt indeplinita ceea ce va rezulta in aparitia fenomenelor gerrymandering si safe seats si la dezavantajarea unor […]

  9. Uninominaliada (I) – Opozitia si sistemul electoral « transildania Says:

    […] din opozitie care vorbesc de uninominal majoritar probabil nici nu stiu de pericolul gerrymandering (vorbeste de el si sociologul Mirel Palada in articolul pe care il voi cita mai jos), de faptul ca […]

  10. USL trebuie sa retraga proiectul uninominal « transildania Says:

    […] pe care le-am adus in aceste articole, vreau sa repet si sa subliniez doar unul singur: problema gerrymandering (modificarea politica a delimitarii colegiilor electorale), un fenomen care va lovi ca un tsunami […]

  11. Alegeri prezidentiale in SUA, se poate vorbi de alegeri democratice? « transildania Says:

    […] Era sa uit ca nu au loc doar alegeri prezidentiale, ci si parlamentare pentru Congres. Se alege toata Camera Reprezentantilor si o treime dintre senatori. Si aceste alegeri se desfasoara in sistemul nedemocratic si corupt uninominal majoritar, in colegii decupate cu dedicatie ca cel de mai jos. Mai multe detalii: aici. […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: