Alegeri in Cehia – victoria parlamentarismului

Vineri si sambata au avut loc alegeri parlamentare in Republica Ceha. Am o mare admiratie pentru cehi, pentru istoria lor, pentru cultura lor inclusiv politica. Desigur, a face comparatie intre situatia politica din Cehia si cea din Romania nu e foarte usor, cehii l-au ales in 1990 pe Vaclav Havel presedinte, romanii pe Ion Iliescu. Tocmai din aceasta cauza cred ca avem mult de invatat de la ei.

Scurta introducere

Pentru a intelege contextul o scurta introducere: Dupa alegerile precedente s-a format o coalitie cu o majoritate foarte fragila condusa de ODS (civic-democratii conservatori ai fostului premier Topolanek), din care mai faceau parte crestin-democratii si verzii. Guvernul Topolanek a pierdut acum un an o motiune de cenzura si a fost demis. S-a format un guvern de independenti condusi de economistul Fischer. Acest guvern avea sustinere larga in parlament si a organizat alegerile anticipate. Ele s-au desfasurat pe fondul unei largi nemultumiri a cetatenilor fata de partidele si politicieni care au condus Cehia in ultimii ani.

Rezultatele alegerilor

Rezultatele din Cehia sunt absolut remarcabile din multe puncte de vedere. Nici un partid nu a obtinut peste 23% din voturi. Doua partide proaspat fondate, ce centru-dreapta, au intrat de la zero in parlament (si probabil si la putere) cu 17% si respectiv 11% din voturi. Partide care nu au trecut pragul electoral au fost votate de 18% dintre alegatori. Fostele doua “mari” partide, social-democratii si civic-democratii au fost aspru pedepsite, si nu mai reprezinta impreuna nici macar 43% dintre alegatori.

Rezultatele in detaliu:

-pe primul loc (dar nu castigatori; deseori se face aceasta confuzie) s-au clasat social-democratii cu 22%  (minus 10%). Au pierdut masiv, vor ramane probabil in opozitie, iar liderul lor si-au dat demisia.

– ODS, civic-democratii eurosecptici au pierdut si mai mult, pierzandu-si aproape jumatate din alegatori cazand la 20% (minus 16%). Cu toate astea s-ar putea sa ramana la putere si sa dea noul prim-ministru. Desigur intr-o coalitie in care ponderea lor va fi mult diminuata.

– Partidul nou fondat TOP ’09 al fostului ministru de externe Schwarzenberg, a primit din start 17%.  Alt partid nou format VV, condus de un fost jurnalist de investigatie a primit 10%. VV, TOP ‘o9 si ODS ar putea forma noua coalitie majoritara de centrudreapta. (Comunistii au fost votati de 11%, iar 18% dintre alegatori au optat pentru alte partide mai mici care nu au reusit sa treaca pragul electoral, intre ele si crestin-democratii si verzii).

Cateva concluzii

– Raportul de forte,  majoritatea fragila din ultimul parlament ceh si “instabilitatea” generata de acesta ar fi fost,  teoretic, pentru toti demagogii prilejul ideal de a cere votul uninominal majoritar care sa aduca “stabilitate”. Cu toate acestea nici unui ceh (politician sau alegator) nu i-a tecut prin cap aceasta falsa solutie. Din contra, cehii au optat pentru o curatare a sistemului politic venita din alegerea in parlament a unor noi partide (unele autentice, nu simulacre gen UNPR). Aceste partide nu ar fi intrat in parlament cu votul uninominal majoritar, iar fostele “mari” partide nu ar fi putut fi sanctionate.

– Alegerile arata ca si in Cehia alegatorii nu au nici un chef sa fie guvernati alternativ de doua mari partide. Bipartidismul artificial dorit de catre unii pe malurile Dambovitei este mort si ingropat la Praga. Alegatorii nu mai gusta deloc discursurile, masurile si coruptia din cele doua partide, si campania murdara dar sterila pe care au dus-o (acuzandu-se reciproc si cu lovituri sub centura). Societatea civila din Cehia s-a implicat puternic dar nepartizan in aceasta campanie electorala indemnand cetatenii sa spuna NU vechiului stil politcianist si demagogic, si sa aiba curajul de a vota partide si solutii noi. Ceea ce cehii au facut in mare parte. Fostii protagonisti Topolanek si Pardubek au disparut practic din viata politica.

– Cehia a experimentat in ultimii ani guvernari cu majoritate fragila, demiterea guvernului prin motiune de cenzura, un guvern de independenti agreat de o larga majoritate, alegeri anticipate. toate astea in situatii sensibile. Motiunea de cenzura a trecut in perioada in care Cehia detinea presedentie UE.  Nimeni nu a facut din situatia asta un capat de tara, nimeni nu a strigat dupa tatuci salvatori providentiali. Inca odata s-a dovedit ca motiunea de cenzura sau alegerile anticipate  nu sunt o problema, ci o normalitate, si singura solutie democratica. Parlamentarismul este marele castigator al alegerilor din Cehia.

– Cele trei partide de centru dreapta au o majoritate parlamentara confortabila si vor putea forma noul guvern. Niciunul dintre ele nu va mai putea avea un rol dominant. Perfect democratic probabil noul prim-ministru va fi liderul ODS, Necas, pentru ca este partidul cel mai votat dintre cele trei, si cu toate ca partidul sau a pierdut masiv, si este al doilea clasat dupa social-democrati. Mai tineti minte momentul octombrie 2009 dupa motiunea de cenzura care a demis (??) guvernul Boc? Atunci, in contextul discutiei despre persoana care ar trebui desemnata pentru functia de prim-ministru, s-a vehiculat minciuna conform careia intr-o democratie partidul cu cel mai mare numar de parlamentari da primul ministru. Cehia se va adauga nenumaratelor exemple care dovedesc contrariul.

Urmatorul referendum?

(A se inlocui “Generalul Anton” cu “Presedintele Bas” si “septembrie” cu “decembrie” sau “mai”)

Invocarea articolului 53 – un precedent deosebit de periculos

Articolul 53 din Constitutie:

(1) Exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai prin lege si numai daca se impune, dupa caz, pentru: apararea securitatii nationale, a ordinii, a sanatatii ori a moralei publice, a drepturilor si a libertatilor cetatenilor; desfasurarea instructiei penale; prevenirea consecintelor unei calamitati naturale, ale unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.

(2) Restrangerea poate fi dispusa numai daca este necesara intr-o societate democratica. Masura trebuie sa fie proportionala cu situatia care a determinat-o, sa fie aplicata in mod nediscriminatoriu si fara a aduce atingere existentei dreptului sau a libertatii.

1. Daca un guvern invoca articolul 53 din Constitutie cand nici una dintre conditiile prevazute de articol  (securitatea, nationala; ordinea, sanatatea, morala publica; drepturile si libertatile cetatenilor; instructia penala; calamitati naturale; dezastru, sinistru grav) nu este indeplinita constituie un precedent extem de periculos. In cauza se afla mult mai mult decat trecerea acestui pachet de legi de rectificare bugetara. Daca articolul 53 este scos din palarie si poate fi utilizat doar pentru ca guvernul a a clacat in materie de politica economica si bugetara, inseamna ca acest articol va putea fi folosit in mod neconstitutional si pentru a restrange alte drepturi si libertati constitutionale!!

O stire aproape neobservata: autostrada Comarnic-Brasov a picat

Nu sesizasem stirea, am vazut-o abia de curand la Deceneu: autostrada Comarnic-Brasov (mai bine zis Rasnov, nu Brasov) nu se mai construieste, contractul a fost reziliat unilateral de catre consortiul Vinci-Aktor care castigase licitatia. Motivatia constructorului: nu a gasit linii de finatare, banci care sa-i acorde creditele.

O explicatie cel putin curioasa, care arunca o umbra mare asupra felului in care s-a organizat licitatia si s-a ales castigatorul. In mod normal orice participant la licitatii, mai ales la unele de asemenea anvergura, trebuie sa vina cu garantii financiare. Daca este corecta informatia din articolul de mai sus din Romania Libera, consortiul concurent care a pierdut licitatia detinea asemenea garantii. Buna treaba… Pe de alta parte nici nu ar fi foarte de mirare daca o banca si-ar fi pus si ea intrebarea daca costul lucrarii nu e cumva supraevaluat.

Despre aceasta autostrada a scris Lilick in ianuarie. O autostrada care ar fi costat constructorul 1,2 miliarde ar fi fost achitata in rate insumand 4,8 miliarde de euro, o teapa de proportii monumentale. La nici 3 luni dupa anuntul cu surle si trambite, vandut ca un deal avantajos, a primei autostrazi concesionate, un parteneriat public-privat model pentru alte proiecte viitoare, acesta s-a spart ca un balon contactat de un varful unui ac.

Ce lectura s-ar putea da acestei intamplari? E greu de spus. Pe de o parte desigur o veste proasta. Romania are nevoie de infrastructura moderna ca de aer. Orice intarziere, amanare, anulare este venin. Intr-o lumina proasta este si Ministerul Transporturilor.  Pe de alta parte poate ca nu e chiar asa de rau ca acest a proiect a esuat. Este dovada ca nu exista solutii simple si miraculoase. Concesionarea a fost prezentata ca metoda inteligenta de a construi rapid autostrazi fara bani proprii. Se vede deja ca termenii nu vor putea fi respectati, siguranta executiei este pusa sub semnul intrebarii si ca si marile consortii au probleme de finantare. Eu am insa am mari dubii si in privinta unui alt aspect, asta  dupa ce am vorbit cu un specialist din domeniu. Autostrazile concesionate si cu plata dupa modelul francez, sunt per se mai scumpe decat surorile lor (care pot fi si ele cu plata dar fara bariere). Intreaga autostrada trebuie altfel conceputa si prevazuta cu bariere la intrare si iesire, case, si angajati care incaseaza. In plus o firma care concesioneaza autostrada va avea tot interesul sa umfle pretul pretins pentru constructie si intretinere ca sa-si optimizeze profitul. Poate e atunci si putin bine in raul care inseamna anularea acestui contract: daca ne-am da seama ca nu exista retete miraculoase si prea multe alternative la construitul din bani proprii (suplimentati de UE). Ca este nevoie de bani in buget si pentru infrastructura. Ca autostrazile se pot construi mai ieftin si mai rapid, daca  se renunta la “ingineriile” dambovitene (a se vedea si exemplele stranse de Lilick).

P.S. O scurta privire in oglinda retrovizoare:

-2006 (sursa: AICI)

“Autostrada Soarelui va fi gata in 2009 iar trenurile de mare viteza vor circula in 2017…

Ministrul finantelor, Sebastian Vladescu, a declarat ca in urmatorii doi ani vor fi inceputi 800 de kilometri de autoastrada, astfel ca in cinci-sapte ani Romania va avea o retea care ne va permite sa fim aproape de cea europeana. “Multumesc lui Berceanu pentru ca a cheltuit bani si pentru ca va cheltui si in anii urmator”, a spus Vladescu, facand referire la fondurile alocate pentru constructia de autostrazi.

Referitor la constructia de autostrazi, Berceanu a mai spus ca, in 2007 vor fi analizate si pregatite primele parteneriate public-private, astfel incat, in 2008, sa fie semnate primele contracte. “Programul de constructie de autostrazi se face in functie de fondurile europene, bugetul Romaniei si imprumuturile externe. in urmatorii 10-12 ani, vom putea face cateva mii de kilometri de autostrada. E un termen lung, deoarece folosind aceste surse financiare se respecta regulile finantatorilor”, a precizat ministul.

Berceanu a adaugat ca in 10 ani e posibil sa se construiasca 2.500 de kilometri daca vor fi puse in aplicare contractele public-private, dand ca exemplu Portugalia, unde s-au construit 2.200 de kilometri.”

-2009 (sursa: AICI)

“Potrivit Agerpres, Berceanu a anuntat ca modalitatile de finantare pentru programul de autostrazi vor fi prezentate in aproximativ trei saptamani. “Acest program de autostrazi nu se refera neaparat la trasee, pentru ca sunt cunoscute, ci mai ales la modalitatea de finantare a respectivelor proiecte, astfel incat sa putem realiza 836 de kilometri de autostrazi, pana in anul 2012. … Tinta pana in 2012 poate fi atinsa daca abordam cu mai multa imaginatie si inteligenta modalitatea de finantare a autostrazilor si modalitatile concrete de realizare“

Uninominalul, cum a facut posibil apartheidul sudafrican impotriva unei majoritati a albilor!!

Datorez aceasta postare unei informatii foarte interesante primte de la bloggerul Rational Idealist. M-am ocupat cu istoria si consecintele votului uninominal din diferite tari, mai putin insa cu Africa de Sud. Exemplul este foarte elocvent. Arata cum o dictatura rasista a putut fi impusa prin instrumente pseudo-democratice (uninominalul) de catre o minoritate absoluta! Apartheidul nu a fost mult mai mult decat o dictatura a minoritatii:  Bastinasii de culoare (majoritari) oricum nu aveau drept de vot. Nu despre ei e vorba, cand vorbesc de majoritate. Ma refer doar la minoritatea alba, care putea vota: in cadrul minoritatii ei politica apartheidului nu era sutinuta de catre o majoritate.

Albii din Africa de Sud erau organizati in doua partide, National Party era sustinatorul apartheidului, United Party era adversarul acestei politici. La alegerile din 1948 United Party a fost votat de 50,9% din alegatori (majoritatea absoluta), National Party de 41,2%. Cu toate acestea din cuza votului uninominal majoritar National Party a castigat majoritatea in parlament cu 79 de parlamentari, iar United Party a primit doar 71 de mandate.

La alegerile urmatoare acest scenariu s-a repetat, in 1953 United Party, votat de 54% dintre alegatori a avut in parlament 40%. National Party cu 46% din voturi 60% in parlament. Si tot asa… Articolul complet si alte date  AICI.

Rugby: Ucraina-Romania 3-33

Au mai ramas 4 meciuri pana la mondiale:

-returul cu Ucraina la Botosani pe 5 iunie, o formalitate.

-meci direct cu Tunisia la Bucuresti, probabil alta formalitate

-dubla decisiva (deplasare si acasa) cu castigatoarea dintre Uruguay si locul 2 din Asia.

Putina istorie contemporana

Vreau sa recomand doua linkuri:

– Un reportaj cutremurator in care o doamna clujeanca in varsta de 84 de ani, o supravietuitoare ca prin minune a holocaustului, povesteste cum a supravietuit lagarelor de exterminare naziste Auschwitz si Mauthausen. O piesa jurnalistica de nota zece publicata pe site-ul citynews.ro

– Scrisoarea deschisa adresata domnului Marino de catre Marius Oprea.