Despre tragedia aeriana de la Smolensk

1. Nu-mi place sa zbor. Am aflat ca termenul corespunzator este aerofobie, sau aviofobie (aerofobie nu mi se pare foarte inspirat, pentru ca nici o vietuitare nu ar putea exista fara aer). Aviofobia mea nu este foarte accentuata. Nu sunt aviofob de gradul I, ca si cei care rezuza sa se urce in avion. Un exemplu ar fi fotbalistul olandez Bergkamp care nu calatorea in deplasari prin avion. Nu sunt nici aviofob de gradul II, precum cei care fac tot ce le sta in putinta sa evite avionul si se urca doar daca nu au incotro. Sunt aviofob de gradul III, care calatoreste cu avionul oricand, insa cu un sentiment de neplacere, constient de faptul ca urcand isi pune viata in mana unor oameni, unor necunoscuti, si si-o reprimeste cu bucurie in momentul in care avionul a aterizat in siguranta. Ca aviofob sunt foarte atent la stiri despre tragedii aeriene, incerc sa aflu cat mai mult despre cauzele lor.

2.  Nu cred ca se va confirma nici o teorie a conspiratiei. Din multe motive. Unul dintre ele ar fi momentul promitator al relatiilor ruso-polone in general extrem de tensionate. Chiar ceremonia la care urma sa participe delegatia polona facea parte dintr-o serie de evenimente diplomatice menite sa detensioneze relatiile ruso-polone si sa porneasca o reconciliere istorica. Cu cateva zile inainte intr-o ceremonie similara, una fara precedent si de maxim simbolism, Putin si omologul sau Tusk au comemorat victimele masacrului de la Katyn. Nu cred ca rusii ar avea un minim interes sa pericliteze aceasta evolutie. Din contra cred ca aceasta enorma tragedie nu va reversa reconcilierea ruso polona, va ajuta sa creasca. Asa cum tragedia mortii handbalistului Marian Cosma in Ungaria, si raspunsul maghiarilor, a dus cu un mic pas inainte reconcilierea romano-maghiara, si a infirmat ideile preconcepute si starea de spirit atatata de catre demagogi nationalisti de ambele parti.

3. S-a vorbit de avion ca ar fi fost un Tupolev vechi. Oricat de vechi si de fabricatie rusa ar fi fost, sunt sigur ca era cel mai bine intretinut si ingrijit avion din Polonia. Daca Polonia a comandat 48 de avioane militare F-16 noi, ar fi comandat si un Boeing sau un Airbus prezidential daca ar fi fost nevoie.

4. Despre cauzele accidentului: nu sunt expert in aviatie. Din ceea ce am inteles insa situatia a fost urmatoarea: conditiile la Smolensk erau proaste (ceata), acest lucru putea fi stiut chiar in momentul decolarii, iar aeroportul de acolo nu era dotat cu aparatura moderna de ghidare a aterizarii pe timp de ceata. Flight controll-ul se pare ca a recomandat pilotilor sa aterizeze la Minsk sau la Moscova din cauza conditilor de ceata, totusi avionul a incercat sa aterizeze la Smolensk, cu urmari fatale. Daa intr-un avion normal de pasageri pilotii iau decziile necesare de unii singuri fara a consulta pe nimeni, sunt sigur ca intr-un avion prezidential ei se consulta, sau sunt obligati sa se consulte cu presedintele, mai ales daca aterizarea pe alt aeroport mai indepartat de destinatie ar da peste cap calendarul procolar. Desigur, este o speculatie, insa s-ar putea ca insasi presedintele sa fi ordonat aterizarea la Smolensk, si mi se pare interesant acest articol din Cotidianul.

5. Care este concluzia mea in legatura cu acest tragic accident: demonstreaza inca odata ca oamenii isi asuma riscuri inutile pornind de la perceptii eronate. O perceptie absolut gresita este ca timpul necesar pentru a parcurge o distanta ar fi constant, si depinde doar de viteza mijlocului de deplasare. Timpul nu este constant si depinde de conditii de trafic, meteorologice, etc. Oricate mijloace si dotari tehnice, electronice ar exista, si se vor mai inventa: niciodata o calatorie nu va avea aceaasi durata  in aceleasi conditii de siguranta pe vreme de cer senin si temperatura moderata, ca si pe vreme de ceata, polei, viscol, zapada, sau furtuna. In aviatia civila aceasta regula este luata in considerare, iar timpul este din fericere sacrificat de multe ori in favoarea sigurantei, alteori nu. In traficul rutier sau feroviar se intampla acelasi lucru, nu inteleg de ce, de exemplu pe timp de furtuna trenurile incearca sa-si respecte orarul cu toate ca se stie ca probabilitatea este foarte mare sa se afle copaci cazuti pe sine. Revenind, m-am intrebat de ce oare delegatia polona trebuia sa calatoreasca in ziua ceremoniei, de ce nu si-a acordat o rezerva decisiva de timp. Daca ar fi calatorit in ajunul evenimentului poate ca nu ar fi avut loc catastrofa. Sau daca tot au calatorit in ziua ceremoniei trebuiau sa ia in calcul o intarziere si o amanare in loc sa-si puna viata in pericol.

6. Un detaliu absolut remarcabil: am citit ca printre victime se afla si ultimul “presedinte in exil” a Poloniei necomuniste. Am vrut sa aflu mai multe desre el, Ryszard Kaczorowski. Implinise 90 de ani, era un fel de Ion Ratiu al Poloniei. In timpul celui de-al doilea razboi mondial fusese priziner al rusilor si condamnat la moarte, ca si militarii ucisi la Katyn, insa a fost gratiat si s-a inrolat in armata poloneza libera. Care din Rusia via Iran, Irak si Egipt a ajuns sa lupte cot la cot cu britanicii in operatiunile de razboi din Italia in 1944. Dupa ce a supravietuit al doilea razboi mondial, si in exil ocupatia sovietica care a durat aproape 6 decenii, dupa ce a inmanat lui Lech Walesa in decembrie 1990 simbolurile puterii, a ajuns sa cada victima acestui accident, la putini kilometrii distanta de locul masacrului de la Katyn….

3 Responses to “Despre tragedia aeriana de la Smolensk”

  1. Deceneu Says:

    Ce usor acceptati explicatile rusilor cu ceata.
    Deputat polonez despre incidentul de lângă Smolensk: “Rusia a încercat să devieze zborul”

  2. Hendrix Says:

    Nu sunt de acord cu ideea ca de vina a fost pilotul, care ar fi cedat presiunii lui Kaczynski. Exista vreo dovada in acest sens? NU! Cred ca este o speculatie ruseasca, o incercare de a da vina asupra pilotului si presedintelui polonez. Cutiile negre vor stabili cu certitudine ce s-a intamplat.
    Este falsa informatia ca au fost ,,mai multe ratari”. Rusii au spus initial ca ar fi fost PATRU incercari ratate. FALS! Au fost doar doua!!! Este o minciuna grosolana, precum minciunile rusesti cu ,,ceata”( cu o ora inainte aterizase un avion al jurnalistilor!) sau cu faptul ca pilotul n-ar fi cu8noscut bine limba rusa!
    Nu pot fi de acord cu specularea faptului ca Lech Kaczynshi Kaczynski ar fi pus presiune asupra pilotului datorita ,,determinarii sale de anticomunist veritabil”. Refuz sa cred ca ar fi facut asa ceva. Posibil sa fi cerut pilotului sa faca tot ce ii sta in putinta sa aterizeze, dar nu cred ca I-A ORDONAT! Cel mai bun lucru este sa asteptam rezultatul oficial al anchetei. Speculatiile nu isi au rostul! Si eu intuiesc faptul ca rusii au produs catastrofa aviatica, dar nu exista probe clare in acest sens. De un lucru sunt sigur, acela ca pilotul nu este vinovat, el fiind acolo cu 3 zile inainte pe acelasi aeroport cu premierul Tusk. Si mai cred ca presedintele polonez nu l-a obligat pe pilot sa riste viata elitelor poloneze aflate la bord.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: