Doamna Saftoiu in fata cu parlamentarismul

Saptamana trecuta am avut placerea sau dizgratia (dupa caz) sa citesc doua articole semnate de doamna deputat Adriana Saftoiu pe site-ul voxpublica (link1, link2). Articolele mi s-au parut interesante din mai multe puncte de vedere.

In ele se tematizeaza reforma constitutionala, sistemul electoral, rolul partidelor si democratia directa. In primul rand este vorba de o noua mostra de superficialitate in adresarea acestor teme. In al doilea rand am remarcat un fel de dezinformare deliberata sau involuntara, in legatura cu rolul partidelor intr-o democratie, sau in legatura cu unele solutii propus. In al treilea rand, si poate cel mai grav, autoarea se autocontrazice flagrant si sustine exact contrariul celor afirmate cu putine randuri inainte.

Insa pe rand: Primul articol incepe cu o analiza foarte pertinenta si in opinia mea corecta a care critica interesele personale care se afla in spatele dezbaterilor despre reforma constitutionala.

Cei care propun pe rând si de-a valma o Republica semi-prezidentiala, cu un Presedinte care poate sa dizolve Parlamentul, devenind un arbitru absolut al societatii, cu Parlament unicameral, cu sisteme electorale cu vot majoritar pur, ar trebui poate sa cugete asupra – cel putin – unui aspect: suntem noi atât de evoluati încât sa punem între paranteze trecutul nostru recent si sa credem ca în 20 de ani ne-am vindecat de tendintele autoritariste, sa fim atât de curajosi încât sa fim gata sa recream pârghiile pentru ca statul sa însemne un singur om, un singur partid.

Pana aici toate bune si frumoase, urmeaza insa un atac subtil la sistemul partidelor, printr-un citat din 1923, de parca sistemul partidelor ar fi problema, nu oamenii din partide, care-l desfigureaza din interior, violandu-i regulile de buna functionare.

In comentariu la acelasi articol (comentariul 37) aflam de la Doamna Saftoiu:

Votul uninominal e un fiasco asa cum l-au gandit cei care se aflau in Parlament la acea data. Principiul era corect, Traian Basescu a sustinut un principiu corect, dar ce a rezultat din Parlament a fost un fiasco. Nu e nici o diferenta intre parlamentarul ales uninomal si cel listac. Vina nu e a Presedintelui, ci a tuturor partidelor, inclusiv PD care se afla in Parlament.

Curat caragielesc, dupa ce tocmai afirmase ca Romania nu este pregatita pentru un sistem electoral cu vot majoritar pur doamna Saftoiu ne spune ca acest principiu era corect, si ca e vina partidelor ca nu l-au implementat…

In al doilea articol este vorba de “recallul” un intrument de a readuce parlamentarul in fata alegatorului in alegeri partiale inainte de incheierea termenului legislativ de patru ani. Problema de fond exista: un parlamentar nu poate fi sanctionat efectiv in timpul madatului sau pentru abateri politice (nu criminale). Despre masura se poate discuta cu toate argumentele pro si contra pe masa. Rechemarea parlamentarului in fata alegatorilor asa cum este propus de catre doamna Saftoiu s-ar face printr-un referendum sau o strangere de semnaturi in colegiu, dupa model american sau elvetian. Din cate stiu insa nu exista un asemenea sistem. In SUA exista un recall insa -atentie- nu la nivel national al Congresului, ci pentru legislativele unor state, si acolo nu in mod individual, ci alegeri anticipate pentru tot legislativul.

Cum spuneam insa si in alte ocazii, nu cred ca migratia politica poate fi stopata doar astfel. Cel mai important aspect este selectia candidatilor de catre partide. Este rolul partidelor, desconsiderate de doamna Saftoiu, si atacate de uninominalizarea sustinuta de dansa, de a selecta din start candidati de incredere, care nu-si tradeaza alegatorii, care nu se autocontrazic in aceeasi fraza, sau o comit in alt mod. In al doilea rand exista sanctiuni chiar daca nu imediate: ruinarea carierei politice a unui tradator, daca nu ar exista lideri politici care nu le-ar oferi tredatorilor casa, masa si functii.

Argumentatia doamnei Saftoiu evidentiaza si un alt aspect cu care nu pot fi de acord:

Tu, parlamentar, stii ca e nevoie de bani pentru dispensarul care tocmai sta sa se darame, ca ar trebui introdusa canalizarea in comuna care dateaza in hrisoave de pe vremea lui Mihai Viteazul, si, probabil, pentru a-i pastra autenticitatea fiecare Guvern de pana acum a conservat-o in aceeasi stare, ca scoala trebuie reabilitata sau extinsa, dar ca s-au terminat resursele. Din acest punct de vedere, oricata revolta ar provoca afirmatia mea, sustin ca sunt foarte multi parlamentari care cunosc problemele comunitatii unde au fost alesi.”

Este vorba de fatala, dezastruasa confuzie, propagata de avocatii sistemului uninominal, confuzia intre parlamentar si primar. Parlamentarul nu este ambasadorul primarului in parlament! Parlamentarul nu se ocupa de dispensar, canalizare si scoala!! De lucrurile acestea se ocupa alesii locali. Parlamentarul trebuie sa fie expert financiar, sa intocmeasca bugetul la nivel national, sa scrie Codul Penal, Codul Civil, Legile Educatiei, sa legifereze sistemul de pensii, de sanatate, sa controleze multe alte institutii.

Pe final daca mai era nevoie de o cireasa pe tort aflam de la doamna Saftoiu in comentariile 45, urmatoarele ca sustine republica prezidentiala!!!

Concluziile le poate trage fiecare, multe vorbe sunt de prisos. As spune doar ca doamna Saftoiu are dreptul sa sustina republica prezidentiala dupa ce s-a pronuntat impotriva celei semi-prezidentiale, are dreptul sa sustina votul uninominal, se poate autocontrazice de x ori, insa ar trebui sa fie constienta ca astfel ea duce in derizoriu institutiile fundamentale ale unei democratii….

As a reminder,  asa incepea primul articol:

Reforma statului – o noua betie de cuvinte?

În România se scrie mult si se citeste putin. Se vorbeste si mai mult si nu asculta nimeni. Vânturam vorbe, fite, fixatii si o facem cu aerul ca oferim proiecte de recladire a statului nostru precar. Combatem apoi cu metafore, ducem în derizoriu toate institutiile fundamentale unei democratii, haulim la televizor vrând sa fim spirituali si sa tratam tumorile cu ceaiuri pentru gargara, acuzam abitir în loc sa prezentam argumente…”

2 Responses to “Doamna Saftoiu in fata cu parlamentarismul”

  1. Deceneu Says:

    Oamenii presedintelui interpreteaza aceeasi partitura si o fac cu vehementa.

    Din pacate in opozitie sunt voci care sustin sistemul majoritar si care fac mai mult rau democratiei decat sustinatorii presedintelui, pentru ca fiind in opozitioe credibilitatea lor este mai mare.
    Ce spune cetateanul?
    “Daca si ci din opozitie recunosc ca sistemul majoritar este bun atunci cu siguranta ca-i bun.”
    Opozitia nu are critici la adresa sistemului uninominal majoritar, considera ca nu-i o probleme importanta sau ca e o problmema populara si daca sustin contrariu si-ar pierde electoratul.
    Din pacate isi pierd electoratul tocmai pentru lipsa unei pozitii verticale, pentru lipsa de curaj de a-si asuma valorile democratice.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: