Experiment live blogging- dezbaterea din Marea Britanie

Later Edit: vorbeam mai jos de sarpele Ka. Iata ca si unui caricaturist i-a trecut prin minte aceasta imagine, caricatura: Chris Ridell -The Observer.

Voi incerca in premiera un experiment de live-blogging, de a retransmite dezbaterea intre Gordon Brown (Labour), David Cameron (Conservative), Nick Clegg (LibDem). Sunt foarte curios cum va fi si daca voi face fata.

Intalnirea a inceput la 20:30 GMT.

Dezbaterea are loc in aula universitatii din Birmingham.

Opening statement Cameron: Economia este impotmolita si si avem nevoie de schimbare. Cameron propune cateva masuri si garanteaza ca va pastra lira sterlina si nu va adopta Euro

Opening statement Clegg: Dezbaterea de azi este despre Dvs. Clegg mentioneaza diferite masuri

Opening statement Brown: Eu am dovedit ca pot conduce economia in vremuri bune si proaste

Prima intrebare: reducerea cheluielilor bugetare

Clegg: Clegg propune reduceri de cheltuieli bugetare din proiecte precum pasapoarte biometrice sau avioane de vanatoare

Brown: propune cresterea taxelor pentru cei mai bogati, asigura ca nu va reduce cheltuieli in educatie si sanatate, dar va injecta bani si in economie.

Cameron: noi am fost primii care am mentionat reducerea cheltuielilor. Cameron propune cresterea varstei de pensionare, intre altele.

Brown acuza conservatorii ca vor sa economisesca cheltuieli in valoare de 6 miliarde de lire. Cameron: 6 miliarde ar fi 1% din cheltuieli. Brown: reducerea cheltuielii propusa de conservatori ar periclita revenirea economica. Cameron: guvernul laburist risipeste banii. Clegg: este nevoie de echitate, sub 10.000 de lire anual nimeni sa nu plateasca impozit pe venit. Brown repeta acuzatiile conform carora masurile adversarilor ar periclita economia. Cameron: Labour confunda economia cu guvernul. Brown si Cameron au repetat a treia oara aceleasi argumente.

Intrebarea a doua: ce ati face cu taxele?

Brown: am redus taxele pentru salariile mici, am crescut moderat taxele pentru cei mai bogati, Conservatorii vor sa faca cadouri bogatilor.

Cameron: nu putem reduce impozitele, insa vom incerca sa reducem contributiile socieale.

Clegg: vrem sa schimbam sistemul de taxe, sa eliminam exceptiile de deduceri, pentru cei care isi pot permite o armata de avocati ca sa plateasca mai putine taxe, ca sistemul de taxe sa fie echitabil.

Brown raspunde la atacurile lui Cameron, Cameron face atacuri foarte acide la adresa lui Brown fara a le argumenta. Plaseaza sloganuri. Cameron apara planurile de reducere a taxei pe mostenire pentru multimilionari. Brown si Cameron continua sa repete afirmatiile anterioare.

Brown: nu as forma o coalitie cu conservatorii. Conservatorii vor sa reduca indemnitzatiile pentru copii, si in acelasi timp vor sa usureze taxele celor mai mari si bogati propietari din UK.

Intrebarea Nr.3: despre dezastrul din sistemul bancar

Cameron raspunde primul cu un statement pregatit si rostit pe de rost. Clegg si Brown urmeaza tot cu un scurt statement la fel invatat pe de rost, dupa care urmeaza dezbaterea intre ei. Clegg: nu bonusurilor pentru bancherii bancilor care se afla in pierdere, o limita superioara pentru bonusuri. Brown: eu am dovedit ca pot raspunde problemelor cum am dovedit cand am nationalizat Northern Rock. Cameron acuza Labour ca a fost prea apropiata de City-ul londonez in loc sa-i controleze pe bancheri. Clegg: adevarul e ca atat Labour cat Con sunt apropiati de sectorul financiar. Brown: Conservatorii vor sa reduca taxele pentru banci.

Cameron afirma ca Liberalii ar baga UK in zuna Euro, iar atunci banii englezilor ar merge catre Grecia. Clegg replica imediat ca Liberalii ar sustine adoptarea Euro doar in anumite conditii, si doar in urma unui referendum pozitiv.

Intrebarea a 4-a: multe firme s-au inchis, si multe fabrici au inchis si s-au mutat in strainatate, cum facem sa avem si industrie, nu doar servicii si magazine?

Clegg: este un scandal ca bancile noastre nu dau credite firmelor noastre. In al doilea rand trebuie sa ne concentram pe industriile de viitor. Brown: bancile dau credite. Cameron: sa investim in stiinte si cercetare, taxele trebuie reduse. Clegg: banci nationalizate din Marea Britanie, sustinute din bani publici refuza sa dea credite firmelor britanice, in schimb intermediaza preluarea firmei Cadbury de catre o firma americana, si care rezulta in concedieri, acest lucru este inadmisibil. Cameron repeta a 3-a oara fraza “Brown confunde economia cu guvernul”. Clegg: trebuie sa fim lideri mondiali in productia de mori de vant producatoare de electricitate din energie eoliana. Planuim cele mai mari parcuri de energie eoliana din lume, dar nu producem aparatura necesara, acest lucru trebui sa se schimbe.

Moderatorul anunta ca dezbaterea este la jumatatea ei, si ca cele trei partide nu sunt singurele partide, si anunta ora si canalul in care celelalte partide, cele regionale din Scotia, Wales si Irlanda de Nord, Verzii si UKIP, isi vor expune punctul de vedere.

Urmatoarea intrebare: Imigratia

Cameron: avem nevoie de reducerea imegratiei, prea multa lume a venit in Anglia in ultima vreme. Clegg: sistemul de imigratie a devenit prea haotic in timpul guvernarilor Labour si Conservatori. Trebuie sa combatem criminalitatea rezultata din imigratia ilegala.

Moderatorul repta intrebarea deoarece ea se referea doar partial la imigratie: Brown: combatem prin masurile noastre imigratia ilegala.  Cameron: LibDems propun o amnestie pentru imegrantii ilegali.

Clegg: Cameron iarasi informeaza gresit, nu vrem o amnestie. Cameron creeaza asteptari nerealiste. Brown: aici sunt de acord cu David Cameron, Clegg nu a explicat ce e in manifestul electoral, Cameron insa promite doar o limita, fara a nominaliza un numar. Clegg: propunerea noastra este controversata dar este realista, dezastrul imigratiei trebuie rezolvat. Duel verbal si replici si intrebari intre Cameron si Clegg. Clegg il provoaca pe Cameron sa raspunda cu da sau nu la intrebarea daca limita pentru imigranti pe care o propune este inefectiva pentru ca 80% dintre imigranti vin din tarile UE, a caror venire in Marea Britanie nu poate fi limitata. Cameron evita rspunsul direct.

Urmatoarea intrebare: o familie cu doua venituri nu-si poate permite sa cumpere sau sa-si construiasca propia casa…

Cameron se uita absolut absolut tot timpul la o singura camera de filmare, cea din fata lui,  si se uita la ea ca si sarpele Ka la Mowgly, parca ar citi din prompter, nu se uita nici la partenerii de dezbatere nici la public. Clegg incearca sa se uite si el in camera principala pentru a adresa publicul TV, dar se uita si la adversari si in public, si gesticuleaza mai mult cand vorbeste. Brown ignora camera de filmare,  se uita catre parteneri si in toata sala.

Urmatoarea intrebarea din public: ce facem cu oamenii care nu platesc in sistemul de asigurari sociale dar primesc beneficii. Clegg: cred in munca. Brown: nu poate fi somaj vesnic. Cameron: avem nevoie de schimbare, cine refuza un job trebuie sa-si piarda beneficiile. Cameron repeta extrem de des formula “after 13 years of Labour”. Brown: vrem sa reducem la zero somajul celor sub 25 de ani. Brown: Nick si David sunt un risc pentru economie.

Urmatoarea intrebare, din partea unui invatator dintr-o zona saraca: ce facem pentru ca elevii din toate zonele oricat de sarace sa detina aceleasi sanse in viata?

Brown: promovam mobilitatea sociala. Cameron: prima masura ar fi sa dam inapoi puterea directorilor de scoli sa impuna disciplina. Clegg: luam 2,5 miliarde din cele 15 miliarde de lire care sunt risipite azi in buget si le investim in educatia copiilor de la cea prescolara si in special pentru scolile din zonele cu probleme. Brown: vrem ca scolile proaste sa fie preluate de scoli bune. Clegg: exista o legatura intre saracia parintilor si performanta proasta din scoala. Vreau sa reducem marimea claselor. Brown: Cameron nu raspunde la intrebari, Conservatorii vor sa reduca indemnizatiile pentru copii, si cheltuielile din educatie.

Ending statements:

Cameron: iubesc tara asta si stiu ca se poate mai bine. Trebuie sa ne uitam si la cei care o duc cel mai prost. Am o echipa. Daca Labour ramane la putere va fi mai “more of the same”, iar daca votati liberalii primiti incertitudine.

Clegg: putem construi o Britanie mai buna. Nu va lasati intimidati si ascultati si de instintectele Dvs cand votati. Este alegerea Dvs., alegeti viitorul pe care il doriti Dvs, nu va lasati convinsi ca nu se poate realiza.

Brown:  celelalte partide ar pune in pericol revenirea economica.

Intalnirea s-a incheiat. A fost un experiment interesant, nu stiu insa daca il voi mai repeta.

Cateva concluzii: Dezbaterea a fost interesanta. Nu vad un clar castigator, ma indoiesc ca dezbaterea a schimbat multe optiuni. Putin deceptionant a fost ca cei trei lideri au preferat de multe ori sa repete aceleasi replici in loc sa dezvolte si alte aspecte. Cameron a incercat sa-si lipeasca eticheta obamista de “Change”. Totusi cred ca a fost absolut deplasat cand in aceasi fraza a prezentat pastrarea lirei sterline ca si “change” (“that’s the change we need”). Clegg nu a incercat sa repete des cuvantul “change” a folosit mult sintagma “different”. Brown a repetat foarte des ca doar el poate scoate tara din criza.

Electorale I – Colegiul 19 si Ungaria

Colegiul 19 – Bucuresti

Despre alegerile din Colegiul 19 au mai scris intre altii Lilick, Iulia Huiu, Rational Idealist si Decantarea Ideilor.

Sunt de acord cu Lilick si cu Deceneu ca scrutinul din colegiul 19 a demonstrat esecul votului uninominal majoritar, si trebuie interpretat ca un vot de blam dat clasei politice si sistemului electoral.

O prezenta de vot de sub 15%, o victorie cu sub 8% din totalul alegatorilor, doar doua candidate, cel putin una dintre ele paralela cu politica, toate astea vorbesc de la sine. In opoinia mea o prezenta la urne de sub 30% ar trebui sa duca automat la invalidarea alegerilor, vacanta locului in parlament si  repetarea alegerilor la o data ulterioara. Despre votul in alb au mai scris atat Lilick cat si Deceneu.

Multi comentatori s-au grabit sa dea vina pe situatia din colegiul 19 pe coalitia contra naturii PSD-PC-PNL. Sunt de alta parere: tot ce s-a intamplat in colegiul 19 are ca si cauza principala votul uninominal majoritar, el este cel care obliga partidele sa se coalizeze pentru a-si creste sansele de castig, lucru demonstrat in alegerile din colegiul 1. Este deci o mostra a ce s-ar putea intampla la nivel national cu un asemenea sistem electoral. Candidatura unei notorietati care nu are nici o pregatire politica, si victoria ei intr-o alegere uninominala deasemenea ar trebui sa puna pe ganduri. Iulia Huiu scoate in evidenta disocierea de politic manifestata in aceasta campanie electorala, un fenomen deosebit de periculor pentru democratie. Nu in ultimul rand la aceste alegeri a fost in mod neconstitutional impiedicata candidatura independentilor.

Concluzia pe care as trage-o este ca alegerile partiale in scrutin uninominal majoritar ar trebui regandite.

Ungaria – alegeri parlamentare

Sfarsitul de  saptamana trecut a avut loc al doilea tur de scrutin al alegerilor parlamentare din Ungaria, in circumscriptiile uninominale in care primul tur nu a dat nici un castigator. Ungaria foloseste un sistem electoral mixt, 176  din cei 386 parlamentari fiind alesi uninominal in doua tururi iar restul pe liste. S-ar putea spune ca este vorba de un sistem mixt, care se deosebeste insa de sistemul mixt german (repartizarea numarului final al mandatelor este proportional in sistemul german, nu asa in sistemul maghiar). Alegerile din Ungaria au insemnat o victorie totala a partidului Fidesz, disparitia din parlament a doua partide traditionale, crestin-democratii si liberalii, si aparitia in parlament a unui partid xenofob de extrema dreapta, Jobbik, si a unui partid de centru foarte tanar intitulat “Politica poate fi altfel”, LMP.  Optiunile de vot ale maghiarilor au fost in ce priveste listele:

1. Fidesz 53,7%

2. Socialistii 19,3%

3. Jobbik 16,7%

4. LMP 7,4%

Din cele 176 de colegii uninuminale Fidesz a castigat 119 deja din primul tur, iar in al doilea si-a mai adaugat 54 dintre cele 57 ramase in disputa. Configuratia parlamentului arata in felul urmator:

1. Fidesz 263 de parlamentari, 68,1%

2. Socialistii 59 parlamentari, 15,28%

3. Jobbik  47 parlamentari 12,2%

4. LMP 16 parlamentari 4,15%  (la care se adauga un parlamentar independent)

Concluzii:

– Fidesz a castigat dupa 8 ani de opozitie majoritatea absoluta, si, din cauza sistemului neproportional chiar majoritatea de doua treimi.

– Sistemul neproportional a prejudicat reprezentarea parlamentara a celorlalte trei partide, un sistem proportional nu ar fi impiedicat insa majoritatea absoluta a Fidesz.

– Daca alegerile ar fi avut loc intr-un sistem uninominal majoritar intr-un singur tur de scrutin, si maghiarii ar fi votat la fel Fidesz ar fi castigat toate locurile in parlament in afara de unul!! Cu 53% din voturi Fidesz ar fi avut 99,4% in parlament, iar opozitia cu 47% din voturi doar un singur parlamentar. Daca alegerile s-ar fi disputat in sistem uninominal majoritar in doua tururi de scrutin opozitia ar fi avut doar 3 parlamentari iar Fidesz 98% in parlament.

UPDATE:  in legatura cu majortiatea de 2/3 de care dispune Fidesz din cauza partii uninominale a sistemului de vot.

1. Parerea sociologului clujean Istvan Horvath citat de Ziua de Cluj. Citez:

“Pentru sociologul clujean Horvath Istvan, directorul Institutului Naţional pentru Problemele Minorităţilor Etnice din România, alegerea Fidesz cu peste două treimi poate crea formaţiunii şi unele probleme. Horvath susţine că la un asemenea scor partidul nu mai trebuie să negocieze cu altele. “Si nu neapărat este foarte bine, pentru că există foarte multe legi care să transforme profund Ungaria, care pot fi adoptate cu două treimi, ceea ce obligă Fidesz la mai puţină căutare a consensului. Prea mult sprijin electoral poate dăuna uneori”

2. Sunt de acord cu domul sociolog Horvath ca majoritatea (artificiala) de 2/3 poate crea probleme. Anume daca Fidesz ar incepe sa rescrie Constitutia Maghiara si sa o transforme intr-o “Constitutie Fidesz”. Teoretic Fidesz ar putea inlatura democratia schimband legea electorala sau subordonandu-si institutiile statului, mai ales ca in Ungaria nu exista pragul referendumului pentru a modifica Constitutia. Va fi foarte interesant cu cata responsabilitate sau lipsa de responsabilitate se va folosi Fidesz de enorma putere pe care o detine acum.

P.S. Ioan Usca nu a scris pe teme electorale, va recomand insa “Pedagogie”, si am inteles ca sarbatoreste aniversarea lui Natasa, deci “La Multi Ani!”.

Liber la cadouri si spagi ascunse prin Legea ANI – procedura de urgenta si-a atins scopul

Cand am aflat despre presiunea pusa pe parlament de a adopta in procedura de ultra-urgenta legea ANI am fost sigur ca procedura de urgenta si pistolul la tampla parlamentarilor de a adopta legea pe necitite si cu pistolul la tampla are o singura motivatie: ascunderea in lege a unor modificari sensibile care sa nu poata fi modificate sau remarcate din cauza rapiditatii…

Dupa ce comisia juridica a amendat in graba proiectul guvernului Camera Deputatilor a trecut direct la vot fara a analiza amendamentele sau legea in ansamblu (un scandal). Cand legea nu a intrunit numarul necesar de voturi, s-a recurs la revotarea ei dupa motto-ul “votam pana ne convine rezultatul” sau “noi votam, nu gandim”.

Iata insa ce contin aceste amendamente (sursa: aici):

1. “In formularul declaratiei de patrimoniu vor fi trecute si cadourile, serviciile sau avantajele primite gratuit sau subventionate fata de valoarea de piata daca valoarea lor individuala depaseste 2.000 de euro, spre deosebire de 300 de euro, cum prevedea proiectul Guvernului.” si cum prevedea si vechea lege!!

Cu alte cuvinte: valoarea cadourilor individuale si avantajelor care nu trebuie declarate creste de peste 6 ori!! Cate un cadou de 1900 de euro pe zi si demnitarul poate strange in afara declaratiei de avere peste avere de peste 600.000 de euro pe an!!

2. “Presedintele si vicepresedintele ANI sunt alesi prin concurs si numiti de catre Consiliul National de Integritate, nu de catre Senat.” Inseamna: Eliminarea controlului parlamentar in ce priveste numirea conducerii ANI.

3. “Nerespectarea obligatiei de a raspunde solicitarilor ANI se sanctioneaza cu amenda de 2.000 de lei, in comparatie cu varianta Guvernului care prevedea 200 de lei pentru fiecare zi de intarziere. Totodata plafonul maxim al amenzii pentru nedepunerea la timp a declaratiilor de patrimoniu si de interese a fost coborat de la 10.000 la 2.000 de lei.”

Cu alte cuvinte, daca cineva intarzia cu o luna raspunsul platea 6000 de lei amenda, acum plateste maximal 2000 de lei.

Procedura de urgenta si-a atins deci scopul, cine mai stie cate alte modificari fata de legea precedenta au fost introduse pe sest… Si opozitia a fost la inaltime, nici un vot impotrica…

UPDATE: Deputatii au eliminat din legea ANI posibilitatea sechestrarii averilor

Plenul Camerei Deputatilor a decis miercuri, la propunerea deputatului PDL Cristian Boureanu, eliminarea din Legea ANI a unor prevederi introduse de deputatii juristi referitoare la posibilitatea sechestrarii averilor ca masura asiguratorie impusa de Comisia de cercetare de pe langa Curtea de Apel, informeaza Agerpres.

Doua afirmatii contradictorii si doua intrebari

“In Romania nu s-a dat nici un leu pentru banci” spunea  domnul Vasilescu viceguvernator BNR intr-o emisiune la Realitatea TV sambata trecuta.

Imprumutul de la FMI a fost facut la presiunea bancilor straine, si ele au profitat de pe urma acestui imprumut, spunea aici, si tot repeta economistul Ilie Serbanescu.

Cine are dreptate? Doar unul dintre ei o poate avea.

Si unde exact s-au dus miliardele de Euro din imprumut?

Nu e chiar Farfuridi, e Tanyeridi!! – UPDATE

Vreau sa explic din ce cauza am avut o mare curiozitate, anume cum se spune “farfurie” in limba maghiara; consultand un dictionar am aflat – “tanyer”: De ce? Pentru ca am citit raspunsul lui Marko Bela dat propunerii imorale din partea PDL-ului de care vorbeam aici.

Raspunsul depaseste toate asteptarile. Inainte de toate Tanyeridi face clar ca reducerea numarului de parlamentari nu e buna, dar o va vota: “Nu prea ne bucuram noi ca exista aceasta idee, de reducere. Dar totusi, putem accepta sa se reduca din numarul parlamentarilor“.  In ce priveste unicameralul probabil idem.

Prioritatea numarul 1 a UDMR-ului este pastrarea reprezentarii proportionale insa – atentie!- doar pentru UDMR si minoritatea maghiara!! Adica: “reprezentarea proportionala e buna e corecta, dar numai pentru noi, restul nu ne intereseaza. Noi ne luam halca noastra proportionala, cu restul faceti ce vreti, o puteti cioparti neproportional dupa bunul plac”.

Culmea este atinsa cand Tanyeridi-bacsi declara ca actualul sistem electoral care este unul care asigura (chiar daca nu absolut perfect) reprezentarea proportionala atat pentru UDMR cat si pentru alte partide nu este bun si trebuie schimbat!!

“Liderul Uniunii a mai sugerat ca formatiunea sa ar sprijini instituirea unui sistem uninominal într-un singur tur, deoarece spune el, cel cu doua tururi nu asigura prezenata maghiarimii în parlament proportional cu numarul de voturi primite…Marko Bela a precizat ca a avut discutii “în principiu” cu colegii de coalitie, din PDL, în legatura cu Legea electorala si ca au cazut de acord ca si aceasta trebuie modificata. De altfel, UDMR cere garantii si în legatura cu aceasta lege. “Actualul sistem nu e bun, deci dupa parerea mea, e mult mai rau decât cel pe care l-am avut înainte, cel cu liste judetene. Este nevoie de o modificare si probabil ca în acea lege si eventual si în Constitutie ar trebui sa avem garantii privind reprezentarea minoritatilor si reprezentarea maghiarilor”, a explicat Marko” (sursa: antena3.ro)

Uninominal pentru voi, primesc, proportional numai pentru noi, primesc, actualul sistem proportional nu e bun si trebuie schimbat, primesc, din dilema asta nu putem iesi…

—–

Un cu totul alt gen de discurs la György Frunda (sursa: RFI):

“UDMR-ul nu va fi de acord cu Parlamentul unicameral, nu numai pentru că prin aceasta, puterea de exprimare sau posibilitatea constituţională de exprimare a comunităţii maghiare în Parlamentul României scade semnificativ. Din punctul meu de vedere, desfiinţarea Senatului duce la slăbirea statului de drept, la inaplicabilitatea principiilor democratice şi la posibilitatea instaurării unui sistem autoritar în România”, afirmă parlamentarul UDMR.

Senatorul susţine că România tinde “spre o republică prezidenţială, cu accente autoritariste” : “Dacă aduc la numitor această propunere de desfiinţare a Senatului cu celelalte prevederi care întăresc puterea preşedintelui, cu reducerea numărului parlamentarilor, concluzia juridică de drept constituţional este evidentă : ar urma să am un Parlament mult mai slab, care este dominat de către preşedinte. Tindem spre o republică prezidenţială, cu accente autoritariste”.

Gyorgy Frunda critică şi propunerea de reducere a numărului de parlamentari la trei sute. “Nu sunt de acord cu stabilirea numărului parlamentarilor în Constituţie, lucru care contravine nu numai tradiţiilor din România, dar şi practicilor europene. După părerea mea, este o viziune îngustă, din punct de vedere constituţional şi politic, să maximalizez la trei sute şi pe urmă să încep să mă gândesc cum împart locurile, pe judeţe sau pe ce criterii“

Despre desfigurarea democratiei si promovarea incompetentei…

…scrie Andrei Marga intr-un editorial pe care vi-l recomand cu caldura. Un semnal de alarma, o analiza dura dar in acelasi timp lucida si in opinia mea corecta, care merita citita de la cap la coada, aici doar un fragment:

“Peste toate, cei care administrează România actuală nu înţeleg legătura indisolubilă dintre democraţie şi valoarea profesională a reprezentanţilor. Precum Ceauşescu, puterea apelează la persoane de calitate îndoielnică, încât, pe de-o parte, să nu fie vreun pericol de concurenţă din partea acestora şi, pe de altă parte, să se poată oricând arunca vina pe cineva. La rândul lor, persoanele acestea reproduc nivelul redus de competenţă şi onestitate: cei pe care îi numesc sunt, deopotrivă, mai curând incompetenţi, docili, agresivi, cu destule pete la activ. Precum în 1933! O ţară care are nevoie, ca de aer, de persoane competente şi integre, capabile să imagineze, să gândească şi să implementeze soluţii chibzuite, cade astfel pradă unor administratori nepricepuţi, care o trag în jos. Cu un preţ uriaş, însă, pe care îl plăteşte, ceas de ceas, inevitabil, fiecare cetăţean.“

Constitutia ca bazar – legea electorala o moneda de schimb

O propunere scandaloasa

Vicepresedintele PDL, deputatul  Ioan Oltean, ofera UDMR prezenta vesnica in parlament prin lege, o reprezentare constanta de ca. 7% indiferent de scorul electoral in schimbul sustinerii proiectului PD de modificare a Constitutiei. Citez:

“Trebuie găsită o formulă de compromis. Putem să le acordăm garanţia, prin Legea Electorală, că vor avea un număr de parlamentari, aşa cum e cazul minorităţilor naţionale. Minoritatea maghiară ar putea primi un anumit număr de mandate, proporţional cu reprezentativitatea lor din teritoriu, care e constantă“

Dezbaterea despre legile constitutionale si electorale a ajuns la momentul “bazarul din Stambul”. Cele mai importante legi ale tarii sunt privite ca o proprie ograda, cu care faci ce vrei, cele mai importante legi sunt ciopartite si oferite ca moneda de schimb. Azi un 7% vesnic, maine parlamentar pe viata, NUP pe viata, NCR (neinceperea cercetarii penale) pe viata, cecuri in alb, posturi ilegale in teritoriu, etc. etc. Se profileaza o propunere de lege electorala interesanta: Vot uninominal cu prag de 10% dar cu o exceptie de 7% pe vecie in schimbul tradarii unor principii…