Printre propunerile de modificare a Constitutiei am vazut si reducerea varstei minime pentru a-si exercita dreptul de vot de la 18 la 16 ani. Cred ca este o masura care poata fi luata in vedere, fara a fi insa nici prioritara nici urgenta. De ce? In opinia mea dintr-un singur motiv, un motiv statistic, pe care nu l-am auzit nici de la sustinatori, nici de la adversarii votului la 16 ani.
Ce inseamna votul la 16 ani? Inseamna ca toti cei care au 16 ani voteaza? Nu. Inseamna ca cei care au 16 ani la data alegerilor pot vota, insa alegeri au loc numai odata la patru ani pentru parlament si odata la cinci ani pentru presedinte.
Ce inseamna votul la 18 ani? Inseamna ca toti cei care au 18 ani voteaza? La fel de putin. Inseamna ca cei care au 18 ani impliniti pot vota. Daca cineva are ghinionul de exemplu sa fi implinit 18 ani pe 10 decemrie 2009, atunci acel tanar va vota prima data un parlament la varsta de 20 de ani si 11 luni, iar un candidat la presedentie va putea vota prima data abia la varsta de 22 de ani si 11 luni implinite.
Votul la 18 ani implica o varsta medie a primilor alegatori de 20 de ani in cazul alegerilor parlamentare iar in cazul alegerilor prezidentiale o varsta medie de 20 de ani si 6 luni.
Ce ar insemna reducerea varstei de la 18 la 16 ani? Ar insemna ca varsta medie a primilor alegatori va fi de 18 ani pentru parlamentare si 18 ani si jumatate pentru prezidentiale.
Un efect secundar ar fi poate si o usoara crestere a importantei temelor de campanie electorala care privesc tinerii, cum ar fi educatia universitara si locurile de munca.
transildania 
28/03/2010 at 10:26 |
Din cate stiu in SUA majoratul este la 20 de ani.
Varsta medie este un fals argument.
Aici trebuie operat cu argumente la nivel de individ.
Dreptul de a alege de regula este insotit de dreptul de a fi ales, ori un tanar la 16 ani nu este major, nu este responsabil si nu poate fi ales, in consecinta nici sa aleaga nu este recomandabil.
28/03/2010 at 23:41 |
Cum am spus si in introducere, mie reducerea varstei la 16 ani nu mi se pare foarte prioritara, dar s-ar putea lua in calcul data viitoare cand se modifica constitutia.
Parerea mea este ca dreptul de a alege nu trebuie sa fie insotit de dreptul de a fi ales, nu exista nici un motiv pentru asta. Iar daca stiu bine nici nu este asa, pentru ca deputatul trebuie sa aiba cel putin 23 de ani, senatorul minimum 30 si presedintele minimum 35 de ani. Pentru consilieri locali, judeteni si primari nu stiu cum e, dar si acolo dreptul de a fi ales ar putea ramane la 18, sau chiar ridicat la 20 de ani.
29/03/2010 at 06:14 |
Ceea ce spui referitor la varsta minima este valabil la alegerile parlamentare dar nu si la alegerile in partidele politice, si am impresia ca nici in consilile locale. Se poate profita de alegerea de minori in partidele politice, si cum ei sunt usor manipulabili, conducerile partidelor devin vulnerabile.
Pe de alta parte tinerii sunt mai usor impresionabili decat cei care au o experienta. Garda de Fier era construita pe tineret in special din mediu rural, iar Noua Dreapta tot cu tineri defileaza.
Un parinte care nu as vrea ca fica sau fiul lui sa fie implicat in politica cum l-ar putea impiedice? Sa se introduca un consimtamant al parintelui.
Politica este domeniul in care manipularea este maxima.
Sigur ar putea fi utilizati ca masa de manevra la mitinguri si lipirea de afise, dar asta se intampla si acum fara sa fie membrii.
29/03/2010 at 21:29
Da, asa e. Cum spuneam eu nu m-as crampona acum pe varsta de 16 ani, sunt multe alte prioritati adevarate. Si daca s-ar face ar trebui indeplinite mai intai alte conditii, cele descrise de tine, si cele spuse de @CelMare, educatia politica, civica, economica in scoli. Tocmai pentru ca tinerii sa nu mai poata fi o masa de manevra atat de usor manipulabila.
28/03/2010 at 23:12 |
Garantarea dreptului de vot la 16 ani, aparent poate parea o solutie viabila, insa, asa cum spunea si Deceneu, “un tanar la 16 ani nu este major, nu este responsabil si nu poate fi ales”. Iar micsorarea varstei medii de votare duce automat la cresterea numarului de votanti si, ceea ce este si mai important pentru partide, a numarului de potentiali electori. Formarea masei electorale ar viza o plaja mult mai mare de tineri, susceptibili, slabi informati, in mare lor majoritate, si dezinteresati. Partidele “destepte” ar putea profita de aceasta modificare, iar prin campanii politice menite sa atraga tinerii impresionabili si-ar intarii randurile simpatizantilor. Totusi, daca aceasta modificare ar fi sustinuta si de un program de educare politica a viitorilor votanti, poate ca viitoarele generatii de alegatori nu vor mai fi atat de usor de pacalit, poate ca am mai diminua din indiferenta atat de caracteristica romanilor. Dar, un asemenea program nu depinde neaparat de varsta legala de votare, ea poate fi si 18 ani. In opinia mea, implementarea unui asemenea program educational ar conduce, in timp, la modernizarea Romaniei. Asta, daca politicienii nostrii mai au timp si dispozitie sa se gandeasca si la cresterea calitatii cetateanului. Din pacate, pentru moment, o asemenea abordare, nu le serveste scopul. Succesul lor inca se bazeaza pe incultura si impresionabilitatea propriilor alegatori!
28/03/2010 at 23:47 |
Sigur, eu nu am mentionat, dar sunt de aceeasi parere, si cu si fara reducerea varstei este necesar un program de educare politica. In scoli, si incepand cu clasa a 6-a: o materie de genul “sistemul politic si economic”.
Si inca odata, acest lucru este necesar si acum.
In ce prveste dreptul de a fi ales, cum ii spuneam si lui Deceneu: nu vad nici un motiv pentru care ar trebui sa fie egala varsta pentru a alege si pentru a fi ales, si de fapt nici nu este egala nici acum.
29/03/2010 at 01:23 |
Sincer, as fi deacord cu scoaterea religiei ca si materie obligatorie in scoli (cine doreste poate sa urmeze cursuri facute de catre biserica) si inlocuirea acesteia cu un program de educare politica. Dar, din pacate, clasa noastra politica inca nu a atins maturitatea necesara, suntem condusi de o masa ipocrita, perfida si incompetenta care nu pune pret pe calitate. Mai avem inca multe de invatat, atat pe plan politic cat si social. Nu posedam cultura politica necesara si atat de caracteristica culturilor occidentale. Valorificam mentalitatile invechite si parca “blocate” intr-un timp si spatiu anti-democratic. Ceea ce nu poate sa conduca la o evolutie a statului, ci doar, cel mult, la o plafonare a acestuia. Dar nu generalizez, pentru ca sunt oameni care au viziune si idei reformatoare, dar, din nefericire, acestia se pierd in multime, nu sunt promovati, tocmai pentru ca nu servesc scopul comun. Sunt catalogati drept razvratiti sau instigatori, iar asta spune multe despre societatea romaneasca in care traim.
29/03/2010 at 21:35
Ai dreptate inca odata. O educare politica, civica, economica a copiilor in scoli este absolut necesara. Nu ar fi foarte greu de facut, ar ajunge o ora pe saptamana din clasa a 6-ea pana intr-a 10-a sau 12-a. Ar ajunge chiar o jumatate de ora saptamanala, respectiv o ora timp de jumatate de an scolar, asa cum se practica in alte tari.
Cata vreme o asemenea educatie nu exista, nu este propusa, avem dovada ca nu se doreste educatia copiilor intr-un domeniu dintre cele mai importante.
Cred ca trebuie sa mai scriem des pe tema asta… mai ales ca se discuta acum tocmai legea educatiei.
Care face referiri specifice la orele de religie, si la invatamantul in limba materna a minoritatilor, dar nu face nici o referire concreta (decat tipicile fraze de intentie in preambul) fata de educatia civica, politica si economica.
29/03/2010 at 10:33 |
Ideea nu este noua. Imi aduc aminte ce discutii a starnit Cristian Preda in septembrie anul trecut cand a scris pe tema asta, sustinand reducerea dreptului de vot la 16 ani.
Nu mi-am schimbat opiniile de atunci.
Uite argumentele unui “doctor in stiinte politice la Ecole des Hautes Etudes en Sciences Sociales din Paris (1998)” si “cadru didactic la Facultatea de stiinte politice a Universitatii din Bucuresti, actualmente profesor si decan al Facultatii”…:
– Austria “a introdus aceast reglementare revolutionara la alegerile europene din iunie”
– “in Franta se discuta”
– “post-comunismul nu a adus nici o modificare”
– maturizarea “se produce cu siguranta inainte de 18 ani”
Iar argumentele mele, anti-scadere sunt:
– lipsa de interes a grupului tinta (demonstrat, nu presupus)
– vulnerabilitate crescuta la manipulare
– lipsa unei solicitari in acest sens chiar de catre cei vizati
Si mai putem adauga pe tema asta ca termenul “democratie” este un cuvant de origine greaca care combina cuvintele demos (putea semnifica intregul ansamblu al cetatenilor traind intr-un anumit polis sau cetate-stat) si kratos (carmuire).
In practica, democratia are diferite forme, de la clasic la liberal, de la “original” la participativ.
Toate formele implica insa un act constient, in cunostinta de cauza. Este adevarat ca “demos” poate insemna si “gloata”, iar “kratos” poate insemna si “putere”, dar combinatia este letala pentru insasi ideea de baza pe care vrea s-o exprima cuvantul democratie.
Orice indepartare de la exercitarea constienta a democratiei prin simplul act al votului duce la indepartarea de democratie, repede, eficient, sigur si definitiv.
P.S. Merci de link. Am facut la fel. Spor!
29/03/2010 at 21:38 |
Cu placere, merci!
Cum spuneam si mai sus in raspunsurile date lui @Deceneu si @Celmare, multe alte condittii ar trebui mai intai indeplinite inainte de a reduce varsta.
30/03/2010 at 09:22 |
[…] acest subiect. Trebuie sa recunosc ca am fost oarecum “pornita” de articolul scris de Transildania – “Drept de vot la 16 ani”, care mi-a reconfirmat necesitatea unui program de educare politica a […]