Strutocamila constitutionala…

…  un Frankenstein reloaded.

Europarlamentarul Cristian Preda a facut acum cateva zile o serie de propuneri in legatura cu reforma constitutionala (link).  Citez: “Acest regim semi-prezidential pe care l-as îmbratisa eu este unul de tip francez. Asta ar presupune de pilda ca presedintele sa aiba dreptul de dizolvare a Camerelor, ca solutie la care ar putea recurge în momente de criza, de blocaj al regimului” …”La fel, eu as introduce în acelasi timp un mecanism precum motiunea de cenzura pozitiva, motiune care sa presupuna în momentul în care introduci critica Guvernului aducerea unui înlocuitor pentru primul-ministru, dupa modelul nemtesc, care ar însemna o solutie de echilibrare si de suscitare a unei Opozitii mai consistente si mai inteligente…” …”Revizuirea nu este o chestiune de cabinet închis, de camera între peretii careia patru sau cinci insi, reprezentanti ai partidelor negociaza în secret. Trebuie sa fie o dezbatere foarte ampla, pe care s-o cunoasca toti cetatenii. Facem o revizuire pentru aceasta societate si avem nevoie de reactia cetatenilor înainte s-o producem, pentru a nu ne trezi apoi în situatia în care am cârpit într-un loc si de fapt descoperim ca tot costumul se despica în bucati, pentru ca n-am vazut decât o bucata din ansamblu

Practic propunerea domnului Preda consta in trei puncte: 1. republica semiprezidentiala cu atributul dizolvarii parlamentului; 2. Motiunea de cenzura constructiva; 3. Dezbaterea ampla si o privire de ansamblu fara carpeli.

Cu ultimele doua puncte sunt perfect de acord. Despre motiunea constructiva de cenzura am scris aici, despre privirea de ansamblu, lipsa ei, aici.

Care e problema? Punctul 1 si punctul 2 se bat cap in cap, sunt solutii diferite pentru aceaeasi problema (aceeasi abordare am observat-o cand a fost vorba de votul prin corespondenta/anticipat/electronic), si daca ar fi adoptate in acelasi timp ar duce exact la Constitutia carpita, fara privire de ansamblu. De ce? Motiunea de cenzura constructiva este un element al sistemului parlamentar, dizolvarea parlamentrului de catre presedinte un element al sistemului prezidential. Nici o constitutie nu aplica ambele solutii pentru aceeasi problema in acelasi timp. Ce remediaza motiunea de cenzura constructiva este tocmai situatia de criza. Ce s-ar intampla daca ambele masuri ar exista in aceeasi Constiutie? Prin motiunea de cenzura constructiva parlamentul poate inlocui primul ministru si guvernul cu alt premier si guvern, intr-o procedura care asigura stabilitate. Daca presedintelui nu-i convine acest lucru el ar putea dizolva parlamentul. Si toata stabilitatea s-a dus de ripa… In plus, cine defineste cand avem de-a face cu “momente de criza, de blocaj al regimului”? Si blocaj al carui regim, a celui personal al presedintelui?

Actuala Constitutie este privita de multi ca o struto-camila. In opinia mea, chiar da ca nu e perfecta, faima ei e mai rea decat realitatea, daca nu ar fi mereu interpretata cu rea vointa si dusa la limite, nu ar exista atatea probleme. Daca struto-camila are doua picioara, doua cocoase, un gat si un cioc, atunci ma intreb cum ar arata struto-camila propusa de domnul Preda? Ar fi una si mai degenerata genetic, cu trei picioare, trei cocoase, doua capete si doua cozi.

Pentru ca am facut referire aici, despre doua dintre aspectele necesare ale nesare ale republicii parlamentare: desemnarea primului ministru de catre parlament prin vot, si motiunea constructiva, vreau sa completez un alt aspect:

Cum se dizolva parlamentul intr-o republica parlamentara? Si de ce nu este nevoie de nici o prerogativa prezidentiala in acest sens: Parlamentul se dizolva foarte simplu, fie prin pierderea (chiar intentionata) unui vot de incredere (o asumare a raspunderii guvernamentale pe o lege), fie prin pregotiva primului ministru de a demisiona si a declansa alegeri anticipate ca in Marea Britanie (asa numita snap-election).

Sursa imagine: ANDO

18 Responses to “Strutocamila constitutionala…”

  1. Deceneu Says:

    Constitutia Romaniei nu-i permite presedintelui sa dizolve Parlamentul cand are chef, dar presedintele poate dizolva Parlamentul doar in situatie de criza politica prelungita, respectiv daca nu se poate constitui o majoritate parlamentara timp de 2 luni si o poate face numai o singura data intr-un an.

    ARTICOLUL 89
    (1) După consultarea preşedinţilor celor două Camere şi a liderilor grupurilor parlamentare, Preşedintele României poate să dizolve Parlamentul, dacă acesta nu a acordat votul de încredere pentru formarea Guvernului în termen de 60 de zile de la prima solicitare şi numai după respingerea a cel puţin două solicitări de învestitură.

    (2) În cursul unui an, Parlamentul poate fi dizolvat o singură dată.

    (3) Parlamentul nu poate fi dizolvat în ultimele 6 luni ale mandatului Preşedintelui României şi nici în timpul stării de mobilizare, de război, de asediu sau de urgenţă.

    • Hendrix Says:

      @Deceneu Ce spui tu este valabil ACUM. Noi vorbim aici de ce vrea ba-secu prin gura lui preda, te-ai prins? Inca din 2007 ,,comisia” a ajuns ca presedintele ar trebui sa aiba puteri sporite, aceea de a dizolva Parlamentul si de a demite premierul. Do you remember??? Pai despre ce vorbim?

      • Deceneu Says:

        Eu am inteles ca Preda solicita puteri discretionare si am arata ca actuala constitutie ii permite Presdintelui sa dizolve Parlamentul doar ca sa rezolve o criza politica parlamentara, nu in mod arbitrar.
        Asta trebuie sa fie replica la afirmatile lui Preda ca sa afle si cetatenii, ca exista posibiliatea dizolvatii cand sunt indeplinite conditile constitutionale, pentru ca multi nu cunosc realitatea.

    • transildania Says:

      M-am referit la propunerea domnului Preda de a acorda prerogative sporite presedintelui de a dizolva parlamentul si in alte cazuri, dupa modelul francez.
      Oricum in Franta presedintele poate dizolva doar o singura data in intregul sau mandat, si dupa cum am vazut presedintele “atotputernic” francez desemneaza prim-ministru pe cel care are o majoritate chiar daca nu-i convine.

      In ce priveste Articolul 89: asa cum e acum permite generarea unei crize de catre presedinte, atunci cand in mod deliberat nu desemneaza prim-ministrii cu majoritate parlamentara.

      • Deceneu Says:

        Generarea unei crize de catre presedinte este consecinta faptului ca partidele politice au acceptat si au cedat prerogativele lor de a propune premierul pe care presedintele sa-l desemneze printr-un act formal.

        Partidele ar fi trebuit sa atace propunerea la Curtea Constitutionala. Nu au facut-o pentru ca au sperat sa castige Geoana si sa profite de aceeasi interpretare a lui Basescu, sau pentru ca nu erau convinse de rezolutia curtii.

        Daca partidele accepta ca presedintele are dreptul sa numeasca pe cine doreste cedeaza una din atributile esentiale ale parlaemntului si introduce un element generator de criza.
        Am scris pe tema asata la momentul respectiv.

  2. Hendrix Says:

    Functionarea statului de drept se bazeaza pe functionarea INDEPENDENTA a celor 3 puteri: legislativa, executiva si judecatoreasca. Regimurile de tip totalitar n-au nimic in comun cu democratia si suprima ab initio independenta celor 3 puteri. Dictatura are monololul rezervat partidului-stat care controleaza cele 3 puteri. Comunistii au pastrat doar simbolic notiunea de putere legislativa, o forma fara fond numita la noi Marea Adunare Nationala. Adica o parodiere a Parlamentului, o mascarada jucata de niste mascarici.
    Un regim democratic presupune CONTROLUL EXERCITAT DE PARLAMENT ASUPRA GUVERNULUI! Intrucat Parlamentul este principala institutie democratica a unui stat democratic, fiind ales prin alegeri libere, el poate da jos un guvern incompetent. Practic cine controleaza Parlamentul controleaza si guvernul, adica totul. Puterea si Opozitia se controleaza una pe alta, la fel cum si Parlamentul controleaza Guvernul, astfel fiind exclusa aparitia unei dictaturi.
    Mai sus descriam functionarea unui stat democratic avand un regim de republica parlamentara sau monarhie constitutionala. In state cu regim semiprezidential sau prezidential puterea executiva este divizata intre guvern si presedinte. Exista tari cu democratie avansata care au astfel de regim republican, precum Franta si SUA, unde totusi nu exista pericolul unei dictaturi. Si exista multe state postcomuniste sau chiar ex-sovietice care au acest regim republican. In tarile excomuniste exista doar o parodiere a democratiei, puterea fiind toata in mainile PRESEDINTELUI, Oarlamentul fiind doar o marioneta a lui. ASTA VREA SI BA-SECU.
    Propunerea lui preda este a unui propagandist basescian care isi joaca rolul binecunoscut. Textul ii este scris de mult. Textul se stie inca din vara anului 2007, cand o ,,comisie prezidentiala” basesciana a ajuns la concluzia ca avem nevoie de un presedinte cu puteri sporite!!! Ce puteri? Puterea de a dizolva Parlamentul si puterea de a demite premierul!!! Tin sa relev ,,amanuntul” ca atunci era Tariceanu premier iar Parlamentul il demisese cu celebrii 322. Atunci s-a declansat cruciada impotriva DEMOCRATIEI fara nicio jena. Mai mult, la ultimele alegeri prezidentiale din 22 noiembrie, a cerut prin referendum SUPRIMAREA SENATULUI si limitarea parlamentarilor la maximum 300. Asa ceva doar comunistii au facut in 1947, dupa pumnul lui vasanski in masa. Asa va fi Parlamentul mul mai usor de controlat de ba-secu, ii va fi mult mai usor sa ,,ciuguleasca” parlamentari prin RACOLARE, dupa modelul patentat deja in ultimii ani prin santaj sau ademenire cu avantaje.
    Gargara lui preda cu ,,motiunea constructiva” ce importanta mai are din moment ce presedintele poate dizolva oricand Parlamentul? Niciuna! Este o idee buna, dar fara importanta in acest caz!
    Concluzie: Democratia inseamna functionarea INSTITUTIILOR DEMOCRATICE si nu controlul direct al unei singure persoane. Daca un om poate gresi si avea porniri dictatoriale(cazul lui ba-secu), cateva sute de oameni(Parlamentul) nu pot fi dictatori. Lucrurile sunt extrem de simple, inca nu suntem intr-o democratie reala, trebuie sa aparam inca firava democratie incropita in 20 de ani. La asta ne-a adus ba-secu!!!

  3. Vania Says:

    Apropourile portocaliilor sunt prea subtile pentru mine!…

  4. Dispecer Blogosferă Says:

    Eu am altfel de probleme…M-am săturat de “rumorile” de 15 martie.

  5. Politica struţului, secuimea şi ardelenii… « Dispecer Blogosferă Says:

    […] Ada, Cristian, Gabriela, Flavius, Jurnal, Lilick,  Marius, Manuel, Nea Costache,  Sebra,  Teo,  Transildania, […]

  6. Alexandra Cel Mare Says:

    Perfect deacord cu tine! Primele doua puncte se bat cap in cap. Dar ce sa te astepti de la ei. Cu o mana iti dau si cu cealalta ti-o iau inapoi! Aceste diferente subtile sunt dificil de perceput de majoritatea cetatenilor, iar ei tocmai pe asta se bazeaza. Si asa cum ai spus si tu: cum definim un moment de criza? Ne luam dupa iesirile nevrotice ale presedintelui sau dupa realitatea politica? Ce ma deranjeaza este ca mass-media, in loc sa dezbata acest subiect, din moment ce priveste interesul si viitorul intregii societati, se concentreaza pe angajati morti din cauza surmenajului intelectual sau temperaturile ridicate de afara. O dezbatere publica este vitala daca vrem sa minimalizam efectele nocive ale PDL-isitilor. Pentru ca nu toti sunt capabili sa inteleaga in adevaratul sens al cuvantului ce presupune o modificare a constitutiei, fie si doar cu un punct.

    • transildania Says:

      Foarte corect, dezbaterea a fost mereu mereu mereu foarte superficiala, cu toate ca subiectul e foarte important. Acelasi lucru este valabil si in ce priveste sistemul de vot, unde printr-o combinatie: dezbatere superfciala si false argumente repetate foarte des si de multa lume s-a incercat distrugerea reprezentarii proportionale.

  7. Alexandra Cel Mare Says:

    Exact! Dar cine acorda importanta unor asemenea ineptitati? Nimeni, nici macar mass-media, care ar trebui sa fie vocea cetateanului. Doar noi, amaratii de pe bloguri ce mai incercam sa clarificam lucrurile. Si cum suntem rasplatiti? Suntem acuzati ca am fi platiti de nu stiu cine sau ca facem jocurile nu stiu carui partid! Patetic, sincer!

    • transildania Says:

      Cred ca mass-media mai ales presa se afla in criza, si sunt singuri de vina. Daca ar oferi informatii interesante i-ar citi lumea si le-ar creste vanzarile si incasarile din publicitate. Multe ziare s-au inchis (Ziua, Gardianul), altele nu mai publica decat on-line si devin un fel de bloguri.
      Cred ca rolul si importanta blogurilor in informarea oamenilor va creste mult in anii urmatori. Pe de o parte cred ca mai multa lume se va informa de pe bloguri decat pana acum si in detrimentul site-urilor de presa. Pe de alta parte presa insasi va folosi ca sursa informatii care au fost publicate in premiera pe bloguri.

  8. Republica parlamentara « transildania Says:

    […] parlamentarilor, pentru a convoca alegeri anticipate. Acest lucru se face prin instrumentul votului de incredere/neincredere care lipseste in actuala […]

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: