O Constitutie ca si monstrul lui Frankenstein

Se stie ca medicamentele cele mai efective, care pot vindeca, atunci cand sunt luate impreuna cu alte medicamente, in alte doze sau in legatura cu alte substante pot duce la deces. Reteta este foarte importanta. Din aceleasi ingrediente, alimente, se poate gati cea mai gustoasa mancare, dar si una incomestibila. Depinde de reteta. Din aceleasi materiale de constructie se poate cladi cea mai trainica si buna casa, sau una careia ii zboara acoperisul si zidurile la primul vant, intra apa in casa la prima furtuna, iar incalzirea nu functioneaza. Depinde totul de plan si de proiect, nu de materiale. Cam asa e si cu constitutiile.

Ce am remarcat observand disutia despre modificarea Constitutiei in Romania este recursul la modele din alte tari, de regula din occidentul democratic. Acest lucru nu este in sine deloc rau. A invata din experienta altora este chiar foarte util.

Grava problema intervine cand sunt luate ca exemple doar mici parti (bucati de materiale, ingrediente) din constitutiile altor tari. In general in Romania (cu mici exceptii) nu se analizeaza retetele, proiectele, rationamentele constitutiilor, ci se cauta discretionar simple parti din ele, si in special exceptiile de la regula, pentru a le propune ca exemplu pentru o viitoare Constitutie a Romaniei. Este o veche si larg raspandita meteahna a multor politicieni, jurnalisti sau comentatori, este o repetare a formelor fara fond.

Prin aceasta metoda, imprumutand doar ingrediente si nu retete, cel mai probabil se va naste o Constitutie care se va asemana cu monstrul lui Frankenstein.  Sa luam de exemplu sistemul prezidential din Franta sau din SUA, combinat cu uninominalul din Marea Britanie (SUA sau Franta), unicameralul din Danemarca (sau Rusia),  independenta justitiei si combaterea coruptiei din Grecia, controlul politic al audiovizualui din Italia, din Elvetia doar referendumurile (nu si modul in care se organizeaza), sistemul de finantare a campaniilor din SUA, sistemul de administratie centralizata din Franta, numarul parlamentarilor din Olanda, etc, si va garantez ca vom ajunge la cea mai monstruasa, autoritara si disfunctionala Constitutie la nivel mondial (pentru un stat pretins democratic).

Cu atat mai mult cu cat am ignora nu doar retetele ci si alte ingrediente extrem de necesare dar aproape absente  in Romania. Daca in Romania se vorbeste de exemple din SUA, Franta sau Marea Britanie, ar trebui sa se vorbeasca in primul rand de traditia democratica seculara din aceste tari. Fara de care nici o alta parte a sistemului politic nu ar putea sta in picioare. Este vorba de institutii democratice consolidate, o separare a puterilor in stat, o opinie publica foarte puternica, un sisem judecatoresc independent. In SUA un presedinte tocmai reales uninominal, Nixon, si-a dat demisia, obligat de opinia publica, media si justitia independenta, dupa ce s-a dovedit ca apropiatii sai (inclusiv membrii ai FBI-ului sau Ministrul Justitiei) au fost implicati in incercarea ilegala de a pune microfoane in sediul opozitiei. In Romania presedintele sau ministrii apropiati, au acces la interceptari ilegale, si le folosesc in scop politic si le si fac publice. Nici prin gand nu le trece sa-si dea demisia, din contra, un asemenea comportament este considerat un atuu. In UK un ministru prins cu o simpla minciuna, sau cu o suspiciune de coruptie (de presa, nedovedita in instanta) este tocat de opinia publica si obligat sa-si dea demisia in decurs de cateva zile.  Pana cand nu vom avea acelasi standarde, institutii sau cutume ca si SUA, UK, Franta, orice comparatie cu aceste tari mi se pare de prisos.

Daca as fi de acord ca Romania sa importe ceva din SUA, UK sau Franta, ar fi daca ar prelua intraga lor constitutie. De la cap la coada, si ori totul ori nimic.  Nu merge sa preiei doar cateva ingrediente fara a prelua toata reteta!  De ex. daca vrem sistemul din SUA atunci in intregime. SUA este un stat federal, cu un parlament bicameral, cu 50 de state federale, cu 49 de parlamente statale bicamerale (si doar unul unicameral). Cu alegeri din doi in doi ani la cameera inferioara. Cu posibilitatea Congresului de a demite presedintele fara referendum.  Cu un sistem elaborat si complicat de checks and ballances. Cu o repartizare clara a raspunderilor si bugetelor intre federatie si state. Cu o separare totala intre stat si biserica, nicun preot din SUA fiind platit din bani publici, si nici o icoana sau crucifix in institutii publice. Daca ar trebui sa preluam ceva din UK ar trebui sa preluam intreg sistemul, cu rolul sefului de stat in desemnarea primului ministru, cu parlamente regionale in provinciile istorice,  cu mass-media, opinia publica si institutiile democratice de acolo, cu Camera Lorzilor, cu constrangerea ca nimeni nu poate fi ministru sau secretar de stat fara a fi parlamentar, intre multe altele.

Nu in ultimul rand mi se pare important faptul ca SUA sau Marea Britanie nu au obligat fostele dictaturi sa adopte sistemul lor constitutional. Au fost destul de inteligente sa-si dea seama ca sistemul lor poate functiona bine numai la ei, si nu in tari fara traditie democratica. Niciuna dintre fostele dictaturi fie ele fasciste (Germania, Italia, etc.) sau comuniste nu au adoptat nici sistemul prezidential nici votul uninominal, pe buna dreptate.

P.S.  Recunosc, comparatia cu Frankenstein nu este cea mai buna. Viktor Frankenstein a avut bune intentii, dar i-a iesit un  monstru. Nu sunt insa sigur in ce priveste intentiile celor care incearca sa fauresca un monstru consitutional in Romania.

5 Responses to “O Constitutie ca si monstrul lui Frankenstein”

  1. Lilick Says:

    Da, haha, s-ar putea ca la noi monstrul Constitutiei sa iasa faurit dupa chipul si asemanarea creatorului, ba chiar creatorul sa fie si mai hidos.🙂

  2. Deceneu Says:

    “Constitutionalistii de cotroceni” si-au stabilit obiectivele si ca sa-si argumenteze strategia cauta execeptii unde nu te astepti.
    Am scris despre atacul la partidele politice si despre Parlamentul ca “ochestra” sau ca un sistem
    Vad ca C Parvulescu e atacat sistematic si vehement, pentru ca sustine necesitea intaririi rolului partidelelor politice si maturizarea lor prin trecerea de la personalizarea liderilor la o structurare ideologica/doctrinara.
    “Daca teoriile ar fi avut cautare, nici PSD, nici PDL nu ar fi ajuns atat de personalizate. Fuga “pragmatica” de ideologie a fost profitabila pe termen scurt si mediu, dar devastatoare pe termen lung.”
    scrie C Parvulescu in Rau de partid – Romaina Libera
    Mercenarii ataca vehement persoana pentru ca nu pot ataca ideile considerate subversive pentru scopul lor.

    In ce priveste preluarea unor elemente singulare, eu cred ca e posibil, dar la noi se inceraca preluarea elementelor care favorizeaza puterea, nu a celor care intaresc democratia.
    Spre exemplu un legislatia SUA am inteles ca pedepsele mai multor capete de acuzare se insumeaza, pe cand la noi se acorda pedeapsa cea mai mare pentru aceeasi fapta.
    M-a susprins sa aud la tv ca Ciumac a cerut sa i se comaseze pedepse din dosare diferite, pentru fapte condamnate in tari diferite, si se pare ca justitia va accepta. Nu mi-am imaginat ca ar fi posibil as ceva.
    Se acorda clementa in loc sa se acorde cimcumstante agravante pentru recidiva.

  3. transildania Says:

    De acord.
    In primul rand mersi pentru link, foarte interesant mi s-a parut citatul Alinei Mungiu care atunci spunea prostia cu partidele care nu ar fi democratice in Anglia. Foarte interesant. In Anglia in trecut puterea era detinuta de membrii grupului parlamentar a unui partid. Dar deja in toate trei partidele importante alegerea liderului se face de catre toti membrii partidului (nu doar delegatii).

    In ce priveste elementele singulare din alte democratii, as sublinia inca odata doua caracteristici a masurilor propuse de “mercenari”:
    – In general sunt exceptii de la regula (de ex. uninominalul, care este o exceptie, majoritatea tarilor occidentale folosesc reprezentarea proportionala; de ex. un sistem prezidential; de exemplu unicameralismul; un ex. folosit de unul dintre mercenari este tocmai cel a singurului stat federal din SUA, care nu are bicameralism la nivelul statului, Nebraska).
    – In general sunt exemple din tari cu lunga traditie demcratica, si cu o cultura politica dezvoltata la toate palierele, altfel decat in Romania.

    • Deceneu Says:

      C Avramescu avea editoriale in Bursa, si mereu venea cu exemple prin care sa-si sustina teoria.
      Eu am criticat argumentul cu exemple si am sustinut ca exemplu nu poate fi argument pentru o idee cu pretentii de adevar general valabil, si ca doar prin statistica se poate inclina balata spre general.

      Cu statistici am incercat sa argumentez ca sistemul proportional e superior celui uninominal.
      Ce am scris mai sus se refera la elemente care functioneaza cu rezultate bune in alte tari. El pot fi preluate daca se “muleaza” pe sistemul general.
      Nu cred intr-o justitie cu jurati, dar cred in cresterea pedepselor functie de recidiva si a celor care sunt acordate pentru ilegalitati savarsite in exercitarea functiei, cum ar fi anularea vechimii pentru pensinare a politistilor corupti. Sunt convins ca multe ar produce efecte.

Leave a Reply

Fill in your details below or click an icon to log in:

WordPress.com Logo

You are commenting using your WordPress.com account. Log Out / Change )

Twitter picture

You are commenting using your Twitter account. Log Out / Change )

Facebook photo

You are commenting using your Facebook account. Log Out / Change )

Google+ photo

You are commenting using your Google+ account. Log Out / Change )

Connecting to %s


%d bloggers like this: